О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.С.,
… май 2021 година
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Габриела Владова, след като изслуша докладваното от съдията Радева
т.д.№563 по описа за 2010 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.692, ал.3 и 4 ТЗ.
Постъпило е възражение с вх.№295046/22.03.2021
година, подадено от НАП, с което се оспорва съставения от синдика на „Р.9.“
ООД(н), ЕИК ********, списък на приети вземания, обявен по партидата на
длъжника на 12.03.2021 година, касателно поредността на удовлетворяване на вземания на този кредитор,
за които са издадени изпълнителен лист от 17.01.2011 г. по гр.д.№49852/2009г.
по описа на СРС и изпълнителен лист от 04.05.2010г., издаден по гр.д.№9356/2009г.
по описа на РС- Пловдив.
Във възражението се твърди, че неправилно за тези
вземания синдикът е посочил, че са с поредност по т.7
и 9 ТЗ, тъй като тези вземания са възникнали до датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност по отношение на длъжника, поради
което поредността за удовлетворяване на вземанията по
т.6 на цитираната разпоредба, в какъвто смисъл иска от съда да измени списъка.
Длъжникът „Р.9.“ ООД(н), ЕИК ********, комуто
книжата са връчени по реда на чл.619 ТЗ, не взема становище по възражението.
Синдикът А.К. заема становище, че възражението е
допустимо, приема същото за основателно и не възразява да се допусне исканото
изменение на списъка.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
От фактическа страна.
С решение №122 от 27.01.2011 година, постановено
по т.д.№563/2011 година по описа на СГС е постановено решение на основание
чл.630 ТЗ. Решението е вписано в ТР по партидата на длъжника на 07.02.2011
година.
Съобразно нормата на чл.685, ал.1 ТЗ кредиторите
предявяват писмено своите вземания пред съда по несъстоятелността в срок от
един месец от вписване на решението за откриване на производството по
несъстоятелност в ТР.
Съобразно нормата на чл.688, ал.1 ТЗ, вземане,
което е предявено след срока по чл.685, ал.1 ТЗ, но не по-късно от два месеца
от изтичането му, се вписва в списъка на предявените вземания и се приема по
предвидения от закона ред. След изтичане на този срок, вземания, възникнали до
датата на откриване на производството по несъстоятелност не могат да се
предявяват.
В настоящия случай кредиторът НАП е предявил
вземания, за които са издадени изпълнителни листове преди датата на решението
по чл.630 ТЗ по отношение на длъжника.
Следователно, тези вземания е следвало да бъдат
предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ и чл.688, ал.1 ТЗ, а не в сроковете по
чл.688, ал.3 ТЗ, както е направил възразилият кредитор с молба с вх. №272378/02.02.2021 година.
С решение №53 от
16.07.2015г., постановено по т.д.№3170/2013г. по описа на ВКС, ТК, Първо т.о.,
касационната инстанция приема следното: „…3а кредиторите
с вземания, възникнали преди датата на
откриване на производството по несъстоятелност /това е датата на решението
за откриване на това производство
- чл. 634а ТЗ/, т.нар. кредитори със стари
вземания, са въведени кратки срокове за предявяване
на вземанията им /основен едномесечен
срок по чл. 685, ал.
1 ТЗ
от вписване в търговския регистър на решението за
откриване на производството по несъстоятелност и допълнителен двумесечен срок по чл. 688, ал. 1 ТЗ/, с изтичането
на които се погасява процесуалното
право на предявяване на вземането в производството по несъстоятелност - чл. 688, ал.
1, изр.2-ро ТЗ. При настъпването
на тази преклузия,
въпреки че материалното му право все още
не е погасено, кредиторът не може
да реализира вземането си, нито
чрез универсалното принудително изпълнение по реда на
част IV "Несъстоятелност"
на ТЗ, нито в недопустимото,
поради производството по несъстоятелност, индивидуално принудително изпълнение по ГПК.“
Следователно, за настоящия възразил кредитор не
съществува процесуална възможност да предяви след изтичане на срока по чл.688, ал.1 ТЗ вземания, които са възникнали преди датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност.
Ето
защо съдът намира, че подаденото възражение, макар и допустимо се явява
неоснователно и съдът следва да изключи от списъка на приети вземания,
вземанията за които са издадени двата изпълнителни листа, а именно за главница
от 104,01лева и лихви от 0,11 лева, а не да посочи поредност
за удовлетворяване на същите по т.6 на чл.722 Тз, както иска възразилия
кредитор.
Водим
от горната съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение с вх. №295046/22.03.2021 година, подадено от НАП, с което се
оспорва съставения от синдика на „Р.9.“ ООД(н), ЕИК ********, списък на приети
вземания, обявен по партидата на длъжника на 12.03.2021 година, касателно поредността на
удовлетворяване на вземания на този кредитор, за които са издадени изпълнителен
лист от 17.01.2011 г. по гр.д.№49852/2009г. по описа на СРС и изпълнителен лист
от 04.05.2010г., издадена по гр..д.№9356/2009г. по описа на РС- Пловдив.
ИЗКЛЮЧВА от
списъка на приети вземания, съставен от синдика на „Р.9.“ ООД(н), ЕИК ********
и обявен по партидата на длъжника на 12.03.2021 година, вземания на НАП, за
които са издадени изпълнителен лист от 17.01.2011 г. по гр.д.№49852/2009г. по
описа на СРС и изпълнителен лист от 04.05.2010г., издадена по
гр..д.№9356/2009г. по описа на РС- Пловдив, за главница от 104,01лева и лихви
от 0,11 лева.
ОДОБРЯВА списък
на приети вземания, съставен от синдика на „Р.9.“ ООД(н), ЕИК ******** и обявен
по партидата на длъжника на 12.03.2021 година, съобразно внесената в него
промяна от съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване и препис от него
незабавно да си изпрати на АВ – ТРРЮЛНЦ за обявяването му по партидата
на длъжника „Р.9.“ ООД(н), ЕИК ********.
СЪДИЯ: