О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /05.08.2010г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти
състав, в закрито заседание, проведено на 05 август през две хиляди и десетата
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Наталия НЕДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.дело №894 по описа за 2008г. на ВОС, съобрази следното:
Настоящото определение е постановено на основание чл. 140 ГПК.
Производството
е образувано по искова молба на П.Д.Е. срещу К.Д.Д.
за заплащане на сумата от 60 000 лв., претендирана като частичен иск от сума в
общ размер на 804 321.00 кв., предявен на осн. чл. 72 ЗС. Ищецът излага, че с нотариален акт № 43 том XV дело №
4077/1996 год. закупила от Тодор Върбанов Атанасов и съпругата му ЛОЗЕ- ОВОЩНА
ГРАДИНА в землището на гр.Варна, съставляващо парцел № XII-1974 с пространство
от 500 кв.м.в кв.127 по проекто-плана на вилна зона „Траката", а с
нотариален акт № 135 том I рег.№ 932 дело № 74/2003 год. купила от Денка
Добрева Стойкова ЛОЗЕ-ОВОЩНА ГРАДИНА, находящо се в землището на гр.Варна, съставляващо парцел № ХШ-1973 с
пространство от 500 кв.м. в кв.127 по проектоплана на вилна зона
„Траката". Със Заповед № Г-661 от 18.03.2004 год. на Община Варна, район
„Приморски" имоти № ХШ-1973 и № XII-1974 са обединени в един имот.
Съгласно Разрешение за строеж № 353/19.08.2004 год.на основание чл.148 ал.1, 2
и 4 от ЗУТ вр.чл.37 ал.1 от ЗУТ ми е разрешено изграждане на семеен хотел на
два етажа, терасовиден етаж и ресторант с бар в сутерена в УПИ XII-1973,1974
в кв.127 местност „Траката" със ЗП -197.00 кв.м. и РЗП - 490.00 кв.м. Съгласно Разрешение за строеж №
648/01.11.2007 год.на основание чл.148 ал. 1,2 и 4 от ЗУТ, при условията на чл.147 ал.1 т.4 и
чл.47 ал.2 от ЗУТ ми се разрешава изграждане на басейн с обща кубатура от 100
кв.м.в УПИ XII-1973,1974 в кв.127 по плана на СО „Траката". Ищцата излага,
че в този имот през периода месец август 2004 год.- месец декември 2008 год.
построила хотелска сграда и басейн съгласно горепосочените разрешителни за
строеж. Хотелската сграда е двуетажна със сутерен и терасовиден етаж. Сутеренът
се състои от офис, фитнес зала, кухненска част със складове, ресторант с бар и
склад, гардеробно; първи етаж - рецепция,5 броя хотелски стаи,
помещение за ел.табло, коридори и стълбище; втори етаж - 6 броя хотелски стаи, камериерски офиси, коридори и стълбище; терасовиден
етаж - 2 броя ателиета и стълбище. Конструкцията на сградата е стоманобетонна
безгредова, стените са от YTONG и тухла, покривът е плосък. Вложени са
следните материали и са извършени следните довършителни работи: силикатна
мазилка по фасадите, PVC дограма, ажурни метални парапети по терасите.
Строителното изпълнение на сградата отговаря напълно на нейното функционално
предназначение. Изграден е и басейн с обем 70 куб.м.,вътрешността е облицована
със стъклокерамични плочи, монтирани са филтриращи инсталации и е пуснат в
експлоатация. Изградена е водопроводна и ел.инсталация. Твърди, че с решение на
Варненски окръжен съд по в.гр.д.№ 1734/2008 год. е осъдена да предаде на К.Д.Д.
владението върху имот с площ 500 кв.м.,представляващ реална част от имот № 4232
по ПНИ, целия с площ 1 000 кв.м.,в който е изграден хотела и басейна. Счита, че
е добросъвестен владелец на имота от 2003 год., когато е извършена втората
прехвърлителна сделка, защото владее имота на правно основание, годно да я
направи собственик, без да знае, че праводателят й не е собственик поради което
следва да се ползува от разпоредбите на чл.72 ал.1 и 3 от Закона за
собствеността. Предвид изложеното, моли ответницата да бъде осъдена да и
заплати сумата, с която се е увеличила стойността на имота, вследствие на
гореописаните подобрения. На основание чл.72 ал.3 от ЗС моли да бъде постановено, че до заплащане на тези подобрения има право да
задържа имота. С допълнителна молба уточнява, че Целият обект, представляващ семеен
хотел на два етажа, терасовиден етаж и ресторант с бар в сутерена и басейн, е изграден от нея през периода месец
ноември 2004 год.-месец август 2009 год., като по вид и стойност подобренията
се изразяват в следното: 1. изкопни работи и изграждане на ресторант с бар в
сутерена на площ 333.00 кв.м.през месец ноември 2004 год. - месец март 2005
год. - 120 000.00 лв.; 2. изграждане на първи и втори хотелски етаж с 11 бр.стаи
през периода месец май 2005 год.- месец юли 2007 год.с РЗП 390.00 кв.м.- 210
000.00 лв.; 3. изграждане на терасовиден етаж с 2 бр.апартаменти през месец
август 2007 г.-месец октомври 2007 год.с площ 100 кв.м.- 90 000.00 лв.; 4.
изграждане на канализация и водопроводна инсталация на целия обект през периода
месец ноември 2004 год.-месец октомври 2007 год.- 75 000.00 лв.; 5. изграждане
на ел.инсталация през периода месец ноември 2004 год.-месец октомври 2007 год.-
50 000.00 лв.; 6. полагане на подови настилки,мазилки,топлоизолация и
хидроизолация през периода месец юни 2007 год.-месец октомври 2007 год. - 150
000.00 лв.; 7. изграждане на басейн с кубатура 100 куб.м. през периода месец
ноември 2007- месец юни 2008 год. - 50 000.00 лв.; 8. допълнителни разходи –
проектиран, такси по започване, строителен надзор, инвестиционен контрол - 59
321.00 лв. Посочва, че цената на иска в размер на 804
321.00 лева, от които е предявен
частичен в размер на 60 000 лв. С исковата молба и допълнителна молба са
направени доказателствени искания.
Ответницата К.Д.Д. с депозирания
писмен отговор излага, че искът е допустим,
но неоснователен. Твърди, че ищцата няма
качеството на добросъвестен подобрител на процесния имот. Счита, че ищцата има качеството на държател на
процесния имот и ако е
извършила процесиите подобрения, то тя не може да се ползва от разпоредбата на
чл. 72 от ЗС. Отношенията й спрямо ответницата К.Д.Д., която е собственик на
процесния имот, относно подобренията следва да се уреждат в съответствие с
договор помежду им, а ако няма договор, какъвто е настоящия казус, то техните
отношения за подобренията се уреждат от правилата за водене на чужда работа без
пълномощие и неоснователното обогатяване. В тази връзка счита, че ответницата
НЯМА ПРАВО НА ЗАДЪРЖАНЕ, тъй като няма качеството на владелец по отношение на
земята, върху която са извършвани подобренията. Тъй като праводателите ищцата
не са били собственици на прехвърлените имоти, то тя не е могла да придобие собствеността
върху земята чрез сочените от нея нотариални
актове. Още повече, че сделката по Нот. акт № 165 t.XVI дело
3661, вх. per. 5987 от 16.04.2003г. на Службата по вписвания при ВРС за
процесния имот, в частта с пл. № 1973 по КП на м. "Траката" е осъществена
след като на ответницата е бил вече възстановяван същия имот по Решение №
503/13.05.1998г. на ПК-Варна. Твърди, че ищцата недобросъвестно и по време на
съдебното производство, касаещо собствеността на процесния имот, е извършвала
злоумишлено подобрения, с което да предотврати реалното връщане на имота в
патримониума на ответницата, поради което счита, че ищцата е недобросъвестна и
не следва да се ползва от предимствата, дадени от законодателя с разпоредбата
на чл. 72 от ЗС, още повече, че не сме изправени пред хипотезата на §4 в от ПРЗ
на ЗСПЗЗ. Оспорва се качеството на добросъвестен владелец на
имота на ищцата, тъй като нейните праводатели са придобили правото на собственост по отношение на
процесния ПИ № 4232 по ПНИ на СО "Траката в разрез с правната норма на чл.
5 ал. 2 от ПЗР на ЗОСОИ, влязла в законна сила на 21.11.1997г. /Д.в. бр.
107/18.11.1997г./. Оспорва размера на подобренията като излага, че същия е
изключително завишен. Отделно от това, ответницата счита, че подобрението - "басейн"
следва да бъде изключено от стойността на подобренията, които увеличават
стойността на имота, тъй като разрешението за него е получено едва през м. 11.
2007г., а след това и направен, които действия на ищцата следва да се
квалифицират като злоупотреба с право, защото са започнали много след започване
на делото срещу нея. Оспорва се
обстоятелството, че ищцата е застроила законно, при спазване на
нормативните изисквания към момента на извършване на подобренията процесния
имот. Счита, че без
да притежава права по отношение на процесния имот е осъществила процедура по
обединяване на двата имота с пл. №№ 1973 и 1974 по КП на м. "Траката" в
един имот с пл. № 4232 по ПНИ на СО"Траката", още повече, че
заповедта за това не е станала достояние на ищцата като собственик на имота, обект на Заповед № Г-661 от
18.03.2004г. на Р-н "Приморски" при Община-Варна. Заповедта не е била съобщена по
съответния ред на
заинтересованите лица, поради което не е влязла в сила по отношение на тях, а и
самата заповед е нищожна. Оспорва се обстоятелството, че ищцата П.Е. е
застроила имота и то в посочения от нея период. Ответницата твърди, че
строителството е започнало едва след предявяване на иска по чл. 108 от ЗС
спрямо
нея - 26.04.2006г. Не отговаря на истината твърдяното, че строежа е започнал
през
2004г. и е бил завършен в груб строеж до края на същата година. Твърди се, че
строежът е започнат в края на 2006г., след предявяване на иска по чл. 108 от ЗС
и
след вписване на ИМ по ревандикационния иск - 18.09.2006г. като по време на
водене на делото във ВРС и ВОС е изградена постройката в груб строеж.
Довършителните работи продължават и до днес, въпреки знанието на ищцата, че
съдът е признал с влязло в сила съдебно решение по в. гр. дело № 1734/2008г.
Моли искът да бъде
отхвърлен като неоснователен, тъй като ищцата е осъществила т.нар. подобрения след завеждане на ИМ по ревандикационния
иск и след вписване на ИМ в Службата
по вписванията при ВРС. С тези си действия
ищцата е злоупотребила с право като извършвайки подобрения в процесния имот по
време на спора за собственост, се е стремила във вреда на ответницата да
увеличи стойността на имота, за да възпрепятствува реалното възстановяване на
имота от страна на неговия собственик -ответницата К.Д.
Д.. Излага, че тя се е противопоставила на действията на ищцата като е
подала жалба срещу незаконното строителство в собствения й имот, за което е
получила писмо от РДНСК. В заключение излага, че извършеното
строителство в имота, собственост на ответницата без нейното съгласие и
разрешение, е незаконно и не следва да бъде толерирано от закона с приложението
на хипотезата на чл. 72 от ЗС. Изразява становище по доказателствата,
представени от ищцата и прави свои доказателствени
искания.
Правната
квалификация на предявените в производството искове е чл.72,
ал.1 ЗС.
Ищецът претендира, че е
добросъвестен владелец на имота и в това си качество иска ответницата да му заплати подобренията, които е направил, както и
необходимите разходите, направени във връзка със запазването на имота.
Подлежащите на установяване факти по иска с правно основание чл.72, ал.1 ЗС са: наличие на
добросъвестно владение; наличие на подобрения- в какво се изразяват, кога и кой
ги е направил, стойността им към момента на извършването; сумата, с която увеличават стойността на
имота.
Тежестта за установяване на посочените
обстоятелства е за ищеца по делото, съобразно принципа за разпределение на
доказателствената тежест в гражданския процес определен в чл.154, ал.1 от ГПК,
като според чл. 70, ал.2 ЗС добросъвестността се предполага до доказване на
противното.
Следователно, в тежест на ответницата е да
обори законовоустановената презумция за добросъвестност; да установяват, че в
имота не са извършени претендираните подобрения; че тяхната стойност е различна
от посочената от ищеца, че не последният ги е извършил; че те не водят да
увеличаване на стойността на имота.
Страните ангажират доказателства за установяване на така
очертаните релевантни факти. Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приобщени
към делото тъй като са относими и допустими с оглед изясняване на спорния
предмет.
Указва на ищцата, че предвид
оспорването на представената експертна оценка на подобренията, направено от
ответника следва да ангажира доказателства досежно сумите, вложени за извършване на всяко едно от подобренията, както и стойността,
с която ре увеличават стойността на имота.
Изложеното по отношение на другите
две доказателства – нот. акт и разрешение за строеж-по същество не представлява
оспорване от формална страна на тяхната истинност или авторство, а коментар по същество - че не са породили целените от тях
правни последици.
Представените с писмения отговор
писмени доказателства следва да се
докладват за приемане
в с.з. с оглед даване възможност на ищцата да се запознае с тях и изрази
становище.
Искането за назначаване на съдебно-техническа,
направено в исковата молба поначало е допустимо, но съдът счита, че задачата не
е прецизно формулирана с оглед установяване на точната стойност на
подобренията, и сумата с която те са увеличи стойността на имота, което е от значение в
производството по чл. 72 ЗС, с оглед а което счита, че на ищцата следва да бъде дадена възможност да конкретизира предмета на експертизата.
На ищцата следва да бъде дадена възможност в с.з. да се ползва от
показанията на двама свидетели при условията на ведене, с показанията на които да установи кой, кога и какви подобрения е
извършил в процесния имот.
На ответницата също следва ад бъде
дадена възможност да
се ползва от показанията на двама свидетели за установяване обстоятелството
кога е започнало строителството на семейния хотел и кога е било завършено в
процесния имот, както и за басейна в имота.
Искането за назначаване на СТЕ с очертания в писмения отговор
предмет следва да бъде уважено.
Като
допустимо и относимо следва да бъде уважено и искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение.
Производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по делото
бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като
на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С
оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени копия от: 1.2 бр .нотариални актове.; Удостоверение за данъчна оценка №
**********/27.04.2010 г.; Скица № 9104/26.04.2010 год. СГКК-Варна. 4.Съдебно
удостоверение от ВОС от 25.03.2010 год. 5. Експертна оценка от „Булекс-консулт";
разрешение за строеж, констативен акт, констативен протокол;
На осн. чл.146, ал. 2 ГПК съдът
указва на ищеца /предвид оспорването на експертната оценка/, че не е представил
годни доказателства установяващи точната стойност на всяко от подобренията, и сумата, с която те са увеличили стойността на имота.
На осн. чл. 140, ал.2 ГПК, съдът
отлага произнасянето по приемането на представените с писмения
отговор на ответника писмени
доказателства в с.з. с оглед даване възможност на ищцата да се запознае с тях и
изрази становище.
ДОПУСКА до разпит на
всяка от страните по двама свидетели както следва:
Със свидетелските показания на
същите ищцата да установява кой, кога и какви подобрения е извършил в процесния
имот.
Със свидетелските показания на
същите ответницата
да установи обстоятелството кога е започнало
строителството на семейния хотел и кога е било завършено в процесния имот,
както и за басейна в имота.
ОСТАВЯ без уважение
искането на ищцата за допускане на
трети свидетел за установяване на същите обстоятелства.
На осн. чл. 140, ал.2 ГПК, съдът отлага произнасянето по искането на ищцата за назначаване на СТЕ с
оглед даване на възможност на ищцата точно да формулира задачата с оглед
изясняване на всички
релевантни за иска обстоятелства.
ДОПУСКА назначаването на СТЕ с
предмет: на лице ли е
идентичност между възстановения с Решение № 502/1998г. имот в м. "Узун
алан" с пл. № 1333 по КП -1956г. и имоти с пл. № 1973 и 1974 по КП на м.
"Траката", включително и с ПИ № 4232 по ПНИ на СО'Траката",
както и с ПИ с идентификатор 10135.2520.4232 по к.к. на гр. Варна , м.
"Траката"; Да посочи кога за процесния имот е влязъл в сила ПНИ на
СО"Траката"- с каква заповед и кога; Кога за първи път в имот с пл. №
1973 по КП-"Траката" е отразено застрояване и с какво; След справка в Службата по ГКК-гр. Варна да
посочи колко пъти и кога е извършвано аерофотозаснемане на района на имота /м.
"Траката", землище кв. Виница, гр. Варна/ за периода от 2003г. до
настоящия момент и след справка с изготвените аерофотоснимки за имота да отговори
откога за първи път в този имот е налице застрояване и с какво като площ на ЗП
и височина, включително и дали северната част на имота е била застроена, с
какво и кога това е отразено за първи път на аерофотоснимките, като вещото лице
да представи копия от аерофотозаснеманията към заключението си и скица, върху
която да са отразени границите на опиасните имоти.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150.00 лева, вносими от ответницата в 7 днвен срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Рени Попова, която да бъде уведомен
за задачата на експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл.199 от ГПК, ВЕДНО със справка декларация съобразно чл. 29, ал.2 и чл. 31,
ал.2 от Наредбата 1/16.01.2008г. с оглед определяне на окончтелното възнаграждение
На ответницата, след
представяне на доказателства за внесена
държавна такса в размер на 5.00 да се издаде съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабди от Район
"Приморски" при Община-Варна с удостоверение, в което да се посочи
кое е лицето, определено за строителен надзорник на обекта "семеен хотел и
басейн" в ПИ № 4232 по ПНИ на СО "Траката", с инвеститор П.Д.Е.,
по Строително разрешение № 353/19.08.2004г. на Р-н "Приморски" при
Община-Варна и с Разрешение за строеж № 648/01.11.2007г. на Р-н
"Приморски" при Община-Варна.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 13.10.2010г. от 15.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение, като
на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на
ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: