О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
1118 23.04.2020
година град Бургас
Бургаски
Окръжен съд
Трети състав
На
двадесет и трети април година
2020
В
закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена Лазарова
2.
Йорданка Майска-Иванова
Съдебни
заседатели:
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова
частно
гражданско дело номер 786 по описа
за 2020 година, съобрази
следното:
Производството по делото е образувано по
частна жалба вх.№ 5123/30.01.2020г. на БРС от „Интерконсулт-В“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес ***0, представлявано от управителя М.Ганчев,
чрез адв.Д.Иванов, служебен адрес: гр.Бургас, ул.“Патриарх Евтимий“ № 15, ет.1,
против определение № 358/13.01.20г. по гр.д.№ 5443/19г. по описа на БРС, в
частта, с която съдът е отказал прекратяване на производството по делото и
изпращането му по подведомственост на АС при БСК – гр.София. Твърди, че определението
не е правилно в тази част. Моли да бъде отменено. Излага аргументи. Не сочи
доказателства.
Ответникът по частната жалба – „Клас
Билдинг“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Белослав,
ул.“Теменуга“ № 6, представлявано от управителя Ив.Колев, оспорва жалбата чрез
процесуалния си представител адв.Д.Димитрова, съдебен адрес: гр.София,
ул.“Лавеле“ № 32, ет.5,, офис 5, АДД „Станева, Димитрова, Панева“. Намира
постановеното определение за правилно в атакуваната част. Излага аргументи за
потвърждаването му. Не сочи доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.275 ГПК, вр. с чл.15, ал.2 ГПК, от легитимирано лице и е допустима.
Производството по гр.д.№ 5443/19г. по
описа на БРС е по реда на чл.422 ГПК и е започнало във връзка с депозирано
възражение по реда на чл.414 ГПК срещу издадената по ч.гр.д.№ 3324/19г. на БРС
Заповед № 1719/25.04.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.
След депозиране на възражението на кредитора е дадено указание в 1-месечен срок
да предяви иск за установяване на вземането си, като представи на заповедния
съд доказателства за завеждане на иска.
В изпълнение на указанията е заведена
искова молба с ищец „Клас Билдинг“ ЕООД и ответник – настоящият частен
жалбоподател. С отговора срещу исковата молба „Интерконсулт-В“ ЕООД е въвело
възражение за неподведомственост на спора на съдилищата на Република България,
поради наличие на арбитражна клауза в договора между страните, от който договор
произтича спорното вземане. Заявило е, че страните имат нарочно споразумение за
компетентния орган по възникнали между тях спорове. Изложило е аргументи.
С отговора срещу исковата молба
ответникът е оспорил иска, предявил е насрещен иск, по който „Клас Билдинг“
ЕООД, освен депозирания отговор, също е въвело възражение за наличие на
арбитражна клауза и съответно – неподведомственост на спора на съдилищата в
Република България.
Както е ясно, възраженията на страните
за прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото по
подведомственост на АС при БСК гл.София не са уважени и е постановено
обжалваното определение.
Съдът, след като подробно се запозна с
преписката по делото, взе предвид становищата на страните и съобрази закона,
намира, че определението в обжалваната си част е правилно. Както е приел районният съд, в съгласие с
трайно установената съдебна практика, надлежно цитирана в обжалваното определение,
исковото производство по реда на чл.422 ГПК с предмет установяване на вземането
на кредитора по издадена заповед за изпълнение на парично задължение е
продължение на заповедното производство. Последица от постановяване на съдебното решение, в
зависимост от изхода на спора, е влизане в сила на заповедта – чл.416, предл.I или обезсилването й.
Решението на арбитражния съд не е съдебно
решение, доколкото арбитражните съдилища представляват особени юрисдикции за
извънсъдебно разрешаване на спорове. Така изначално за кредитора са налице две
възможности – да се възползва от заповедното производство, което, при
депозирано възражение от страна на длъжника, задължително продължава с
установяване на вземането по реда на чл.422 ГПК пред съд или да се възползва от
наличието на арбитражната клауза, като заведе осъдителен иск пред съответния
арбитражен съд, предвиден по договора с длъжника. Като е предприел първата
възможност, кредиторът се лишава от опцията за разрешаване на спора по
извънсъдебен ред, в противен случай няма да настъпи стабилизиращият ефект на
постановената заповед за изпълнение на парично задължение и ще загуби заплатената в заповедното производство
държавна такса.
При така изложеното следва заключение,
че постановеното определение е правилно и законосъобразно в обжалваната част.
Водим от изложеното БОС
О П Р Е Д Е
Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 358/13.01.2020г. по гр.д.№ 5443/19г. по
описа на БРС, в частта, с която съдът е отказал прекратяване на производството
по делото и изпращането му по подведомственост на АС при БСК – гр.София.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: