Присъда по дело №33/2021 на Военен съд - Пловдив

Номер на акта: 3
Дата: 12 ноември 2021 г. (в сила от 28 юли 2022 г.)
Съдия: Подп. Величка Захариева Влашева
Дело: 20216200200033
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 март 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 3
гр. Пловдив, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОЕНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:подп. ВЕЛИЧКА З. ВЛАШЕВА
при участието на секретаря Виолета В. Драгиева
и прокурора Емил Димитров Ангелов (ВОП-Пловдив) Емил Димитров
Ангелов (ВОП-Пловдив)
като разгледа докладваното от подп. ВЕЛИЧКА З. ВЛАШЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20216200200033 по описа за 2021 година
против *** П. Д. П. от в.ф. *** – Пловдив, обвинен по чл. 343б, ал. 3 НК
На основание чл. 301, 303 и 305, ал. 5 НПК съдът
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия *** П. Д. П. от в.ф. *** – Пловдив, роден на
25.01.2000 г. в гр. Пловдив, живущ в гр. Пловдив, ул. „***“ № ***, ***, със
средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН: **********,
ЗА ВИНОВЕН ЗА ТОВА,ЧЕ:
На 29.06.2020 г., към 07:45 часа, в гр. Пловдив по ул. „***“ ***, в
посока север, управлявал моторно превозно средство – л.а. „*** с рег. № ***,
собственост на Д. П. П. от гр. ***, негов *** след употреба на наркотични
вещества, а именно – амфетамин (АМР) и метамфетамин (МЕТ),
представляващи високо рискови наркотични вещества включени в
Приложение № 1, към чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите – растения вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина и в
Приложение № 1, към чл. 3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични – Списък І – растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
1
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер Drug
Check 3000, с № ARNB 0821, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 от
НК, във вр. чл. 54 от НК ГО ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 500 лв.
На основание чл. 59, ал. 2, във вр. ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА от така
наложеното му наказание лишаване от свобода времето, през което е бил
задържан, считано от 13:45 ч. на 29.06.2020 г. до 09:00 ч. на 30.06.2020 г.,
съгласно заповед за задържане на лице (л. 11, том I от ДП № 28-Рп/2020 г.)
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА така определеното наказание
в размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
законна сила.
На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК НАЛАГА на
подсъдимия *** П. Д. П. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява
моторно превозно средство за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК ПРИСПАДА времето, през което
подсъдимия е бил лишен от право да управлява моторно превозно средство по
административен ред, считано от 29.06.2020 г.
Приложените по делото веществени доказателства:
1. Дрегер Drug Check 3000, с № ARNB 0821, с който на 29.06.2020 г. е
бил тестван обвиняемият *** П. Д. П., предаден на разследващия с протокол
за доброволно предаване на 29.06.2020 г. да се УНИЩОЖИ като вещ без
стойност, след влизане на присъдата в законна сила.
2. Електронна везна, сива на цвят – иззета с протокол за претърсване и
изземване от адрес: гр. Пловдив, ***“, бл. *** на 29.06.2020 г. да се
УНИЩОЖИ като вещ без стойност след влизане на присъдата в законна сила.
3. Механична мелачка за тютюневи листа, червена – иззета с протокол
за претърсване и изземване от адрес: гр. Пловдив, ***“, бл. *** на 29.06.2020
г. да се УНИЩОЖИ като вещи без стойност след влизане на присъдата в
законна сила.
На основание чл. 189, ал. 1 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия П. да заплати
направените по делото разноски в хода на досъдебното произовдство в размер
на 80.39 лв. за изготвената химическа експертиза (л. 27, т. ІІ по ДП) по
сметка на ОД на МВР - Пловдив и за явяване на вещото лице и изслушване в
хода на съдебното следствие на химическата експертиза в размер на 80.00 лв.
по сметка на ОД на МВР - Пловдив, и 292.80 лв. за изготвената
токсикологична експертиза, в хода на досъдебното производство (л. 35, т. ІІ
по ДП), сумата от 425.00 лв. за явяване на вещото лице и за изслушване в
хода на съдебното следствие на изготвената токсикологична експертиза и
сумата от 517.50 лв. за изготвената допълнителна токсикологична експертиза,
или общо сумата от 1 235.30 лв. да се заплатят в полза на бюджета на
2
съдебната власт, по сметка на Военен съд - гр. Пловдив, както и на основание
чл. 190, ал. 2 от НПК при липса на доброволно заплащане да се заплати
сумата от 5 (пет) лева, за служебно издаване на изпълнителен лист по сметка
на Военен съд - гр. Пловдив.
Настоящата присъда може да бъде обжалвана и протестирана в
петнадесетдневен срок от днес пред Военно-апелативен съд на РБ – София.


Съдия при Военен съд – Пловдив: _______________________
3

Съдържание на мотивите


Мотиви по Присъда № 3 от 12 ноември 2021 г. по НОХД № 33/2021
г. по описа на Военен съд – Пловдив.
От съвкупната преценка на събраните и проверени в съдебно заседание
доказателства по делото, съдът приема за установено следното:
Подсъдимият *** П. Д. П. от в.ф. *** –Пловдив е предаден на съд за
престъпление по реда на чл. 343б, ал. 3 НК, за това че на 29.06.2020 г., към
07:45 часа, в гр. Пловдив по ул. „***“ ***, в посока север е управлявал
моторно превозно средство – *** с рег. ***, собственост на Д. П. П., негов ***
след употреба на наркотични вещества, а именно – амфетамин (АМР) и
метамфетамин (МЕТ), представляващи високо рискови наркотични вещества
включени в Приложение № 1, към чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите – растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина и в
Приложение № 1, към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични – Списък І – растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер Drug
Check 3000, с № ARNB 0821.
В хода на съдебното заседание ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на ВОП –
Пловдив пледира, че подсъдимият на 29.06.2020 г., около 07:45 часа бил
спрян за проверка от св. К. П. и св. Д. И., заедно с екип на РС “Военна
полиция“ – Пловдив. Като самото спиране било по настояване на
представителите на РС “ВП” – Пловдив, тъй като имали оперативна
информация, че е възможно подсъдимият да е употребил наркотични
вещества. Видно от показанията на св. П. прокурорът сочи, че очите на подс.
*** П. били воднисти и поведението му било неспокойно. Поради което
същият бил тестван за алкохол със тест „Дрегер 7510“, рег. № 0084-ARBA.
Пробата била отрицателна. Последвала проба с полеви тест дрегер Drug
Check 3000, с № ARNB 0821, като представителят на обвинението сочи, че
били спазени всички изисквания, съгласно Методическите указания с рег. №
3286р-17590/09.05.2016 г. Тестът отчел наличие на амфетамин и
метамфетамин. Поради което отпочнало оформяне на нужните документи. На
въпрос отправен от страна на св. П., извършил тестването с техническото
средство, към подсъдимия дали е употребил наркотични вещества,
последният отговорил, че по „принцип не, но в компанията му имало някой,
който употребява“, като впоследствие обяснил, че е опитвал някои неща. Бил
му съставен АУАН, който подписал без възражения, като отразил
собственоръчно, че не желае да дава кръв. Бил му издаден талон за
медицинско изследване № 0062180, където отново вписал, че не желае да
дава кръв и, че приема данните от техническото средство. След, което бил
1
съпроводен до УМБАЛ „Св. Георги“ – Пловдив. Там, пред св. *** К., отново
отказал да даде кръвна проба. На база на горното представителят на ВОП –
Пловдив моли съда да приеме, че фактическата обстановка се подкрепя на
база на всички събрани писмени, гласни и веществени доказателства. Факт е,
че подсъдимият не е възразил в нито един момент срещу резултата, който е
отчело техническото средство Дрегер Drug Check 3000, с № ARNB 0821, дори
е вписал в талона за медицинско изследване, че „приемам“, т.е. има се
предвид резултатите от техническото средство. Така въз основа на чл. 6, ал. 9
от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрация на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози се приема, че данните от техническото средство са основанието,
което съдът следва да приеме.
Представителят на ВОП – Пловдив сочи, че по категоричен начин е
установено наличието на наркотични вещества у подсъдимия, с оглед
отчетения резултат от използваното спрямо него техническото средство, тъй
като е налице категоричен отказ на подсъдимия да даде кръвна проба.
Прокурорът сочи, че на база на изготвената токсикологична експeртиза,
където са използвани данните от подсъдимия, че е пил *** (сироп за гърло),
то вещото лице е категорично, че ефедрина, който се съдържа в ***а се
използва за лечение на астма, респираторни заболявания, белодробни
болести, ниско кръвно налягане. В конкретния случай се установи липсва на
свръх доза ефедрин, която да позитивира теста. Така употребата на *** няма
място в позитивния тест за подсъдимия.
Не на последно място представителят на ВОП – Пловдив сочи, че
посочените от подсъдимия данни, вписани в протокола за медицинско
изследване, и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози, че употребява анаболни средства –
*** и ***, то от изготвената допълнителна токсикологична експертиза не се
потвърди факта, че на база на тяхната употреба може да се позитивира
наличие на амфетамин и метамфетамин. Ето защо представителят на ВОП –
Пловдив моли съда да приеме, че деянието е доказано, както от обективна,
така и от субективна страна. От обективна страна нормата на чл. 343б, ал. 3
от НК не говори за „надлежен ред” за установяване на престъпния състав, а
престъпният състав се доказва на база на всички допустими от закона
доказателствени средства. Поради което моли съда да обърне внимание, че
при разпита на подс. П., в хода на досъдебното производство, на 12.11.2020 г.
същият не е обяснил, че освен *** е употребявал и анаболни средства, което е
негова защитна позиция. Дори и при разпита му в съдебното заседание на
07.10.2021 г. също не обясни тези факти. Едва след като съдът положи всички
усилия за изясняване на казуса, бе установено от изисканите от УМБАЛ ”Св.
Георги” – Пловдив документи данни посочени от подсъдимия, че е
употребявал и анаболни средство. От субективна страна сочи, че деянието е
извършено при пряк умисъл, тъй като той е съзнавал обществено опасните
последици и е целял тяхното настъпване, защото е съзнавал, че управлението
2
на МПС след употреба на наркотични вещества и техни аналози винаги
застрашава живата и здравето на останалите участници в движението.
Така на база на горните данни, представителят на ВОП – Пловдив счита,
че няма съмнение относно авторството на деянието, поради което моли съда
да му определи наказание в минимален размер от една година лишаване от
свобода и глоба в размер на 500 лв. Като така определеното наказание да бъде
отложено с подходящ изпитателен срок на основание чл. 66 от НК. Моли съда
на основание чл. 343г, ал. 1 от НК да наложи и лишаване от правоуправление
в размер на две години и четири месеца, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК
бъде приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен по
административен ред да управлява МПС. По отношение на веществените
доказателства предлага техническото средство Дрегер Drug Check 3000, с №
ARNB 0821 да бъде унищожено, а останалите вещи – кутийката и везната да
бъдат върнати на св. М.. Моли съда да осъди подсъдимия да заплати и
направените по делото разноски.
За подсъдимия се явява адв. К. от АК – ***, която моли съда да
постанови оправдателна присъда. За горното искане, тя излага следните
аргументи: Счита, че от събраните доказателства в производството, не е
спазена процедурата, разписана в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване на концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, както и не са спазени
Методическите указания. Сочи, че са няколко въпросите, на които не са
получили отговор от доказателствата по делото. Първият въпрос е спазен ли е
времевия интервал от минимум 10 мин. преди започване на проверката. От
доказателствената съвкупност сочи, че проверката с теста е започнала
веднага след спирането. Проверяващите са имали конкретна информация, че
подсъдимият трябва да бъде проверен за наркотици. Твърди, че на място
преди проверката, не са попълвани никакви документи, като протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични вещества, който, съгласно
Наредбата се изготвя преди започване на проверката. От момента на спиране
на подсъдимия в 07:45 ч., както е вписано в акта, така и в един от съставените
протоколи, защитата сочи, че не може точно да бъде установено, дали до
момента на приключване на пробата в 8 ч. са изминали само 15 мин, т.е.
отново акцентира на факта, че не са спазени тези 10 минути от отпочване на
проверката. Същата сочи, че тези часови интервали не са достатъчни, за да
бъде извършено самото тестване на водача.
Сочи, че съгласно Методическите указания е разписано, че
производителят е заложил лицето, от което ще се вземе проба минимум 10
мин. преди вземането на същата не трябва да има в устата си субстанции като
например: храна, дъвка или тютюн. Неспазването на указанията на
производителя, съответно неспазването на Методическите указания, е
съществено нарушение, водещо до компрометиране на резултата. На
следващо място сочи, че няма отговор къде се намира или къде е залепен
стикер с № 0051851-1. Косвено от събраните в производството доказателства
3
се установява, че липсата на този стикер е съвсем нормална. Позовава се на
показанията на св. К., който каза, че „За последния месец имаше случаи без
стикери. Звъним в районното и пристига човек от КАТ, който носи стикери.“.
Поради което защитата счита, че е налице нарушение на Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества и техни аналози. Тя е съставена не
само, за да гарантира процедурата, с нея се гарантират и правата на
проверяваното лице. Сочи, че това нарушение на Наредбата е съществено.
Тук се погазват правата на проверяваното лице. Липсата на този стикер
говори много. Говори за скалъпване на доказателства.
Сочи, че към преписката няма стикер № 1. Това се установява и от
факта, че този стикер под № 1 не може да бъде открит и приложен по делото.
Тези нарушения би трябвало да бъдат основание и съдът да прецени
дали самата процедура не е нарушена, от което да се направи изводът, че
повдигнатото обвинение на подсъдимия не е осъществено. Сочи, че
веществено доказателство Драг Чек 3000, приложен по делото не съответства
на вещественото доказателство, описано и фотографирано с протокола за
оглед от 17.08.2020 г. В албума се съдържа снимка № 3, в която е отразено, че
е направен детайлен изглед на Драг Чека. Защитата сочи, че на тази снимка
неоцветени са контролните линии за амфетамин, метамфетамин и други, а от
предявеното веществено доказателство се установява, че неоцветени са
контролните линии само за амфетамин и метамфетамин. Оцветяването на
контролната линия на кокаина е достатъчно наситено.
В синята част в снимката № 3 се разчитат цифри, т.е. ЕГН-то на
подсъдимия, но тези цифри не са плътни и на места не се четат в своята
цялост. В протокола към албума е записано, че в синята част се наблюдава
номера на ЕГН-то, а от предявеното в съдебното следствие веществено
доказателство се установява, че в синята част са изписани цифри, които са
плътно нанесени, без да липсват части от тях. Сочи, че няма обяснение
относно това несъответствие, защото погледнато реално би следвало, с оглед
на времето изминало до момента, вещественото доказателство най-малкото да
е във вида, в който е описано първоначално и фотографирано, а то се оказа в
по-добър вид. Следвайки логиката на по-горе казаното защитата сочи, че
следва въпросът: кога е изписано ЕГН-то на подсъдимия върху касетата.
Свидетелите на проверката не можаха да отговорят кога се е случило това.
Сочи, че доколкото прокурорът спомена, че подсъдимият в талона за
изследване е заявил, че приема показанията от дрегера, то в образците от
талони за изследване, които действат от 2018 г., липсва графа за това дали
приема или не. В случая при проверката талонът за изследване е от стария
образец, който е отменен с измененията на Наредба № 1/19.07.2017 г. за
реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества и техни аналози в редакция на ДВ 82/2018 г. (така
както посочи защитата). Заявяването на подобно твърдение „приемам“ или
4
„не приемам“ не следва да се кредитира от съда.
Защитата сочи, че при проверката П. е заявил, че приема анаболни
стероиди, впоследствие при разпитите като свидетел е заявил, че е използвал
и ***.
Моли съда да не взема предвид отразеното от страна на подсъдимия
като констатация в талона за медицинско изследване, защото такава графа от
2018 г. не съществува.
Счита, че в токсикологичната експертиза е налице объркване, в
заявеното, което казва вещото лице ***. И.. В крайна сметка в съдебно
заседание в изслушаното заключение вещото лице каза, че „Да, възможно е
ефедринът в ***а да позитивира теста“. За анаболните стероиди не казва, че
могат да позитивират, просто няма такива данни и моли съда да вземе под
внимание това обстоятелство.
Моли съда да има предвид и показанията на св. *** А. и командирската
характеристика на подсъдимия. Подзащитният й е служител, от който никога
не е имало оплаквания, никога не е имало съмнения за това, че употребява
нещо.
Иронията тук е, както сочи защитата, че *** П. иска да остане в БА, а
системата не е направила никакви усилия да го запази, макар да е имало
такава възможност. Желанието му да остане военнослужещ е причината да са
в залата и да се борят докрай. Затова отказът на подсъдимия да даде кръв не
следва да бъде в негов ущърб, защото и да беше дал кръв липсата на този
стикер отново обезсмисля нещата. От субективна страна защитата сочи, че
престъплението въобще не е доказано. Няма данни, че той при пряк умисъл е
извършил това престъпление. Няма данни, че достоверността на Драг Чека
следва да се приеме без забележки, напротив, достоверността на Драг Чека е
компрометирана, защото не са спазени Методическите указания, не е спазен
10 минутния срок, самото оформяне на Драг Чека с изписването на ЕГН-то не
е ясно кога се е случило, като съвкупността от тези нарушения обосновават
недоказаност на престъплението.
Подсъдимият П. не се признава за виновен. Дава обяснения, че е пил
лекарство за гърло ***, тъй като кашлял, но сиропа не му бил изписан от
доктор, а сам си го закупил. Обясни, че често го е пил „на моя глава“. Обясни,
че е приел и ефедрин ампули, които ги е закупувал чрез интернет.
Първоначално обясни, че АУАН му бил дошъл по пощата след две седмици,
но впоследствие в обясненията си посочи, че му е бил даден още на място и
„май“, че се е бил запознат с него. Не е обяснил на служителите на реда, че е
имал някакво заболяване и, че употребява анаболни средства. Поради което
моли съда да постанови оправдателна присъда.
Подсъдимият *** П. Д. П. е постъпил на служба в БА на 01.08.2019 г.
във в.ф. *** – Пловдив, където служи и до момента на длъжност „***“. По
време на службата си се проявил като добросъвестен и отговорен
5
военнослужещ. Веднъж е бил награждаван, видно от приложения служебен
картон на л. 9 том ІІІ, ДП ***8-Рп/2020 г. Не е бил наказван. Не е участвал в
задгранични мисии. До момента не е бил осъждан, съгласно приложената
справка съдимост на л. 2,том ІІІ, ДП ***8-Рп/2020 г.
ПО ВРЕМЕ НА СЛУЖБАТА СИИЗВЪРШИЛ СЛЕДНОТО: На
29.06.2020 г., около 07:45 часа, в гр. Пловдив, по ул. „***“, посока север,
подсъдимият *** П. е управлявал л.а. „***“ с рег. № ***, собственост на ***
му – Д. П. П. от гр. Б.видно от приложена по делото справка от сектор ПП и
КАТ –*** на л. 85, том ІІ от ДП ***8-Рп/2020 г. Военнослужещият бил сам в
автомобила. Видно от приложената по делото справка с изх.№ ОД-03-231-1
от 26.08.2020г. на л. 49 том ІІ от ДП ***8-Рп/2020г. от НИМХ, филиал
Пловдив се установява, че на 29.06.2020 г., в района на ул. „***“ в гр.
Пловдив към 07:45 часа, като температурата на въздуха е била 19.9 градуса,
влажността е била 70%, облачност – 0 (ясно), вятър – тих, видимост – 20 000
м., валежи е нямало, особени явления – роса от 05:00 ч. до 08:00 ч. По същото
време на ул. „***“ *** в гр. Пловдив, съгласно действащия към момента
график, бил разположен полицейски патрул в състав: свидетелят *** К. Д. П.
от сектор „Пътна полиция“–Пловдив и свидетелят *** Д. Х. И. от VІ РУ на
МВР – Пловдив, ведно със съвместен патрул от служители от РС „Военна
полиция“ –Пловдив, които както посочи св.П., нямат право да спират цивилни
автомобили. Поради получена оперативна информация, че подс. *** П. може
да е употребил наркотични вещества,св. П. спрял около 07:45 часа, същия за
проверка. Били му поискани документите. На св. П. и св. И. направило
впечатление, че очите на подс. *** П. били воднисти, а самият военнослужещ,
когато им предавал документите, бил притеснен и леко превъзбуден, както
сочи св. П., което според Методически указания рег. № 3286 р-
17590/09.05.2016 г. на директора на Главна дирекция „Национална полиция“
е една от индикациите, която им дава основание да отпочнат извършване на
проверка за наркотици и алкохол.Предвид външния вид на военнослужещия,
а именно воднистите му очи и неспокойно му поведение св. *** П. решил да
го тества за употреба на алкохол и на наркотични вещества.
Подсъдимият *** П. бил тестван за алкохол с „Дрегер 7510“,рег. №
0084-ARBA. Пробата му била отрицателна.Последвал тест за наркотични
вещества, който бил извършен с технически изправния и годен полеви тест
Дрегер Drug check 3000STK5 с № ARNB-0821, при спазване на всички
изисквания, въведени с Методически указания рег. № 3286р-17590/09.05.2016
г. на директора на Главна дирекция „Национална полиция“,включително и
посочените изисквания в Раздел ІІ, т. 1, а именно, че преди вземане на проба
в устата на подс. *** П. не е имало субстанции като напр.храна,дъвка или
тютюн. След изчакване на необходимото време за тестване минимум 10 мин.,
както показа св. П., тестът на военнослужещия отчел положителен резултат,
като същият реагирал на употребата на амфетамин и метамфетамин. Тестът
бил показан на подсъдимия и на св. И. и св. С., като самият резултат от теста
бил заснет и приложен по-късно на л. 22, том ІІ от ДП ***8-Рп/2020 г.С
6
протокол за доброволно предаване използваното техническо средство било
предадено,поради което съдът счита, че е спазен реда за приемането му като
веществено доказателство. Св. П. бе категоричен, че след тестването на
лицето и след запознаването му с резултатите от техническото средство,
„цифрите от ЕГТ–то се изписват веднага пред водача на самия дрегер Drug
check 3000 с № ARNB-0821”.На въпроса на св. П. към подсъдимия *** П.
дали е употребил наркотично вещество, военнослужещият отговорил, че по
принцип не употребява, но в компанията му имало някой, който употребява,
впоследствие казал, че е опитвал някои неща.
Едва след това започнали съставянето на необходимите документи, а не
преди тестването, както сочи защитата, че следва преди проверката да се
състави протокол за извършена проверка за употреба на наркотични
вещества. На подсъдимия *** П. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение Серия АА, бланков № 540346 от 29.06.2020 г.,
затова че управлявал МПС под въздействието на наркотични вещества или
техни аналози – амфетамин – АМР и метамфетамин – МЕТ, установено по
надлежния ред с техническо средство Дрегер Drug check 3000 с № ARNB-
0821 л. 68, том ІІ от ДП ***8-Рп/2020 г. Актът бил съставен в присъствието на
св. И. и св. С., които в показанията си неотрекоха този факт. Двамата
свидетели по акта показаха, че теста бил изготвен пред тях, като същите се
намирали на около един метър разстояние от подсъдимото лице. След
запознаване със съдържанието на АУАН, както показа св. П., „аз давам на
лицето да се запознае с АУАН, дори и аз им ги чета”, е последвало
доброволно полагане на подпис от подсъдимия. В АУАН подсъдимият е
вписал собственоръчно: „не желая да дам кръв”. Актът е бил съставен след
като от св. П. била извършена проверката с техническото средство Дрегер
Drug check 3000 с № ARNB-0821, като докато излезе резултата самото
устройство било поставено на равна повърхност, така както е според
Методическите указания рег. № 3286 р-17590/09.05.2016 г. на директора на
Главна дирекция „Национална полиция“, според Раздел ІІ, т.3.2., така както е
показал и св. И. на задния капак на полицейския автомобил, като са изчакали
необходимите 10 минути за излизане на резултата. Впоследствие му бил
издаден талон за медицинско изследване № 0062180 от 29.06.2020 г. на л. 69
том ІІ от ДП ***8-Рп/2020 г., в който подсъдимият собственоръчно е отразил,
че „нежелая кръв“ и е вписал, че „приемам“, което презюмира съгласие с
резултата от използваното техническо средство, като е положил и своя
подпис. Този талон за медицинско изследване бил формуляр, който Наредба
№ 1/19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрация на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техни аналози, след
промените в ДВ бр. 81 от 02.10.2018 г., съгласно § 25 от същата, не изключва
използването на този вид бланки от талони за медицински изследвания, по
приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от отменената Наредба № 30/2001 г. за реда
за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от
водачите на МПС и на талон за изследване по приложение № 1 към чл. 4, ал. 3
7
отпечатани преди влизане в сила на тази наредба. Същите се използват до
изчерпване на отпечатаното количество. Поради което съдът приема, че този
талон за медицински изследвания, макар и да е от старите бланки с графа ”от
проверяваното лице се попълва приемам или не приемам” се явява годно
доказатествено средство.
По време на изготвяне на документите, както и самият св. П. показа,
подсъдимият не му е заявил да е имал здравословни проблеми, а единствено,
че е пиел сироп за гърло, но никъде в показанията си св. П. не е показал, че
подсъдимият му е съобщил, че е употребявал анаболни средства. Факт, който
стана известен едва в хода на съдебното следствие от изискания от съда
протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози на л. 128
от съдебен том І, където от страна на св. *** К., по данни получени от
подсъдимия, е вписал в т. 2.5.5, че употребява анаболни средства – *** и ***.
Наред със АУАН и талона за медицинско изследване бил съставен и протокол
за извършена проба за употреба на наркотични вещества на л. 80 том ІІ, от ДП
***8-Рп/2020 г., Приложение 2 към чл. 5, ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017 г.
за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества и техни аналози. Видно от самия
протокол при изготвянето му са спазени всички реквизити, а именно кой е
актосъставилетелят, срещу кого е АУАН, като е посочен и начален час на
проверката 07:45 ч., самото техническо средство, което е използвано Дрегер
Drug check3000 с № ARNB-0821, фактът, че е издаден и талон за медицинско
изследване № 0062180, като е посочен часа на издаването му и часа на края на
проверката 08:50 часа. Налице е подпис и на подсъдимото лице, както и
подпис на извършилия проверката. Наред с това е спазен изцяло Раздел ІІІ от
Методически указания рег. № 3286 р-17590/09.05.2016 г. на директора на
Главна дирекция „Национална полиция“ по т. 7, като наред с АУАН, талона
за медицинско изследване е изготвена и докладна записка на л.76 от том ІІ от
ДП ***8-Рп/2020 г. от актосъставителя като е отразено какви действия е
извършил самият той и какво е констатирал. На военнослужещия били иззети:
свидетелство за управление на моторно превозно средство ***83573641 и
контролен талон № 6051174. След което подсъдимият *** П. бил заведен от
св. мл. инспектор И. в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – Пловдив. Там, пред св.
*** К., военнослужещият отново отказал да даде кръвна проба. Фактът на
отказа да се даде кръвна проба самият св. *** К. показа, че когато бъде
доведено лице с наркотици, полицейските служители представят талон за
медицинско изследване, към който са прикрепени стикерите, като св. *** К.
бе категоричен, че първо оформя протокола за медицинско изследване на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози, който протокол се явява Приложение № 4 към чл. 14, ал. 2 от
Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрация на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техни аналози
на л. 128 от съдебния том. След, което изготвя и амбулаторния лист,
8
намиращ се на л. 125 от съдебния том І, като в графа „Анамнеза“ е отразено
обстоятелството, че доведеното лице е отказало да даде кръв и урина за
опиати на 29.06.2020 г. в 09:15часа.
Тези реквизити се оформят от св. *** К., в присъствие на полицейския
служител св. Д.И.. Отразено е, че лицето е тествано с дрегер Drug check3000
с № ARNB-0821 и е представен талон за медицинско изследване №
0062180.Наред с това св. *** К. показа, че лицето, воденото от полицейските
служители, се отразява в две тетрадки: едната е за биологичен
материал:кръв,урина, наркотични вещества или алкохол на л. 126 от съдебния
том І, т.е. триажна книга, а другата е амбулаторен дневник (ЕМИ) започнат от
26.06.2020 г. и завършен на 01.07.2020 г. на л. 130 – л. 132 от съдебния том І.
По делото от този амбулаторен журнал е представено и копие на страниците,
в които е отразено доведеното лице подс. *** П. под № 13517 като в графа
„диагноза“ е описано, че „пациентът отказва да даде кръв и урина за опиати в
09:15 часа.“. Представен е талон № 0062180и е посочено, че лицето е тествано
с ДрегерDrug check3000 с № ARNB-0821 като е вписан и свидетеля по акта св.
Д. И.. В тази графа съдът констатира, че лично самият подсъдим собствено
ръчно е вписал: „Отказвам да дам кръв и урина“като е положил и подписа си.
По отношение на стикерите, които полицейските служители представят пред
лекаря, извършващ прегледа, първо един следва да има на талона за
медицински изследване Приложение № 1 към чл. 4, ал. 3 от Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества и техни аналози, видно от
приложения такъв на л. 128 от съдебния том І, т.е. спазен е чл. 3, ал. 3 от
самата Наредба № 1/19.07.2017 г. има поставен стикер с № 0051851-2. Следва
да има поставен стикер и на самия протокол, който е № 0051851-3, който св.
*** К. показа, че изготвя, а такъв стикер в конкретния случай е налице, като
останалите стикери се прикрепят към отказа на отделен бял лист, видно от
приложения такъв на л. 129 от съдебния том І, защото тяхната цел е да бъдат
сложени върху пробите, които се вземат, за да се покаже, че всички са част от
едно цяло. Стикерите не се изхвърлят, а се прилагат към протокола, който
изготвя св. *** К.. Самият той показа, че документите на лицето пристигат в
комплект и след като оформи протокола, който е основен документ и
амбулаторния лист поставя стикер на протокола и на талона за медицинско
изследване, а другите се залепват на бял лист (л. 129 от съдебния том І) при
отказ на лицето да даде кръв за изследване. Талонът за медицинско
изследване, протоколът, който изготвя св. *** К., амбулаторният журнал и
тетрадка за биологичен материал: кръв, урина, наркотични вещества или
алкохол, в който е вписано лицето, както и белият лист със стикерите са един
комплект и отговарят за това лице. Нещо повече св. *** К. показа, че когато
бъде доведено лицето от служителите на полицията не е необходимо да има
поставен стикер на талона за медицинско изследване, защото ако лицето
откаже да даде кръв за изследване, то стикера „не показва нищо“. Факт
потвърден и от показанията на св. П., който бе категоричен, че талонът за
9
медицинско изследване го е изготвил той и стикерите са били прикрепени
към талона до съпровождане на лицето до болничното заведение. Като там
ако не даде кръв за изследване то стикерите стават ненужни,дори излишни.
Поради което съдът кредитира показанията на двамата свидетели, а именно,
че стикерите нямат отношение към случаите, в които лицето откаже да даде
кръв за изследване, какъвто е и настоящият случай. Фактът, че не е открит
стикер с № 0051851-1, съдът не приема, че е налице допуснато нарушение на
процедурата, тъй като в чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за
установяване на концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества и техни аналози, защото е посочено, че концентрацията
на алкохол в кръвта и/или наркотични вещества или техните аналози се
установява въз основа на показанията на техническото средство за
установяване употребата на наркотични вещества и при отказ на лицето да
даде проба за изследване се приема като доказателствено средство самото
техническо средство, което е използвано. Съдът счита, че липсата на този
стикер, неправи проверката на служителите на реда невалидна и неправилна
и, че не са допуснати нарушения при извършване на тестването на лицето и
установеното наличие на наркотични вещества. Да, безспорно е, че липсва
стикер с № 0051851-1, факт потвърден и с писмо от ОД на МВР, сектор
„Пътна полиция“ рег. № 103000-26168/19.10.2021 г. – л. 156 в съдебен том ІІ,
но съдът приема действията на полицейските служители за правилни и
съответстващи на събраните по делото гласни, писмени и веществени
доказателства.
Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка
***0-1030-001728/29.06.2020 г. на подс. *** П. му била наложена
принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „Б“ от Закона за
движение по пътищата – „временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за
отговорността му, но не повече от 18 месеца“.
В хода на досъдебното производство, за времето от 14:30 до 15:41 часа
на 29.06.2020 г. в жилището, в което подс. *** П. е живеел на квартира – гр.
Пловдив, ж.р. „***“, бл. ***, ***, *** *** било извършено претърсване и
изземване, което било одобрено с Разпореждане № 56/30.06.2020 г. от съдия
от Военен съд – Пловдив, по ЧНД № 53/2020 г. по описа на ВС – Пловдив на
л. 22, том І от ДП ***8/Рп/2020 г. В хода на извършеното действие по
разследването, са били открити и иззети следните вещи: 1бр. сива електронна
везна, с бял прах върху безцветен капак и клавиатурата й, и един брой
мелничка за тютюн, червена на цвят, с жълто-кафяви налепи по нея.
Подсъдимият *** П. бил задържан за 24 часа в РС „Военна полиция“ –
Пловдив.
В хода на досъдебното производство е била назначена химическа
експертиза № 1386/29.07.2020 г. на иззетите при извършеното претърсване и
изземване електронна везна и металната кутия, червена на цвят, в жилището,
където подс. *** П. е живял – гр. Пловдив, ж.р. „***“ бл. ***, *** *** . Като
10
за тези вещи в хода на съдебното следствие вещото лице показа, че по
работната повърхност на електронната везна има наличие на амфетамин, а
във вътрешността на металната кутия – мелницка за тютюн, червена на цвят
наличие на следи от марихуана. Поради следовият характер на амфетамина и
марихуаната не могло да бъде определено нетното тегло, както и процентното
съдържание на активното наркотично вещество. Тази експертиза бе приeта в
хода на съдебното следствие и не бе оспорена от страните по делото, същата е
изготвена с необходимите знания и умения и със съответния ***есионален
опит.
В хода на досъдебното производство е била назначена и
токсикологичната експертиза от 08.12.2020 г. л. 31 – л. 34, том ІІ, от ДП
***8-Рп/2020 г., като вещото лице при изслушването му в хода на съдебното
следствие посочи, че резултатът от драг чека е скринингов метод. Вещото
лице показа, че е дал коректно описание на възможностите относно ***а, като
лекарство съдържащо ефедрин. Ефедринът дава смесена реакция. Вещото
лице бе категорично, че не може да се стъпи на обясненията на подсъдимия,
тъй като дозата за приема не е установена, при условие, че сам си го е
предписал. Голямо количество ***, взет през устата, по никакъв повод не се
приема за силно лекарство, а напротив то е слабо лекарство, дори и по
отношение на силна кашлица и не е показателен за тонзилит и фарингит.
Вещото лице бе категорично, че от обясненията на подсъдимия, че е имал
„болно гърло“, ако е нямал бронхит и не е прегледан от лекар, то ***ът взет
за потискане на кашлицата е безсмислен. Ефектът му е да разводни и
разтвори секрета. Липсват белези на ефедринова свръхдоза, която дава ефект
като стимулант, ако е взел по-голяма доза. Той не може да вземе доза, която
да прехвърли границата cut/off зоната, която да даде позитивна или
отрицателна доза. По-голямата доза може да доведе до отравяне. Ако е взел
по-голяма доза от ***, то той е метаболизирал, елиминирал я и няма как да
се позитивира в слюнката при направения тест. Ако е взел по-голямо
количество ефедрин, както каза, че употребява, то той може да надхвърли
границите cut/off и ще има ефедриново насищане на тялото, но трябва да е
взел толкова много, че да надхвърли границите cut/off и едва тогава да отчете
амфетамин, но трябва да са налице и другите белези, които в случая няма, т.е.
няма ефедриново насищане. Не е открит алкохол, което показва, че той не е
взел голямо количество ефедрин. Съществува процес на токсична агресия и
естествена физиологична защита на организма. Той е физически здрав и би
могъл по-лесно да абсорбира и неутрализира, макар да няма токсична доза по
колко е приел. Вещото лице сочи, че ако е имал дозата и каква е била
продължителността на приема, е щял да даде границите и количеството,
което организма му елиминира, но в случая нямам другите белези на
кумулация на натрупване. ***ът няма отношение към позитивния резултат от
теста. Вещото лице показа, че слюнката е воден разтвор, а водният разтвор се
придвижва по капилярност и, за да повлияе би трябвало да замръзне, но
тестовите линии СС са се появили, което значи, че не е замръзнала слюнката.
11
Това означава, че тестът е изправен и в случая няма отношение
температурата, а видно от приложената справка от НИХМ температурата на
въздуха е била 19.9 градуса, към часа на отпочване на проверката. На база на
горните доводи вещото лице прави извода, че тестът е бил изправен и в
случая температурата няма отношение. По отношение на теста вещото лице
показа, че наночастиците са минали по пътя си, свързали са се където трябва
в молекулата при теста дрегера и е отчела тестовата линии СС, като е
позитивирал, т.е. тестът е изправен. В случая при теста е преминала граница
cut/off. В конкретния случай вещото лице показа, че е налице мидриоза –
термин оказващ ширината на зеницата, което е установено при подсъдимия, а
амизио е обратното свиване на зеницата. В случая е налице първият вариант,
което са забелязали и полицейските служители и са посочили в показанията
си.
След изслушване на токсиколигичната експертиза същата не бе
оспорена от страните, а бе приета от съда, тъй като е изготвена с необходимия
***есионален опит и знания.
В хода на съдебното следствие бе допусната и назначена допълнителна
токсикологична експертиза, по повод получените данни от изискания и
приложен в хода на съдебното следствие протокол за медицинско изследване
и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози, едва в който е посочено от подсъдимия и
вписано от св. *** К., че по данни на доведеното лице, същият е показал, че
е употребявал анаболни средства - „***“ и „***”, за което обстоятелство
стана ясно едва след прилагането в хода на съдебното следствие на този
протокол. Самият подсъдим също не обясни при дадените от него обяснения,
че употребява анаболни средства. Така допълнителна токсикологична
експертиза, намираща се на л. 157 – л. 162, в съдебен том ІІ, бе изслушана в
хода на съдебното следствие, като на база на поясненията от ***. И. се
установи, че в литературата не е намерил данни, които пряко да свържат
лекарствените анаболни стероиди, които се коментират в протокола, че
същите могат да позитивират наличния амфетамин и метамфетамин в теста.
По отношение на вторичното замърсяване, вещото лице показа, че това
е, ако в тази кутия от анаболните препарати се държат наркотични вещества
и после са сложат таблетки, от наркотичните вещества могат да се пренесат
частица върху самите таблетки. В конкретния случай вторично замърсяване
би могло по някакъв процес и механизъм да съществува, но това не е
доказано, тъй като нямаме предметите – кутийките. Ако във въпросната
кутийка се държи наркотично вещество би могло да има замърсяване.
По отношение на ефедринът в ***а, който бе коментиран в
предхождащата експертиза, вещото лице добави, че във връзка с неговото
позитивно наличие на това лекарство той помага, има ефект, но за да има
наркотичен ефект, за да се постигне дозата, трябва да се вземе много голямо
количество, а такива данни по делото няма. Вещото лице показа, че от
12
обясненията на подс. П. същият е обяснил, че е взимал по няколко пъти на
ден. За здраво момче, каквото е това момче – вещото лице сочи подсъдимия,
който е здрав и добре сложен, ***ът е слабо лекарство в дозите, в които се
предписва, но с по-голяма доза, може да предизвиква такъв ефект да
позитивира, но в случая съпътстващите белези ги няма. Той ще се удави от
секрети, а той няма тези съпътстващи ефекти. Ако дозата е много по-голяма и
се направи тест непосредствено след приема, след 15 – 20 мин, хипотетично
би могло при прецизен тест да отчете, но такива данни няма. В 5 мл ***
сироп, което е една мерителна лъжичка съдържа 5,75 милиграма глаоцин
хидропромит, и ефедринов хидрохлорид 4,6 милиграма. Вещото лице сочи, че
5 милиграма ефедрин приблизително е силно безопасна доза, може да се
прилага само с лечебна цел. В лекарствената характеристика не е записано
предупреждението, че може да предизвика медриази и да повлияе на
шофирането. В упътването за прием на *** обаче пише, че може да повлияе
върху шофирането. Пет милиграма вече могат да бъдат детектируеми, т.е. да
бъде установено наличие. Всичко над тази доза вероятно може да позитивира.
Вещото лице дава извод от текста, публикуван в лекарствената
характеристика. Само кръвният тест би доказал концентрация над или под
лечебната доза, а кръвен тест няма.
След изслушване на допълнителната токсиколигична експертиза,
същата не бе оспорена, бе приета от съда, тъй като е изготвена с необходимия
***есионален опит и знания.
По отношение на намерените наркотични вещества е установено, че
амфетаминът и метамфетаминът са включени в приложение № 1, към чл. 3,
ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
– растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина. Амфетаминът и метафетаминът са
включени и в Приложение № 1, към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични – Списък І –
растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина.
Горната фактическа обстановка и правна квалификация се доказва по
безспорен и категоричен начин от показанията на полицейските служители,
които в показанията си бяха последователни и категорични, както и от
разпита на служителя на РС „Военна полиция“ – Пловдив св. А. (втори
свидетел при изготвяне на АУАН), че при отпочване на проверката на подс.
*** П. са констатирали първичните белези - „очите са воднисти, притеснен и
леко превъзбуден“, за да започнат проверка за наличие на алкохол или
наркотични вещества. Факт, потвърден и в показанията на полицейските
служители и от разпита на служителя на Военна полиция – Пловдив – св. С.
(втори свидетел при изготвяне на АУАН), който бе категоричен, че АУАН е
бил изготвен на място и е бил връчен на подс. *** П., като след него е
13
изготвен и талона за медицински преглед, отново пред подсъдимото лице,
както че и при извършване на теста с техническото средство Дрегер Drug
check 3000 с № ARNB-0821, св. С. е бил на не повече от 1 метър. Това
техническо средство, с което е тестван подс. *** П., съдът констатира, че е
прието с протокол за доброволно предаване, т.е. спазен е реда за
приобщаването му като веществено доказателства. Факт е, че след като е
отчел положителна проба още на място са били заснети резултатите от теста и
е изготвен албум за веществено доказателство. Видно от самия албум (л. 21 –
л. 22 от ДП ***8-Рп/2020 г. том ІІ) са направени 4 бр. снимки, като на снимка
№ 1 ясно се вижда, че е отчетено наличие на наркотични вещества
метаемфетамин и амфетамин, липсва отчитане на тетродирокарабинол и
опиати, както и кокаин. На тази снимка ясно се вижда, че и на опаковката, от
която е извадено техническото средство, и на самия тест, че са изписани ЕГН-
то и името на лицето, което съответства и на приложеното по делото
веществено доказателство. Поради което доводите на защитата в насока, че
на снимка 3 неоцветени са контролните линии за амфетамин, метамфетамин
са неоснователни, тъй като теста е отчел именно наличие на МЕТ и АМР и
при тестването, съгласно методическите указания за използване на драк чека
на л. 44 от ДП ***8-Рп/2020 г. е указано, кога пробата е положителна, а
именно когато при контролната линия 5 минути след стартиране на теста не
се разпознае червена линия в зоната на наркотичните вещества на прозорчето
за наблюдение, налице е положителен резултат за тези наркотични вещества.
Това означава, че в пробата се намират наркотични вещества над границата
на откриваемост. Ето защо за амфетамин и метамфетамин ползваният тест е
тест Drug check3000, с № ARNB-0821, който отчита наличие на 5 броя
наркотични вещества е позитивирал именно за наличие на този вид
наркотични вещества, а не както защитата сочи, че няма позитивиране срещу
амфетамин и метамфетамин. По безспорен начин се установи и ясно е видно
кога ЕГН-то е изписано, към кой момент, съобразно показанията на св. П. -
„ЕГТ-то се пише след тестването пред водача на дрегера, с който е тестван.”.
Като в случая се установи, че използваното техническо средство Дрегер Drug
check 3000 с № ARNB-0821 е технически годно и е в срок на годност. Факт
потвърден от приложените по делото в хода на ДП писмени доказателства в
тази насока, а именно: Писмо УРИ 338900-8500 от 27.08.2020 г. на л. 51 том
ІІ, от ДП ***8-Рп/2020 г., от което е видно, че ползваното техническо
средство – Дрегер Drug check 3000 с № ARNB-0821 е със срок на годност м.
август 2021 г., като е посочен и начина на съхранение на техническото
средство: в кутия, изработена от производителя от картон, съхранено в стаята
на домакина на VІ РПУ – Пловдив. Видно и от приложената Заповед №
8121з-392/21.04.2016 г. на л. 60, том ІІ от ДП ***8-Рп/2020 г., в която е
посечен вида на ползваните технически средства, които са разрешени за
извършване тестване на лица за упойващи вещества Drug check 3000STR 5.
Поради което съдът неприема обясненията на подсъдимия за
достоверни, тъй като същите се явяват негова защита позиция относно
14
начина и реда на извършване на проверката му и запознаването му с данните
от използваното техническо средство. Самите му обяснения са вътрешно
противоречивии при съпоставка с показанията на св. М. М. съквартирант, с
който са живели заедно в обискираното жилище (видно от протокол на л. 32 –
л. 35, том І, от ДП ***8-Рп/2020 г. с приложен към него албум за претърсване
на имот на л. 39 – л. 45, том І, ДП ***8-Рп/ 2020 г., одобрен с Разпореждане
№ 56 от 30.06.2020 г. на л. 22, том І от ДП ***8-Рп/2020 г. на адрес Пловдив,
Ж.К. „***“, бл. ***, ***, *** ***) макар да се установи на кого са другите
веществени доказателства – електронна везна и металната кутия, червена на
цвят, то по делото се събраха данни, че св. М. е осъден за управление на МПС
след употреба на марихуана на 02.02.2021 г. За наличието на наркотични
вещества и какви се установи от приетата по делото химическа експертиза.
От обследването вещото лице показа, че по работната повърхност на
електронната везна има наличие на амфетамин, а във вътрешността на
металната кутия, червена на цвят, наличие на следи от марихуана.
Поради което съдът счита, че желанието на св. М. да помогне на своя
приятел, чрез депозиране на показанията в насока, че незнае подс. *** П. да е
употребявал наркотични вещества, съдът не приема като достоверни тези му
показания.На следващо място съдът не приема и факта, че подс. *** П. е имал
здравословни проблеми към момента на проверката, защото св. П. на няколко
пъти го е попитал има ли здравословни проблеми, употребявали лекарства,
при което подсъдимият е отрекъл, а дали е употребявал наркотични вещества,
прие което, подс. П. е заявил, че по принцип не употребява, но в компанията
му имало някой който употребяват, като в последствие обяснил, че е
употребявал някои неща. Св. М. показа нещо различно, че на връщане от
гр.*** откъдето са двамата е чул, че приятелят му кашля, поради което
съдът неприема показанията му и в тази насока за достоверни и
несъответстващи на събраните по делото доказателства.
Нещо повече самият свидетел М. показа, че везната и мелничката са
негова, но не е сигурен дали е виждал, подс. *** П. да ги е използвал, макар и
двамата да живеят в едно жилище. Поради което съдът не цени показанията
му и в тази насока за правдиви и последователни, че подс. *** П. е имал
здравословни проблеми, тъй като тези му показания се оборват от
показанията на св. П., пред когото подс. П. е заявил, че няма здравословни
проблеми.
Нещо повече, видно от приетата и изслушана в хода на съдебното
следствие химическа експертиза, е установено, че по работната повърхност на
електронната везна, която е на св. М., е имало наличие на амфетамин, който е
открит при тестването на подс. *** П., а във вътрешността на металната
кутия, която отново е на св. М. са налице следи от марихуана.
Ето защо и доводите на защитата, че от допълнителната токсикологична
експертиза се установи, че посоченият от подс.П. сироп за гърло ***, със
съдържащото се в него вещество ефидрин, може да позитивира теста, съдът
15
не приема за достоверни, защото вещото лице показа, че трябва да се вземе
много голямо количество от сиропа, а такива данни по делото няма. Макар,
подсъдимият да е взимал по няколко пъти на ден, то здраво момче, каквото е
той, както посочи вещото лице- подсъдимия, който е и добре сложен, то
***ът е слабо лекарство. В по-голяма доза може да предизвиква такъв ефект
посочи вещото лице, но в настоящия случая съпътстващите белези ги няма–
а именно не е установено в хода на проверката да е секретил (т.е. „да се е
удавил от секрети”). Поради което съдът приема, че липсата на тези
съпътстващи белези не дават основание да се приеме, че той е приел много
големи количества сироп, които да позитивират теста. Вещото лице изрази
една хипотеза,а не сигурно твърдение, че би могло, ако дозата е много по-
голяма и се направи тест непосредствено след приема, след 15 – 20 мин, при
прецизен тест да отчете, но също така показа, че по делото липсват такива
данни.
На следващо място по отношение на сочените от защитата доводи, че не
са спазени 10 мин за извършване на теста, то св. Д. И., бе категоричен, че след
като е отпочнало тестването с техническото средство са спазили
необходимите 10 мин. за изчакване на резултат от техническото средство.
Нещо повече св. И. показа, че е налице час на отпочване на проверката 07:45
часа, което е отразено в АУАН, като в талона за медицинско изследване е
отразен часа на връчването му, както и, че е спазено изискването за изготвяне
на протокол за извършена проверка за употреба на наркотично
вещества,приложение към чл. 8, ал. 5 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за
установяване на концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества и техни аналози,в който протокол е отразен и часа на
края на проверката – 08:50 ч. Безспорни данни, потвърдени и от самия
актосъставител св. П., който бе категоричен, че след тестването на водача на
МПС подс. *** П. е извършено в рамките на 10минути, видно и от
прочетените в тази част показания прочетени на осн. чл. 281, ал. 1, т. 2 от
НПК. Същият потвърди отново този факт за времето на тестването, което е
било около 10 минути.Той показана, че едва след тези 10 минути е отпочвало
изготвяне но необходимите документи на подс. *** П., като му е връчено
копие от АУАН, който той е подписал след което е издаден и талона за
медицинско изследване, който отново подсъдимия е подписал. Последвало е и
изготвяне на протокола по чл.8, ал. 5 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за
установяване на концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества и техни аналози, където е налице и подпис на
подсъдимото лице след края на проверката. След което подсъдимия е бил
съпроводен до съответно медицинско заведение за даване или не на кръв,
според неговото желание. Поради което доводите на защитата, че не е
изготвен именно на място този талон по чл. 8, ал. 5 от Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества и техни аналози, съдът не ги
приема като основателни, тъй като е налице спазване на реда в
16
последователност при изготвяне на необходимите документи спрямо лицето
*** П..
Освен от горните гласни и писмени доказателства установеният
престъпен състав се доказва и от протокола за доброволно предаване от
29.06.2020 г. на Дрегер Drug Check 3000, с № ARNB 0821, с който е бил
тестван подс. *** П. – л. 5 от т. ІІ, ДП ***8-Рп/2020 г., протокол за
доброволно предаване от 02.02.2021 г. на снимков материал за тестването на
подс. *** П. и диск – л. 7 – 8 от т.ІІ от ДП ***8-Рп/2020 г.; протокол за оглед
на веществено доказателство, ведно с фото-албум – л. 20 – 22 от т. ІІ, ДП
***8-Рп/2020 г. и от всички други приложени в хода на досъдебното
производство и събрани в хода на съдебното следствие.
От ОБЕКТИВНА страна, съдът приема, че за да бъде осъществено
деянието по чл.343б, ал. 3 от НК е необходимо да е налице управление на
МПС след употреба на наркотични вещества, като е без значение кога е било
употребено наркотичното вещество, а в случая е установено наличие на
амфетамин и метамфетамин.Съставът на престъплението не свързва
осъществяваната му с определена концентрация на наркотичните вещества
или установяване на водача да не може да управлява МПС. За
съставомерността на деянието не се изисква настъпване на определени
обществено опасни последици – конкретен престъпен резултат, поради което
престъплението по чл.343б, ал. 3 от НК е формално, на просто извършване. В
разпоредбата на чл. 343б, ал. 3 от НК липсва обективен признак „надлежен
ред” на установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози, въпреки посочената регламентация в Наредба № 1/19.07.2017 г. за
реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества и техни аналози.След като „надлежния ред“ не е
елемент от обективната страна на престъпния състав, то доказването на
изпълнителното деяние – управление на моторно превозно средство след
употреба на наркотични вещества може да се установи и с всички допустими
по НПК доказателства. Недопустимо е процесът на установяване на
обективната истина да бъде ограничен от административни разпоредби.
Обратното би поставило целият доказателствен инструментариум на НПК в
субсидиарно положение без легално основание.
Поради което съдът счита, че в настоящия случай изложените от
защитата доводи за подсъдимия, касаещи наличие на нарушение на Наредба
№ 1/19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрация на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техни аналози относно
липсата на стикер с №0051851-1, съдът не приема. Фактът на употребата на
наркотичните вещества от подсъдимия е установен и на база на
многобройните събрани, както в хода на досъдебното производство
доказателства, така и от тези, събрани в хода на съдебното следствие, а и чрез
използваното техническо средство.Нещо повече липсата на този стикер не
води до извод, различен от установеният до настоящият момент, а именно, че
е налице изпробване на подсъдимото лице с годно техническо
17
средство.Липсата на този стикер, както и св. П. показа, че ако лицето е
отказало да даде кръв стикерите станат излишни,ненужни.
Особеното в случая е дали са спазени и дали е установено по несъмнен
начин, чрез използване на техническото средство Дрегер Drug Check 3000, с
№ ARNB 0821, наличието на съответното наркотично вещество, при стриктно
спазване на инструкциите за използване на тест дрегер в конкретния случай.
Безспорно в случая се установи, че използваното техническо средство Дрегер
Drug Check 3000, с № ARNB 0821 е било технически годно, съгласно
представеното по делото писмено доказателство– писмо с рег. № УРИ
338900-8500/27.08.2020г. от ОД на МВР–Пловдив (л.51 от ДП ***8-Рп/2020
г.), в което в т. 2 е отразено, че срокът на годност на ползваното техническо
средство е месец август 2021г., както е записано и на самата опаковка на
техническото средство, приложено като веществено доказателство. Безспорно
е установено, че по време на извършване на теста с техническото средство
Дрегер Drug Check 3000, с № ARNB 0821, съгласно приложено писмо от
Националния институт по метеорология и хидрология, филиал Пловдив
(л.49,том ІІ от ДП ***8-Рп/2020 г.) е видно, че на 29.06.2020г. в района на ул.
„***“в гр.Пловдив, към 07:45часа температурата е била 19.9
градуса,влажността е била 70%, облачност–0 (ясно), вятър– тихо, видимост –
20 000м.,валежи е нямало, особени явления – роса от 05:00ч. до 08:00ч.От
тези две писмени доказателства, приети като такива по делото, по категоричен
начин се установява, че липсва нарушение на Методическите указания с рег.
№ 3286-17590 от 09.05.2016г. (л.54,том ІІ, от ДП №***8-Рп/2020 г.), което е
още една индиция, че престъпният състав, за който подс.П. е предаден на съд,
е доказан от обективна страна по безспорен начин.По делото са приложени
всички доказателства, установяващи начина на отпочване на самата проверка,
последователността на изготвяне на документите, за които подс. *** П. е бил
уведомен, дори св. П. показа, че лично той му е прочел АУАН, с цел да
запознае подс. *** П. със съдържанието му. Не е нарушена
последователността на изготвяне на комплекта от документи като е налице и
приложена по делото докладна записка от св. П., намираща се на л. 76 от том
ІІ от ДП ***8-Рп/2020г.,в която е описал самите му действия по проверката
,при стриктно спазване на Раздел ІІ от Методическите указания с рег. №
3286-17590 от 09.05.2016 г. (л.54, том ІІ, от ДП ***8-Рп/2020 г.), като първо е
налице приготвяне на тест дрегера, при спазване на необходимия изискуем
период от време за тестване, а именно, както св. П. показа, че полевия тест се
прави за около 10 минути, след часа на спиране на МПС. Затова е отразено в
протокола за извършване на проверка за наркотични вещества именно
Приложение 2 по чл.5, ал.2 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за
установяване на концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества и техни аналози начало на проверката 07:45 часа и край
на проверката 08:50 часа. Като в това време се включва, както показа и св. П.,
часа на спиране, след като е констатирал наличие на воднисти очи,
притеснение и лека превъзбуда, т.е. изцяло налични белези, съгласно т. 2,
18
посочени в Методическите указания с рег. № 3286-17590 от 09.05.2016 г. на л.
54, том ІІ, от ДП ***8-Рп/2020 г. за отпочване на една проверка. Като
впоследствие следва отпочване на подготовка за теста, изчакване на
резултата, изготвяне на АУАН, който се връчва за подпис на водача на МПС,
като и там е отразен часа на началото на проверката, в последствие изготвяне
на талон за медицинско изследване на л.69, том ІІ от ДП ***8-Рп/2020г., в
който е отразен часа - 8:00 ч., в който час е приключила предварителната
качествена проба с използваното техническо средство. Като самият подсъдим
и в акта за установено административно нарушение, и в талона за изследване
е отразил, че нежелае за даде кръв, но служителите на реда, съгласно
изискванията на Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване на
концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
и техни аналози са я спазили и са съпроводили лицето до УМБАЛ „Св.
Георги“–Пловдив, където била потвърдена отново тази констатация в
присъствието на св. *** К., а именно нежеланието на лицето да даде кръв и
урина за изследване. Факт безспорно документиран в изисканите в хода на
съдебното следствие писмени доказателства, а именно:копия на амбулаторен
лист, издаден от *** К., приложен на л. 125 съдебен том І, тетрадка за
биологичен материал: кръв, урина, наркотични вещества или алкохол на л.
126, съдебен том І, талон за медицинско изследване № 0062180 на л. 127
съдебен том І,протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози
на л. 128 съдебен том І, лист със поставените стикери на л. 129 съдебен том І,
амбулаторен журнал (ЕМИ), започнат от 26.06.2020 г., завършен на
01.07.2020 г., приложен на л. 130, л. 131, л. 132 от съдебния том І. Самият св.
*** К. показа, че когато полицейските служители водят лице за тестване за
наркотични вещества представят талон за медицинско изследване, ведно със
стикерите, прикрепени към него, а той изготвя протокола, на който поставя
един от стикерите и изготвя амбулаторния лист. От приложеното на л. 101 в
хода на съдебното следствие писмо от ОД на МВР – Пловдив е видно, че на
талона за медицинско изследване следва да бъде поставен стикер, както е и в
случая, идно от медицинския талон, приложен на л. 127 от съдебния том І.
Видно е , че в ОД на МВР – Пловдив са разполагали с необходимия брой
стикери, придружаващи талона за медицинско изследване.Дори и при отказ
да се даде кръв се оформя протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози,
който протокол разписва и доктора и доведеното лице, както в случая е подс.
*** П.. Фактът, че е доведено едно лице за проверка на наркотични вещества
или алкохол се отразява в две тетрадки – едната е за тетрадка за биологичен
материал: кръв, урина, наркотични вещества или алкохол (л. 126 от съдебния
том І), а другата е амбулаторен дневник (л. 129 от съдебния том І), като в
случая под № 13517 е отразено доведеното лице –подс. *** П., в графа
„диагноза“ е отразено, лично от лицето , че отказва да даде кръв и урина в
09:15 часа, като е вписано, че е представен и талон за медицинско изследване
19
№ 0062180 и е посочено техническото средство, с което е установено
наличието на наркотични вещества, а именно Дрегер Drug Check 3000, с №
ARNB 0821.Така, на базата на отказа му, съдът приема за доказано по
категоричен начин наличието на установените наркотични вещества –
амфетамин и метамфетамин при тестването му с техническо средство -
Дрегер Drug Check 3000, с № ARNB 0821. Дори още при изготвяне на АУАН
самият подсъдим е вписал: „не желая да дам кръв“, което е негласно съгласие
удостоверяващ факта, че установените наркотични вещества са били налични
в организма му при тестването му.В самия акт е налице и подпис на
подсъдимия, което е израз на съгласие с вписаните констатации в самия
АУАН.
На следващо място съдът констатира, че отново е налице подписът на
подс. *** П. в протокола за извършена проба за употреба на наркотични
вещества, Приложение № 12, по чл.5, ал.2 от Наредба № 1/19.07.2017 г. (л. 80,
том ІІ от ДП ***8-Рп/2020 г.), което отново е съгласие с вписаните
констатации, отразени в него и отново е налице нежелание за даване на кръв.
Всички тези констатации са удостоверени по предвидения ред в чл. 6, ал. 3 от
Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрация на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техни аналози,
както са посочи по-горе, че подс. *** П., след като се е запознал с
констатациите от теста, не се е възползвал от предоставената му възможност
да даде кръвна проба за лабораторни изследвания, за да се удостовери
достоверни ли са резултатите от тест дрегера. Ето защо, съдът приема
резултатите от технически годното средство, с което е тестван подс. *** П., а
именно Дрегер Drug Check 3000, с № ARNB 0821, а и от приложените по
делото данни се обективира, наличието на констатираните наркотични
вещества, в посочените по-горе писмени, гласни и веществени доказателства,
които подсъдимият не отрече, за тяхното съставяне и самият той обясни в
хода на съдебното следствие, че „подписа е мой“ и в АУАН и в талона за
изследване. Фактът, че е пил лекарство за гърло ***, вещото лице показа, че
не може да се стъпи на обясненията на подсъдимия, защото дозата на
приетото лекарството не е установена и при условие, че сам си го е назначил,
то голямото количество ***, взето през устатата, по никакъв повод не може
да се приеме за силно лекарство, по отношение на една силна кашлица, което
лекарство не се полза за тонзилит или фаренгит. Вещото лице оборва
обясненията на подсъдимия за т. н. „болно гърло“ и за взетата по-висока доза
като довод сочен от защитата, защото липсват другите странични ефекти,
както показа вещото лице: ”Той ще се удави от секрети, а той ги няма тези
съпътстващи ефекти при проверката.“. Ако дозата е много по-голяма и се
направи тест непосредствено след приема, след 15 – 20 мин, хипотетично би
могло при прецизен тест да позитивира. В случая е налице една изразена
хипотеза, а не краен извод доказващ със сигурност позитивирането на теста
от употребата на ефидрина, съдържащ се в ***а. Нещо повече посочените от
подсъдимия анаболни средства, едва при прегледа пред св. *** К., вещото
20
лице показа, че те не могат да позитивират теста.
Нещо повече, съгласно чл. 1, ал. 5 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда
за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества и техни аналози тестовете, с които се установява
употребата на наркотични вещества или техни аналози се определят със
заповед на Министъра на вътрешните работи, а видно от приложените в хода
на досъдебното производство писмени доказателства, а именно: писмо №
УРИ 338900-7404/29.07.2020 г. на л. 58, том ІІ от ДП ***8-Рп/2020 г., към
което е приложено писмо с рег. № 3286р-17791 от 10.05.2016 г. на л. 59, том
ІІ от ДП ***8-Рп/2020 г., касаещо ползването на техническите средства и
издържаното обучение на служители на МВР да боравят с тях, както и
Заповед № 8121з-392/21.04.2017 г. на Министъра на вътрешните работи на л.
60, том ІІ от ДП ***8-Рп/202 г., с която се указва ползването на определеното
и използвано в конкретния случай техническо средство Дрегер Drug Check
3000, с № ARNB 0821. Наред с тези доказателства по делото е приложено и
писмо с рег. № 328600-13903 от 07.04.2016 г. от Изпълнителна Агенция по
лекарствата на л. 64, том ІІ, от ДП ***8-Рп/2020 г., което удостоверяла, че
именно самото изследване с търговско име “DragerDrugCheck 3000 STR“ за
установяване на упойващи и наркотични вещества се базира на нанасяне на
СС – маркировка за оценено съответствие, съгласно изискванията на Закона
за медицинските изделия. Горното налага изводът, че от приложеното по
делото писмо и приложеното към него разпределение на доставените
технически средства за проверка употребата на наркотични вещества с
техническо средство – Дрегер Drug Check 3000, в съответните дирекции, като
в ОД на МВР –Пловдив, в т. 17 е посочено, че са доставени 80 бр. В
конкретния случай наличието на наркотичните вещества чрез използваното
техническо средство, съгласно и обсъдените по-горе факти и обстоятелства
по делото е установено и доказано по надлежен ред, предвиден и в
цитираната Наредба № 1/219.07.2017 г. за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта и/или наркотични вещества или техни аналози и в
Методическите указания с рег. № 3286-17590 от 09.05.2016 г. на л. 54, том ІІ,
от ДП ***8-Рп/2020 г., и от събраните по делото гласни, писмени и
веществени доказателства.
От СУБЕКТИВНА страна деянието е от категорията на формалните,
при което умисълът може да бъде само пряк. За прекия умисъл е необходимо
и достатъчно деецът да е съзнавал обществено опасния характер на своето
деяние и въпреки това да е искал да го извърши. При наличие на обективно
установена употреба на наркотични вещества, което е доказано по
категоричен начин чрез използване на годното в конкретния случай
техническо средство – Дрегер Drug Check 3000, с № ARNB 0821 и е
установено, че самото тестване е извършено при стриктно спазване на
Наредба № 1/219.07.2017 г. за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта и/или наркотични вещества или техни аналози и в Методическите
указания с рег. № 3286-17590 от 09.05.2016 г. на л. 54, том ІІ, от ДП ***8-
21
Рп/2020 г. и се потвърждава от всички събрани доказателства по делото –
гласни, писмени и веществени. От това несъмнено се извежда и умисълът за
осъществяване на престъплението, тъй като е достатъчно да се установи
обективната употреба на наркотични вещества, от което се извежда умисъла.
В случая подсъдимият е съзнавал забраната да управлява МПС след употреба
на наркотични вещества. Безспорно подсъдимият е съзнавал и обществено
опасния характер на деянието – неговата противоправност и наказуемост.
Съзнавал е и обществено опасните му последици, които деянието причинява в
обществената действителност и е желаел тяхното настъпване, като е направил
всичко възможно за настъпване на портивоправния резултат.
По размера на наказанието:
Съдът, за да определи размера на наказанието на подсъдимия, взе
предвид всички обстоятелства, имащи значение за наказателната му
отговорност, като се съобрази и с целите на наказателната репресия по чл. 36
от НК, а именно: смекчаващите обстоятелства: чистото му съдебно минало,
добрите му характеристични данни като военнослужещ, факта, че е
награждаван един път, но не е наказван, и не на последно място, че като
военнослужещ не е създавал проблеми, видно от показанията на св. А. – негов
пряк началник. Съдът отчете и отегчаващите обстоятелства: а именно, че е
съзнавал високата степен на обществено опасния характер на деянието,
отчетеното наличие не на едно, а на два вида наркотични вещества, липсата
на критично отношение към извършеното и осъзнаване на последиците от
деянието и липсата на самопризнание от подсъдимия и не на последно място,
факта, че същият е в редовете на БА и следа да спазва определено поведение
в обществото. Съдът, като взе предвид причините и мотивите за извършване
на престъплението, смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, високата
обществена опасност на деянието, определи размера на наказанието при
условията и по реда на чл. 54 от НК в размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 500 лв. Като по
този начин съдът счита, че ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 36
от НК, а именно, че с така определеното наказание ще се поправи и
превъзпита. Като по отношение на наложеното наказание глоба и неговия
размер, който е в минимален такъв, съдът счита, че същият е съобразен и с
факта, че подсъдимият е трудово ангажиран към момента.
Ще следва на основание чл. 59, ал. 2, във вр. ал. 1,т. 1 от НК да се
приспадне от така наложеното му наказание лишаване от свобода времето,
през което е бил задържан, считано от 13:45 ч. на 29.06.2020 г. до 09:00 ч. на
30.06.2020 г., съгласно заповед за задържане на лице на л. 11, том I от ДП
***8-Рп/2020 г.
При обсъждане на въпроса, дали подсъдимият следва да изтърпи така
определеното му наказание и, че за постигане на целите на наказанието не се
налага подсъдимият да изтърпи наказанието в местата за лишаване от
свобода, то съдът взе предвид: добрите му характеристични данни като
22
военнослужещ, факта, че не е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер, поради което намира, че за постигане целите
на наказанието и преди всичко за поправяне на подсъдимия ще следва да се
приложи разпоредбата по реда на чл. 66, ал. 1 от НК, а именно да отложи
изпълнението му за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата
в законна сила.
Съдът, изхождайки от тежестта на допуснатото от подсъдимия
нарушение – управление на МПС след употреба на наркотични вещества:
амфетамин и метаемфетамин, смекчаващите и отегчаващите обстоятелства,
както и от приложената по делото справка за нарушител по ЗДвП, от която е
видно, че подсъдимият П. няма нито едно нарушение по ЗДвП, видно от
приложената в хода на досъдебното производство справка за нарушител на л.
88 от ДП ***8-Рп/2020 г., но поради допуснатото от негова страна извършено
деяние, което е с висока обществена опасност, съдът счита, че това е израз на
незачитане на установените в страната права по ЗДвП и ППЗДвП, поради
което, намира, че на основание чл. 343г, вр. чл. 37, т. 7 от НК, същият следва
да бъде лишен от правото да управлява моторно превозно средство за срок от
ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК следва да се приспадне времето, през
което за същото деяние подсъдимият е бил лишен по административен ред от
възможността да упражнява това право, считано от 29.06.2020 г.
ПРИЧИНИ: недостатъчно високо правно съзнание, незачитане
правилата по ЗДвП и ППЗДвП.
МОТИВИ: Ниска правна култура и незачитане на установения правов
ред в РБългария, факта, че същият е военнослужещ в БА и следва да спазва
стриктно установените правила за движение по пътищата.
Приложените по делото веществени доказателства:
1. Дрегер Drug Check 3000, с № ARNB 0821, с който на 29.06.2020 г. е
бил тестван обвиняемият *** П. Д. П., предаден на разследващия с протокол
за доброволно предаване на 29.06.2020 г., ще следва да се унищожи като вещ
без стойност, след влизане на присъдата в законна сила.
2. Електронна везна, сива на цвят – иззета с протокол за претърсване и
изземване от адрес: гр. Пловдив, ж.р. „***“, бл. ***, ***, *** *** на
29.06.2020 г. ще следва да се унищожи като вещ без стойност, след влизане на
присъдата в законна сила.
3. Механична мелница за тютюневи листа, червена – иззета с протокол
за претърсване и изземване от адрес: гр. Пловдив, ж.р. „***“, бл. *** на
29.06.2020 г. да се унищожи като вещ без стойност, след влизане на
присъдата в законна сила.
Разноски:
Ще следва на основание чл. 189, ал. 1 от НПК подсъдимият П. да
заплати направените по делото разноски в хода на досъдебното производство
23
в размер на 80.39 лв. за изготвената химическа експертиза (л. 27, т. ІІ по ДП)
по сметка на ОД на МВР – Пловдив и за явяване на вещото лице и
изслушване в хода на съдебното следствие на химическата експертиза в
размер на 80.00 лв. по сметка на ОД на МВР – Пловдив, и 292.80 лв. за
изготвената токсикологична експертиза, в хода на досъдебното производство
(л. 35, т. ІІ по ДП), сумата от 425.00 лв. за явяване на вещото лице и за
изслушване в хода на съдебното следствие на изготвената токсикологична
експертиза и сумата от 517.50 лв. за изготвената допълнителна
токсикологична експертиза,или общо сумата от 1 235.30 лв. да се заплатят в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Военен съд – гр. Пловдив,
както и на основание чл. 190, ал. 2 от НПК при липса на доброволно
заплащане да се заплати сумата от 5 (пет) лева, за служебно издаване на
изпълнителен лист по сметка на Военен съд – гр. Пловдив.
Предвид гореизложеното съдът постанови присъдата.

25.11.2021 г.,
Гр. Пловдив ВОЕНЕН СЪДИЯ:



24
Съобщи за изтекли лични данни