ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1685
гр. Пловдив, 29.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502833 по описа за 2021 година
Производство по чл.274, ал.1 ГПК.
Постъпила е ч.жалба вх.№14162/03.11.2021 г. от директора на РЗОК-Пловдив – Й. К.,
чрез пълн.юрк.А. Т. против определение №7969 от 06.10.2021 г. по гр.д.№13790/2021 г. на
РС-Пловдив, 22 гр.с., с което е прекратено като недопустимо производството по делото
поради липса на активна процесуална легитимация за предявяване на иска.
Счита, че определението е неправилно и незаконосъобразно и моли да се отмени
обж.акт и делото да се върне на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Излага доводи, че предявеният УИ е допустим тъй като на основание чл.20 от ЗЗО
Директора на РЗОК представлява НЗОК на териториално равнище, организира и ръководи
дейността на РЗОК, сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на
медицинска помощ на териоторията, обслужвана от РЗОК, поради което счита, че има право
да получи плащане ,произтичащо от влизане в сила на издадения от него индивидуален
административен акт.
ПОС като разгледа изложените доводи, намира следното:
ЧЖ е подадена на 18.10.2021 г., а жалбоподателят е уведомен за акта на съда на
12.10.2021 г., т.е. жалбата е подадена в законоустановения 1-седмичен срок за обжалване на
определенията, поради което е допустима.
За да прекрати делото ПРС е приел, че макар РЗОК и да има процесуална
правосубектност съгл.чл.27,ал.2 ГПК,вр. с чл.28 ЗЗО като разпоредител с бюджетни
средства, не е активно процесуално легитимиран заведе иск за възстановяване на получени
суми в размер на 11970 лв. без правно основание, представляващи надвишен регулативен
1
стандарт за 4-то тримесечие на 2016 г., ведно с обезщетение за забава в размер на 1858,82
лв. за периода 21.11.2019-01.06.2021 г. и законната лихав върху главницата от подаване на
заявлението по чл.417 ГПК, тъй като процесните суми са платени по договор за
предоставяне на специализирана извънболнична медицинска помощ,сключен с НЗОК, а не с
НЗОК; че плащанията по договора са извършвани от НЗОК, а не от РЗОК; че чл.76а,ал.3 ЗЗО
не предоставя процесуална легитимация на РЗОК да заведе иск за недължимо платени суми
по договора за болнична помощ, а правомощия да проведе административно производство
по установяване на нарушения и надвнесени суми по тези договори.
По направените доводи ПОС намира следното:
От мотивите на представеното по делото вл.в сила решение по АХ д.№2426/2017 г.
на Адм.съд –Пловдив се установява, че е налице договор и допълнително споразумение към
него, сключени между НЗОК и МЦ Хипоталамус ООД като изпълнител на медицинска
помощ.
Съгласно чл.20 от ЗЗО,т.1 Директорът на РЗОК представлява НЗОК на териториално
равнище, а съгласно т.4 на същ.член – директорът на НЗОК може да сключва, изменя и
прекратява договорите с изпълнителите на мед.помощ.В чл.28 ЗЗО е казано, че управителят
на НЗОК е първостепенен разпоредител със средствата, а директорите на РЗОК –
второстепенни разпоредители с тях, от което следва, че искът по чл.422 ГПК може да бъде
предявен от директора РЗОК, но не от името на РЗОК, а в качеството му на представител на
НЗОК на териториално равнище, което не е сторено, т.е. материално правно легитимиран да
предяви иска е НЗОК.
Горното налага извода, че като е прекратил производството, КРС е постановил
законосъобразно определение, поради което ЧЖ следва да се остави без уважение като
неоснователна, тъй като липсва правен интерес от предявяване на УИ.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ч.жалба вх.№14162/03.11.2021 г. от директора на РЗОК-
Пловдив – Й. К., чрез пълн.юрк.А. Т. против определение №7969 от 06.10.2021 г. по гр.д.
№13790/2021 г. на РС-Пловдив, 22 гр.с., с което е прекратено като недопустимо
производството по делото поради липса на активна процесуална легитимация за предявяване
на иска.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в 1-седмичен срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3