№ 1207
гр. Перник, 24.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231720102920 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Р. Д. К., с ЕГН: **********, подадена
чрез процесуалния му представител – адв. Б. В., срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД /, с ЕИК: *****, с която се иска да бъде
признато за установено, че ищецът НЕ ДЪЛЖИ на ответника сумата от общо
2151.83 лева, представляваща цена на преизчислено количество електрическа
енергия, начислена по партида кл. № ***** въз основа на констативен
протокол № ****/17.03.2023 г., обхващащ периода от 18.12.2022 г. до
17.03.2023 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура №
****/25.05.2023 г. за недвижим имот – къща, находяща се в общ. Перник, с.
*****. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът не бил получавал никакви
документи или писма от ответното дружество, но случайно по интернет
установил, че му е издадена фактура № ****/25.05.2023 г., с която му е
начислена сумата от 2151.83 лева. Според ищцата тази сума не отговаряла на
реалното потребление, нито на такова за 90 дни назад от начислението, а
освен това не отчитала и вече платени сметки за периода. Обръща се
внимание и че ответникът сам не бил отчитал своевременно уредите си.
Самата фактура, както и приложенията към нея никога не били изпращани на
ищеца.
На следващо място се твърди, че ищецът не бил уведомен по никакъв
начин за процесната сума и реда за начисляването й, не били спазени
разпоредбите на Правилата за измерване на количеството електрическа
1
енергия /ПИКЕЕ/, нито били защитени правата му като поддържа, че никога
не е получавал констативен протокол № ****/17.03.2023 г. и други
документи. Излагат се подробни доводи и че ответното дружество нямало
право въобще да извършва корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ – като
в този смисъл е цитирана съдебна практика. В тази връзка и доколкото не
била спазена процедурата съответно не била осигурена възможност на
засегнатото лице да участва при провеждането й, то се прави извод и че
процесната сума била начислена незаконосъобразно.
Ищецът поддържа и че цялата корекционна процедура била проведа
незаконосъобразно като същият не бил търсен. Оспорва се проверката да е
извършена в присъствието на свидетели, оспорва се да са търсени
обитателите на имота, а се твърди, че свидетелите са подписали протокола
много по-късно и без да са възприели проверката. Обръща се внимание и че
самите свидетели от федерация на потребителите били заинтересовани от
спора и получавали възнаграждение от свързани с ответника дружества за
дейността си.
На последно място се излагат и подробни доводи, че нямало никакви
данни за манипулация на процесния уред, като ищецът не бил запознат с
констатациите на ответника от проверката.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Представени
са: три броя заповеди и договор, както и протокол от БИМ.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, с който на първо място се прави
възражение за местна неподсъдност на спора, а по същество исковите
претенции се оспорват като неоснователни. В тази връзка на първо място се
твърди, че са налице нови ПИКЕЕ – обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В
последните била преуредена процедурата за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговското измерване. В тази
връзка се твърди и че в процесния случай корекционната процедура била
извършена именно по новите правила. Уточнява се, че по новите ПИКЕЕ и
фактурата за преизчисление се издава именно от оператора на
електроразпределителната мрежа – в случая ответникът.
На следващо място се твърди, че ищецът бил собственик на процесния
имот респективно потребител на електрическа енергия като е бил обвързан от
общите условия на ответното дружество. В тази връзка и бил титуляр на
партидата като ползвал електрическа енергия за имота си къща, находяща се в
общ. Перник, с. *****. Поддържа се редовността на корекционната
процедура, доколкото била извършена при спазване на законовите
изисквания.
Излагат се подробни доводи, че процесната проверка съответно цялата
корекционна процедура била осъществена законосъобразно. В тази връзка
служители на отдел „Нетехнически загуби” към ответното дружество са
извършили техническа проверка на адреса на ищеца – къща, находяща се в
2
общ. Перник, с. *****. Доколкото били установени неправомерни действия
на тел. 112 било сигнализирано МВР, но съгласно чл. 58 от действащите
ПИКЕЕ не било необходимо присъствие на полицейски служител.
В момента на проверката бил съставен констативен протокол №
****/17.03.2023 г. в присъствието на независим свидетел /от Федерация на
потребителите/, поради отсъствието на потребителя – съгласно чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ.
Поддържа се, че при така извършената проверка на 17.03.2023 г. била
установена неизправност в техническото измервателно средство в имота на
ищеца /липсва пломба на щита на ел. таблото, долният бутон на електромера
не работи, на дисплея на уреда се изписват три мигащи триъгълника/. В тази
връзка при проверката повреденият електромер бил демонтиран, надлежно
опакован и изпратен за метрологична експертиза – в БИМ, а на негово място
бил поставен нов. Потребителят бил уведомен за извършената проверка като
му било изпратено писмо уведомление – от 20.03.2023 г. На самата проверка
потребителят също бил търсен, но не бил открит.
На следващо място се твърди, че последвала експертиза на
измервателното устройство в Българския институт по метрология /БИМ/,
където били констатирани неизправности в същото – независимо от липсата
на видими дефекти електромерът е дефектирал и не отговаря на изискванията
за точност при измерване на ел. енергия. В тази връзка на потребителя било
изпратено ново писмо уведомление – от 23.05.2023 г., с което същият бил
уведомен за резултата от експертизата /като му бил предоставен и протоколът
от същата/, както и за преизчислението на сметката му. В тази връзка се
уточнява, че последното било извършено на база констативния протокол на
БИМ по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ за периода от 18.12.2022 г. до
17.03.2023 г. т.е. три месеца назад от датата на проверката – за което била
издадена фактура № ****/25.05.2023 г. Посочената корекция била извършена
за този период съгласно ПИКЕЕ, доколкото СТИ не било проверявано през
него. Обръща се внимание, че фактурата била издадена въз основа на
„Предложение за корекция на сметка“, където формирането на размера на
задължението било подробно разяснено – съобразно чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ. Процесната фактура от своя
страна била изпратена на потребителя.
Излагат се подробни доводи, че фактурирането на неизмерената,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от
разпределителното дружество било извършено съгласно ПИКЕЕ и
установената методика като били съобразени редица законодателно
установени технически показатели.
На следващо място се излагат доводи, че ищецът дължи начислената му
сума и съобразно принципа на неоснователното обогатяване и нямало
значение дали електромерът е повреден умишлено като в тази връзка е
цитирана практика на ВКС.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.
С отговора са представени: лицензия за разпределяне на електрическа
3
енергия от 13.08.2004 г., общи условия на договорите за използване на
електроснабдителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ АД, актуално състояние,
копия от в-к. 24 часа от 16.06.2021 г, от в-к. Съперник от 15.06.2021 г,
Решение на ДКЕВР от 2013 г., констативен протокол № ****/17.03.2023 г.,
уведомително писмо от 20.03.2023 г. до Р. К., констативен протокол за
метрологична експертиза на средство за измерване № 109/29.03.2023 г. и
уведомително писмо за извършена метрологича експертиза и обратна
разписка, уведомително писмо корекция на сметка от 25.05.2023 г. и обратна
разписка, справка за преизчислени количества електрическа енергия, фактура
№ ****/25.05.2023 г., констативен протокол за демонтаж и монтаж на СТИ от
26.07.2018 г. със сертификат за изследване на типа, заповед за периодичност
на проверки на СТИ, заявление за предоставяне на услуги от 01.10.2019 г. и
съдебна практика.
По делото е изслушана съдебно техническа експертиза от в.л. И. К.,
разпитани са и свидетели: на ищеца – М.Д.К. и на ответника – лицата Д. А. К.
/от Федерация на потребителите/ и Е.Г.Д. /служител на ответника/.
Представен е и аудиозапис от органите на МВР за извършване проверката на
електромера.
В съдебно заседание, проведено на 06.11.2023 г. процесуалният
представител на ищеца счита иска за доказан и изразява становище за
неговото уважаване.
Процесуалният представител на ответника изразява становище за
отхвърляне на предявения иск като недоказан. Поддържа, че отговорността на
ищеца е обективна и не предполага виновно поведение, а се основава на
принципа на неователното обогатяване.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено копие от общи условия на договорите за
използване на електроснабдителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ АД /ОУ/ като
няма спор, че същите са действащи към процесния период. В тази връзка от
представени копия от вестници се установява, че общите условия са
надлежно публикувани в поне един централен и един местен ежедневник.
По делото е представена лицензия, от която се установява, че ответникът
има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до
2039 г. Преименуването на дружеството се установява от справка в
ТРРЮЛНЦ.
Страните не спорят, а и от представено по делото заявление за
предоставяне на услуги от 01.10.2019 г. се установява, че ответникът Р. К. е
потребител на електрическа енергия за имот с адрес: с. *****, общ. Перник –
поне от 01.10.2019 г. при абонатен номер **********, за който имот е
извършена корекцията.
От представен по делото констативен протокол № ****/17.03.2023 г. се
установява, че на 17.03.2023 г. лицата М.С.М. и Е.Г.Д. са извършили
проверка на аб. № ********** – потребител Р. Д. К.. Проверката е извършена
4
на обект с адрес: с. *****, в присъствието на свидетел: Д. А. К. – от
федерация на потребителите. Съгласно протокола при проверката е
присъствал представител на потребителя – Д.К. К., който е подписал
документа с резултатите от проверката.
В протокола е описано средството за техническо измерване
/СТИ/,/електромер/, разположено извън границите на имота – на стълб на
мрежа Н.Н., като са посочени: тип на СТИ и фабричен номер, номера и
видове пломби, като е посочено, че пломбите са здрави. Вписано е че
показанията и по І тарифа и по ІІ тарифа са нулеви, като тарифният
превключвател, вграден в електромера сочи час „05.20“ при действителен час
на проверката „13.50“ т.е. разлика от 08.30 часа.
Като констатации е отбелязано други: три мигащи триъгълника на
дисплея на СТИ. Индикаторът обаче мига като уредът е на дневна тарифа и
има връзка на фазата. Посочени са също време на проверката /13:40 до 14:20/,
час на обаждане в МВР /13:45/ номер на тарифния превключвател извън
електромера, уред за измерване на товара – амперклещи с фабричен номер.
В протокола е описано, че при направената проверка се установява:
липсва пломба на щита на ел.таблото; долен бутон на електромера не работи;
на дисплея на електромера се изписват три мигащи триъгълника. След
проверка електромерът е демонтиран и заменен с нов.
Доколкото потребителят е отсъствал, протоколът е подписан от лицето
обитаващо имота Д.К. К., както и от лицата, извършили проверката и от един
свидетел. Сваленият уред съгласно протокола е поставен надлежно в
безшевен чувал и изпратен за метрологична проверка.
На следващо място от констативен протокол № 109/29.03.2023 г. на
Български институт по метрология /БИМ/ се установява, че е получен уред,
свален от адрес: с. ***** с абонат Р. Д. К.. Електромерът се предоставя в
плик, пломбиран с пломби, които съответстват на протокола за демонтаж.
Показване на тарифите – нулеви показания на първа и втора тарифи.
Отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на
електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на
електромера, налице са пломбите против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера. При изпитване на работата без товар няма
самоход; при изпитване на пусковите условия – има праг на реагиране. В
реално време 13.13 часа часовникът на електромера показва 05.31 часа като
активна тарифа е 1.8.3. Налице е индикация на дисплея на електромера за
съответната тарифа. При отварянето на електромера е констатирано
отсъствие на видими дефекти по електронните платки и детайлите на уреда.
Преминаващата електроенергия не се натрупва в никоя тарифа.
Електромерът не съответства на метрологичните и техническите
характеристики.
С оглед направената проверка е изготвена справка за преизчисление на
количества електрическа енергия от 25.05.2023 г. – в показанията на дневна
тарифа за периода от 18.12.2022 г. до 17.03.2023 г. – със стойност от 3312
kWh.
5
По делото са представени уведомителни писма до ищеца за извършената
проверка, относно част от които няма данни да са получени, а други са
получени /получен е протокът от БИМ/.
Изготвена е фактура, приложена по делото, с № ****/25.05.2023 г., от
която е видно, че на основание чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона
за енергетиката на ищеца е начислена сумата от 2151.83 лева – съгласно
констативен протокол. Фактурата е със срок на плащане до 06.06.2023 г.
Между страните не е спорно, че сумата не е заплатена.
По делото е изготвена съдебно техническа експертиза от вещото лице К..
Съгласно заключението по същата констатациите, посочени в протокол №
109/29.03.2023 г. на БИМ и в констативен протокол № ****/17.03.2023 г.
представляват случаи на неизмерващо СТИ и съответно на неотчитане на
потребената ел.енергия, доколкото СТИ е технически неизправно.
Преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено математически
правилно при спазена методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 1, буква
„б“ от Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ и за
посочения в тях период.
Преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента
на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал.
3 от ПИКЕЕ. В период от три месеца преди проверката няма друга проверка
на СТИ или смяна на електромер. Отразено е и че като се съобрази
пропускателната способност на присъединените съоръжения количествата
електро енергия, определени в справката за корекция, могат да бъдат
доставени до обекта на потребителя.
По поставените от съда въпроси експертът посочва, че отчетът на
процесното СТИ се извършва дистанционно чрез автоматизирана система за
наблюдение и отчет в реално време. Не може обаче с точност да се установи
от кой точно момент СТИ е спряло да функционира.
На следващо място вещото лице посочва, че съгласно двата протокола
няма осъществен достъп до защитената вътрешност на електромера като не се
констатират видими промени в конструкцията му. Пломбата на капачката на
клемния блок и фирмените пломби на капака на СТИ са здрави. Поради това
причините за дефектиране на устройството могат да се дължат на случайни
фактори – като мълнии, свръх високо напрежение, дефектирали елементи, но
могат да се дължат и на човешка намеса. Вещото лице обаче не може да каже
каква е причината СТИ да спре да отчита. Единствено пломбата на външния
щит е по-вероятно да е премахната от човешка намеса, но това не обезпечава
достъп до вътрешността на уреда. В експертизата е уточнено, че последният
отчет преди процесната техническа проверка е на 16.03.2023 г. /при дата на
проверката 17.03.2023 г./.
Въпреки това процесната корекционна сума е изчислена по чл. 50, ал. 1
от буква “б“ от ПИКЕЕ като една трета от пропускателната способност на
измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента.
На последно място вещото лице посочва, че при приложение на чл. 52,
6
ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ на ищеца би следвало да се начисли сумата от 148.13
лева вместо 2151.83 лева т.е. разликата е 2003.70 лева.
В съдебно заседание, проведено по делото, вещото лице К. разяснява, че
електромерът е бил с дистанционен отчет, но не може да се установи по каква
причина е дефектирал. Уточнява, че е възможно устройството да дефектира
поради мълнии, свръх високо напрежение при авариен режим на електро
преносната мръжа, но може и от човешка намеса. Вещото лице обаче посочва,
че по начало системата за дистанционен отчет отчита в реално време като
отчет се прави на 24 часа т.е. липсата на потребление се установява по
системата на 24 часа. Допълва, че таблото с уреда има две врати – външна, до
която всеки има достъп и може абонатите да я отварят и вътрешна, която се
отваря със секретен ключ, която абонатите не могат да отварят.
Вещото лице също посочва, че таблото с електромери е било обгоряло
при изходящия предпазител, който води към абоната вероятно при авария,
защото самото СТИ няма признаци да е обгоряло. Няма данни и пломбата на
щита да е паднала в резултат от обгоряването.
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, в това число
относно разясненията, дадени в съдебно заседание, доколкото експертните
изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото
липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на
производството.
По делото са разпитани и свидетелите М.Д.К. /на ищеца/, Е.Г.Д.
/служител на ответника/ и Д. А. К. /представител на Федерация на
потребителите/.
В показанията си свидетелят М.Д.К. /без дела и родство със страните/
посочва, че познава ищеца по делото Р. К., доколкото и двамата са родом и
живеят в с. Д., макар и в различни махали. В тази връзка свидетелката
уточнява, че ищецът живее в едноетажна къща на ул. ***** като двамата се
виждат по няколко пъти годишно.
На следващо място свидетелката разказва, че помни случай от м. март
2023 г., когато отишла с автомобила си до дома на ищеца – около обяд /към
12.00 часа/, за да може последният да й даде преносима флаш памет. Ищецът
обаче не си бил у дома при идването на свидетелката, поради което й се
наложило да го почака. В къщата според свидетелката нямало и никой от
семейството му, доколкото й се наложило да чака, за да получи т.нар.
„флашка“. Докато чакала в колата си обаче свидетелката възприела две лица
пред дома на ищеца до табло на улицата като тези лица били с бял автомобил.
Свидетелката уточнява, че чакала около 40 минути, а работата на лицата по
таблото продължила около 30 минути, като същите си тръгнали преди да
дойде ищецът. При работата си свидетелката възприела, че въпросните лица
работят и с някакви листове хартия. Не възприела обаче някой от тях да търси
обитателите на къщата.
Свидетелката уточнява и че на входа на дома на ищеца няма звънец като
предвид оградата се налага ако някой търси обитателите на дома да вика,
докато дойдат.
7
На следващо място свидетелката посочва, че лицата правели нещо по
таблото, но тя не говорила с тях и не се поинтересувала какво правят. По-
късно, когато ищецът се прибрал, свидетелката му разказала какво видяла, а
последният решил, че вероятно лицата са оправяли вратата на таблото. По-
късно обаче ищецът споделил със свидетелката, че имал проблем с ответното
дружество и тя трябвало да разкаже какво е видяла.
Свидетелката поддържа, че докато чакала ищеца нито пред къщата,
нито в нея видяла някого. Уточнява, че познава бащата на ищеца и същият
действително живее в къщата, но се случва да я напуска предвид проблеми с
алкохола. Знае и че ищецът прави ремонт на дома си, като понякога има
работници.
От показанията на свидетеля Д. А. К. / от Федерация на потребителите/
се установява, че същата не помни конкретната дата на проверката. Помни
обаче че процесната проверка била на къща в с. Д. като при проверката в
къщата имало майстори. Помни и че таблото с електромера било на улицата,
като относно самия електромер – на дисплея му се изписвали три мигащи
триъгълника. Предвид това служителите на ответника потърсили обитател на
къщата и тогава дошло лице, което се представило за баща на потребителя.
Тогава служителите на ответника му показали какъв е проблемът с
електромера, а след това свалили уреда и го изпратили за експертиза в БИМ.
Свидетелката уточнява, че проверката била извършена от двама служители на
ответника и в нейно присъствие през цялото време като свидетел от
федерацията. Не помни обаче дали са били изпратени по сигнал на проверка
или последната била планова, като не помни и дали на същия ден е имало и
други проверки в с. Д..
На следващо място свидетелката твърди, че служителите на ответника
позвънили на тел. 112, а бащата на потребителя останал през цялото време на
проверката като дори подписал констативния протокол. Свидетелката
уточнява и че при самата проверка служителите на дружеството ползват
инструменти като клещи, но свидетелката не разбира функцията и
показанията им.
Свидетелката разяснява, че таблото било на улицата и в него имало два
електромера. Помни също че самото табло било опушено, почерняло макар
подобни следи да липсвали по електромерите. Поддържа обаче че
непосредствено възприела трите мигащи триъгълника на дисплея на
електромера, поради което и подписала протокола. Уточнява, че не знае на
какво се дължи такава повреда.
На последно място свидетелката поддържа, че не е прочела
констативния протокол преди съдебното заседание. Уточнява, че не си води
записки от проверките и не получава възнаграждение от ответното
дружество. Не знае и въз основа на какви документи работят проверяващите
от дружеството. Твърди, че тя и двамата служители на ответника се
придвижват с автомобил, който мисли, че е обозначен.
В показанията си свидетелят М.С.М. /служител на ответника/ сочи, че
помни проверка от м. март 2023 г. в с. Д., ул. ***** – на обект къща на един
8
етаж. На самата къща се правел ремонт, което обстоятелство свидетелят
научил именно от обитател на къщата, дошъл на проверката.
Свидетелят разказва, че процесният електромер бил с дистанционен
отчет в табло на улицата с още един електромер, като именно служители от
отдела в дружеството, които следят системата за дистанционен отчет, подали
сигнал до свидетеля и колегата му да извършат проверка. В тази връзка при
проверката се установило, че на дисплея на СТИ в долния десен ъгъл има три
мигащи триъгълника. Освен това електромерът бил с нулеви показания за
дневна и нощна тарифа, независимо че бил включен в мрежата и имало
консумация. Свидетелят уточнява, че не могли да преценят на какво се дължи
такава повреда, поради което уредът бил свален и изпратен за експертиза в
БИМ. Уточнява и че не може да каже колко време след повредата на
електромера индикация за това постъпвала в системата за дистанционен отчет
съответно се генерирал сигнал до свидетеля. Допълва, че при проверката бил
подаден сигнал на тел. 112.
На следващо място свидетелят разказва, че потърсили обитател от
къщата, като абонатът отсъствал, но се появило лице, което се представило за
баща на абоната. Поради това и свидетелят поканил лицето и му
демонстрирали какво се установява на уреда вкл. трите мигащи триъгълника.
Предвид повредата служителите на дружеството казали на лицето и че ще
сменят електромера. След това свидетелят с колегата си подменил уреда,
пломбирал новия такъв и бил изготвен констативният протокол. Бащата на
потребителя го подписал като свидетелят не може да каже дали го е прочел.
Свидетелят също посочва, че таблото действително било опушено, но
това според него било от предишна авария, доколкото самите електромери не
били опушени. Не може да прецени дали пломбата е повредена от това
опушване. Поддържа, че през време на проверката присъствала и
свидетелката от федерация на потребителите, като същата възприела
повредата на уреда и затова подписала протокола. Уточнява, че проверката
била след обяд. Допълва, че пломбата на външния щит липсвала като бил
счупен и секретният ключ на щита. След подмяната на уреда обаче свидетелят
и колегата му не поправили ключа на таблото, доколкото те не се занимавали
с това и нямали способ да го отремонтират. Поради това и свидетелят сложил
само нова пломба на щита.
На последно място свидетелят уточнява, че не помни колко проверки са
извършили в района в същия ден, но поддържа, че се правят снимки през
време на проверките. Всяка проверка се правела след възлагане от пряк
ръководител от предходен ден. Не си води записки от проверките и прочел
констативния протокол преди заседанието по делото. Уточнява, че проверката
се прави с помощта на ампер клещи. На проверката присъствал свидетелят от
федерацията, като тримата се придвижвали с бял автомобил.
Посочените показания съдът кредитира, доколкото същите пресъздават
констатациите в писмените доказателства, като показанията на св. М. се
съобразяват и предвид обстоятелството, че същият е служител на ответника.
Съдът съобразява и че свидетелят служител на ответното дружество е прочел
9
констативния протокол непосредствено преди делото. Съдът не кредитира
единствено показанията на св. К. в частта, че бащата на ищец не е бил в имота
си. Това е така, доколкото от всички други писмени и гласни доказателства се
установява, че това лице е било при извършване на проверката. Св. К. обаче
не е била в имота през целия ден, поради което и не може да се приемат
твърденията й, че е възприела цялата проверка.
На последно място по делото не се спори, че проверката и
корекционната процедура са проведени при действието на ПИКЕЕ – обн. в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Видно от писмо от МВР, „Национална система 112“ за проверката е
съобщено в МВР.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Искът е с правно основание по чл. 124 от ГПК – за признаване за
установено, че сумата по фактура № ****/25.05.2023 г., начислена въз основа
на корекционна процедура по ПИКЕЕ, не се дължи, поради
незаконосъобразно провеждане на процедурата.
В тази връзка в тежест на ответника е да установи, че между страните
по делото е налице облигационна връзка за продажба на електрическа
енергия, както и че същият е изпълнил задължението си за реално
осигуряване на достъп и пренос на електрическа енергия съответно и нейната
стойност. Ответникът следва да докаже и че е извършил едностранна
корекция в сметката на ищеца при стриктно спазване на действащите
нормативни изисквания съответно изискванията на неговите ОУ – поради
което има основание да претендира процесната сума. Посочената
доказателствена тежест е указана изрично на ответника с доклада по делото,
като в същия на ответника е указано и че следва да представи доказателства
за обстоятелствата, за които носи доказателствената тежест в процеса.
Предвид предмета на спора, съдът намира за нужно на първо място да
отбележи, че съгласно актуалната практика на ВКС /напр. Решение №
50/12.05.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС, Решение №
82/12.05.2021 г. по гр. д. № 2844/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС, Решение №
60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС и др./ по
силата на чл. 83, ал.1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в
сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител
едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е
разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при
констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на
потребената от него електрическа енергия едностранно от доставчика в
периода след влизане в сила на промените на чл.98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, които разяснения запазват значението си и след приемането на сега
действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ от 30.04.2019 г./ (в този смисъл и Определение
10
№ 60737 от 29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о., ГК).
Следователно със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012г.) и
приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ правила
съгласно чл. 50, ал. 4 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е
предвидена възможност за оператора на електропреносната мрежа да
коригира едностранно сметките на ползвателите във всички случаи на
неизмерване, неправилно и/или неточно измерени и/или изчислени
пренесените количества електрическа енергия. Начините за извършване на
пренесените до ползвателя количествата електрическа енергия е уредено в
зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване
на пренесените количества електрическа енергия. С новите правила е
установено, че титуляр на вземането по корекционната фактура е именно
операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се
извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което
съдът приема, че титуляр на вземането по корекционната фактура е
електроразпределителното дружество, а от своя страна задължено лице е
ползвателят на мрежата т.е. крайният потребител. Поради това и липсва
противоречие между чл. 98, ал. 2, т. 6, б. „а“ от Закона за енергетиката и чл.
56, ал. 1 от ПИККЕ относно титуляра на правото да извърши корекция на
сметката на потребителя.
Страните не спорят, а и от събраните по делото доказателства се
установи, че ищецът е потребител на ел. енергия за абонатен № ********** –
като е собственик на имот с адрес: с. *****, общ. Перник – УПИ.
От своя страна ответното дружество е оператор на
електроразпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34 б, б. А от ДР на ЗЕ като
лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителна мрежа. Съгласно съдебната практика – напр.
Решение № 55/30.05.2022 г. по гр.д. 1421/2022 г. на 4-то Г.О. на ВКС
титуляр на вземанията от проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ е
именно ответното дружество. В тази връзка и същото е надлежен ответник по
иска – поради което настоящият състав не намира за нужно да обсъжда
противоречивата практика на Пернишкия ОС по въпроса до момента /
обективирана в Решение по в.гр.д. № 541/2021 г. и в Решение по в .гр.д. №
514/2021 г. от една страна и в.гр.д. № 502/2021 г. /.
В настоящия случай по делото от констативния протокол на БИМ и от
СТЕ категорично се установи, че неизмерването на СТИ за процесния имот се
дължи не на външна намеса в СТИ, а на друга неустановена причина
/техническа неизправност, мълния или друго – като няма нерегламентиран
достъп, респ. неправомерно въздействие до защитената вътрешност на
електромера, а електромерът е дефектирал. Няма данни за неправомерна
манипулация върху процесния електромер и няма открити следи за
неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера/. По
тези съображения и съдът намира, че при корекция в тази хипотеза
приложение следва да намери правилното на чл. 52 от ПИКЕЕ, което урежда
начин на изисляване на количеството ел. енергия при техническа
неизправност на СТИ, при което използванатаа ел. енергия преминава през
11
измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и
не е установена външна намеса при проверка или отчет. Редът по чл. 52 от
ПИКЕЕ очевидно се различава от този по чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ,
доколкото се касае за различни хипотези. Доколкото в случая налице е
хипотезата на чл. 52 от ПИКЕЕ, но е приложен редът за преизчисление на
ел.енергията по чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, то съдът намира, че в случая
сумата, определена за плащане е начислена незаконосъобразно /така Решение
№ 196/24.04.2023 г. по в.гр.д. № 117/2023 г. на ОС Перник и др./. На
последно място следва да се отбележи че уредът е с дистанционен отчет.
Поради което и сигналът за повредата е постъпил по реда на дистанционното
отчитане.
Поради това съдът намира, че искът е основателен до сумата от 2003.70
лева като следва да бъде отхвърлен за сумата от 148.13 лева до пълния размер
от 2151.83 лева, която ищецът дължи при прилагане на относимата в случая
хипотеза на чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ.
На последно място следва да се отбележи и че по съобразяване на
дължимата сума по чл. 52 от ПИКЕЕ е налице противоречива практика на ОС
Перник. Така например в Решение № 196/24.04.2023 г. по в.гр.д. № 117/2023
г. на ОС Перник сходна претенция е уважена изцяло. По-актуалната практика
на ОС Перник, обективирана в Решение № 422/08.11.2023 г. по в.гр.д. №
616/2023 г. обаче предвижда отхвърляне на иска досежно сумата, която би се
дължала при прилагане на правилната разпоредба на чл. 52 от ПИКЕЕ.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са направили и двете страни.
В това производство ищецът претендира общо 587.27 лева – 86.07 лева
държавна такса, 1.20 лева такса превод и 500 лева адвокатско възнаграждение
съгласно списък по чл. 80 от ГПК. Посочените разноски са действително
извършени, видно от представени договор за правна защита и съдействие и
платежно нареждане. Посочените разноски не са прекомерни предвид чл. 7,
ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Предвид изхода на делото на ищеца следва да се присъди
сумата от 546.84 лева.
Ответната страна претендира общо 638 лева, от които 468 лева –
разноски за експертиза, 70 лева депозит за свидетел и 100 лева
юрисконсултско възнаграждение. Предвид изхода на делото на ответника
следва да бъде присъдена сумата от 43.92 лева.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на Р. Д. К., с ЕГН:
********** и адрес: с. *****, общ. Перник, против „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“
АД/, с ЕИК: ***** и седалище и адрес на управление: гр. София, район
12
Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, че
ищецът Р. Д. К. НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД сумата от общо 2003.70 лева,
представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия,
начислена по партида кл. № ***** въз основа на констативен протокол №
****/17.03.2023 г., обхващащ периода от 18.12.2022 г. до 17.03.2023 г. и
фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № ****/25.05.2023 г.
за недвижим имот – къща, находяща се в общ. Перник, с. ***** КАТО
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за сумата от 148.13 лева –
представляваша разликата до пълния заявен размер на исковата сума от
2151.83 лева.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/, с ЕИК: ***** и седалище
и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе №
159, бл. Бенч Марк, Бизнес център ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК на Р. Д. К., с ЕГН: ********** и адрес: с. *****, общ. Перник сумата
от общо 546.84 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство по гр.д. № 2920/2023 г. на РС Перник за държавна такса, такса
превод и адвокатско възнаграждение – предвид уважената част от иска.
ОСЪЖДА Р. Д. К., с ЕГН: ********** и адрес: с. *****, общ. Перник
ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД/, с ЕИК: ***** и седалище и адрес на
управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл.
Бенч Марк, Бизнес център сумата от общо 43.92 лева, представляваща
разноски в настоящото исково производство по гр.д. № 2920/2023 г. на РС
Перник за юрисконсултско възнаграждение, възнаграждение на вещо лице и
на свидетел.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
13