Р Е
Ш Е Н
И Е
№....................
Гр.
София, 12.03.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-3 състав,
в публично съдебно заседание на деветнадесети
февруари две хиляди и осемнадесета година
в състав:
СЪДИЯ :
ВЕНЕТА
ЦВЕТКОВА
при
секретаря Р.Аврамова, като разгледа докладваното от
съдията търговско дело N 2104 по
описа за 2017г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявени искове с правно основание
чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решения от 30.03.2017г. на общо събрание на
ответното дружество – Т.БГ ООД, а именно - за прекратяване членството на
съдружник, за приемане на нов съдружник, за прехвърляне на дружествен дял на
новия член, за освобождаване от отговорност на управителя на ООД, за избор на
нов управител, за приемане на нов дружествен договор, за промяна седалището на
дружеството.
Ищецът сочи следните основания за незаконосъобразност на
решенията: 1)нарушения при свикване на ОС - неуведомяване на ищците за
насроченото ОС и неговия дневен ред, съответно – нарушение на чл. 139, ал. 1 ТЗ
и чл. 23 от Дружествения договор и 2/нарушение на чл. 24 от дружествения
договор.
Ответникът намира исковете за неоснователни. Счита, че
ищците са надлежно уведомени за ОС.
В тежест на ищеца е да докаже съдържанието на решенията,
за чиято отмяна са предявени исковете. В тежест на ответника е да докаже, че
решенията са взети при спазване на законовите изисквания и посоченото в
дружествения договор за свикване и място на провеждане на ОС.
Като общо известно /вписано в ТР/ по делото е установено
обстоятелството, че ищците са съдружници в ответното ООД.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и въз основа на доказателствата по делото, приема следното от
фактическа и правна страна:
Ответникът не оспорва, а и от подаденото
заявление за вписване промени в подлежащи на вписване обстоятелства по
партидата на дружеството в ТР се установява, че на посочената в исковата молба
дата и час е проведено общо събрание на ООД, на което са взети твърдените от
ищеца решения и е изготвен представения по делото протокол, с отразеното в него
съдържание. Видно от последния, решенията на ОС са взети от съдружниците Г.П.и А.П.,
подписали протокола. Видно от същия е и че ОС /общото събрание/ е проведено на
адрес в гр. ******, офис 603 /който е различен от седалището и адреса на
управление, вписани в ТР/.
Исковата молба е подадена на 27.06.2017
година и съдът приема, че искът е предявен в 3-месечния срок по чл. 74 ТЗ,
доколкото ответникът не установи по – ранна дата на узнаване от твърдяната от
ищеца – 22.06.2017 година и потвърдена от свидетелските показания на свид.Раева
дата на узнаване за проведеното ОС и с оглед обстоятелството, че ищците не са
участвали в събранието, съответно оспорват да са били поканени, както и поради
следните съображения /относими, както към редовността на отправените покани за
ОС по смисъла на чл. 74, ал. 2 ТЗ, така и към спора по същество относно допуснати
нарушения при свикване на ОС, довели до незаконосъобразност на взетите на него
решения/.
Във връзка с горните обстоятелства, ответникът
е представил единствено товарителници на куриерска фирма Еконт и разписки за
неуспешно връчване на пратки, които документи са на л. 43 – 44 от делото. Както
беше посочено, съгласно чл. 23 от дружествения договор, общото събрание се
свиква с писмена покана, която трябва да съдържа часа, датата и мястото на
провеждане и дневния ред, като е предвиден срок за връчване на поканата
/идентичен с този по чл. 139, ал. 1 ТЗ/ и поканата следва да се връчи най-малко
7 дни преди датата на провеждане на събранието. На първо място, от документите
не е видно /не е отразено/ съдържанието на пратката, поради което съдът е
длъжен да приеме за недоказано обстоятелството, че пратките са съдържали именно
писмени покани за процесното ОС, със съдържанието, изискумо по чл. 23 от
дружествения договор и чл. 139 ТЗ. На второ място, и на двата адреса, до които
пратката е изпратена по отношение на всеки от двамата ищци е отразено неуспешно
връчване. Видно от документите, оспорени от ищците, вкл. по реда на чл. 193 ГПК, същите не съдържат подпис на лицата, посочени като адресати на пратките. Тоест,
макар и изпратени и на адресите по чл. 44 от дружествения договор и дори да се
приеме, че пратките са били с твърдяното от ответника съдържание, същите
безспорно не са предоставени на адресатите или други лица, съгласили се да ги
приемат от тяхно име. Ищците, съответно, не се установи да са запознати със
съдържанието на пратките. Следва да се добави и че няма
пречка поканата за събранието да се счита за
редовно връчена в хипотезата на отказ за получаване, но при направеното от ищците оспорване на факта на връчване
на поканата, в тежест на ответника е да проведе пълно и главно доказване на
спорното обстоятелство - отказът
на всеки от ищците да получи поканата, за да се
приложи фикцията в чл. 44, ал. 1, изр.посл. ГПК. Представените разписки на
куриерската служба са
частен свидетелстващ документ, чиято доказателствена стойност не е достатъчна /доколкото отразяват изгодни за страната факти/,
за да удостовери несъмнено описаният в него факт на отказ. Други
доказателствени средства не са ангажирани.
Тоест, ответникът не доказа в процеса,
че решенията са взети на редовно проведено общо събрание, за което съдружниците
- ищци са уведомени съобразно установените в дружествения договор /чл. 23/ и
закона правила, а именно чрез получена писмена покана 7 дни преди датата на
заседанието, съдържаща дневния ред, дата, мястото и часа на провеждане на
общото събрание. С оглед изричното заявеното оспорване от ищците в тази насока
и при липса на други доказателства по делото, от които да се установява писмена
покана с посочен дневен ред за процесното общо събрание да е връчена на ищците
преди провеждане на събранието, съдът в приложение на последиците на
доказателствена тежест по чл. 154, ал. 1 ГПК дължи да приеме от фактическа
страна, че покани за събранието не са връчвани на ищците.
Или, от правна страна, процесното общо събрание е
проведено в нарушение на чл. 139, ал. 1 ТЗ, поради което и решенията, взети на
това събрание се явяват незаконосъобразни и подлежат на отмяна като последица
от предявените конститутивни искове по чл. 74, ал. 1 ТЗ.
За пълнота следва да се посочи и че
съобразно чл. 24 от дружествения договор, заседанията на ОС се провеждат на
адреса на управление на дружеството, освен ако важни обстоятелства налагат
провеждане на друго място. Нарушение на установеното правило безспорно се
установи по делото, което също съставлява нарушение при провеждане на ОС.
Посочените нарушения при свикването и
провеждането на общото събрание от 30.03.2017г. обуславя незаконосъобразност на
взетите решения, поради което и същите следва да бъдат отменени.
Право на разноски при този изход от
спора имат ищците, на всеки от които ответникт дължи по 1040 лева – за ДТ и
адвокат.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ по предявените от Х.Н.Х., ЕГН: ********** и А.В.Г., ЕГН:
********** искове по чл. 74 ТЗ решенията на Общото събрание от 30.03.2017г. на Т.БГ
ООД, ЕИК: *******- за прекратяване
членството на съдружник, за приемане на нов съдружник, за прехвърляне на
дружествен дял на новия член, за освобождаване от отговорност на управителя на
ООД, за избор на нов управител, за приемане на нов дружествен договор, за
промяна седалището на дружеството.
ОСЪЖДА
Т.БГ ООД, ЕИК: *******да заплати на Х.Н.Х., ЕГН: ********** на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1040 лв.,
представляваща разноски за държавна такса по делото и разноски за адвокат.
ОСЪЖДА Т.БГ ООД,
ЕИК: *******да заплати на А.В.Г., ЕГН: ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1040 лв., представляваща разноски за държавна такса по
делото и разноски за адвокат.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: