Производството е по чл.118, ал.2 от КСО във вр. с чл.33 и сл. от ЗАП (отм.) във вр. с § 4, ал.2 от ПЗР на АПК. С решение № 35/14.08.2006 г. на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали е потвърдено разпореждане № 161/19.07.2006 г. на Началник отдел “КПК” при РУ “СО” – гр.Кърджали, като е отхвърлена жалбата против разпореждане № 161/19.07.2006 г. на Началник отдел “КПК”, като неоснователна и недоказана. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят Недялко Стойчев Недялков от гр.Кърджали, ул.”Славянска” № 25, с ЕГН **********, който го обжалва като незаконосъобразно. В жалбата си сочи, че през периода от 01.09.2000 г. не бил на работа като съдружник в СД “Виоген” – гр.Кърджали и не получавал никакво възнаграждение като самоосигуряващо се лице. В това дружество бил на работа като съдружник до месец септември 2000 г., след което до 23.09.2002 г. бил безработен, а след тази дата и до сега работел по трудов договор във фирма “Ай Ти Дабълю – България” – гр.Кърджали, където бил осигурен за всички осигурителни фондове по ДОО и ЗО за посочения период. Не дължал никакви вноски. Моли съда да отмени обжалваното решение № 35/14.08.2006 г. на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали и потвърденото с него разпореждане № 161/19.07.2006 г. на Началник отдел “КПК” при РУ “СО” – гр.Кърджали. Претендира разноски. В съдебно заседание лично и чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата си. В представено писмено становище се сочи, че не му бил връчен ревизионният акт за начет. Ответникът по жалбата Директора на РУСО – гр.Кърджали, представляван от ю.к. Христова оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали счита, че решението на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали е законосъобразно и обосновано и моли съда да отхвърли жалбата. Окръжният съд, при извършената проверка на атакуваното решение на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е частично основателна. По повод извършвана финансова ревизия на Недялко Стойчев Недялков – съдружник в СД “Виоген” бил съставен ревизионен акт № 03-12-14909/13.12.2005 г., обхващащ периода от 01.09.2000 г. до 28.10.2004 г., с който били установени задълженията на жалбодателя по приходите на ДОО в размер на 4192.28 лв., от които 2669.02 лв. главница и 1523.26 лв. лихва, както и по приходите на НЗОК за невнесени здравноосигурителни вноски, в размер на 755.73 лв., от които 548.34 лв. главница и 207.39 лв. лихва. Към ревизионния акт били съставени Справки № 1 и № 2 относно дължимите осигурителни и здравноосигурителни вноски. Издаденият ревизионен акт бил обжалван от Недялко Стойчев Недялков пред НАП – Пловдив с жалба вх. № 09070481/17.04.2006 г. С писмо изх. № 09332434/26.04.2006 г. на НАП ТД – гр.Кърджали жалбата на Недялко Стойчев Недялков била изпратена по компетентност на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали, който отново препратил жалбата на НАП ТД – гр.Кърджали с писмо изх. № 01-03-4007/05.05.2006 г. С молба до Управителя на НОИ – гр.София от 15.05.2006 г., Недялко Стойчев Недялков поискал да бъде довършено административното производство с издаването на надлежните актове от органите на РУ “СО” – гр.Кърджали. По повод на тази молба с писмо изх. № 94Н-1057-1/15.06.2006 г. Главният директор на НОИ – гр.София посочил, че производството по издаване на разпореждането и неговото обжалване следва да бъде довършено от органите на НОИ – РУ “СО” – гр.Кърджали. От представените като доказателства по делото заверени копия от декларация с дата 26.03.2001 г. и декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице с дата 17.11.2004 г. се установява, че като съдружник в СД “Виоген” – гр.Кърджали жалбодателят е декларирал осигурителен доход в размер на две МРЗ, като е посочил, че ще внася осигурителни вноски в размер на 35% за осигуряване на всички осигурителни рискове, без трудова злополука и професионална болест или 32 % за инвалидност поради общо заболяване за старост и смърт. Установява се също, че Недялко Недялков е обявил прекратяване на дейността си, считано от 28.10.2004 г. С разпореждане № 161/19.07.2006 г. по раздел І по приходите на ДОО задълженията на жалбодателя са определени в размер на 4192.28 лв., от които 2669.02 лв. главница и 1523.26 лв. лихва, а по раздел ІІ по приходите на НЗОК задълженията на жалбодателя са определени в размер 755.73 лв., от които 548.34 лв. главница и 207.39 лв. лихва. По делото е представено като доказателство заверено копие от протокол с дата 26.06.2002 г. от проведено общо събрание на съдружниците на СД “Виоген” – гр.Кърджали, от което се установява, че общото събрание на дружеството е взело решение да бъде изваден от СД “Виоген” – гр.Кърджали съдружникът Недялко Стойчев Недялков за нанасяне на финансови, материални и морални щети на дружеството. С решение № 1019/28.10.2004 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по ф.д. № 1016 по описа за 1992 г. на същия съд, е вписано освобождаването на съдружника Недялко Стойчев Недялков по негова молба. От представените като доказателства по делото заÔерени копия от удостоверение изх. № 0412/12.04.2006 г., удостоверение издадени от СД “Виоген” – гр.Кърджали и удостоверение изх. № 1/07.06.2006 г., издадено от СД “Виоген” – гр.Кърждали, се установява ,че Недялко Стойчев Недялков не е работил и не е получавал трудово възнаграждение от СД “Виоген” – гр.Кърджали, считано от месец октомври 2000 година и до изключването му. Установява се също, че Недялко Стойчев Недялков работи във фирма “Ай Ти Дабълю България” ЕООД – гр.Кърджали от 23.09.2002 г. и до издаването на удостоверението. От писмените заключения на вещото лице Гергана Добруджалиева по назначените съдебно-счетоводни експертизи, както и от разпита на същата в съдебно заседание, които съдът приема се установява, че жалбодателят Недялко Стойчев Недялков е осигуряван от “Ай Ти Дабълю България” ЕООД – гр.Кърджали за всички осигурителни социални рискове на основание чл.4, ал.1, т.1 от КСО. Всички дължими осигурителни вноски (за сметка на осигуреното лице и за сметка на работодателя) за фондовете на ДОО и към НЗОК са внесени. От СД “Виоген” – гр.Кърджали Недялко Стойчев Недялков не е получавал заплата и дивиденти, като това дружество не е плащало вноските за фондовете на ДОО и към НЗОК на жалбодателя, тъй като последният е следвало да се осигурява на основание чл.4, ал.3, т.2 от КСО като самоосигуряващо се лице изцяло за своя сметка. Дължимите вноски от жалбодателя по приходите на ДОО и по приходите към НЗОК са: 1.По приходите на ДОО 4192.28 лв., от които 2669.02 лв. главница и 1523.26 лв. лихва и 2. По приходите на НЗОК 755.73 лв., от които 548.34 лв. главница и 207.39 лв. лихва. Установява се също, че дължимата от жалбодателя сума до 23.09.2002 г. е в размер на 2536.13 лв., от които по приходите на ДОО 2149 лв. и по приходите към НЗОК 386.40 лв. Дължимата от жалбодателя сума за периода от 24.09.2002 г. до 28.10.2004 г. е в размер на 2411.88 лв., от които по приходите на ДОО 2042.55 лв. и по приходите към НЗОК 369.33 лв. Жалбодателят е декларирал доходи от дейността си като съдружник в СД “Виоген” – гр.Кърджали за 2000 г. като месечният размер на осигурителния доход е равен на окончателния размер съответно за м. септември 2000 г. – 150 лв., за м. октомври 2000 г. – 158 лв., за м. ноември 2000 г. – 158 лв. и за м. декември 2000 г. – 158 лв. За 2001 г., 2002 г., 2003 г. и 2004 г. няма подадени данъчни декларации за получени доходи от дейността на жалбодателя като съдружник в СД “Виоген” – гр.Кърджали. Представените като доказателства по делото заверени копия от 4 бр. фишове за заплати и информация за видовете задължителни осигуровки и данъци от работна заплата, съдът намира за неотносими към делото, поради което не ги обсъжда. При тези данни съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, но същият противоречи на закона в частта относно дължимите вноски по приходите на ДОО за разликата над 199.68 лв. В останалата му част решението на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали и потвърденото с него разпореждане № 161/19.07.2006 г. на Началника на “КПК” при РУ “СО” относно т.1.1. Раздел І по приходите на ДОО, касаещо главницата е законосъобразно, а жалбата в тази й част неоснователна. Безспорно по делото е, че жалбодателят е бил съдружник в СД “Виоген” – гр.Кърджали до 28.10.1004 г., когато е освободен с решение на регистърния съд. Безспорно е и обстоятелството, че с декларация от 26.03.2001 г. Недялко Стойчев Недялков е декларирал, че като съдружник в СД “Виоген” – гр.Кържали е избрал осигурителен доход в размер на 200 лв., считано от 01.01.2000 г., върху които ще внася осигурителни вноски в размер на 35% - за осигуряване на всички рискове без трудова злополука и професионална болест, или 32% за инвалидност поради общо заболяване, за старост и смърт. В същото време от заключенията на вещото лице се установява, че жалбодателят е декларирал доходи от дейността му като съдружник в СД “Виоген” – гр.Кърджали само за 2000 г., като окончателният размер на дължимите осигурителни вноски за времето от м. септември до м. декември 2000 г. включително е в размер на 199.68 лв. съгласно заключението на вещото лице (л. 95 от адм. д. № 90/2006 г. по описа на ОС – Кърджали). Установи се, че през останалия ревизиран период Недялков не е получил и съответно декларирал, доходи от дейността си като съдружник в събирателното дружество. С оглед на това и предвид разпоредбите на чл.6, ал.2 и ал. от КСО осигурителните вноски се дължат върху реално получен доход. Независимо от обстоятелството, че жалбодателят е декларирал, че ще се осигурява за ревизирания период като съдружник в търговски дружество, той е получил доходи от дейността си като съдружник в събирателното дружество само за времето от м. септември до м. декември 2000 г. включително. В този случай съгласно разпоредбата на чл.6, ал.10 от КС окончателният размер на дължимите осигурителни вноски се определя и се внася върху сбора от осигурителните доходи. Т.е. в КСО е възприет принципът за дължимост на осигурителните вноски върху реално получени и декларирани доходи. Този принцип е прокаран и в подзаконовите нормативни актове по прилагането на КСО. Така, в Наредбата за елементите на възнаграждението и за доходите, върху които се правят осигурителни вноски съществува раздел ІІ озаглавен “Осигурителен доход, върху който се правят осигурителни вноски”. Или, внасянето на осигурителните вноски е пряко обусловено от реално получения доход. В случай, че задълженото лице няма реално получени доходи, то не дължи и осигурителни вноски, независимо от обстоятелството, че е декларирало, че ще се осигурява върху избран от него осигурителен доход. Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в чужбина предвижда авансово внасяне на осигурителни вноски, в случай, че осигуреното лице получава ежемесечни доходи. Но и в този случай окончателният размер на дължимите вноски се определя след деклариране на реално получените доходи. В този смисъл са и решение № 9980/15.11.2005 г. на ВАС по адм. 6708/2005 г., ІV о., решение № 4773/08.05.2006г. на ВАС по адм. д. № 7176/2005 г.1 ІV о., решение № 1447/15.02.2005 г. на ВАС по адм. № 8086/2004 г., ІV о. С оглед на изложеното следва да бъде отменено обжалваното решение на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали и в частта му относно законната лихва върху дължимите осигурителни вноски за разликата над 172.16 лв. съгласно заключението на вещото лице (л. 95 от адм. д. № 90/2006 г. по описа на ОС – Кърджали), до който размер е основателна жалбата. По отношение на дължимите здравноосигурителни вноски в ЗЗО е възприет аналогичен принцип за дължимост на вноските върху реално получен доход. Така, в чл.40 от ЗЗО е посочено, че здравноосигурителната вноска се определя върху доход, като в точка 2 от същия текст е посочено, че съдружниците в търговски дружества се осигуряват и годишно върху доходите от дейността и доходите по т.3 от цитирания текст, съгласно справката към данъчната декларация по реда на чл.6, ал.8 от КСО. Нещо повече, в чл.40, ал.1, т.6 от ЗЗО изрично е посочено, че за лицата, получаващи доходи на различни основания, посочени в т.1, 2, 3, 4 и 5 от ал.1 на чл.40 от ЗЗО, дължимите здравноосигурителни вноски се внасят върху сбора от осигурителните доходи и в предвидените за тях срокове по реда, определен в чл.6, ал.10 от КСО. Ето защо обжалваното решение на директора на РУ “СО” – гр.Кърджали противоречи на закона в частта относно дължимите здравноосигурителни вноски по приходите на НЗОК за разликата над 37.44 лв. съгласно заключението на вещото лице л. 95 от адм. д. № 90/2006 г. по описа на ОС – Кърджали), за времето от м. септември до м. декември 2000 г. включително, през който период жалбодателят е реализирал, съответно декларирал, доходи от дейността си като съдружник в търговско дружество. С оглед на това следва да бъде отменено обжалваното решение и в частта относно законната лихва върху дължимите здравноосигурителни вноски за разликата над 24.80 лв. съгласно заключението на вещото лице (л. 95 от адм. д. № 90/2006 г. по описа на ОС – Кърджали). Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено решение № 35/14.08.2006 г. на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали, както и потвърденото с него разпореждане № 161/19.07.2006 г. на Началника на отдел “КПК” при РУ “СО” Кърджали, в частта относно дължимите суми по т.1.1 от разпореждането по Раздел І по приходите на ДОО по отношение на главницата за разликата над 199.68 лв. и по отношение на лихвата върху главницата за разликата над 172.16 лв., както и в частта относно дължимите суми по т.2 от разпореждането по Раздел ІІ по приходите на НЗОК по отношение на главницата за разликата над 37.44 лв. и по отношение на лихвата върху главницата за разликата над 24.80 лв. В останалата част жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава. При този изход на делото в полза на жалбодателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски съразмерно на уважената част от жалбата в размер на 400 лв. Следва също така жалбодателят да бъде осъден да заплати по сметка на ОС - Кърджали д.т. в размер на 10 лв., която не е била внесена при подаването на жалбата и която е включена в дължимите от ответника разноски. Ето защо и на основание чл.118, ал.2 от КСО във вр. с чл.42 ал.1 от ЗАП (отм.) във вр. с § 4, ал.2 от ПЗР на АПК, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 35/14.08.2006 г. на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали, както и потвърденото с него разпореждане № 161/19.07.2006 г. на Началника на отдел “КПК” при РУ “СО” Кърджали, В ЧАСТТА относно дължимите суми по т.1.1 от разпореждането по Раздел І по приходите на ДОО по отношение на главницата за разликата над199.68 лв. и по отношение на лихвата върху главницата за разликата над172.16 лв., както и В ЧАСТТА относно дължимите суми по т.2 от разпореждането по Раздел ІІ по приходите на НЗОК по отношение на главницата за разликата над37.44 лв. и по отношение на лихвата върху главницата за разликата над24.80 лв. ОТХВЪРЛЯ жалбата на Недялко Стойчев Недялков от гр.Кърджали, ул.”Славянска” № 25, с ЕГН ********** в останалата й част, като неоснователна. ОСЪЖДА РУ “СО” – гр.Кърджали да заплати на Недялко Стойчев Недялков от гр.Кърджали, ул.”Славянска” № 25, с ЕГН ********** направените по делото разноски съразмерно на уважената част от жалбата в размер на 400 лв. ОСЪЖДА Недялко Стойчев Недялков от гр.Кърджали, ул.”Славянска” № 25, с ЕГН ********** да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд д.т. в размер на 10 лв. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове:1. 2.
|