Решение по адм. дело №738/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е въз основа на жалба от ЕТ„Н. – Ан – Ж. Д.“, представляван от Ж. Д. А., чрез пълномощника си по делото адв. Г. Б., против Уведомително писмо с изх. №02-240-2600/2922/01.06.2025 год. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която е извършено намаление на исканата сума за плащане по интервенция /мярка/ „Еко - НИП“ за 2023 год. до размера от 128 596.30 лева.

С уведомителното писмо в обжалваната му част търговецът е уведомен, че оторизираната сума по мярка „Еко НИП“ (схема за намаляване използването на пестициди за обработваема земеделска земя) е в размер на 0,00 лева, поради наличие на неспазени условия за допустимост на интервенцията, а именно използване при обработката на заявени обработвани земеделски земи на препарат за растителна защита „Клеранда+Деш“, който попадал в първа професионална категория за употреба, препаратите от която категория според програмата били недопустими по тази мярка / интервенция.

Търговецът счита за незаконосъобразно уведомителното писмо в тази му част като сочи, че през 2023 год. действително е използвал посочения препарат за растителна защита, но при обработката не на всички заявени за същата година обработвани земеделски земи, а само върху обработваните с площи, засети с рапица, които са с площ от 81.64 ха. Става въпрос за три парцела, в землището на [населено място] и [населено място], обработени през месец септември през 2022 год. Същите са посочени в Таблица 19.4 от уведомителното писмо. Това обстоятелство се установявало и от водения дневник за третиране на площите с препарати за растителна защита, данните от който се декларират пред контролните органи и се съхраняват най-малко три години. Същият е представен като доказателство по делото. Заявява, че със Заповед № РД-11-1856/07.08.2023 год. на изп. директор на ДФЗ категорията на продукта за растителна защита „Клеранда+Деш“ е променена от първа професионална на втора професионална. По тази причина, счита, че от заявените площи за подпомагане в размер на 1 259.02 ха следва да се извадят недопустимите такива в размер на 81.64 ха и останалите 1 177.38 ха да бъдат одобрени за подпомагане. По изложените съображения счита за незаконосъобразен отказа за изплащане на исканата сума за размера до 120 257.59 лв. лева.

Въз основа на релевираните съображения отправя искане за отмяна на уведомителното писмо в обжалваната му част, с която е извършено намаляване на исканата сума за плащане по интервенция за 2023 год. до размера от 128 596.30 лева, а в условията на евентуалност – до размера от 120 257.59 лева.

В съдебно заседание търговецът се представлява адв. Б., който заявява, че поддържа жалбата и по изложените в нея доводи моли за отмяна на уведомителното писмо в обжалваната му част. В представените по делото писмени бележки, доразвива направените в жалбата и в съдебно заседание доводи. Ответника е постановил своето уведомително писмо в противоречие с разпоредбата на чл.41, ал.5 от Наредба №31, като е следвало да откаже финансиране само за трите парцела, а за останалите да оторизира плащанията.

Ответната страна - Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, представляван от упълномощен процесуален представител гл. юрисконсулт Т. В. оспорва жалбата. Поддържа, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на процедурата. Сочи, че предвид разпоредбата на чл.31 от Регламент 2021/2115, уреждащ схемата Еко-НИП, постановеният пълен отказ за плащане по тази схема е в съответствие с целта на подпомагането. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави и възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение. Представя и писмена защита с подробно изложени аргументи за правилност на оспореното уведомително писмо.

Старозагорският административен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Оспорващият - ЕТ„Н.–Ан–Ж. Д.“ подал до ДФЗ общо заявление за подпомагане с вх. №19979437/19.04.2023 год., УРН 180483 (л.52 и сл. от делото) и Заявление за подпомагане за кампания 2023 от 30.06.2023 год. /лист 57-70 от делото/, в това число по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко – НИП). Такова заявление за подпомагане е подадено и на 23.10.2023 год. /лист 61-66, 78-90 от делото/. Неразделна част от подаденото заявление са таблиците към него, в които са отразени използваните парцели - блок на земеделско стопанство (БЗС), включени в искането за подпомагане, както и опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Еко – НИП (Таблица 2 – лист 93 от делото).

Видно от съдържанието на заявлението и приложенията към него, търговецът кандидатства за подпомагане по Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), с декларирана обща площ след извършени проверки 1259.02 ха. По Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко – НИП) са заявени за подпомагане БЗС с обща площ от 1259.02 ха.

В Таблица 2 търговецът е декларирал закупени продукти за растителна защита, в това число препарата Клеранда+Деш, закупен съгласно приложена фактура №********** от 17.10.2022 год. /лист 98 от делото/.

С уведомително писмо изх. №02-240-2600/2922 от 01.06.2025 год. в обжалваната му част изп. директор на ДФЗ отказал за изплати финансово подпомагане по Еко-НИП поради неспазване на условията за допустимост по интервенцията - конкретно не е спазено изискването за използване на препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1, а именно използван е продукт за растителна защита от първа професионална категория с търговско наименование „Клеранда+Деш“ върху парцели, заявени по Еко - НИП, съгласно Таблица 19.2 за използваните продукти за растителна защита по Еко-НИП за кампания 2023 год. и Таблица 19.3. Съгласно обясненията касателно съдържанието на колона 7 от Таблица 19.2 „когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (колона 3) и в (колона 4) срещу него има запис „да“ означава, че е било използвано за третиране на семена, а не върху парцели, заявени по Еко НИП и колона 7 получава отговор „да“. Когато използваният ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (колона 3) и в (колона 4) срещу него има запис „не“ означава, че не е бил използван за третиране на семена, а върху парцели, заявени по Еко НИП и колона 7 получава отговор „не“. Според указанията, когато има един или повече записи с отговор „не“ в колона 7 „Подходящо за Практика 1“ стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане – (лист 35 от делото, стр.49 от уведомителното писмо“).

В колона 9 на Таблица 19.3 „Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условия за допустимост по интервенцията“ е отразено, че не е спазено изискването да са използвани препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1.

В обяснения към таблица 19.3 е посочено, че ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т.7 от Наредба №3/10.03.2023 год., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба №3.

В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи, е посочен размерът на декларираната площ преди мониторинг – 1 259.02 ха и след мониторинг – 1 259.02; допустима площ на парцелите – 1 259.02 ха, която е и площ, валидна за субсидията (ред 27 от таблицата); размерът на исканата сума (която преди мониторинг и след мониторинг е еднаква) – 128 596.3 лева. Санкционираната площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията е в размер на 1 259.02 ха (ред 31 от таблицата), а размерът на санкцията за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията е 128 596.30 лева.

Съгласно разясненията към таблицата за ред 31 „санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията“ – когато не е спазено някое от условията за допустимост по интервенцията, отразено в Таблица 19.3, площта в тази колона е равна на площта, валидна за изчисление на субсидията от ред 27.

Уведомителното писмо е връчено по реда на чл.28, ал.4 от ЗПЗП на 16.06.2025 год., когато е изтеглено от СЕУ /лист 41 от делото/.

Настоящата жалба е подадена с вх. №02-240-2600/2922^#2 от 27.06.2025 год..

По отношение на цитираната в жалбата Заповед №РД-11-1856/07.08.2023 год. на изп. директор на БАБХ, по силата на която се изменя разрешение №01130-ПРЗ - Издание 6/05.01.2018 год. на изп. Директор на БАБХ за пускане на пазара и употребата на ПРЗ Клеранда+Деш, с притежател на разрешението БАСФ СЕ, Германия, като е изменена и категорията на употреба от първа професионална на втора професионална, то същата не е приета като доказателство по делото. Списъкът обаче на разрешените за предлагане на пазара и употреба продукти за растителна защита е публичен и достъпа до него е неограничен на сайта на БАБХ /[интернет адрес]?_flowId=viewReportFlow&reportUnit=%252Fpublic%252Fpest%252Fregister_1_a&_eventId_drillRep/, като под №319 е посочен препарата „Клеранда+деш“. Всъщност и в условията за кандидатстване е посочено, че използваните препарати и тяхната категория се определят именно от този регистър, актуален към датата на подаване на заявлението.

Въз основа на приобщените по делото доказателства, както и с оглед изявлението на страните, съдът приема, че фактите, отразени в уведомителното писмо съответстват на действителната фактическа обстановка. Всъщност спор между страните относно фактическата обстановка не съществува. Спорът е чисто правен и се свежда до това, дали трябва да се откаже изцяло подпомагането по ЕКО-НИП или частично.

При така установените факти от правна страна съдът съобрази следното:

Предмет на оспорване е уведомително писмо с изх. № 02-240-2600/2922/01.06.2025 год. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която по Заявление за подпомагане по мярка Еко-НИП за 2023 год., подадено от ЕТ„Н. - Ан- Ж. Д.“, е отказано плащане в размер на 128 596.30 лева (отразен на ред 32 от Таблица 19.7).

Жалбата е допустима за разглеждане – подадена е против акт, който подлежи на оспорване, от адресат на този акт. От приложено известие за доставяне / връчване на уведомителното писмо (л.46) е видно, че същото е съобщено на неговия адресат на 16.06.2025 год., поради което жалбата, подадена на 27.06.2025 год., се явява депозирана в срок и е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално правните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, административният съд формира следните правни изводи:

При извършения контрол за валидност на оспорения акт съдът констатира, че е издаден от изпълнителния директор на ДФЗ, действащ при наличие на материална и териториална компетентност по силата на чл.20а, ал.1 и ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Уведомителното писмо е обективирано в предвидената писмена форма, а в приложение №19 към него са изложени релевантните факти и обстоятелства, както и правното основание, въз основа на които е отказано подпомагането. Фактическото основание за формирания отказ е посочено в Таблица 19.3 и се свежда до неспазване на изискването да са ползвани продукти за растителна защита, подходящи за Практика 1. В обяснения към Таблица 19.3 е отразено, че ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т.7 от Наредба №3/10.03.2023 год., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба №3. Използването на ПРЗ от първа професионална категория е деклариран от оспорващия в заявлението за подпомагане. В Таблица 19.2 изрично е посочено, че ПРЗ, който е неподходящ за Практика 1, но който е попълнен в СЕУ от кандидата, е Клеранда+Деш, който продукт е от първа професионална категория за употреба към момента на подаване на заявлението за подпомагане и датата му на употреба. В дадените обясненията към съдържанието на съответните колони от таблицата е разяснено, че когато използваният ПРЗ е от първа професионална категория на употреба - колона 3 и в колона 4 срещу него има запис „не“ означава, че същият не е използван за третиране на семена, а върху парцели, заявени по Еко НИП и колона 7 получава отговор „не“. Според указанията, когато има един или повече записи с отговор „не“ в колона 7 „Подходящо за Практика 1“ стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане – (лист 45 от делото, стр.8 от УП“). Не е налице и неяснота при формиране на разпоредителната част на уведомителното писмо в обжалваната му част, доколкото в Таблица 19.7 са посочени конкретните размери на декларираните площи, допустимите площи, съответно размера на исканата сума, сумата за оторизиране, размерът на санкцията за неспазени условия за допустимост по интервенцията. С оглед изложеното съдът приема, че актът съдържа фактически и правни основания и е мотивиран.

Актът е постановен в рамките на административно производство, надлежно инициирано със заявление за подпомагане, подадено за стопанската 2023 год. от ЕТ„Н.-Ан-Ж. Д.“ по реда и условията, регламентирани в Наредба №4 от 30.03.2023 год. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. При извършения служебен контрол не се констатират процесуални нарушения, опорочаващи издадения акт.

Касателно съответствието на процесния акт с материалния закон, съдът приема следното:

С уведомителното писмо в обжалваната му част е постановен отказ за подпомагане по заявление за подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди – Еко НИП за кампания 2023 год. На национално ниво условията и редът за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, са разписани в Наредба № 3 от 10.03.2023 год. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции.

Съгласно чл.1, ал.4 от Наредба №3/2023 год. интервенциите по ал.2 се прилагат в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) №2021/2115; 2. Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 год. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) №1306/2013; 3. Д. Р. (ЕС) № 2022/126 на Комисията от 7 декември 2021 год. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2115 на ЕП и на Съвета с допълнителни изисквания по отношение на някои видове интервенции, посочени от държавите членки в стратегическите им планове по ОСП за периода 2023 – 2027 год. съгласно същия регламент, както и с правила във връзка със съотношението за стандарт 1 за добро земеделско и екологично състояние; Регламент за изпълнение (ЕС) № 2022/129 на Комисията от 21 декември 2021 год. за установяване на правила за видовете интервенции по отношение на маслодайните семена, памука и вторичните продукти от производството на вино съгласно Регламент (ЕС) 2021/2115 на ЕП и на Съвета и за изискванията за информация, публичност и видимост във връзка с подпомагането от Съюза и стратегическите планове по ОСП; 5. Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2022/1172 от 4 май 2022 год. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2116; 6. Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173 на Комисията от 31 май 2022 год.

Критериите за допустимост на подпомагането по схемата Еко-НИП са въведени с нормата на чл.41 от Наредба №3/2023 год. и изискват прилагане на екологично насочени земеделски практики по ал.1, т.1 и/или т.2 от същата разпоредба. Съгласно разпоредбата на чл.87, т.1 и т.2 и чл.88, т.7 от Наредба №3/2023г. при неспазване на критериите за допустимост или когато кандидатът не прилага земеделските практики, не изпълнява ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на подпомагане по интервенцията Държавен фонд „Земеделие“ постановява пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане.

В процесния казус между страните липсва спор относно факта, че оспорващият търговец е използвал ПРЗ Клеранда+Деш, който съобразно Списъка на разрешените за употреба в България продукти за растителна защита, актуален към подаването на заявлението за подпомагане, е от първа професионална категория на употреба. Това обстоятелство се установява и от приобщените по делото доказателства – посочено е в подаденото от оспорващия заявление за подпомагане; отразено е в Дневниците за растителна защита. Не е спорно също така, че видно от дневниците, с него са обработвани само три парцела с обща площ 81.64 ха от обща заявена площ от 1 259.02 ха.

Съгласно чл.41, ал.1 от Наредба №3/2023 год. допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и 2. ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба. Според чл.41, ал.3, изр. второ от Наредба №3/2023 год. професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023 год. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Преценката за категорията на ползваните ПРЗ следва да се прави в съответствие с разписаните правила и срокове. Като условие за допустимост е въведено изискването съответният продукт за растителна защита да не попада в първа професионална категория и то към указания с разпоредбата срок.

При тази нормативна регламентация и съобразно установените по делото факти, съдът приема за безспорно доказано проявлението на фактическото основание за издаване на акта, а именно – налице е неспазване на изискването да се използват ПРЗ, подходящи за Практика 1, доколкото е използван ПРЗ Клеранда+Деш, който към края на м. юли 2023 год. е от първа професионална категория на употреба. Последвала промяна на категорията на употреба на ПРЗ Пиктор съгласно Заповед №РД 11-1856/07.08.2023 год. на изп. директор на БАБХ е ирелевантна за законосъобразността на преценката на ответния орган за неспазване на изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1. Действително с цитираната заповед категорията на продукта е променена от първа на втора професионална категория, но това е станало след подаване на заявлението за подпомагане. Към датата на подаване на заявлението търговецът е било наясно с въведените изисквания и категорията на продукта, като въпреки това е използвало въпросния продукт за растителна защита за третиране на площи, включени в заявлението за подпомагане. Нещо повече, тези площи са декларирани за подпомагане от една страна, а от друга е посочена и обработката с процесния препарат, като обработката е осъществена на дати 26.09.2022 год. и 28.09.2022 год., видно от приложените от страна на жалбоподателя дневници. Още към 30.06.2023 год., датата на подаване на заявлението е било ясно, че този препарат е бил недопустим за използване и обработваните земи са били недопустими за подпомагане, но въпреки това са били декларирани от едноличния търговец.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателят за наличие на основания за частичен отказ за изплащане на заявеното подпомагане по Еко – НИП – само относно третираните с ПРЗ Клеранда+Деш площи в размер на 81.64 ха, засети със зимна рапица, представляващи част от общо заявените площи, а в останалата част до пълния размер на заявените площи да бъде оторизирана за плащане субсидия, определена в същото съотношение, а именно да бъде отказано плащане за сумата от 8 338.71 лева и платена сумата от 120 257.59 лева.

Интервенциите за подпомагане, базирани на площ, при които се установява площта, отговаряща на предварителните условия (ЗИУ и ДЗЕС) от всички заявени парцели и тя дава право на плащане на единна сума са посочени в чл.16, т.2, букви „а“, „б“ и „в“ от Регламент (ЕС) 2021/2115 и същите не включват схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните. Съгласно чл.21, Подраздел 2, Дял ІІІ, Глава ІІ от Регламента (ЕС) 2021/2115 основното подпомагане на доходите е необвързано с производство плащане на хектар, отговарящ на условията за подпомагане. То се предоставя за всеки хектар, отговарящ на условията за подпомагане, деклариран от активен земеделски стопанин, а според чл.22, освен ако държавите-членки не решат да предоставят основното подпомагане на доходите въз основа на правата на плащане, посочени в чл.23, подпомагането се изплаща под формата на единна сума за хектар.

По силата на чл.31 от Регламент (ЕС) 2021/2115 държавите членки създават и предоставят подпомагане за доброволните схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (наричани по-нататък „екосхеми“) съгласно условията, установени в настоящия член, и както е предвидено по-подробно в стратегическите им планове по ОСП. Като част от екосхемите, посочени в §1, държавите членки предвиждат и предоставят подпомагане за една или повече схеми, обхващащи върху обработваема земя практики за поддържане на непроизводствени площи, като например земя, оставена под угар, и за създаване на нови особености на ландшафта. Тези схеми са доброволни за активните земеделски стопани и групите активни земеделски стопани. Държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност. Цитираните разпоредби сочат, че подпомагането се предоставя за изпълнение на задължението за прилагане на селскостопански практики, които са същественото съдържание на еко схемите, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните. Тези практики – еко схеми се прилагат върху обработваема земя и трябва да бъдат планирани така, че да изпълняват една или повече от целите по чл.6, §1, букви „г“, „д“ и „е“, като от значение за Еко-НИП е целта по буква „д“ - насърчаване на устойчиво развитие и ефективно управление на природните ресурси като вода, почва и въздух, включително чрез намаляване на зависимостта от химикали като всяка еко схема трябва да обхваща най-малко две области на действие от изброените в чл.31, т.4 от Регламент (ЕС) 2021/2115. Конкретно схемата Еко-НИП по своята същност трябва да обхваща действия за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда. Следователно и като се има предвид, че държавите членки създават и предоставят подпомагане за доброволните „еко схеми“ съгласно условията, установени в чл.31 от Регламент (ЕС) 2021/2115 и както е предвидено по-подробно в стратегическите им планове по ОСП, то се налага извода, че практика, при която не се спазва забраната по националното законодателство за използване на ПРЗ от първа професионална категория, не може да бъде подпомагана под формата на директно плащане. Нещо повече по аргумент от чл.31, т.5 от Регламента, който сочи, че спазването на държавите членки да предоставят само плащания, покриващи задължения, които: a) надхвърлят съответните законоустановени изисквания за управление и стандартите за ДЗЕС, установени съгласно глава I, раздел 2; б) надхвърлят съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, хуманно отношение към животните, както и съответните други задължителни изисквания, установени в националното право и в правото на Съюза; в) надхвърлят условията, установени за поддръжката на земеделските площи в съответствие с чл.4, §2, б.„б“; г) са различни от задълженията, за които се отпускат плащания съгласно чл.70. За задълженията, посочени в първа алинея, буква „б“, може да бъде предоставено подпомагане, когато в националното право бъдат наложени нови изисквания, надхвърлящи съответните минимални изисквания, установени в правото на Съюза, в случай че задълженията допринасят за съобразяването с тези изисквания, като подпомагането се предоставя за не повече от 24 месеца от датата, на която изискванията станат задължителни за стопанството. Съгласно параграф 5 държавите членки могат, при описанието на задълженията, които трябва да бъдат изпълнени от бенефициерите на посочените в настоящия член еко схеми, да използват за основа едно или повече от изискванията и стандартите, установени съгласно глава I, раздел 2, при условие че задълженията по еко схемите надхвърлят съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, определени от държавите членки съгласно глава I, раздел 2. Следва да се посочи, че ЗИУ и ДЗЕС са предварителни условия, задължителни за спазване както когато се заявява подпомагане, базирано на площ, така и когато се иска плащане по екосхема, а понеже задълженията по еко схемата надхвърлят ЗИУ и ДЗЕС, когато се установи, че са спазени, тогава се счита, че са спазени ЗИУ и ДЗЕС. Подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. По аргумент от чл.4, т.4 буква „а“ и „б“, подточка ii – „хектар, отговарящ на условията за подпомагане“ се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин, използват се за селско стопанска дейност за годината на подпомагане, и които включват всякакъв вид площ в стопанството, която е определена или поддържана в резултат на еко схема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин.

Цитираните текстове ясно очертават разликата между интервенции, основаващи се на площ – ОПДУ по дял ІІ, глава ІІ, раздел 2, подраздел 2 от Регламента, при които се подпомагат площи и еко схемите, при които се подпомагат практики и налагат извода, че при установено прилагане на еко схемата се счита, че базовите ЗИУ и ДЗЕС (предварителни условия) са спазени и всички заявени хектари са допустими за подпомагане, съответно не се определя конкретна площ от всички парцели, която изпълнява предварителните условия и чийто сбор дава право на плащане под формата на единна сума, представляваща подпомагане, базирано на площ, каквото е ОПДУ. Обратно – при неприложени практики по еко схемите, помощ не се предоставя за заявените за подпомагане хектари. Еко схемите се състоят в спазване на задължения за дейности на цялото или на част от стопанството, които се поемат доброволно от земеделските стопани и за чието извършване възниква право на подпомагане.

Предвид гореизложеното, условието за допустимост на подпомагане по Еко - НИП се отнася до стопанството. В тази насока са и разясненията, дадени към съдържанието на Таблица 19.2, колона 7 – „когато има един или повече записи с отговор „не“ в колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане“. Допускането на частично подпомагане изключва целта на подпомагането по схемата да насърчи устойчиви практики и да гарантира, че в стопанството не се ползват продукти с неблагоприятно въздействие. Жалбоподателят е разполагал с правото да заяви само тази част от стопанството, върху която е прилагал еко схемата, което е израз на посоченото по-горе, че еко схемата не е базирано на площ подпомагане, а доброволно поет ангажимент за благоприятни за почвите практики на ограничаване използването на пестициди в стопанството или в част от него. Съответно няма задължение за органа да установява площ със спазени задължения по еко-схемата, което възниква при заявено подпомагане, базирано на площ и се състои в установяване на една площ от всички заявени парцели със спазени предварителни условия, за която се изплаща единна сума.

По делото са налични убедителни доказателства, че жалбоподателят е ползвал ПРЗ от първа професионална категория за третиране на площи, включени в заявлението за подпомагане, което съставлява неспазване на изискване по смисъла на чл.88, т.7 от Наредба №3/2023 год., посочен в оспорения акт и изключва по аргумент от чл.41, ал.2, вр. с чл.87, т.3 от същата Наредба, правото на подпомагане по еко схемата, поради което съдът приема, че уведомителното писмо в обжалваната му част съответства на материалния закон и неговата цел.

Уведомителното писмо съдържа конкретен факт по чл.41 от Наредба №3/2023 год., който представлява не спазване на изискване по смисъла на чл.88, т. 7 от същата Наредба, посочен в оспорения акт, и който изключва по аргумент от чл.41, ал.2, вр. с чл.87, т.3 от същата Наредба, правото на подпомагане по еко схемата. Следователно административният акт е и правно мотивиран – обективния факт, който е деклариран от жалбоподателя в заявлението му, а именно използване на ПРЗ от първа професионална категория, е подведен правно под чл.88 т.7 от Наредбата като не спазване на изискване по глава втора, а то по силата на материалната норма на чл. 87 т.3 е основание за отказ да се признае право на подпомагане. Правото възниква за тези земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по чл.41 ал.1 т.1 и/или т.2 и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Второто кумулативно условие по чл.41, ал.2, т.2 от Наредбата се проверява, когато е изпълнено първото – прилагане на земеделските практики, представляващо спазване на забраната за ПРЗ от първа професионална категория, тотални хербициди, включително съдържащи глифозат, което е относимо и за двете практики. Втората съдържа в себе си и забраната по първата в съчетание с положителното изискване за прилагане на феромонови уловки, разрешени за употреба биологични агенти, ПРЗ на основата на гъби и/или бактерии. При заявено подпомагане за прилагане на втората практика е необходимо да се провери и Дневника за проведени растително защитни мероприятия, но при установено от фактурите не спазване на забраната за препарати от първа професионална употреба, то тогава воденето на дневника – в него да се отразяват всички проведени растително защитни мероприятия е без правно значение. Освен това нормата ясно указва факта, който се доказва с дневника, а именно отразяване на операциите по прилагане на ПРЗ. Ползваните ПРЗ обаче се установява от разходооправдателните документи. Ето защо оплакването, че Дневника има значение за спазване на забраната по чл.41, ал.1 от Наредбата е неоснователно. С неговото не изискване и не проверяване не е допуснато нарушение, което да има значение за правилното прилагане на материалния закон – за признаване правото на подпомагане или за отказа да бъде признато. Спазването на положителното условие за вида ПРЗ, което се установява от разходооправдателните документи предполага проверка и на второто кумулативно за редовното водене на дневника. Оттук и предвид гореказаното става ясно, че ответникът няма задължението да установява площ от всички заявени парцели, върху която да изплати единна сума. Не е установено спазване на забраната, а установяването на този положителен факт е възложен в производството на кандидата, който го декларира и прилага в подкрепа разходооправдателните документи. Дневникът е доказателство само за формалното условие за редовно провеждане на мероприятията, посредством ПРЗ, които са в същността на еко схемата и надграждат предварителните условия – ЗИУ и ДЗЕС.

Жалбоподателят е разполагал с правото да заяви само тази част от стопанството, върху която е прилагал еко схемата, което е израз на посоченото по горе, че еко схемата не е базирано на площ подпомагане, а доброволно поет ангажимент за благоприятни за почвите практики на ограничаване използването на пестициди в стопанството или в част от него. Съответно няма задължение за органа да установява площ със спазени задължения по еко-схемата, което възниква при заявено подпомагане, базирано на площ и се състои в установяване на една площ от всички заявени парцели със спазени предварителни условия, за която се изплаща единна сума.

В обобщение на изложеното съдът приема, че уведомително писмо с изх. № 02-240-2600/2922 от 01.06.2025 год., в обжалваната му част, с която е отказано плащане в размер на 128 596.30 лева по интервенция Еко – НИП, като издадено от компетентен орган, при спазена форма, липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона, е законосъобразно, а жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на спора претенцията на ответната страна за присъждане на разноски е основателна. На основание чл.143, ал.3 от АПК в полза на Държавен фонд „Земеделие“ следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер от 100,00 лева.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.1 от АПК във връзка с чл. 173, ал.2 от АПК, Старозагорският административен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ЕТ„Н. – Ан – Ж. Д.“, представляван от Ж. Д. А., чрез пълномощника си по делото адв. Г. Б., против Уведомително писмо с изх. №02-240-2600/2922/01.06.2025 год. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която е отказано директно плащане по интервенция /мярка/ „Еко - НИП“ за 2023 год. в размер на 128 596.30 лева

ОСЪЖДА ЕТ„Н. – Ан – Ж. Д.“, представляван от Ж. Д. А. да заплати на „Държавен фонд „Земеделие“ [населено място], бул.*** сумата 100.00 /сто/ лв., представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.