ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 595
гр. Бургас, 20.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АННА ИВ. ЩЕРЕВА
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Частно търговско дело
№ 20232100900099 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.679 от Търговския закон ТЗ/.
Образувано е по молба на А. Е. Е., гражданин на ***, роден на ***г., с
постоянен адрес ***, действащ чрез пълномощника си адвокат Иво Бинев със
съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Христо Фотев“ № 1, вх.2, ет.1, с искане да
бъдат отменени решенията по т.2.1., 2.2. и 2.3., приети от събранието на
кредиторите на „Марсбилд“ ООД – в несъстоятелност с ЕИК *********,
проведено на 09.03.2023г.
Обстоятелства, на които се основава молбата :
Молителят А. Е. Е. е кредитор на посочения длъжник с приети
вземания, включени в одобрения от съда по несъстоятелността списък с
определение № 260188/ 08.03.2022г. по т.д. № 82/ 2020г. по описа на Окръжен
съд - Бургас. Твърди, че решенията на това събрание на кредиторите дублират
вече приети решения от събрание на 07.04.2022г., като не са посочени
основания за преразглеждането им. Счита, че така събранието е излязло извън
правомощията си по чл.677, ал.1, т.8 от ТЗ, поради което приетите решения са
незаконосъобразни и подлежат на отмяна. Сочи, че решението по т.2.1.
противоречи на нормите на чл.717м, 716, ал.1, чл.607, чл.732 и чл.735 от ТЗ,
както и че събранието на кредиторите няма правомощия да указва на синдика
как да си върши работата. Позовава се на предходно подобно дублиране на
решенията от СК на 07.04.2022г. – на събрание, проведено на 06.10.2022г.,
чиито решения са били отменени като незаконосъобразни с определение №
855/ 22.12.2022г.
ДЛЪЖНИКЪТ „Марсбилд“ ООД – в несъстоятелност и СИНДИКЪТ
1
Ванко Петров Митев не изразяват становище по искането.
В съдебно заседание КРЕДИТОРЪТ И. М. М. /с вземане, включено в
одобрения списък на приетите вземания от длъжника „Марсбилд“ ООД – в
несъстоятелност/ пледира за отхвърляне на молбата. Сочи, че атакуваните
решения са взети в интерес на всички кредитори не противоречат на закона.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд
намира за установено следното:
Искането е с правно основание чл.679, ал.1 от ТЗ и е отправено в
преклузивния срок по чл.679, ал.2 от ТЗ.
Производството по несъстоятелност на „Марсбилд“ ООД с ЕИК
********* е т.д. № 88/ 2020г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
С определение № 260107/ 20.02.2023г. на съда по несъстоятелността е
свикано процесното събрание на кредиторите на „Марсбилд“ ООД – в
несъстоятелност по молба на кредитора И. М. М. от 17.02.2023г. с предложен
дневен ред : 1. промяна на размера на текущото възнаграждение на синдика
/чл.677, ал.1, т.5 ТЗ/; 2. определяне реда и начина на осребряване на
имуществото от масата на несъстоятелността, метода и условията на оценка
на имуществото, избора на оценители и определяне на възнаграждението им
/чл.677, л.1, т.8 ТЗ/. След възражение на кредитора И. М. за неспазване на
разумен срок от 7 дни от обявяването на поканата до датата на събранието
същото е пренасрочено за 09.03.2023г. от 14,00 часа – с определение на съда
по несъстоятелността № 260110/ 21.02.2023г. Съгласно изискването на
чл.675, ал.2 от ТЗ поканата е обявена в ТР на 22.02.2023г.
На проведеното на 09.03.2023г. събрание на кредиторите са се явили за
участие представители на следните кредитори по съставения от синдика
списък по чл.668, ал.1 от ТЗ : Национална агенция за приходите /42,74 %/, А.
Е. Е. /0,49 %/, М. И. М. с ЕГН ********** /9,24 %/, И. М. М. с ЕГН –
********** - лично и като управител на „Марс успех” ЕООД, и като
пълномощник на М. И. М. /28,12 % + 5,37 % + 9,24 % - общо 42,73 %/, Е. М.
М. с ЕГН ********** /8,21 %/ и „Марс-хотел” ЕООД /1,87 %/. Същите са
кредитори по смисъла на чл.673, ал.2 от ТЗ с приети вземания от общо 96,04
%. Участието на кредиторите е надлежно съгласно чл.676, ал.4 и чл.670, ал.1
от ТЗ – лично или чрез представител с изрично писмено пълномощно, а за
кредиторите физически лица – и с нотариална заверка на подписа им.
Предложеният от кредитора И. М. дневен ред е обявен и приет без
изменения, както следва : т.2.1. - определяне реда и начина на осребряване на
имуществото, т.2.2. – определяне метода и условията на оценка на
имуществото и т.2.3. – избор на оценители и определяне на възнаграждението
им. По т.2.1. е прието предложението на адвокат Марио Златарев –
пълномощник на кредиторите Е. М. М. и „Марс-хотел” ЕООД – с общо 10,08
%. Към предложението се е присъединил кредиторът И. М., действащ лично и
като представител на кредиторите „Марс успех” ЕООД и М. М. /с общо 42,73
2
%/. Възразил е адвокат Иво Бинев – пълномощник на кредитора А. Е. Е. /с
0,49 %/. Предложението на адвокат Златарев е прието с гласовете на 52,81 %
от кредиторите с приети вземания – спазено обикновено мнозинство съгласно
чл.676, ал.3 и ал.2 от ТЗ. Не е прието предложението на НАП. В съответствие
с приетото предложение на адвокат Златарев по т.2.1. е обявено следното
решение на събранието на кредиторите : „определя реда и начина на
продажбата на имуществото от масата на несъстоятелността да бъде
извършена посредством продажбата на две обособени части от същото, като в
първата обособена част се включат съответно по една втора идеална част от
апартаменти с идентификатори 11538.502.247.1.2, 11538.502.247.1.11,
11538.502.247.1.15, както и апартамент с идентификатор 11538.502.247.1.34
по реда на чл.717 от ТЗ, като ако въпросната продажба на така обособения
пакет не стигне за погасяване задълженията към кредиторите, съобразно
приетите вземания, да се премине към последваща продажба на останалата
собственост на дружеството“.
По т.2.2. отново е прието предложението на адвокат Марио Златарев –
пълномощник на кредиторите Е. М. М. и „Марс-хотел” ЕООД – с общо 10,08
%. Към предложението се е присъединил кредиторът И. М., действащ лично и
като представител на кредиторите „Марс успех” ЕООД и М. М. /с общо 42,73
%/. Адвокат Иво Бинев – пълномощник на кредитора А. Е. Е. /с 0,49 %/ е
подкрепил друго предложение – на кредитора НАП / с 42,74 %/.
Предложението на адвокат Златарев е прието с гласовете на 52,81 % от
кредиторите с приети вземания – спазено обикновено мнозинство съгласно
чл.676, ал.3 и ал.2 от ТЗ. Не е прието предложението на НАП. В съответствие
с приетото предложение на адвокат Златарев по т.2.2. е обявено следното
решение на събранието на кредиторите : „Определя за метода за оценка да
бъдат използвани два метода – метода на вещната стойност и метода на
посредственото сравнение, т.е. на пазарните аналози“.
По т.2.3. отново е прието предложението на адвокат Марио Златарев –
пълномощник на кредиторите Е. М. М. и „Марс-хотел” ЕООД – с общо 10,08
%. Към предложението се е присъединил кредиторът И. М., действащ лично и
като представител на кредиторите „Марс успех” ЕООД и М. М. /с общо 42,73
%/. Адвокат Иво Бинев – пълномощник на кредитора А. Е. Е. /с 0,49 %/ е
подкрепил друго предложение – на кредитора НАП / с 42,74 %/.
Предложението на адвокат Златарев е прието с гласовете на 52,81 % от
кредиторите с приети вземания – спазено обикновено мнозинство съгласно
чл.676, ал.3 и ал.2 от ТЗ. Не е прието предложението на НАП. В съответствие
с приетото предложение на адвокат Златарев по т.2.3. е обявено следното
решение на събранието на кредиторите : „Определя за оценител Даниел
Йорданов Хаджиатанасов -независим оценител на недвижими имоти с рег. №
********* от 12.12.2011 г., на когото определя възнаграждение в размер на по
200 лева за всеки оценяван обект“.
От производството по несъстоятелност се установява твърдението на
молителя, че по въпросите по чл.677, ал.1, т.8 от СК са били взети предходни
3
решения на събранието на кредиторите – на 07.04.2022г. и на 06.10.2022г.,
последното отменено по реда на чл.679 от ТЗ с определение № 855/
22.12.2022г. по ч.гр.д. № 355/ 2022г. по описа на Окръжен съд - Бургас,
постановено в производство по молба на кредитора А. Е.. Не е налице
твърдяната от молителя идентичност на оспорваните решения от проведените
събрания на 09.03.2023г. и 06.10.2022г., като в производството по ч.гр.д. №
355/ 2022г. решението е отменено поради несъобразяване с предвидената от
закона поредност, съгласно която към продажба чрез пряко договаряне може
да се премине, само ако продажбата по общия ред е обявена за нестанала.
Основанията за отмяна на решение на събранието на кредиторите са
изчерпателно установени от закона в нормата на чл.679, ал.1 от ТЗ -
незаконосъобразност или съществено ощетяване на част от кредиторите.
Незаконосъобразно е решение, взето при допуснато нарушение на
императивни правни норми, накърняващо правото на участие на кредитор във
вземането на решения от този орган на производството по несъстоятелност –
например относно свикване, провеждане на събранието, гласуване и др.
Съществено ощетяване на кредиторите е налице, когато решението е явно
несправедлИ., третира неравно правата на кредиторите на удовлетворяване и
ощетява едни кредитори за сметка на други. Нито един от твърдяните в
настоящото производство пороци не попада в тези категории, а съдът не
установява допуснато нарушение на императивни правни норми. Законът не
постановява забрана за пререшаване на въпросите по чл.677, ал.1, т.8 от ТЗ
/относно осребряването на имуществото а длъжника/, които са изцяло
оставени от закона в компетентността на събранието на кредиторите.
Продажбата на имущество на длъжника на обособени части е допустима
съгласно чл.717, ал.2 от ТЗ, като решението на кредиторите в този смисъл не
протИ.речи на нормата на чл.717м от ТЗ, предвиждаща при насочване на
изпълнението върху съсобствено имуществено право да се продаде само
идеалната част на длъжника. Не е налице и твърдяното протИ.речие с чл.716,
ал.1, чл.607, чл.732 и чл.735 от ТЗ, тъй като оспорваното решение по никакъв
начин не указва предприемане на действия по продажба след
удовлетворяването на кредиторите на несъстоятелността, а напротив –
пристъпване към продажба на втората обособена част, едва ако полученото от
първата продажба не е достатъчно за погасяване на вземанията на всички
кредитори. Липсва и основание да се приеме, че атакуваните решения
ощетяват част от кредиторите, за сметка на други, които биха били
облагодетелствани..
По изложените съображения молбата за отмяна на атакуваните
решения е неоснователна.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. Е. Е., гражданин на ***,
роден на ***г., с постоянен адрес ***, действащ чрез пълномощника си
адвокат Иво Бинев със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Христо Фотев“ № 1,
вх.2, ет.1, да бъдат отменени решенията по т.2.1., 2.2. и 2.3., приети от
събранието на кредиторите на „Марсбилд“ ООД – в несъстоятелност с ЕИК
*********, проведено на 09.03.2023г.
Определението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от настоящото определение ДА СЕ ПРИЛОЖИ по
търговско дело по несъстоятелност № 82/ 2020 г. по описа на Окръжен съд –
Бургас.
Определението ДА СЕ ВПИШЕ в книгата по чл.634в от Търговския
закон по т.д. № 82/ 2020 г. на БОС.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5