РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 540
гр. Пловдив, 12 март 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІІІ
СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на шести ноември през две
хиляди и осемнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
с участието на
секретаря Д. Й., като разгледа докладваното от съдия ПАСКОВ адм. д. № 3015 за 2018 г. по описа на Административен
съд – Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 112 от Закона за здравето (ЗЗ), във връзка чл.145 и следващите от АПК.
Делото
е образувано по жалба, подадена от Председателя на медицинската комисия по чл.
98, ал. 4 от КСО при ТП на НОИ – гр. Пловдив, против Експертно решение № 0601/107
от 20.06.2018г. на НЕЛК - 0060, специализиран състав по хирургични болести, с
което е отменено ЕР на ТЕЛК при МБАЛ „Свети Пантелеймон“ ЕООД – гр. Пловдив №
0325 от заседание № 021 от 31.01.2018г., с което на И.Т. Б.е определена 91%
неработоспособност без чужда помощ, с дата на инвалидизиране 08.12.2017г. и
срок пожизнен.
Жалбоподателят
счита, че при постановяването на ЕР на НЕЛК са нарушени разпоредбите на чл. 61
и чл. 68 от Наредбата за медицинската експертиза от 2017г., като не е посочено
кои заболявания на Б.водят до намалена работоспособност над 90%. За да се
направи преценка по потребността от чужда помощ, това е задължително условие,
като единствено специализираният състав на НЕЛК по сърдечно – съдови
заболявания е определил 40% степен на увреждане за сърдечното заболяване.
На
следващо място, въпреки че всички консултативни състави на НЕЛК /по хирургични
болести, по ортопедични болести, по нервни болести, по сърдечно – съдови
болести и по вътрешни болести/ са посочили, че не се следва необходимост от
чужда помощ, е направен краен извод за нейната необходимост поради установени
състояния, които при лицето предизвикват значителен двигателен дефицит и
нарушават комуникативността му. Наред с това, са налице несъответствия при
определяне на оценката от 75% СУ в ЕР на ТЕЛК и ЕР на НЕЛК, като след преглед е
констатирана „ампутирана лява подбедрица“, а по документи „Ампутация на ляв
долен крайник на ниво бедро“.
Иска
се отмяна на ЕР на НЕЛК – 0060 № 0601/107 от 20.06.2018г., в частта му оценка
на работоспособността /краен % СУ/ и постановената чужда помощ и връщането на
преписката на НЕЛК за ново произнасяне.
Ответникът
НЕЛК оспорва жалбата и чрез процесуалния представител юр. Александров, в
нарочна молба изх. № Ю 636/08.10.2018г. изразява становище за неоснователност
на жалбата. Изложени са твърдения за правилно приложение на материалния закон –
разпоредбата на чл. 68, ал. 2 от НМЕ от 2017г., вместо тази на чл. 68, ал. 1 от
НМЕ от 2017г. Заявява се претенция за присъждане на възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита.
Заинтересованите
страни И.Т.Б.,***, ТЕЛК към МБАЛ „Свети Пантелеймон“ – гр. Пловдив и Агенция за
хора с увреждания не изразяват становище по жалбата.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок,
поради което се явява процесуално допустима. Обжалваното ЕР на НЕЛК,
специализиран състав по хирургични болести, е получено в ТП на НОИ – гр.
Пловдив на 08.08.2018г. (разписка на л. 14), а жалбата е подадена чрез РКМЕ –
гр. Пловдив до НЕЛК на 16.08.2018г.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди
доводите на страните, намира за установено следното:
С
Експертно решение /ЕР/ № 0325/021 от 31.01.2018г.,
издадено от ТЕЛК към МБАЛ „Свети Пантелеймон“ – гр. Пловдив на жалбоподателя е определена ТНР 91%, без чужда помощ, считано от
08.12.2017г. при водещата диагноза други болести на артериите и артериолите за
общо заболяване ампутацио крурис син. про ХАН – 75% ТНР. При констатирани
съпътстващи заболявания аритмия ЗСН КМПИД ІІ ФК хиперт. арт., коксартрозис
билл. лека степен и спондилозис колумне вертебралис е добавен процент ТНР от
20% от сбора на процентите на тези заболявания 16% = 20% х (40% + 2х10% + 20%).
Направена е преценка, че жалбоподателят не се нуждае от чужда помощ, като не са
изложени конкретни аргументи в тази насока.
Против
ЕР на ТЕЛК, само в частта му относно липсата на необходимост от чужда помощ е
подадена жалба пред НЕЛК, като Б. е посочил, че не може да ползва инвалидна
количка в жилището, в което живее, тъй като е обитавано от общо 5 човека. Наред
с това, входът на блока, в който живее, няма рампа за движение на инвалидни
колички и от входната врата до асансьора има стълбище със 17 стъпала.
С
процесното ЕР № 0601/107 от 20.06.2018г.
специализиран състав по хирургични болести при
НЕЛК е отменил решението на ТЕЛК, в тази
му част и е обосновал нуждата от чужда помощ на лицето. Изложни са съображения,
че се касае за 66-годишен пациент с ампутация на ляв долен крайник на бедрено
ниво, периферна артериална болест на единствения опорен долен крайник (десен),
двустранна коксартроза, спондилоза и увреждане на междупрешленни дискове в
поясен отдел, които състояния, наред с други съпътстващи заболявания,
предизвикват значителен двигателен дифицит. Прието е за основателно
твърдението, че начинът на придвижване е с инвалидна количка, поради което е
обоснован извод, че Б. не е в състояние да се обслужва самостоятелно при
задоволяване на ежедневните си потребности.
В хода на съдебното обжалване
са приети допълнително следните писмени доказателства: МЕД на жалбоподателя,
съдържащо 22 бр. страници и 1 бр. СД и заверени копия на 8 бр. дипломи за
завършено висше образование и призната специалност на лекарите, участници в
специализирания състав по хирургични болести на НЕЛК, издал обжалваното ЕР.
От правна страна съдът
намира за установено следното:
Обжалваният индивидуален
административен акт е валиден, като издаден от оправомощен орган в границите на
неговата компетентност. Оспореното решение на НЕЛК е постановено от
специализиран състав в съответствие с водещото заболяване на лицето, съгласно
чл. 49, ал. 1 от ПУОРОПЕРКМЕ, като са представени доказателства за специалност
и стаж на лекарите. Оспорваното решение отговаря на изискванията за форма,
доколкото съдържа всички посочени в разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от
НМЕ.
Спорно по делото е обстоятелството
дали освидетелстваното лице се нуждае от чужда помощ, предвид водещото му
заболяване и множеството съпътстващи заболявания.
Съгласно
разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от Наредбата за медицинска експертиза (в
редакцията й към 2017г.) при степен на ТНР (степен на увреждане) над 90% ТЕЛК и
НЕЛК се произнасят и по потребността от чужда помощ. Съгласно разпоредбата на
чл. 68, ал. 2 от НМЕ чужда помощ се определя на лица, които не са в състояние
да се обслужват самостоятелно при задоволяване на ежедневните си потребности.
При тълкуване на
посочените разпоредби на подзаконовия нормативен акт следва извод, че органите
на медицинската експертиза действат при условията на обвързана компетентност,
като във всички случаи на ТНР над 90% се прави преценка за потребността от
чужда помощ. Критериите, въз основа на които се прави преценката, са
фактически, т.е. дали при констатирано основно и съпътстващи заболявания,
водещи до ТНР над 90% лицето е в състояние да се обслужва самостоятелно.
В настоящия случай,
водещото заболяване на Б. е ампутация на ляв долен крайник. Съдът намира за
принципно правилни твърденията в жалбата, че са допуснати неясноти относно
обстоятелството дали се касае за ампутация на подбедрица или ампутация на ляв
долен крайник на ниво бедро, но същите биха били относими в случай на обжалване
на ЕР на ТЕЛК и в частта му на определената оценка от 75% СУ по част І, раздел
ІХ, т. 7 от приложение към чл. 63, ал. 1 от НМЕ. В случая, правен интерес от
това обжалване имат и освидетелстваното лице, и председателят на медицинската
комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО при ТП на НОИ – гр. Пловдив, но не са се
възползвали от това си право, предвид на което и ЕР на ТЕЛК е влязло в сила в
тази си част.
По отношение
противоречивите съображения на специализирания състав по хирургични болести на
НЕЛК относно необходимостта от чужда помощ следва да бъдат изложени следните
аргументи: в ЕР на ТЕЛК е посочено, че освидетелстваното лице не се нуждае от
чужда помощ, като не са изложени никакви аргументи по отношение на този извод.
Това обстоятелство е обусловило обжалването му, само и единствено в тази му
част, като Б. е изложил своите аргументи относно необходимостта от чужда помощ.
Твърдението за възможност за протезиране на ампутирания крайник не може пряко
да се обвърже с избрания от самото лице начин на придвижване /чрез използване
на инвалидна количка/, като дори да бъде прието, че е възможно такова
протезиране, отново следва да бъде направена преценка дали е възможно
самообслужването му без чужда помощ.
Действително, в
процесното ЕР на НЕЛК се съдържат аргументи, че при разглеждане самостоятелно
на всяко едно от заболяванията на освидетелстваното лице – основно и
съпътстващи не се налага необходимостта от чужда помощ. Същевременно, обаче, е
посочено, че такава би била налице, в случай на значими съдови увреди на
опорния крайник – десен крак. В случая, самият Б. е избрал за начин на
придвижване ползването на инвалидна количка, като е посочил, че при условията,
в които живее – апартамент, до който се стига с асансьор и наличие на стълби за
достигане на асансьора, не може да извърши придвижването си самостоятелно.
Настоящият съдебен
състав намира, че правилно в ЕР на НЕЛК е извършена съвкупна преценка на всички
заболявания на лицето, в следствие на които му е определена ТНР над 90%, като е
прието че при комбинацията им е необходима чужда помощ. Налице е периферна
артериална болест на единствения опорен долен крайник, както и исхемична болест
на сърцето с аритмична сърдечна дейност, както и артериална хипертония, които в
комбинация водят до умора и задух и които най-вероятно са причина за избрания
способ за придвижване чрез използване на инвалидна количка. Отделно от това е
налице и увреждане на междупрешленни дискове в поясен отдел с вертебрален
лумбален синдром и лумбосакларен радикуленен синдром, което най-малкото би
създало дискомфорт на лицето при придвижването му с патерици или посредством
използването на протеза. Придвижването с инвалидна количка при посочените от Б.
условия несъмнено изисква използването на чужда помощ, както правилно е прието
от органа на медицинската експертиза НЕЛК.
При този изход на правния
спор на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита, но определено по правилата на чл. 9, ал. 3 от Наредба №
1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в
приложимата й редакция/. По делото не е осъществено процесуално
представителство, но е изразено становище по жалбата и са представени писмени
доказателства. Доколкото не се касае за дело от фактическа и правна сложност
следва да бъде присъдена сумата в размер на 75лв., представляваща ¾ от
сумата в размер на 100лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 1
от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
Председателя на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО при ТП на НОИ –
гр. Пловдив против Експертно решение № 0601/107 от 20.06.2018г. на НЕЛК - 0060,
специализиран състав по хирургични болести, с което е отменено ЕР на ТЕЛК при
МБАЛ „Свети Пантелеймон“ ЕООД – гр. Пловдив № 0325 от заседание № 021 от
31.01.2018г., с което на И.Т. Б.е определена 91% неработоспособност без чужда
помощ, с дата на инвалидизиране 08.12.2017г. и срок пожизнен.
ОСЪЖДА ТП на НОИ – гр. Пловдив да заплати на НЕЛК – гр. София сумата в размер
на 75лв. /седемдесет и пет лева/, представляваща възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок пред ВАС на Р България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: