РЕШЕНИЕ
№ 5654
гр. София, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20221110216276 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на П. Т. Ж. срещу наказателно постановление (НП) № 11-01-335 от
16.12.2020 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/,
с което на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 000 лева за
нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП.
В жалбата твърди, че не се доказва да е извършил нарушението. Изтъква, че техническата
спецификация касае изискванията към предмета на обществената поръчка, а не участниците
в нея и възложителят има свобода на преценка, тъй като е наясно с материалите, от които
има нужда. Счита, че не е ограничена конкуренцията между потенциалните участници, тъй
като дори само автомобил „Тойота” да покрива изискванията, в много градове в България
има представителства на тази марка. Сочи, че голяма част от автомобилите, посочени в
сравнителната таблица, изготвена от финансовия инспектор, са спрени от производство към
откриването на поръчката и не би могло да бъдат закупени. Изтъква, че забраната по чл. 2,
ал. 2 ЗОП се простира само върху изисквания, които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността и обема на поръчката, а изцяло в оперативната самостоятелност на
възложителя е да посочи какви са техническите изисквания към вещта. предмет на доставка
по поръчката. Счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения – в акта и
постановлението не се твърди какво точно е извършил; неясно е кои критерии не отговарят
на изискванията на чл. 2, ал. 2 ЗОП и в какво се състоят несъответствията и кои критерии не
1
отговарят на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Сочи неяснота и непълнота при описание на нарушението.
Излага доводи за маловажност, тъй като няма вреди, деянието би било първо нарушение.
Моли за отмяна на НП и да му бъдат присъдени разноски.
Пълномощник на жалбоподателя поддържа жалбата. В писмен вид излага доводи, че не
следва да се кредитира сравнителната таблица и заключението на авто-техническата
експертиза, тъй като то се основава на нея. Обосновава, че допълнителната авто-техническа
експертиза е посочила още няколко автомобила, които са с характеристики много близки до
техническите изисквания на поръчката, като са с незначителни отклонения, които са по-
скоро формални. Изтъква, че следва да се съобрази решение на Съда на ЕС от 25.10.2018 г.
по дело № С-413/17. Излага доводите в жалбата. Моли отмяна на НП и присъждане на
разноските.
Пълномощник на наказващият орган оспорва жалбата. В писмен вид излага подробни
съображения за съставомерността на деянието и спазване на процедурата по ЗАНН.
Поддържа, че не е налице маловажност по чл. 28 ЗАНН. Моли НП да бъде потвърдено и
иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От 24.09.2019 г. жалбоподателят бил изпълнителен директор на Българска агенция по
безопасност на храните /БАБХ/. С решение № РД11-1988 от 07.10.2019 г. той открил
процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка На 18 броя
високопроходими автомобили, снабдени с оборудване за дезинфекция” и одобрил
„техническа спецификация” /приложение 1 към решението/, в която са били посочени
техническите изисквания спрямо автомобилите, предмет на поръчката. Техническата
спецификацията била изготвена от инж. Казакова в съответствие с описаното в докладна
записка рег. № ВД-3465/28.08.2019 г. на директора на дирекция „Здравеопазване и хуманно
отношение към животните и контрол на фуражите”.
На техническите изисквания в Техническата спецификация отговарял само автомобил
„Toyotа Hilux double cab 2,4D 6 mT Comfort”.
Много близки до изискванията по техническата спецификация характеристики притежавали
и автомобилите:
-„Nissan Navara /двигателят е под 2300 см3 /2298см3/, базата /междуосието/ е над 3100 мм
/3150 мм/;
- “Mitsubishi L200 –дължина 5205 мм при изискване минимум 5300 мм; височина 1775 мм
при изискване минимум 1815 мм.
2
- “Fiat Fullbag” - дължина 5285 мм при изискване минимум 5300 мм; височина 1800 мм при
изискване минимум 1815 мм.
В процедурата участвали три дружества – „Медсис” ЕООД, „Тойота-Тиксим” ЕООД и
„Екселор холдинг груп” ЕООД. С решение № РД11-2460 от 27.11.2019 г. жалбоподателят
обявил класирането в процедурата. „Медсис” ЕООД било отстранено, тъй като офертата
нямала техническо и ценово предложения. „Екселор холдинг груп” ЕООД било отстранено
на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а” ЗОП. На първо място било класирано „Тойота-
Тиксим” ЕООД, с което БАБХ сключила договор № 152/16.12.2019 г. за изпълнение на
поръчката.
В хода на извършена през 2020г. проверка, св. Т. – финансов инспектор в АДФИ, проверила
посочената обществена поръчка. Изготвила таблица, в която включила 12 марки автомобили
и направила сравнителен анализ на характеристиките им, съобразен с техническата
спецификация поръчката.Установила, че на техническите изисквания в Техническата
спецификация отговарял само автомобил „Toyoto Hilux double cab 2,4D 6 mT Comfort”.
Приела, че щом изискванията по поръчката отговарят само на конкретен автомобил,
жалбоподателят, като възложител, е дал необосновано предимство или необосновано е
ограничил участието на стопански субекти в обществената поръчка, с което е нарушил чл. 2,
ал. 2 ЗОП. Съставила на 29.06.2020 г. срещу него акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 11-01-335.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св. Т.,
заключенията на авто-техническата и допълнителната авто-техническа експертиза както и
от другите събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет
от съда.
Показанията на св. Т. съдържат информация относно извършената проверка.
Заключенията на двете експертизи дават възможност да се установи, че на техническите
изисквания в Техническата спецификация отговарял само автомобил „Toyoto Hilux double
cab 2,4D 6 mT Comfort”, но имало и други автомобили Nissan Navara, „Mitsubishi L200, „Fiat
Fullbag”, които имали много близки до изискванията по техническата спецификация
характеристики, като несъответствията им с изискуемите по поръчката били практически
незначителни и по-скоро формални. Заключението на допълнителната експертиза в детайли
3
сочи какви са тези характеристики. Съдът кредитира заключенията, като пълни, обосновани
и изготвени от вещо лице с нужната професионална компетентност. Вещото лице е ползвало
голям сравнителен материал – освен материалите по делото, специализирана литература,
справки от представителства на различни производители на автомобили, интернет страници.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по -
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК,
която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими
реквизити.
АУАН е съставен от лице с материална компетентност, съгласно чл. 261, ал. 1 ЗОП – главен
финансов инспектор в АДФИ. НП е издадено от компетентен административен орган - със
заповед № ЗМФ-535/29.07.2020 г. на министъра на финансите директорът на АДФИ е
оправомощен да издава НП за нарушение по ЗОП.
Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни признаци. Правната
квалификация отговаря на описанието. Пределно ясно е в какво се изразява изпълнителното
деяние на нарушението, според наказващия орган. Поради това и не се споделят
възраженията за нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
По същество:
Принципите при възлагане на обществените поръчки са посочени в чл. 2, ал. 1 ЗОП -
съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС)
и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на
предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на:
1. равнопоставеност и недопускане на дискриминация; 2. свободна конкуренция; 3.
пропорционалност; 4. публичност и прозрачност.
Жалбоподателят, като изпълнителен директор БАБХ е възложител на обществени поръчки
по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 ЗОП. Като такъв и, тъй като не е упълномощил друг
служител, той е бил отговорен за организирането и провеждането на процедурите за
възлагане на обществени поръчки и да сключва договорите за тях.
Поради това е бил и адресат на забраната по чл. 2, ал. 2 ЗОП /в редакцията му към датата
на откриване на обществената поръчка/: при възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието
на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
4
Специфичните условия за определяне на Техническите спецификации са визирани в чл. 49
ЗОП. На първо място е поставено изискването те да осигуряват равен достъп на кандидатите
или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават
необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на
конкуренция – алинея 1.
Алинея 2 на чл. 49 забранява техническите спецификации да съдържат конкретен модел,
източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите,
предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или
конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или
елиминиране на определени лица или някои продукти. Въведено е обаче изключение -
когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо
по реда на чл. 48, ал. 1, се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите
"или еквивалентно/и".
Следва да се има предвид разпоредбата на чл. 48, ал. 3 ЗОП, която дава възможност на
възложителя да постави допълнителни изисквания, които са свързани с предмета на
поръчката и са пропорционални на нейната стойност и цели. Те могат да се отнасят до
специфичен процес или метод за производство или предоставяне на строителство, доставки
или услуги, или до специфичен процес на друг етап от жизнения им цикъл.
В тази връзка, както е указала и касационната инстанция, отменила първото решение на СРС
по казуса и върнала делото за ново разглеждане, трябва да се съобрази решение на Съда на
ЕС от 25.10.2018 г. по дело № С-413/17. Според настоящия съдебен състав, детайлността на
техническите изисквания спрямо автомобилите-предмет на поръчката, отразена в
техническата спецификация, която е довела до това, че на тях отговаря само една марка и
модел автомобил - „Toyotа Hilux double cab 2,4D 6 mT Comfort”, е била съобразена с целите
на самата обществена поръчка. Това е така, защото те са свързани с общественото здраве –
предприемане на мерки и действия по отношение на предотвратяване разпространението на
заболяването Африканска чума по свинете на територията на Р. България /виж раздел IV, т.
6 от решението за обявяване на поръчката/. Разходи относно такива мерки са били залегнали
в Постановление за одобряване на допълнителни разходи по бюджета на Министерство на
земеделието, храните и горите за 2019 г.
Ето защо, съдът намира, че с така поставените изисквания, заложени в техническата
спецификация, не е дадено необосновано предимство, нито пък необосновано е ограничено
участието на стопански субекти в обществената поръчка, поради което не е извършено от
обективна страна нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП.
Друг аргумент в тази посока е, че се установява, че други автомобили са притежавали много
близки до изискванията по техническата спецификация характеристики:
-„Nissan Navara /двигателят е под 2300 см3 /2298см3/, базата /междуосието/ е над 3100 мм
/3150 мм/;
- “Mitsubishi L200 –дължина 5205 мм при изискване минимум 5300 мм; височина 1775 мм
5
при изискване минимум 1815 мм.
- “Fiat Fullbag” - дължина 5285 мм при изискване минимум 5300 мм; височина 1800 мм при
изискване минимум 1815 мм.
Несъответствията на техните характеристики с изискуемите по поръчката са минимални - на
практика незначителни и несъществени, поради което не е имало пречка и лица, които
произвеждат/доставят тези автомобили да участват в поръчката. Поради това също следва,
че не е нарушена забраната по чл. 2, ал. 2 ЗОП.
С оглед това, че съдът прие, че от обективна срана не е извършено нарушението, за което е
наказан жалбоподателят, ненужно е обсъждане на субективната страна на деянието.
Предвид това, съдът намира, че НП се явява неправилно и следва да се отмени.
ЗА РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане в полза на
жалбоподателя на разноските за адвокатски хонорар, който видно от договора за правна
помощ за защита във връзка с процесното НП, е 1000 лева. Този размер е адекватен на
фактическата и правна сложност на делото. Освен това е под минималния по чл. 36 от
Закона за адвокатурата вр. чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7,ал. 2, т. 2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 11-01-335 от 16.12.2020 г., издадено от директора на Агенция за държавна
финансова инспекция.
ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 1 ЗАНН Агенция за държавна финансова инспекция да
заплати на П. Т. Ж. 1000 лева - направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение,
както и в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за заплащане на
присъденото възнаграждение, на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5 лева за
служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт
и по сметка на СРС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - София –
град в 14 - дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7