№ 41
гр. Русе , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на осемнадесети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Свилен Сирманов
Членове:Петър Балков
Милена Пейчева
при участието на секретаря Ева Димитрова
в присъствието на прокурора Добромира Рачева Кожухарова (ОП-Русе)
като разгледа докладваното от Свилен Сирманов Въззивно административно
наказателно дело № 20214500600104 по описа за 2021 година
Производството е по гл.ХХІ, вр. чл.378 ал.5 от НПК.
С решение № 260004 от 12.01.2021г., постановено по АНД №
282/2020г., Районен съд - Бяла, признал обвиняемия А. Е. В., род. на ***. в
с.Белцов, Област - Русе, българин, български гражданин, с основно
образование, неженен, неосъждан, безработен, с постоянен и настоящ адрес в
с.Белцов, Област - Русе, ул.„***, ЕГН **********, за невиновен (невинен) в
това, че на 12.07.2020г. на път IV-54012 (с.Ценово - с.Белцов), км. 0+500, в
землището на с.Ценово, Област - Русе, управлявал моторно превозно
средство - мотопед марка „NAN FANG”, с рама № *** без регистрационни
табели, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140 ал.1 от
ЗДвП и чл.140 ал.2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.378 ал.4 т.2 от
НПК, го оправдал изцяло по повдигнатото обвинение за извършено
престъпление по чл.345 ал.2, вр. ал.1 от НК.
Недоволен от решението останал Т.В. прокурор в Районна
прокуратура - Русе, ТО - Бяла, който го протестира с твърдение, че е
неправилно, но без петитум. От допълнителните съображения може да се
1
прецени, че счита решението за необосновано и незаконосъобразно и моли да
бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което обвиняемият бъде
признат за виновен.
Постъпило е възражение против протеста, с правно основание
чл.322 от НПК, от адв.П.Н. от АК - Разград, защитник на обвиняемия А.В., в
което се предлага протестираното решение да се потвърди.
В съдебно заседание на въззивната инстанция, обвиняемият
А.В., редовно призован, не се явява и не взема становище по протеста.
Упълномощеният от него защитник - адв.П.Н. от АК - Разград, оспорва
протеста и моли решението да се потвърди.
Представителят на Окръжна прокуратура - Русе, дава ста‐
новище, че протестът е основателен и предлага решението да се отмени, като
обвиняемият бъде признат за виновен по обвинението за което е привлечен.
Съдът, след проверка на решението по основанията, по‐
сочени в протеста и изцяло служебно на ос‐
но ва ние чл.314 ал.1 от НПК, кон ста ти ра:
Протестът е основателен.
Първоинстанционният съд е приел за доказани следните фак‐
тически положения:
Обвиняемият А.В. притежавал моторно превозно средство -
мотопед „NANFANG”, с рама № *** който закупил от приятеля си -
свид.П.М.. През септември (на непосочена година), помолил свидетеля да му
потърси в интернет мотопед. Той намерил подходящ в магазин в Силистра.
Поръчал го онлайн и мотопедът бил изпратен до гр.Бяла. Свид П.М. го взел и
закарал в дома си в с.Ценово. Там го сглобил, като му поставил педали,
мигачи и др. и го закарал на ход в с.Белцов. Предал го на обвиняемия заедно с
документите за него - фактура и гаранционна карта. Обвиняемият А.В. го
заплатил.
На 12.07.2020г. свид.Ц. повикал обвиняемия в дома си в
с.Ценово, за да му помогне при направата на кофраж за циментова настилка.
2
Като приключил работата, последният си тръгнал. Прибирайки се от
с.Ценово се движил на път IV-54012 (с.Ценово - с.Белцов) като бутал
мотопеда, тъй като имал проблем и не работел. На изхода на с.Ценово, го
нападнали кучета, при което обвиняемият загубил равновесие и паднал. В
следствие от падането изпитал силна болка в тазобедрената става на десния
крак и не можел да го движи. По-късно се установило счупване на бедрена
шийка. Случилото се било в близост до ромската махала и бил забелязан от
неустановени лица, докато лежал на земята. Той ги помолил да извикат
свид.К., който живеел в близост. Когато отишъл на място свидетелят за‐
варил обвиняемия А.В. да лежи уплашен на земята. Треперел и изпитвал
силни болки. По негова молба, отишъл и извикал свид.Ц., който пристигнал с
колата си. Като видял, че обв.А.В. лежи на тревата и стенел от болка, се
обадил на тел.112, за да извика линейка. Малко след това се появил и свид.К.,
когото обвиняемият помолил да прибере мотопеда в двора си, за да не го
открадне някой. Свидетелят го изтикал мотопеда в двора си и се върнал.
Свид.И. и свид.Т. - полицейски служители в РУ - Бяла при ОД
на МВР - Русе, били нощна смяна в периода от 20:00ч. на 12.07.2020г. до
08:00ч. на 13.07.2020г. Около 20:50ч. на 12.07.2020г., получили сигнал за
възникнало ПТП с моторист на пътя с.Ценово - с.Белцов. Веднага се
отправили към местопроизшествието, където заварили обвиняемия и
свидетелите К. и Ц.. Установили самоличността на пострадалия и от прове‐
дения с него разговор разбрали, че същият е паднал докато е управлявал
мотопед, тъй като го нападнало куче. Попитали къде се намира мотопеда в
момента и свид.К. го докарал. Служителите констатирали, че мотопеда няма
поставена регистрационна табела, а след справка с ОДЧ установили, че
обвиняемият не е правоспособен водач. Съставили му АУАН за нарушение
на чл.140 ал.1 и чл.150 от ЗДвП, които подписал на 31.07.2020г.
Свид.А. и свид.А. - служители на ФСМП - Две могили, били на
работа по график на 12.07.2020г., когато в 20:57ч. получили сигнал за ПТП с
моторист в с.Ценово на пътя за с.Белцов. Пристигнали в 21:25ч., като
заварили екип на полицията, а едното платно на пътя било отцепено. Видели,
че на земята лежи мъж, който имал оплаквания за силни болки в десния крак,
когото закарали в Медика - Русе.
3
При анализа на така установените фактически положения,
Районният съд приел, че е налице противоречие досежно обстоятелството
дали мотопедът е бил на мястото на произшествието при пристигане на
полицейските служители, както и дали въобще обвиняемият го е управлявал.
В конкретния случай, за доказване на това обстоятелство
служели единствено показанията на полицейските служители, които обаче
не били възприели пряко и непосредствено пътнотранспортното
произшествие. Нещо повече, административно-наказателното производство
било образувано изцяло по направени самопризнания от обвиняемия, което
противоречало на чл.31 ал.2 от Конституцията. След обширни разсъждения и
неотносими към случая позовавания на съдебната практика на ЕСПЧ,
Районният съд приел, че наказателното производство е образувано
единствено според самопризнанията на обвиняемия, дадени като заподозрян,
с което се нарушавал принципът за невиновност.
Въпреки значителния си обем, тези аргументи са
неоснователни. Наказателното производство е образувано в хипотезата на
чл.207 ал.1, вр. чл.208 т.1 и чл.211 ал.1 от НПК. Законен повод в случая е
било не самопризнанието на заподозрения (действащият НПК не познава
такъв субект), а съобщението до ЕЕН 112, направено от свид.Ц.. Съдът не е
поискал справка, но за неговото съдържание може да се съди от протокола за
разпит на свидетеля. В него се съдържат фразите „паднал с мотопеда си”,
„куче го подгонило докато управлявал мотопеда...” Наред с този законен
повод, пристигайки на място, свидетелите установили и изискуемите от
чл.207 ал.1 „достатъчно данни”. Пострадалият лежал на земята, с причинена
от падането травма. Снемайки обяснения от всички присъстващи, полицаите
установили фактически обстоятелства отлично кореспондиращи със
съобщението. Със свои действия те констатирали още, че мотопедът не е
регистриран, а водачът неправоспособен.
От изложеното следва, че изводите на първостепенния съд са
необосновани, което само по себе си е отменително основание. В случая
обаче грубо са нарушени особените правилата на гл.ХХVІІІ от НПК.
Въпреки, че няма пречка да събира нови, съдът е длъжен да прецени вече
събраните доказателства. В случай, че приеме за доказани фактически
4
положения, различни от обстоятелствената част на постановлението, съдът не
може да оправдае обвиняемия, а е длъжен да прекрати съдебното
производство и да върне делото на прокурора - чл.378 ал.3 от НПК.
Единствената възможност да признае подсъдимия за невинен (терминът
невиновен не е легален) е, когато фактическите положения в постановлението
за прекратяване на наказателното производство не описват престъпление.
Липсата на обсъждане на събраните на досъдебното производство
доказателства, представлява липса на мотиви и не позволява на въззивната
инстанция да установи действителната воля, материализирана в
протестираното решение.
Предвид изложеното, въззивният съд преценява, че при
постановяване на протестираното решение е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, налагащо отмяната му и връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Мотивиран така и на основание чл.335 ал.2 т.1, вр.
чл.348 ал.3 т.1, вр. чл.378 ал.5 от НПК, съ дът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260004 от 12.01.2021г., постановено по
АНД № 282/2020г., Районен съд - Бяла, като
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия
съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5