Р
Е Ш Е
Н И Е
28.02.2018 год.
Номер 81/28.02. година 2018
Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 12 февруари Година две хиляди и осемнадесета
В
публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар : Капка
Станчева
Прокурор :
Като разгледа докладваното от Председателя
административен характер дело №00108 по
описа на съда за 2018 година, за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на М.Н.М. против електронен фиш серия “К” №0946372/21.11.2014 година,с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП на
основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 100,00 лв.
М. Н. М. е
обжалвал издадения електронен фиш в
законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че
същия е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.В съдебно
заседание,редовно призован не се явява и
не доразвива доводите си,изложени в жалбата.
Въззиваемата страна –ГД “Национална полиция”
,редовно призована не изпраща
представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка е
изразено становище,че издадения електронен фиш е правилен и законосъобразен и
като такъв следва да бъде изцяло потвърден.
Пернишкият
районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства
,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено
следното :
Жалбата е подадена в законоустановения
срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП от надлежно процесуално
легитимирано лице с правен интерес . Допустима е. Разгледана по същество се
явява неоснователна.
От
фактическа страна е установено,че на
21.11.2014 година в 18,13 часа по АМ “Люлин” км.14+785 след тунел “Голямо Бучино”посока на движение от гр.С.към
гр.Перник при ограничение на
скоростта,въведено с пътен знак “В-26” моторно превозно средство лек автомобил марка “Шкода ” модел “Фабия ” с ДК №******,
собственост и управляван към датата на нарушението от М.Н.М. като законен представител на „******“
ЕООД се движел със скорост 103 км. в час при разрешена стойност на скоростта
в конкретния пътен участък 80 км. в час.Превишението на разрешената скорост за
управление на моторно превозно средство било установено с автоматизирано
техническо средство ЗМ “Система за
скорост” №388.С оглед превишението на разрешената скорост на движение
горепосочения автомобил бил заснет с горепосоченото автоматизирано
техническо средство.Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш серия
“К” №0946372 в който са посочени датата и мястото на осъществяване на
нарушението.Отразено е,че жалбоподателя е управлявал описаното в електронния фиш
моторно превозно средство със скорост 103 км. в час при разрешена такава в
конкретния пътен участък 80 км. в час.Описано е,че превишението на скоростта е 23
км. в час и че е осъществено на територията на гр.Перник.Цифрово е посочено,че
жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
По доказателствата:
Видно
от съдържанието на приетото и приложено като доказателство по делото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №14.09.5064 и протокол №388-ФМИ/30.09.2014 година на Български институт по метрология ЗМ “система за измерване на средна скорост” е
от одобрен тип и същата е годна към
датата на установяване на административното нарушение за установяване на нарушение от вида на
описаното в електронния фиш.На същото е имало поставен знак №00103/2014 година.
По
делото е приложен снимков материал от
заснета снимка със ЗМ “Система за измерване на средна скорост”.Приложения
снимков материал като изготвен с техническо средство или система ,заснемаща и записваща
датата ,точния час на нарушението и регистрационния номер на автомобила
съставлява веществено доказателствено средство в административно наказателния
процес, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП.
Приета
и приложена е като доказателство по делото писмена информация от директор на
Дирекция в Агенция „Пътна инфраструктура“.Видно от съдържанието на същата и от
приложената схема на въведените с пътен знак “В-26” ограничения на скоростта на
АМ “Люлин” такъв знак за ограничение на скоростта 80 км. в час е бил поставен на км.14+610 дясно и среда.Тунел Голямо Бучино обхваща отсечката от км. 14+680 до км.15+785 вкл.Отразения
в обстоятелствената част на електронния фиш като място на установяване на нарушението
км. 15+785 попада във вътрешността на тунела.Видно от съдържанието на същото
писмо пътен знак “Е-26” е бил монтиран
в района на пътния участък.
Към
материалите по административно наказателната преписка са представени писмени
доказателства,че ЗМ “Система за скорост” 388 е била предварително обозначена и
действа в отсъствие на контролен орган.За същото е била издадена Заповед №РД
11-343/29.03.2012 година за въвеждане на временна организация за безопасност на
движението за изпълнение на пробен монтаж на система за измерване на средна
скорост по АМ “Люлин” тунел Голямо Бучино от км.14+260 до км.14+375 посока гр.С.гр.Перник.
От правна страна:
Нарушението,за което на жалбоподателя е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.в приложимата си
редакция към датата на установяване на нарушението е обявено от закона за наказуемо.Електронния
фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП.Същия съответствува на утвърдения със Заповед № I з-305/04.02.2011 година на Министъра на
вътрешните работи образец.Като електронно изявление, съгласно параграф 6 т.62
от ДП на ЗДвП не се изисква присъствие на контролен орган и на нарушител при
издаването му.При издаването на електронния фиш няма наказващ орган по общите
правила на ЗАНН.
При
извършената служебна проверка за законосъобразност съдът намира,че издадения
електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден .
Според съдържанието на Тълкувателно решение
№1/26.02.2014 година по т.д.№1/2013 година на ВАС-Общо събрание на колегиите
съкратеното производство за административно наказателна отговорност чрез
издаване на електронен фиш,въведено в чл.189 ал.4 от ЗДвП е изключение от
общите правила по ЗАНН,при които началото на производството се поставя със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение и завършва с
издаване на наказателно постановление.
В хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП в
приложимата й редакция установяването на нарушението може да се осъществи само
със стационарно техническо средство,което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.
Видно от материалите по делото превишението
на допустимата скорост за управление на моторни превозни средства в описания в
електронния фиш пътен участък е установено чрез ЗМ “Система за
скорост”№388.Същата представлява стационарна техническа система за контрол на
безопасността на движение.Видно от съдържанието на приложените по делото
писмени документи на 21.11.2014 година в 18,13 часа
същата е била монтирана по АМ “Люлин” тунел Голямо Бучино посока гр.С.гр.Перник и е била годна да функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган.Налице са доказателства, че в обхвата на пътя се
осъществява видеоконтрол ,като за това е налице и съответно обозначение, което
е от съществено значение за законосъобразността на електронния фиш.Видно от
Заповед №РД-11-843/29.03.2012 година на Агенция “Пътна инфраструктура”, съгласувана
с Директора на ГД “Охранителна полиция”относно създаване на временна организация за безопасност
на движението по АМ “Люлин”тунел Голямо Бучино /трети тунел/ от км.14+260 до
км. 14+735 посока С.Перник е било поставено обозначение,че в обхвата на пътя се
осъществява видеонаблюдение.
Съдът намира,че издадения електронен
фиш е правилен и законосъобразен .Административно наказващия орган в тежест на
който е да докаже административно наказателното обвинение е ангажирал
доказателства в подкрепа на отразеното в обстоятелствената част на електронния
фиш.
Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия “К” №0946372/21.11.2014
година,издаден срещу М.Н.М. ЕГН:********** като законен
представител на „******“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.С.ул.“******“№14А
съдебен адрес:***,с който за извършено административно нарушение на разпоредбата на
чл.21 ал.2 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 100, 00 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване на основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ :/п/
Вярно с оригинала,
ИГ