Р Е Ш
Е Н
И Е
№
гр.Ловеч, 10.03.2017 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети граждански състав в публичното заседание на шести март, през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИРЕНА
РАБАДЖИЕВА
при секретаря…………….Р.Б.……........……………...и в присъствието на
прокурора………………………………………………..…...като разгледа докладваното от
съдията …………….гр.дело
№673 по описа за 2016 год, за да
се произнесе съобрази:
Производство по реда на чл.239 от ГПК.
Съдът
е сезиран с искова молба от, подадена от
Т. К.Д., с адрес: *** против „СМАРТИМ”ООД,
ЕИК201093721, седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул.”Мадара”№78,
ппредставлявано от С.И.С.- управител.
Ищцата излага в ИМ, че е собственик по наследство от баща си М.П.К.
на земеделски земи, находящи се в с.Г.П., общ.Ловеч, както следва: ливада с
площ от 1,628 дка в местността „Братиловец” , съставляваща имот №055020 и
ливада с площ от 7,371 дка в местността „Равнище”,съставляваща имот №17317.
Твърди, че на 10.05.2013 г. е сключила с ответника Договор за аренда на земеделските земи, описани по-горе, нотариално заверен за 10 години. По силата на сключения договор ответникът се задължил да й заплаща годишно по 10 лв. на декар арендувана земеделска земя , като съгласно чл.8 от договора, за всяка следваща стопанска година след първата стопанска година арендното плащане се увеличава с 10% спрямо предходната година.
От страна на ищцата са наведени твърдения,
че за стопанската 2015 и 2016 години ответникът не й е заплатил дължимото
арендно плащане, въпреки отправените към него покани. Сочи, че за стопанската
В петитумната част на ИМ е отправено ИСКАНЕ съдът да постанови решение,с което:
- да осъди ответника да заплати на ищцата
дължимото арендно плащане, както следва: за стопанска
Претендирани са и разноски по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис
от ИМ заедно с приложенията, като му е указана възможността да подаде писмен
отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците
от неподаването на такъв или неупражняването на права.
В законоустановения едномесечен
срок от връчване на исковата молба и приложенията към нея ответникът не е депозирал писмен отговор .
С определение, постановено в
закрито заседание на 30.01.2017 г. съдът е допуснал като писмени доказателства
по делото представените такива с ИМ и е насрочил делото в открито съдебно заседание .
С изпратените на ответника
съобщение за връчване на препис от исковата молба и подаване на писмен
отговор/чл.131 от ГПК/ и определението за насрочване на открито с.з./чл.140 от ГПК/, са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
В насроченото открито съдебно
заседание ответникът, редовно призован, не
се е явил и не е изпратил процесуален представител. Съдът е дал ход на делото
при условията на чл.142, ал.1 от ГПК. От страна на ответника не е направено и
искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, поради което съгласно разпоредбата на чл.238 от ГПК, ищцата Т.К.Д.
отправя искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника- „СМАРТИМ”ООД.
Съдът е обявил делото за решаване,
приемайки, че са налице законоустанове ните
предпоставки по чл.239 от ГПК.
Настоящият съдебен състав приема, че в случая са изпълнени формалните изисквания на разпоредбата на чл.238,ал.1 от ГПК, както и че с оглед твърденията на ищеца и приобщените към делото доказателства искът е вероятно основателен. Тъй като решаващият съд приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, то последното не следва да се мотивира по същество.
След съвкупен анализ на наведените в ИМ твърдения и приложените по делото писмени доказателства и с оглед разпоредбата на чл.239 от ГПК, съдът приема ,че иска, квалифициран като такъв с правно основание чл.8, ал.1 от ЗАЗ, следва да бъде уважен.
С оглед изхода на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът ще следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 50.00 лв/ петдесет лева/ - внесена държавна такса.
Мотивиран от горните съображения , съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА, на основание чл.8, ал.1
от ЗАЗ, „СМАРТИМ”ООД, ЕИК201093721, седалище и адрес на управление:
гр.Ловеч, ул.”Мадара”№78, представлявано от С.И.С.- управител, ДА ЗАПЛАТИ на Т. К.Д., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 251.56 лв. / двеста петдесет и един лева и 56 ст/,
съставляваща общият размер на дължимото арендно плащане за стопанската
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „СМАРТИМ”ООД, ЕИК201093721, седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул.”Мадара”№78, представлявано от С.И.С.- управител, ДА ЗАПЛАТИ на Т. К.Д., ЕГН **********, с адрес: *** разноски по делото в размер на 50.00 лв/ петдесет лева/.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.239, ал.4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: