ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 874
гр.Добрич, 16.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на шестнадесети октомври през 2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
при секретаря ………………………….. в
присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия
Ж.МАРГЕНОВА ч.гр.дело №671 по описа за 2019г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на гл.ХХІ , чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№3476/28.08.2019г.
на И.Д.М. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник- адв.М.Я., срещу определение №634/05.08.2019г. по
гр.д.№538/2019г.на Балчишки районен съд, с което е не допуснато обезпечение на иск
по чл.109 във вр. с чл.64 от ЗС срещу Българската държава представлявана на
основание чл.27. ал.6 от Закона за горите от Министъра на земеделието, храните
и горите, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране изпълнението на заповед
№ 138/19.03.2019 г. на Директора на „***“ДП-гр.Шумен за отдаване под наем на ПИ
***, с площ от 0.819дка, находящ се в местност „***“, гр.Балчик и на заповед № 208, гр.Шумен, 04.06.2019г. на
директора на „***“ ДП-гр.Шумен за определяне на спечелил търга и наемател на на
ПИ ***, с площ от 0.819дка, находящ се в местност „***“, гр.Балчик“, издадени на основание Заповед №
РД-49-310, София, 05.11.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите.
С доводи, че обжалваното
опредление е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалния
и материалния закон се настоява за отмяната му, като в обстоятелствената част
на жалбата повторно се възпроизвеждат фактически твърдения, обосноваващи
исковата и претенция по чл.109 от ЗС, свеждащи се до право на собственост върху
сграда, построена върху поземлен имот-частна държавна собственост, откриване на
процедура по провеждане на търг за отдаването под наем на целия поземлен имот,
без да е определена и изключена прилежаща площ, необходима за обслужването на
сградата.
Като постави на разглеждане
депозираната частна жалба, Добричкият окръжен съд установи следното:
Районният съд в гр.Балчик е
сезиран с искова молба от И.Д.М. с ЕГН ********** ***, с която срещу Българската държава представлявана на
основание чл.27. ал.6 от Закона за горите от Министъра на земеделието, храните
и горите, гр.София, е предявен иск за
осъждането на ответника да отмени заповед № РД-49-310, София, 05.11.2018 г. на
Министъра на земеделието, храните и горите за определяне на начална цена,
заповед № 138/19.03.2019 г. на Директора на „***“ДП-гр.Шумен за откриване на
тръжна процедура и заповед № 208, гр.Шумен, 04.06.2019г. на директора на „***“
ДП-гр.Шумен за определяне на спечелил търга и наемател на отдаване под наем на
ПИ ***, с площ от 0.819дка, находящ се в местност „***“, гр.Балчик, с които и
пречи да упражнява правото си на собственост върху сграда-„поликлиника",
със застроена площ от 117кв.м. с идентификатор ***.1/сега с идент. ***.1/,
построена в ПИ с идентификатор ***/сега с иден. ***/ по КК и КР на гр.Балчик.
местност „***".
За обезпечаване на предявения иск
ищцата е поискала налагане на
обезпечителна мярка „спиране изпълнението на заповед № 138/19.03.2019 г. на
Директора на „***“ДП-гр.Шумен за отдаване под наем на ПИ ***, с площ от
0.819дка, находящ се в местност „***“, гр.Балчик и на заповед № 208, гр.Шумен, 04.06.2019г. на
директора на „***“ ДП-гр.Шумен за определяне на спечелил търга и наемател на на
ПИ ***, с площ от 0.819дка, находящ се в местност „***“, гр.Балчик“.
С определение №634/05.08.2019г. по
гр.д.№538/2019г.на Балчишки районен съд искането
за обезпечаване на предявения иск не е уважено, което определение е предмет на
обжалване по реда на чл.274 и сл.от ГПК. Жалбоподателката е ищца-страна в
обезпечителното производство, респ.лице
с правен интерес от обжалване на определението. Частната жалба е подадена и в
срока по чл. 275,ал.1 ГПК. В този смисъл жалбата е допустима. Разгледана по
същество същата е неоснователна.
За да допусне исканото
обезпечение и наложи обезпечителна мярка за обезпечаване изхода от спор, съдът
следва да извърши проверка относно допустимостта и вероятната основателност на
иска, чието обезпечение се търси, наличието на обезпечителна нужда и
съответствието на предлаганата обезпечителна мярка на обезпечителната нужда.
Тези предпоставки трябва да съществуват кумулативно. Липсата на коя да е от тях
лишава от основание исканото обезпечение.
Обсъждайки предпоставките за
допускане обезпечение по реда на чл389, ал.1 от ГПК, и доколкото в
производството по чл.389 от ГПК съдът няма процесуално задължение да установява
в цялост фактическа и правна страна на спора, преценката относно допустимостта
и вероятната основателност на предявения иск следва да се извърши на база
твърденията в исковата молба и в уточняващата молба на л.28 от делото на ДРС,
както и приложените доказателства, относно твърдяните правоотношения.
В случая претенцията на ищцата с
правно основание чл.109 от ЗС се обосновава с твърдения за придобито с н.а. №62, том 7, д. 1093/16 г.,
вх. per. № 2549 от 21.10.201 6. На СлВП-Балчик, право на собственост върху сграда-,.поликлиника",
със застроена площ от 117кв.м. с идентификатор ***.1/сега с идент. ***.1/,
построена в ПИ с идентификатор ***/сега с иден. ***/ по КК и КР на гр.Балчик,
местност „***", частна държавна собственост; за застрояване на бившия ПИ ***
с още две сгради; за одобрен ПУП-план за застрояване, с който цялата площ на ПИ
*** от 1668кв.м. била опредлена като прилежаща към сградите; за последващо
разделяне на ПИ *** на два отделни ПИ, един от които ПИ *** с площ от 819кв.м.,
в който попада и собствената на ищцата сграда. Твърди се, че собственикът на
поземлия имот предприел действия по откриване на процедура за провеждане на
търг с явно наддаване с издаването на Заповед № РД-49-310, София, 05.11.2018 г.
на Министъра на земеделието, храните и горите за утвърждаване на начална цена,
въз основа на която били издадени и заповед № 138/19.03.2019 г. на Директора на
„***“ДП-гр.Шумен за провеждане на търг и
на заповед № 208, гр.Шумен, 04.06.2019г. на директора на „***“ ДП-гр.Шумен за
определяне на спечелил търга и наемател на на ПИ ***, с площ от 0.819дка,
находящ се в местност „***“, гр.Балчик“. Предпритите действия по откриване и
провеждане на тръжна процедура за отдаване под наем на поземления имот били в
нарушение на нормата на чл.64 ЗС, която създавала ограничения за собственика на
земята да я ползва изцяло, и незаконсъобразно накърнявали правото и на
суперфициарен собственик да ползва същата, тъй като всички действия в бъдеще от
наемателите на терена щели да ограничават, смущават и пречат на пълноценното
ползване на имота според неговото предназначение, достъпът до него не само щял
да бъде ограничен, но и невъзможен, тъй като цялата площ за срок от 10 години
щяла да се ползва от дружеството-наемател.
Безспорно нормата на чл. 64 ЗС е императивна и предвижда
ограничение за собственика на земята да я ползва изцяло, когато в нея са
построени сгради, собственост на лица, които не притежават права върху терена.
На тях собственикът следва да им осигури възможност да ползват земята в рамките
на необходимото за пълноценно ползване на постройката според нейното
предназначение. Безспорно, при спор за ползването на земята, суперфициарният
собственик може да защити с негаторен иск правото си да се ползва от земята,
доколкото това е необходимо за използването на постройката. В случая обаче единствено
обосновано е наличието на основание за ползване на терена от ищцата и
предприети от собственика действия за ползване чрез държател/наемател/, но те
не са достатъчни да се обоснове допустимостта и евентуална основателност на
избраното средства за защита по чл.109 от ЗС срещу предприетата и проведена
тръжна процедура за отдаване под наем на този терен. Относно характера на иска по
чл.109 ЗС и възможностите, които този иск предоставя за защита на правото на
собственост има формирана богата съдебна практика със задължителен и
незадължителен характер, която непротиворечиво приема, че с негаторния иск
собственикът на вещта може да търси защита срещу фактически действия/бездействия
на ответника или създадени от него състояния, чрез които се въздейства
непосредствено върху самата вещ на ищеца или се въздейства върху друга вещ, но
това въздействие се отразява и върху правата на ищеца върху собствената му вещ,
пречейки му да упражнява собствеността си. Става въпрос за неоснователни
фактически посегателства /преки или косвени/ върху правото на собственост, но
не и за предприети или непредприети от ответника правни действия по упражняване
или неупражняване на процесуални или материални права. Твърденията в случая са за
предприети от собственика правни действия по упражняване на правото на ползване
на терена чрез държател – спечелилия търга наемател, които обаче не обосновават
наличието на спор между ищцата и собственика относно ефективното реално ползване на терена от
ответника по начин, който пречи на ищцата да ползва собствената си сграда или да
ползва прилежащия към сградата терен в обема по чл. 64 ЗС – ползване на такава част от
мястото, която и осигурява нормален
достъп до сградата, включително до входа й и за поддържането й в нормално и
годно за ползване състояние.
В този смисъл настоящата
инстанция намира молбата за обезпечение за неоснователна. Определението като
краен резултат е правилно и следва да се потвърди.
Отговорността за разноски в
обезпечителното производство се реализира при постановяване на решението по
същество на спора и съобразно неговия изход/т.5 от ТР№6/2012г./, поради което и
такива в настоящото производство не се дължат.
С оглед гореизложеното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА определение
№634/05.08.2019г. по гр.д.№538/2019г.на Балчишки районен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.