гр.Елхово, 13.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично
съдебно заседание на тридесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:В.Апостолова
при секретаря М.Д ,
разгледа докладваното от съдията АНД № 524 по описа за 2019г. на съда и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 19-0261-000485
от 05.12.2019 година, издадено от Началника на РУ на МВР гр.Елхово Г Х В , с
което на К.С.К. ***, ЕГН – **********, са наложени административни наказания
глоба в размер на 20.00 лева на основание чл. 185 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ и глоба в размер на 50.00 лева на основание чл. 183, ал.4, т.7,
пр.1 от ЗДвП за това, че на 25.10.2019
г. в 23.27 часа в гр.Елхово на ул. „Ал.Стамболийски“ пред бл.**, посока от ул. „Лом“ към
ул. „Черно море“, управлявал автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № ***,
собственост на Д К К., ЕГН ********** като използва допълнителни светлини самостоятелно
и като водач на МПС не използва обезопасителен
колан при управление на МПС, с който е оборудвано МПС – нарушения съответно по чл. 74, ал.1 и по чл. 137а,
ал.1 от ЗДвП.
Срещу това НП е подадена жалба от К.С.К., с която се
желае отмяна на същото като незаконосъобразно и издадено в нарушение на
процесуални и материалния закон. Жалбоподателят твърди на първо място, че е
било нарушено правото му защита, тъй като не са спазени разпоредбите на чл. 42,
т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН при съставянето на АУАН и издаването на
атакуваното НП. На следващо място твърди, че не е извършил сочените в
обжалваното НП нарушения и че по време на движение на автомобила е бил с
поставен обезопасителен колан и не са били включени допълнителни светлини. Сочи
се, че ако се приеме, че нарушенията са извършени от него, то в случая същите
се явяват маловажни и не следва да бъде наказван.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и заявява, че поддържа
изцяло подадената жалба.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление
не изпраща представител в съдебно заседание, като при депозиране на АНП с
писмо изх. № 261000- 32 от 03.01.2020г.
е посочил, че жалбата е неоснователна и
като такава не следва да се уважава.
ЯРП- ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат
представител в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
На 25.10.2019 година, свидетелите К.К. и И.С., двамата
служители на РУ на МВР град Елхово, първият на длъжност „младши
автоконтрольор“, а вторият – „полицай, ВПА“, били на работа и изпълнявали
служебните си задължения по осъществяване контрол на движението по пътищата.
Около 23.20 часа те се намирали в гр. Елхово, на ул. „Ал.Стамболийски“ пред бл**, когато видели по същият път в посока от с ул. „Лом“ към ул. „Черно море“ да се
движи лек автомобил „Ситроен Берлинго“
с рег. № *** с включени допълнителни
светлини за мъгла и го спрели за проверка. При извършената проверка от
двамата служители на РУ на МВР гр. Елхово било установено, че водач на МПС е жалбоподателят
К.С.К., като в МПС пътували и двама пътници, единият от които е св. Е.Д., която
седяла на предната дясна седалка. При спирането на МПС св. К. осветил
автомобила, огледал лицата намиращи се в него и извършил проверка на водача
като поискал от него да представи свидетелство за управление на МПС и документи
на автомобила. Свид. К. видял, че водача К.
К. е без поставен обезопасителен колан, с който МПС било оборудвано, и
го попитал защо управлява МПС с включени допълнителни светлини и без такъв
колан, но жалбоподателят категорично заявил, че по време на управление на МПС е
бил с поставен колан и не са били включени допълнителни светлини. За така
констатираните от св. К. две нарушения, на мястото на проверката, на 25.10.19г. против К.С.К. бил съставен от К.К.
в присъствието на колегата му – св. С. АУАН № 53923 за това, че на 25.10.2019 г. в 23.27 часа в гр.Елхово на
ул. „Ал.Стамболийски“ пред бл.**, посока от ул. „Лом“ към
ул. „Черно море“, управлявал автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № ***,
собственост на Д КК., като използва допълнителни светлини за мъгла без да има
условия за използването им и като водач на МПС не използва обезопасителен колан
при управление на МПС, с който е оборудвано МПС – нарушения съответно по чл. 74, ал.1 и по чл. 137а,
ал.1 от ЗДвП
Така съставеният
от св. К. АУАН е бил предявен на К.
К., като последният е отказал да го подпише, удостоверено с подписа на
св. С., но е получил копие от акта, без да впише възражения по констатираните
нарушения.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в
разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят К.К. е депозирал писмени
възражения пред административно наказващият орган, в които е посочил, че при
проверката полицаят К. не се е представил и е започнал разговор на висок тон с
него, както и че не е управлявал МПС с включени
светлини за мъгла и по време на движение е бил с поставен предпазен
колан, но е свалил същия още в началото
на проверката. Въз основа на подадените възражения от К., АНО е разпоредил да
се извърши допълнителна проверка по случая, вкл. и като се изискат файлове на
магнитен носител с видео информация за дата 25.10.2019г. за времето от 22.30 до
01.00 часа на 26.10.2019г., от АИС „ВПК-2“, монтирана в служебен автомобил „Киа
Сеед“ с рег. № СВ5865КВ, числящ се на РУ Елхово към ОДМВР Ямбол. След като са
били предоставени така изисканите записи,
инспектор Г.А. – ПИ в
Пътен контрол при РУ Елхово е извършил преглед на видеофайловете и е
констатирал, че от записа на камера № 2 е видно как мл. инсп. К. в 23:12:50 часа
предприема действия за спиране на МПС с рег. № *** със стоп палка предвид видимо нарушение на правилата за движение –
МПС се движи по осветен участък от пътното платно с включени допълнителни
светлини за мъгла при липса на основание за използването им. Сочи също, че при
направеното осветяване от служителите на МВР и от уличното осветление, на
записа е видно, че в купето на автомобила водача на МПС не е поставил предпазен
колан, няма наличие на движение за откопчаване на същия и сваляне. От записа на
камера № 3 е установено, че автомобила, управляван от жалбоподателя, спира
в 23:21:55 часа, а в 23:22:00 часа се извършва проверка на водача на МПС
като контролните органи по ЗДвП осветяват лицата и вътрешността на купето и се
вижда, че водача е без предпазен колан. Тези констатации ПИ Г.Арабаджиев е
докладвал на Началника на РУ Елхово с приложената към АНП докладна записка от
02.12.2019г.
След извършената допълнителна проверка и въз основа на
съставения АУАН № 53923 от 25.10.2019г. е издадено от Началника на РУ на МВР
гр.Елхово Г В на 05.12.2019г. обжалваното
Наказателно постановление № 19-0261-000485, с което на К.С.К. ***, ЕГН – **********,
са наложени административни наказания глоба в размер на 20.00 лева на основание
чл.185 от ЗДвП и глоба в размер на 50.00 лева на основание чл. 183, ал.4, т.7,
пр.1 от ЗДвП за това, че на 25.10.2019
г. в 23.27 часа в гр.Елхово на ул. „Ал.Стамболийски“ пред бл.**, посока от ул. „Лом“ към
ул. „Черно море“, управлявал автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № ***,
собственост на Д КК., ЕГН ********** като използва допълнителни светлини
самостоятелно и като водач на МПС не използва обезопасителен колан при управление на МПС, с който е
оборудвано МПС – нарушения
съответно по чл. 74, ал.1 и по чл. 137а, ал.1 от ЗДвП. Това НП е връчено на К.К.
на 17.12.2019 година, видно от отбелязването на разписката върху самото НП.
Жалбата против това НП е подадена в ЕРС на 23.12.2019г.
От
приложената към АНП Заповед рег. № 8121з-825 от 19.07.2019 година на Министъра
на МВР, се установява материалноправната компетентност на определени служители
на ОД на МВР и СДВР /вкл. заемащи длъжността мл. автоконтрольор/ да съставят
актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП на обслужваната
територия.
От приложената и приета като доказателство по делото
справка за жалбоподателя в качеството му на водач на МПС, се установява, че
същият е правоспособен водач на МПС, категории В М, от 2015г. и до момента на
издаване на справката същият е многократно наказван с влезли в сила наказателни
постановления и фишове за нарушения по ЗДвП, вкл. и 5 пъти за нарушение по чл.
74, ал.1 от ЗДвП.
Като свидетел по искане на жалбоподателя е
разпитана Е.Д. - приятелка на Кр.К..
Същата заявява в с.з., че е седяла на предната седалка до водача и след като
автомобила е бил спрян за проверка, служителят на РУ Елхово започнал да говори
с Кристиян на висок тон и го попитал защо
е карал с допълнителни светлини. Свидетелката заявява, че МПС не е било с
включени допълнителни светлини, което тя установила като видяла „лампичката,
която показва дали светят или не допълнителните светлини“. Св. Д. сочи също,
че водачът е бил първоначално с поставен
предпазен колан, но го „свалил още в началото на проверката, за да си изкара
документите“, както и че той държал документите в себе си до момента когато е
дошъл и вторият полицай и тогава му ги
поискали за проверка.
Горната фактическа обстановка се установява от
приложената по делото административно-наказателна преписка и от показанията на
двамата разпитани в хода на съдебното дирене свидетели – актосъставителят К.К. и
свидетелят по установяване на нарушението и по съставяне и предявявен на АУАН –
св. И.С.. Същите изразяват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с
възприетите от всеки от тях действия, респ. бездействия на жалбоподателя и
освен това, няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели, поради което съдът ги
кредитира. К.К. и И.С. са категорични в показанията си, че непосредствено преди
спирането на МПС, управлявано от жалб. К. и преди започване на проверката,
управляваното МПС е било с включени допълнителни светлини за мъгла и че водачът
не е бил поставил предпазния колан, с който е оборудвано МПС. Показанията на
свид. Д. съдът не кредитира в частта им, че управляваното от К. МПС не е било с
включени допълнителни светлини до момента на спирането на МПС за проверка,
както и че водачът до този момент е бил с поставен предпазен колан, тъй като на
първо място тази свидетелка като приятелка на жалбоподателя, може да се счете
за заинтересован свидетел, който дава показания в интерес на К.. От друга
страна показанията й в частта, че е наблюдавала постоянно таблото пред водача и
че е забелязала именно индикатора за включени допълнителни светлини, са
неприемливи и нелогични. Същата заяви, че се страхувала от високи скорости и затова гледала към таблото и в този смисъл
св.Д., която е на 17 години и не е правоспособен водач на МПС, вероятно е
наблюдавала с каква скорост управлява водача МПС, но не и дали всички
индикатори за светлини, мигачи и т.н. са включени, респ. не са били включени.
Относно показанията на св. Д. за използван предпазен колан от водача при
управление на МПС и че същият веднага след като спрял автомобила и преди
пристигането на полицейските служители, които да му поискат документи за
проверка, е откопчал колана си за да вземе тези документи и ги държал докато му
ги поискат, съдът намира и тези показания за недостоверни, тъй като водачът на
МПС, в случая жалб. К К. не е знаел предварително за какво му е
подаден сигнал за спиране и че ще му бъдат поискани и точно какви документи за
проверка ще му бъдат поискани, за да ги
подготви и държи в ръка още преди да са му поискани. Свидетелите К. и С.
заявяват, че непосредствено след спирането на автомобила, първоначално К. е
отишъл до водача и първо го попитал защо управлява МПС с вкл. допълнителни
светлини, след което е поискал документите му за проверка, както и че още от
самото спиране на автомобила са видели, че водачът не е предприемал действия по
откопчаване и сваляне на предпазен колан, в този смисъл е бил без поставен
такъв колан.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи: Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес да обжалва
наказателното постановление и в законоустановеният 7-дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна
по следните съображения:
І.
По наказанието на основание чл. 185 от ЗДвП – по т.1 от атакуваното НП:
Въз
основа на извършената цялостна служебна проверка относно законосъобразността на
атакуваното НП в тази част, съдът прие, че в производството по ангажиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на
защита на жалбоподателя и в тази част НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
От наличните по делото доказателства по
безспорен начин е видно, че при съставянето на АУАН и издаването на НП е
допуснато нарушение на процесуалните правила на чл.42, т.4 и съответно чл. 57,
ал.1, т. 5 от ЗАНН, изискващи в АУАН и в НП да се опише ясно, точно и
недвусмислено нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В
случая такова описание по отношение на нарушението по чл. 74, ал.1 от ЗДвП
липсва, тъй като в обстоятелствената част, както на АУАН, така и на атакуваното
НП се сочи, че жалбоподателят е управлявал МПС като „използва допълнителни
светлини за мъгла без да има условия за използването им“, а само в НП е
посочено, че водачът е извършил следното нарушение: „използва допълнителни
светлини самостоятелно“ с което виновно е нарушил чл. 74, ал.1 от ЗДвП.
Посочената като нарушена разпоредба на чл.
74, ал.1 от ЗДвП се състои от две изречения, с всяко от които е формулирано
отделно правило относно използването на допълнителните светлини за мъгла.
Според първото изречение от разпоредбата допълнителни светлини за мъгла може да
се използват само при значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж,
дъжд или други подобни условия, а според второто - тези светлини не може да се
използват самостоятелно. При цифровото формулиране на нарушената законна
разпоредба актосъставителят и наказващият орган са използвали израза „чл. 74,
ал.1 от ЗДвП“, без да посочват изрично дали е нарушено правилото, формулирано в
изречение първо, или правилото, формулирано в изречение второ на тази
разпоредба. Но в НП, както се посочи от съда по-горе, са вписани като нарушени
и двете правила. По делото не се събраха доказателства за това дали
допълнителните светлини за мъгла са били включени самостоятелно или заедно с
други светлини на МПС. От показанията на актосъставителя К. и св. С. се
установява само, че са били включени допълнителните светлини на управлявания от
жалбоподателя автомобил, като нарушението, за което е съставен акта, се
изразява в използването на допълнителните светлини за мъгла, без да са налице
предвидените в закона условия за това. На тези показания на актосъставителя
съответства описанието на нарушението в акта и в обстоятелствената част на наказателното постановление, според което при
управление на автомобила жалбоподателят „използва допълнителни светлини за мъгла без да
има условия за използването им“. Следователно според приетите от наказващия
орган фактически констатации жалбоподателят е нарушил правилото по чл. 74,
ал.1, изр.1 от ЗДвП, като е използвал допълнителните светлини за мъгла, без да
са били налице предвидените в закона условия за това. Но в НП се сочи, че с действията си К.К. е
нарушил разпоредбата на чл. 74, ал.1 ЗДвП като е използвал допълнителни
светлини самостоятелно. От друга страна, и в АУАН, и
в издаденото въз основа на него НП липсва каквото и да е описание на видимостта
на пътя, за да може поведението на жалбоподателя да се отнесе към посочената за
нарушена разпоредба на чл. 74, ал.1 от ЗДвП. По този начин в НП
нарушението не е безпротиворечиво формулирано. Същото създава съмнение относно
това какво се твърди, че е извършил жалбоподателят – че е използвал
допълнителните светлини самостоятелно или, че ги е използвал без да има
основание за това. Поради това и съдът приема, че в НП липсва надлежно описание
на това нарушение и че същото не отговаря на изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което е основание за отмяна на НП в тази част, тъй като е нарушено
правото на защита на наказаното лице. Последното е било лишено от възможността
да разбере конкретно какво нарушение се твърди, че е извършило. От друга
страна, неспазването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, прави невъзможно
упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на НП, доколкото
районният съд в производството по чл.59-63 от ЗАНН следва да установи
съществуването или несъществуването на описаното в НП административно
нарушение, което се предпоставя от индивидуализация на съответното
административно нарушение, съобразно всички изисквания на чл.57 от ЗАНН.
ІІ.
По наказанието на основание чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП – по т.2 от
атакуваното НП:
Въз
основа на извършената цялостна служебна проверка относно законосъобразността на
атакуваното НП в тази част, съдът прие, че в производството по ангажиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правото на
защита на жалбоподателя и в тази част НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
надлежната форма, при спазване на процесуалните изисквания и съдържат всички
изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
по категоричен и безспорен начин се установи, че на посочените в АУАН и НП
дата, час и място, Кристиян К. в качеството си на водач е управлявал лекия автомобил
без да е поставил предпазен колан, с който е оборудвано МПС, в нарушение на
разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП, като съдът посочи по-горе съображенията си , поради които не кредитира
показанията на св. Д. в обратната насока и не смята за нужно да ги преповтаря.
Правилно АНО е наложил за това нарушение наказание в предвиденият от Закона
размер съгласно разпоредбата на чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП – глоба в
размер на 50.00 лева.
Поради изложените по-горе съображения, съдът
намира, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно в частта по пункт
първи – за наложено наказание по чл. 185 от ЗДвП и потвърдено в частта по пункт втори от същото.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският
районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и правилно Наказателно
постановление № 19-0261-000485 от 05.12.2019 година, издадено от Началника на
РУ на МВР гр.Елхово Г Х В , В ЧАСТТА, с която на К.С.К. ***, ЕГН – **********,
е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание
чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл. 137а, ал.1 от ЗДвП,
извършено на 25.10.2019 година.
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно
постановление № 19-0261-000485 от 05.12.2019 година, издадено от Началника на
РУ на МВР гр.Елхово Г Х В , В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, с която на К.С.К. ***,
ЕГН – **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00
лева на основание чл. 185 от ЗДвП за
нарушение по чл. 74, ал.1 от ЗДвП, извършено на 25.10.2019 година.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ямбол по реда на
АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ...................
/В. Апостолова/