№ 26961
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110151382 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от К. К. Д. иск срещу Столична община за признаване за
установено спрямо ответника, че ищецът е собственик на недвижим имот с идентификатор
68134.207.1710, с площ от 81 кв. м, представляващ УПИ-I-1710, кв. 305 В, местност „Красно
село – Плавателен канал – Север“ в гр. София, на основание настъпило наследствено
правоприемство, а евентуално на основание упражнявано давностно владение.
Ищецът твърди, че е собственик на имот, находящ се в гр. София, бул. „Цар Борис
III“ и представляващ неурегулирано дворно място с площ от 394.80 кв. м от парцел I и II, кв.
249, м. „Красно село – Боянско“, по плана на гр. София, като единствен наследник на
закупилия го през 1926 г. с Нотариален акт № 11, том I, дело № 68 от 1926 г. негов дядо К.
Д. Петров. Сочи, че през 1932 г. е извършено частично изменение на регулацията на кв. 249
и са обединени процесните парцел I и II, като обединеният парцел е разделен на три
самостоятелни такива с пл. № 656, 65 а, пл. № 1278, пл. 65 от кв. 249, м. „Красно село –
Боянско“, по плана на гр. София. Посочва, че не е уведомяван за образуването на поземлен
имот с идентификатор 68134.207.1710, като счита, че последният не отговаря на
изискванията на чл. 19, ал. 1 ЗУТ за обособяването му като самостоятелен имот. Твърди, че
новообразуваният имот има обслужваща функция по отношение на главното УПИ,
собственост на ищеца. Сочи, че от момента на закупуването на дворното място от
наследодателя на ищеца през 1926 г., процесният поземлен имот с идентификатор
68134.207.1710 е ограден, тъй като е част от него. Поддържа, че както новообразуваният
имот, така и този, в който последният се намира, се ползват единствено от ищеца, който се
счита за техен собственик. Твърди, че в хода на образувана процедура по издаване на
констативен нотариален акт за собственост на целия имот установил, че на 01.08.2022 г. е
съставен Акт за частна общинска собственост от страна на ответника за недвижим имот с
идентификатор 68134.207.1710, на основание Решение № 187, протокол 38/11.04.2013 г. на
Столичен общински съвет, с което е одобрен подробен устройствен план за местността
1
„Красно село – Плавателен канал – Север“ в гр. София, като сочи, че не е бил уведомен за
така издаденото решение на Столичен общински съвет. Посочва, че въпреки съставянето на
акт за частна общинска собственост, ответникът не е предприел други действия във връзка с
имота, от които да се установява, че същият е собственик. Счита, че застроително-
регулационният план, с който се отчуждават имоти за държавни или обществени нужди няма
пряко отчуждително действие, а регулацията не е приложена. Твърди, че е владял целия
имот, част от който е и процесният, в продължение на повече от 40 години, като поддържа,
че е придобил същия по давност. Моли за уважаване на предявените искове относно
недвижим имот с идентификатор 68134.207.1710.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани.
Ответникът сочи, че през 2022 г. ищецът е подал в районната администрация молба-
декларация за признаване право на собственост върху недвижим имот чрез извършване на
обстоятелствена проверка, във връзка с която е издадено удостоверение с рег. № РКС22-
ГР94-1078/3/12.07.2023 г., от което се установява, че за процесния имот има съставени
актове за държавна собственост от 01.06.1996 г., както и актове за общинска собственост
след тази дата, с които имотът е отчужден първоначално за разширение на улица, а
впоследствие е включен в УПИ. Оспорва твърдението на ищеца за своене на недвижимата
вещ, предмет на производството. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира
разноски.
Съдът намира, че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание и
изготвя следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация - чл. 124, ал. 1 ГПК.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване правото
си на собственост върху процесния недвижим имот, на заявеното основание - наследяване,
евентуално на основание давностно владение - като докаже, че е упражнявал фактическа
власт върху процесния имот в предвидения от закона срок, осъществяваното непрекъснато,
спокойно и явно владение върху вещта за посочения период.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване.
Ищецът с исковата молба и ответника с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Ще се задължи ответникът да представи административната преписка за процесния
имот.
Ще се допусне СТЕ.
Искането за събиране на гласни доказателства следва да бъде уважено по отношение
на разпита на един свидетел при режим на довеждане, доколкото не се твърдят различни
обстоятелства – арг. чл. 156, ал. 2 ГПК.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.09.2024 г. от 13:45часа, за когато да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото заверен препис от цялата преписка за имот с
идентификатор 68134.207.1710, с площ от 81 кв. м, представляващ УПИ-I-1710, общ, за жс,
трафопост, паркинг, кв. 305 В, местност „Красно село – Плавателен канал – Север“ в гр.
София.
ДОПУСКА изготвянето на СТЕ, при която вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и след оглед на място, да даде отговор на поставените въпроси в
исковата молба, както и да изготви и комбинирана скица, в която да са нанесени
поземлените имоти на ищеца и ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
връчването на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Я., която да се призове след внасянето на депозита.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на ищеца.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
3
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца заедно с
препис от писмения отговор и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове след депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4