№ 91
гр. С., 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно частно гражданско
дело № 20225400500070 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл. 396, ал.2 ГПК.
С Определение № 160/20.10.2021г., постановено по гр. д. № 156/2021г.
по описа на Районен съд – гр. Ч. първостепенният съд е допуснал обезпечение
на предявения от В. Д. АЛ., с ЕГН: **********, с адрес гр.К., площад „С.“ №
5, ет.2, ап.2, депозиран чрез процесуалния представител – адв. Д. против
Етажната собственост на апартаментен комплекс „С.Х.3 3“, с
административен адрес: к.к. „П.“, представлявана от управителя „Неро 1“ О*,
иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на решението по т.1 на
Общо Събрание на Етажната собственост, проведено на 17.09.2021г.,
обективирано в протокола от проведеното събрание, чрез н „спиране на
изпълнението“ на взетото на Общото събрание решение за възлагане и
упълномощаване избрания управител да сключи договор с „Неро 1“ О* за
извършване на строително-ремонтни дейности и дейности по въвеждане на
обекта в експлоатация, като одобрява текста на проектодоговора,
включително одобряване предвидените срокове и размера на дължимите
вноски от всеки съсобственик, съгласно Приложение №1, неразделна част от
договора за СМР и определяне срок за заплащане на дължимите вноски от
собствениците до 30.09.2021г.
Определението е обжалвано в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1
ГПК с частна жалба от Етажна собственост, представляваща комплекс „С.Х.3
3“ находящ се в к.к „П.“ с идентификатор № 80371.173.30.1 по кадастралната
карта на гр.Ч., общ.Ч., област С., представлявана от управителя „НЕРО 1“О*
с ЕИК: *********, чрез управителя Р.Г.Е.. В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното определение. Настоява
се за отмяна на допуснатото обезпечение. Претендират се сторените в
1
производството съдебни разноски.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
по жалбата – В. Д. АЛ. с ЕГН: **********, с адрес гр.К., площад „С.“ № 5,
ет.2, ап.2, депозиран чрез процесуалния представител – адв. Д.. В отговора се
поддържа становище за неоснователност на частната жалба и се настоява за
потвърждаване на атакуваното определение.
Окръжен съд – гр. С. констатира, че частната жалба е подадена от
надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 396 ГПК,
като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК. Разгледана по
същество, частната жалба е неоснователна.
Гражданско дело № 156/2021г. по описа на Районен съд – гр. Ч. е
образувано по предявен от В. Д. АЛ., с ЕГН: **********, с адрес гр.К.,
площад „С.“ № 5, ет.2, ап.2 иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за
отмяна на Решение по т.1, обективирано в протокол от 17.09.2021 г. на
Общото събрание на етажните собственици на сграда в режим на Етажната
собственост, представляваща комплекс „С.Х.3 3", находящ се в к. к. П., с
идентификатор 80371.173.30.1, построен в имот с идентификатор
80371.173.30, по кадастралната карта на гр. Ч., община Ч., област С..
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на два
самостоятелни обекта в Етажната собственост на апартаментен комплекс
„С.Х.3 3“ в к.к. „П.“, с идентификатор № 80371.173.30.1, построен в имот с
идентификатор № 80371.173.30 по кадастралната карта на гр.Ч.. На
10.09.2021г. по реда на чл.13, ал.3 ЗУЕС ищецът е получил на електронна
поща покана за провеждане на Общо събрание на етажните собственици на
17.09.2021г., на което е присъствал представляващ го адвокат. Препис от
протокола е получен на основание чл.16, ал.7 ЗУЕС във вр. чл.13, ал.2 ЗУЕС
на имейл на 24.09.2021г. Ищецът сочи, че под т.1 от протокола от 17.09.2021г.
е взето оспорваното понастоящем решение, като в изпълнение на последното
същият трябва да заплати за първия си апартамент сумата от 2 598.29 евро, а
за втория – 1 646.20 евро. В исковата молба се навеждат доводи, че
процесното решение на общото събрание е взето при липса на изискуемото по
закон мнозинство, съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т. 3 ЗУЕС,
доколкото за извършване на полезни разходи е необходимо мнозинство не по-
малко от 75 на сто идеални части от общите части, а съгласно т. 5 - за основно
обновяване и за извършване на основен ремонт е необходимо мнозинство не
по-малко от 67 на сто идеални части от общите части. Твърди се още, че е
налице нередовност по отношение на свикването на събранието, доколкото не
е спазен срока от 7 дни, предвиден в чл.13, ал.1 от ЗУЕС. Като самостоятелно
основание за отмяна на решението е изведено и това, че на общото събрание
не е бил налице посочения в списъка-приложение 60.18 % кворум.
Съгласно разпоредбата на чл. 391 ГПК обезпечение на иска се допуска,
когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с
убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в
определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията
2
и договорите. Съгласно чл. 38 ЗУЕС решенията на общото събрание на
етажната собственост подлежат на изпълнение, като тази изпълняемост е
предвидена независимо от уредената в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС възможност всеки
собственик да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото
събрание по съдебен ред. В мотивите към т.3 от Тълкувателно решение №
5/2014г. от 24.06.2016г., постановено по т.д. №5/2014г. на ВКС, ОСГК се
приема, че по своята цел искането за спиране на изпълнението разкрива
съществени сходства с целите и функциите на обезпечителния процес - то
защитава легитимния интерес на молителя да не претърпи материалноправно
незаконосъобразно принудително изпълнение или да не се приема за
настъпило правното състояние, следващо от решението на общото събрание,
като правното средство за защита срещу такава опасност е обезпечаването на
иска.
Настоящият съдебен състав, без да навлиза в доказателствен анализ по
съществото на правния спор, намира, че Районният съд законосъобразно и
обосновано е приел, че предявеният иск за отмяна на решение на общото
събрание на етажна собственост е допустим, доколкото исковата молба е
редовна, подадена пред компетентен съд и от процесуално легитимирано
лице, притежаващо правен интерес от разрешаване на спора, като за същия
няма данни да е решен със сила на пресъдено нещо между същите страни.
Искът е счетен и за вероятно основателен с оглед въведените от ищеца
твърдения и подкрепящите ги писмени доказателства, като е прието и
наличието на обезпечителна нужда. С оглед тези изводи съдът е счел, че
обезпечителната мярка следва да бъде допусната.Този извод на съда е
правилен. Неоснователни се явяват възраженията, наведени в частната жалба,
доколкото същите касаят произнасяне по същество на спора, а обезпечението
цели защитата на спорното материално право, докато трае висящността на
процеса. С него се осуетява опасността от промени, които би предприел
ответника, за да попречи на реализирането на тази защита и предполага
вероятна основателност на иска.
В настоящия случай се касае за решение на общото събрание на
етажната собственост за извършване на разходи, свързани със строително –
ремонтни дейности и дейности по въвеждане на обекта в експлоатация на
значителна стойност, а именно 360 787.20 евро. Решението, касаещо
финансирането на ЕС е от естество съществено да накърни правата на
собствениците, така че изпълнението му да причини вреди докато процесът
тече, доколкото съществува възможност вземането да бъде удовлетворено
принудително. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното
определение е правилно и законосъобразно и като такова ще следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, Окръжен съд – гр. С.
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 160/20.10.2021г., постановено по гр.
д. № 156/2021г. по описа на Районен съд – гр. Ч..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4