№ 432
гр. С., 12.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Наказателно дело
частен характер № 20242230201350 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Частният тъжител, редовно призован, се явява лично и с адв. Г. С. от АК-
С..
Подсъдимият, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н.
П. от АК-С..
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв. С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Съгласен съм този състав на съда да гледа
делото. Няма да представям доказателства.
Адв. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
1
Съдът докладва, че по делото са постъпили справка съдимост и
характеристична справка на подсъдимия.
Съдът ги ПРЕДЯВИ на страните, да се запознаят с тях.
Адв. С.: Да се приемат.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да се приемат.
Адв. П.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото справка съдимост и характеристична
справка на подсъдимия.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения
Адв. С.: Ние сме заявили, че поддържаме тъжбата. От разпита от
първоначалното с.з. на свидетелите Б. Б., Г. Г. и Г. П. и от разпитаните
останали свидетели става ясно, че фактическата обстановка е такава, че: На
06.07.2024г. тъжителят е бил с децата си в ресторант в гр. Н.З., като подсъдим
е извършил определени действия, които не са предмет на настоящото дело и
няма да ги коментирам, но след сигнал в РУ- Н.З., подсъдимия Т. е бил
привикан да даде обяснения и няма да коментирам поведението му пред
колегите си, дали е желал или не да направи това. Намирал се е във фоайето
на РУ Н.З., когато тъжителят също е пристигнал да дава обяснения по повод
дадения инцидент. Цялостното поведение на подсъдимия е било агресивно и с
неприязън, затова че са му казали, че трябва да бъде задържан и още повече
2
виждайки тъжителя, който е бил негов началник, но с нищо не е допринесъл за
дисциплинарното му уволнение. Явно подсъдимия се е нахвърлил върху него
без повод и причина, наричайки го „лайно“, „ето лайното идва“, „миришеш на
лайна“ и „лайно такова“, повтаряйки няколко пъти в лицето на тъжителя Д..
Същият изненадан от тези обиди се почувствал неловко, още повече, че
фоайето е било пълно с полицаи не по малко от 5 човека, тъй като са се
сменяли двете смени, включително и лицето на първи пост, което говори за
определена публичност. Въпреки, че има решение на върховния съд, който
казва, че повече от един човек прави публичност. В момента сме изправени
пред хипотезата на публична сграда и пред много хора. Категорично
свидетелите заявиха, че обидите са отправени към г-н Д., още с влизането му
и насочени директно към него. За това няма спор и той ги възприел, защото се
е чувствал омерзен, омърсен и това са думи уронили честта и достойнството
му. Това се установява от свидетеля Б., като последващо поведение, как се е
чувствал тъжителя, след тези обиди. Установи се безспорно, че няколко дена и
седмица след това в РУ се е говорило за този случай. Тъжителят е бил с високо
кръвно и некомфортно състояние, след отправените обиди. Може би Ви прави
впечатление, че подсъдимия го е напсувал на майка, но ние не сме повдигнали
обвинение за това. Подзащитния ми е бил с гръб и той не е възприел обидата.
Но какво прави впечатление, бивш служител на органите на реда, този който
трябва да съблюдава за обществения ред независимо, че не е на работа има
такова агресивно и неприемливо обществено поведение, което говори за
упоритост на умисъла при повтаряне няколко пъти на въпросните обиди. Няма
да ползвам тълковен речник, но безспорно казаните думи са обидни и
уронващи честта и достойнството на тъжителя и те на публично място и то в
онази сграда, в която гражданите трябва влизат с определен респект и
уважение, защото това е институцията, която следи за реда и спазването на
законите в страната. Посочил съм правна квалификация, не считам че тя е
правилната, но категорично върховния съд е казал, че съдът извършва
правната квалификация въз основа на фактите посочени в тъжбата, но не
мисля, че правната квалификация е друга. Нямаме и предявен граждански иск.
Разпитахме свидетелите, които установиха как се е чувствал тъжителя, колко
време е продължило това. Житейски е лесно обяснимо, как един началник в
полицията, както някой от свидетелите казваха, да понесе тежко незаслужени
обиди. Подсъдимия е служител в РУ служба КАТ, но при ПТП катастрофира
3
със служебен автомобил, при което е установено наличие на наркотици.
Съответното ръководство установявайки това, предприема необходимите
действия, без това да се извършва от неговия пряк началник и той няма нищо
общо със назначената проверка и предприетото дисциплинарно наказание.
Видно от свидетелството за съдимост, той е неосъждан, защото най-вероятно
делото още върви. Частният тъжител, с нищо не е допринесъл за тези неща
спрямо подсъдимия и всеки сам отговаря за собствените си действия. За да се
търси и някакво негово поведение спрямо подсъдимия, такова няма. Ето защо,
считам че повдигнатото и поддържано обвинение е доказано. Ще моля да го
признаете за виновен и преминете по реда на чл. 78А, като му наложите
наказание глоба. Господин Д. е наш колега, завършил е право и аз като адвокат
съгласно чл.5 от НМАВ не съм получил адвокатски хонорар и работя
безплатно. Нашата цел е да разбере, че трябва да бъде примерен гражданин и
даде пример на децата си. Не коментирам и това, че социалните мрежа е пълна
с негативни неща към г-н Д.. В този смисъл ви моля за вашия съдебен акт.
Като не желая адвокатски хонорар. Ние желаем всеки да получи, това което
заслужава.Моля да присъдите разноските по делото в размер на 12 лева за
държавна такса в полза на тъжителя.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Беше трудно да взема това решение, при
положение, че в рамките на година и половина съм подложен на психически
тормоз от страна на господин Т. Т., в това число и в социалните мрежи, които
са достояние на хора и извън страната. Заради това тази случка надделя над
мен и преля чашата. Винаги съм бил над тези неща и не съм искал от никой да
ме уважава напразно и да уважава моите качества, но като полицейски
служител, считам че подобно поведение от страна на г-н Т. е най малкото
обидно към мен като човешко същество.
Адв. П.: Уважаеми господин съдия искам да започна от факта, че
постоянно се споменава, полицейски служител, никъде в състава на
повдигнатото обвинение, по чл. 148, ал. 1 няма такива думи полицейски
служител, полицейско управление т.е. дали си полицай при повдигнатото
обвинение няма значение. Това не е съставомерен признак, би било
съставомерен признак по чл. 148, ал.1 т. 4, но към този момент на г-н Т. му е
повдигнато обвинение по т.1 и при факта, че е имал състав на престъплението
с частни длъжностни лица, то частния тъжител да го заявят като отегчаващи
вината обстоятелства не е правилно, не е по закон. Също така, да се твърди че
4
Т. Т. е управлявал автомобил, след употреба на наркотици, може да го каже
единствено съд, с влязла в сила присъда, защото тази част от изречението, че е
управлявал автомобил след употреба на наркотици е състав на престъпление.
Няма такава присъда за такова престъпление. Още един факт, че Т. е бил бивш
служител, няма такива данни. За да е бивш служител трябва да има влязло в
сила решение или заповед по административно наказание или присъда, в която
да се казва, че служителят е бивш или уволнен. Той може да е отстранен, но
това не казва, че бивш, т.е. той все още е служител. Искам да се спра на
свидетелските показания на Г. П., която заявява че Т. първо започнал да псува
и после употребил думите, с които тъжителят е повдигнал обвинение, тя също
казва, че заради тези му думи и действие се е наложило, да бъде задържан за
24 часа. Тъжителят и неговия процесуален представител твърдят, че той е
задържан за друго престъпление. Няма данни, защо е бил задържан господин
Т.. Безспорно е установено, че е имало някакъв инцидент в заведение „....“, но
защо е бил задържан, в рамките на закона ли е бил задържан, аз не мога да
кажа. Идва тъжителя и подава сигнал и той е бил задържан. Ако с вас в едно
заведение стане спречкване между нас като хора и аз съм полицейски
началник и се обадя в РУ, което и да е то и затова, че съм се обадил а вас ви
задържат, дали като човешко същество, вие няма да се афектирате. За мен
презумпцията е необорима, вие бихте се афектирали само поради факта, че
сте задържан без да знаете за какво. Поради неизяснени факти и
обстоятелства. За предполагаемо деяние дали се е афектирал Т.? Да,
афектирал се е, защото също е човек. Тук се цитира образувано ДП, няма нито
едно доказателство, че има образувано ДП, имаме само факта, че е бил
задържан. Втори факт, е че той е задържан, поради обаждане на полицейски
служител на ръководна длъжност. Считам, че цитираната Г. П. е заинтересован
свидетел, тя е в онази функционална връзка на висшестоящ тъжител в
качеството на низшестоящ свидетел. Тя твърди, че в момента на обидите са
присъствали още 6 човека. Защо е заинтересована? Цитирам „Доколкото знам
от подсъдимия той е ударил тъжителя под масата“. Никаква подкрепа на
нейните думи, това са думи за заинтересован човек, за да украси
свидетелските показания. Също нейни думи са цитирам „защото
възпрепятстваше работата ни“. Не знам, кое е вярно. Цитирам „Доколкото
знам е уволнен от полицията“ визирайки Т.. Свидетелката Г. по същия начин
заинтересована, поради факта, че тъжителя е неин пряк ръководител. Като тя
5
потвърждава, че има подаден от началник Д. сигнал, че Т. го е ударил. Тя казва
и нещо друго „Т. беше агресивен“, за да имаме агресия, тя трябва да е
изразена с действия- вербални. Няма данни по делото, да е имало агресия към
никого. Свидетелят Б. също на пряко подчинение на тъжителя, също
заинтересован твърди, че тъжителят не иска да излиза от стаята и да се среща
с останалите колеги. Това няма как да е вярно, защото задълженията на
господин Д., като ръководен орган е да се среща с колегите си. Няма как това
да е станало. Твърди се, че г-н Д. е ходил на лекар и е имал високо кръвно.
Тези неща се установява с медицински документи, като предписана рецепта
контролен лист за преглед. Затова считам, че тези свидетели са предубедени и
заинтересовани, поради служебна зависимост към тъжителя. Свидетеля Т.,
цитирам какво казва Г-н Д. дойде, двамата не са влизали в разпра“, като
визира подсъдимия Т. и тъжителя Д.. Пак ще се наложи да цитирам свидетеля
Т. „Не си размениха реплики, даже не се и погледнаха“, казва също „С. Й.
дойде и му каза, че трябва да бъде задържан, Т. започна да се държи арогантно
към командира, мисля че му каза, че има повече стаж и че бил лайно“
визирайки пак командира на отделението С. Й.. Искам да насоча вниманието
на съда, че към момента на разпита на свидетеля Т., той не е на пряко
подчинение на тъжителя. Свидетеля У., тя също твърди при разпита си, че г-н
Т. е нарекъл „лайно“ командира на отделението С. Й., дори после казва, че е
разбрала, че г-н Т. се е извинил на г-н Й. в последствие. На последно място се
спирам на господин Й., той също твърди в разпита си, че г-н Т. е обиждал
именно него, като е разбрал, че ще бъде задържан от него. Трябва несъмнено
да е доказано, като несъмнено се докажат изречените думи към кого са
отправени, кога са отправени, но това не бе сторено от тъжителя. Няма
несъмнени доказателства, че Т. е обиждал Д. и тези думи, не са били към
останалите хора в помещението. Дори и малко съмнение да остане във вас, че
думите не са били предназначение както са описани в обвинението и към кого
съответно, визирам тъжителя, считам че трябва да оправдаете г-н Т.. Аз не бях
убеден, че той е обиждал г-н Д. по фактите. Предявявам договор за правна
защита и съдействие, като моля да се присъдят на подсъдимия разноски за
един адвокат в случай, че прочетете оправдателна присъда. Той има сила на
разписка за направените разноски.
Адв. С.: Отделиха са прекалено много минути, да се коментира, дали
задържането е било законно или незаконно, понеже колегата обича да цитира
6
ще кажа, че подсъдимия се бил афектирал, което е съждение само в рамките от
желаното на защитата, без доказателства по делото, понеже се твърди, че
свидетелските показания били дадени от заинтересовани свидетели, ами то
други няма и лицата, които са го задържали са от охранителна полиция. Г-н Д.
е началник на КАТ и не са негови подчинени. Опит да се докаже, че обидите не
са насочени към него, има безспорни свидетелски показания показват от кой
са насочени, към кой, в кой момент и къде. Установява се, че една от
обичайните обидни думи, които ползва подсъдимия е тази, която сме
посочили в тъжбата си. С оглед на това, че по този начин обижда и началника
на отделението, който е трябвало да го задържи. Какво значи, че той е още
полицай, като той е уволнен дисциплинарно. Такава правна фикция не
съществува. Моля, да се има предвид взетото по отношение.
Съдът се ОТТЕГЛИ на ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След ТАЙНОТО СЪВЕЩАНИЕ съдът ОБЯВИ присъдата си, като
разясни на страните правото на жалба.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.1,
от НПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12.22ч
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7