№ 425
гр. София, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Анелия Цанова
Михаил Малчев
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно търговско дело №
20251001000168 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК.
Образувано е молба от „БИ АДВАЙЗЪРС“ ЕООД, действащо чрез
процесуалния си представител, за отмяна на решение № 1601 от 19.11.2024 г.,
постановено по т. д. № 20241100901403 по описа на СГС, което е постановено
по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239, ал. 1 ГПК (неприсъствено решение).
С поставеното неприсъствено решение от 19.11.2024 г. СГС е осъдил
„БИ АДВАЙЗЪРС“ ЕООД, с ЕИК *********, да заплати в полза на „ЕР
СТРОЙ РЕМОНТИ“ ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД
сумата в размер на 33 454,00 лв. – съставляваща част от общо вземане в
размер на 43 454,00 лв., което представлява уговорена част от договорно
възнаграждение за възложени и изпълнени до определен етап СМР по
сключен договор за предоставяне на услуги № 1499 от 11.09.2023 г., заедно със
законната лихва върху главния дълг, считано от 09.07.2024 г. до окончателното
му изплащане.
В молбата на „БИ АДВАЙЗЪРС“ ЕООД се твърдят обстоятелства по чл.
240, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на постановеното неприсъствено решение.
Посочва се, че дружеството е със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Черни връх“ № 69А, вх. В, партер. Поддържа се, че процесните призовки
и съобщения незаконосъобразно са счетени за надлежно връчени съгласно чл.
50, ал. 2 ГПК, като процедурата за призоваване е била нередовна. Заявява се,
че на призовката не са отбелязани датите, на които адреса е посетен от
1
връчителя, дали са събирани сведения от съседи познат ли е търговец с това
наименование, пребивавал ли е на този адрес и кога и на същата не е
направено отбелязване, че дружеството е напуснало адреса. Твърди се, че в
случая са липсвали предпоставките за приложение на чл. 50, ал. 2 ГПК Моли
се да бъде отменено решение № 1601 от 19.11.2024 г., постановено по т. д. №
20241100901403 по описа на СГС и да се върне делото на СГС за ново
разглеждане от фазата на размяна на книжа по реда на чл. 130-133 ГПК.
В указания от съда срок е депозиран отговор на молбата по чл. 240, ал. 1
ГПК от страна на „ЕР СТРОЙ РЕМОНТИ“ ЕООД, действащо чрез
процесуалния си представител. С него се излагат подробни съображения за
неоснователност на молбата и се моли същата да бъде оставена без уважение.
С оглед изложените в молбата доводи и становищата на страните,
като прецени събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона,
Софийски апелативен съд приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Въззвиният съд намира, че процесната молба по чл. 240, ал. 1 ГПК е
депозирана в преклузивния едномесечен срок от връчване на неприсъственото
решение и от страна, имаща правен интерес да иска отмяната. Ето защо
молбата е допустима, а и редовна - отговаря на изискванията на чл. 260 - чл.
263 ГПК.
Разгледана по същество, съдът намира молбата за ОСНОВАТЕЛНА:
Производството по т. д. № 20241100901403 по описа на СГС е било
образувано по исковата молба на ЕР СТРОЙ РЕМОНТИ“ ЕООД срещу„БИ
АДВАЙЗЪРС“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск на основание чл.
266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 33 454,00 лв. – съставляваща част от общо вземане в размер на 43 454,00
лв., което представлява уговорена част от договорно възнаграждение за
възложени и изпълнени до определен етап СМР по сключен договор за
предоставяне на услуги № 1499 от 11.09.2023 г.
Видно от данните по първоинстанционното дело, препис от исковата
молба с приложенията, молбата-уточнение и разпореждането на съда по чл.
367 ГПК от 15.07.2024 г., са били изпратени за връчване на ответника на
посочения от ищеца адрес гр. София, 1000, бул. Черни Връх № 69А, вх. В, ет.
партер, който е и вписания в ТР адрес на управление на това търговско
дружество към този момент. Книжата са се върнали по делото като невръчени,
като призовкарката Й. Л. на 17.09.2024 г. е отбелязала на гърба на
съобщението от 16.07.2024 г., че „на посочения адрес липсват фирмени знаци,
офис и служители на търсената фирма. Моля за указания……..“.
С разпореждане №7613/19.09.2024г., върнатото съобщение в неговата
цялост е разпоредено да се приложи към делото, като надлежно връчено на
ответника, при приложение хипотезата на чл. 50, ал. 2 ГПК, считано от
17.09.2024 г. Разпоредено е също така делото да се докладва след изтичането
2
на двуседмичния срок за подаване на писмен отговор.
С определение № 3915 от 14.10.2024 г. СГС е насрочил делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2024 г., като изрично е
отбелязал, че за същата дата следва да се призоват страните. За насроченото
съдебно заседание реално призовка до ответното дружество не е изпращана,
като без призовкар отново да посети адреса му на управление, директно
първата инстанция е приела на основание чл. 50, ал. 2 ГПК, че е редовно
призован.
На проведеното на 15.11.2024 г. открито съдебно заседание ответникът,
редовно призован според СГС на основание чл. 50, ал. 2 ГПК, не е бил
представляван от управителя или друг процесуален представител, като не е
постъпило и искане от същия за разглеждане на делото в негово отсъствие. В
същото съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е поискал от
съда да постанови неприсъствено решение, което искане е уважено, поради
наличието според СГС на предпоставките по чл. 239 ГПК.
Препис от процесното неприсъствено решение на СГС от 19.11.2024 г. е
изпратен за връчване на адрес - гр. София, 1000, бул. Черни Връх № 69А, вх.
В, ет. партер, който е и вписания в ТР адрес на управление на това търговско
дружество към този момент. Книжата са се върнали по делото като невръчени,
като призовкарката Й. Л. на 12.02.2025 г. е отбелязала на гърба на
съобщението от 19.11.2024 г., че „на адреса липсват фирмени знаци, офис и
служители на търсената фирма“.
При горните данни, Софийски апелативен съд намира, че в случая са
налице предпоставките по чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на
неприсъственото решение, а именно ненадлежно връчване на препис от
исковата молба или призовките за съдебно заседание.
При установените фактически данни, се налага извод, че в нарушение на
процесуалния закон, съдът не е осигурил процесуалната възможност на
молителя да участва в делото и да се защити. Така, по отношение на първото
процесуално действие, което е предприел съставът – връчване на копие от
исковата молба с приложенията е приложена неправилно разпоредбата на чл.
50, ал. 2 ГПК. Процесната констатация от 17.09.2024 г. на призовкаря, че „на
посочения адрес липсват фирмени знаци, офис и служители на търсената
фирма. Моля за указания……..“ би могла да обуслови приложение на чл. 50,
ал. 2 ГПК при положение, че същият е удостоверил надлежно, че дружеството
е пребивавало на адреса в определен период от време, но към момента на
посещението му вече е напуснало адреса, на който липсват данни за
обозначителна табела и помещения, в които пребивават негови служители.
Тези данни трябва да са събрани надлежно съобразно изискванията на ГПК - с
посочване на лицето осигурило сведенията. В този смисъл е и константната
практика на ВКС, обективирана например в решение № 15/09.03.2018 г. по гр.
д. № 3719/2017 г. на ІІІ г. о., решение № 3/24.02.2021 г. по гр. д. № 2635/2020 г.
на ВКС, ІV г. о., решение № 69/14.06.2024 г. по т. д. № 533/2024 г. на ІІ т. о. и
3
др., която се споделя и от настоящия съдебен състав. Или, постоянна е
практиката на ВКС по приложението на чл. 50, ал. 2 ГПК в посочения смисъл,
както и по отношение на разбирането, че установяването на отразените по-
горе обстоятелства трябва да бъде съпроводено с констатации, които
връчителят следва да изложи в съобщението за това, от кои лица е събрал
сведенията, да впише имената и адресите на тези лица или адресите на
фирмите, в които работят лицата дали съответните данни. В практиката на
ВКС се приема, че целта на посочените констатации е да се провери и
съответно да се удостовери как са събрани сведенията за пребиваването на
търговеца на съответния адрес. Както бе посочено, в случая тези
обстоятелства не са установени. Въпреки това СГС е приложил чл. 50, ал. 2
ГПК неправилно, като е следвало да даде указания на връчителя отново да
посети адреса и да събере данни от съседи или други лица познато ли е това
дружество на адреса, съответно информация кога е напуснат адреса. Поради
неправилното приложение на чл. 50, ал. 2 ГПК последващите
съдопроизводствени действия са проведени без участието на ответника, т. е.
нарушен е създаден от законодателя и обезпечен от процесуалните норми
принцип за участие на страната в производството, с което имплицитно се
нарушава и друг принцип за равенство на страните в процеса. Това е така, тъй
като лишена от участие в процеса, страната не може да се защити, да ангажира
позицията си по иска, да представи доказателства, както и да предяви
възраженията си. В случая е следвало да се изясни дали адрес на ответника е
актуален, т. е. има ли промяна в седалището на дружеството, вписано в
регистъра и в зависимост от установеното да се процедира по реда на ГПК,
като се съобразят разрешенията, приети в практиката на ВКС по
приложението на чл. 50, ал. 2 ГПК.
Съгласно решение № 242 от 12.01.2018 г. на ВКС по т. д. № 2463/2017 г.,
I т. о., решение № 15 от 09.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3719/2017 г., III г. о.,
определение № 388 от 30.01.2025 г. на ВКС по гр. д. № 3307/2024 г. на I г. о.,
определение № 614 от 26.02.2025 г. на ВКС по т. д. № 2332/2024 г. на I т. о.,
определение № 1066 от 03.04.2025 г. на ВКС по т. д. № 502/2025 г. на I т. о. и
др., отразеното върху съобщението от призовкаря, че не е намерил никой на
адреса, няма офис и служители, не е достатъчно само по себе си, за да бъде
приложена разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК. За да приеме, че фирмата е
напуснала адреса при неизпълнение на задължението й да впише новия си
такъв в ТР, съдът следва да изиска от връчителя да извърши съответните
действия за събиране на сведения познат ли е на това място такъв търговец,
пребивавали ли са на този адрес представители, работници и служители на
такава фирма и кога, като отрази тези сведения в разписката към
съобщението. В противен случай, прилагането на съобщението към делото и
връчването - счетено за извършено, е опорочено.
По тези съображения съставът на Софийски апелативен съд счита, че са
налице предпоставките на чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК. Съдът намира, че
настоящата молба по чл. 240, ал. 1 ГПК е основателна, доколкото от така
4
установените факти следва, че първоинстанционният съд е извършил
процесуално нарушение при връчване препис от исковата молба, като
съдебните книжа не са били надлежно и редовно връчени на молителя по реда
на чл. 50, ал. 2 ГПК.
В този случай, макар да не е изрично посочено в процесуалния закон,
делото следва да бъде върнато на първостепенния съд за ново разглеждане,
тъй като в производството за отмяна не е предвидено разглеждане на спора по
същество от въззивния съд. Противното би довело до смесване на две
самостоятелни производства - това по отмяна и въззивното в едно, което е
процесуално недопустимо, тъй като би лишило страната, веднъж лишена от
участие в процеса, от една инстанция (решение № 79 от 24.07.2017 г. по т. д.
№ 8/2016 г., на ВКС, І т. о.).
По отношение на направените от страните разноски:
В процесния случай не следва да бъдат присъждани разноски в полза на
молителя. В тази насока е разяснението, дадено в т. 4 от Тълкувателно
решение № 6/ 6.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, с което е
посочено, че разноските, направени от молителя в производство по отмяна на
влязло в сила съдебно решение, когато молбата е уважена, се присъждат с
решението по съществото на спора.
Воден от изложеното, Апелативен съд – София
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК неприсъственото
решение № 1601 от 19.11.2024 г., постановено по т. д. № 20241100901403 по
описа на СГС.
ВРЪЩА делото на Софийския градски съд за ново разглеждане от друг
състав на същия съд от фазата на връчване на препис от исковата молба,
приложенията към нея и молбата-уточнение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5