ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1197
Пловдив, 10.02.2025 г.
Административният съд - Пловдив - IX Състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ |
като разгледа докладваното от съдията Николай Ингилизов административно дело № 1080/2024 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
В съдебно заседание на 27.01.2025 г. е направено от жалбоподателят искане за назначаване на повторна експертиза. Представени са и писмени доказателства и е направено доказателствено искане за изискване на данни относно попълването на служебно въвежданата информация в декларацията по чл.14 от ЗМДТ, като вещото лице да отговори на поставените задачи след това. В съдебно заседание алтернативно е поискано издаването на съдебно удостоверение за снабдяване с тази информация. На ответната страна е предоставен 7 дневен срок за запознаване с представените доказателства и изразяване на становище.
На 04.02.2025 г. е постъпила молба от процесуалния представител на жалбоподателят, в която се излагат допълнителни аргументи за допускане на повторна експертиза.
След запознаване с материалите по делото, съдът счита следното :
На първо място следва да се приемат към материалите по делото представените в съдебното заседание писмени доказателства, а дали ще бъдат кредитирани съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
По отношение на искането за изискване на данни относно попълването на служебно въвежданата информация в декларацията по чл.14 от ЗМДТ съдът приема, че същото не е достатъчно конкретизирано. Това е така, тъй като видно от административната преписка дружеството жалбоподател е подало декларация по чл.14 от ЗМДТ на 08.07.2016 г. и коригираща декларация по чл.14 от ЗМДТ на 01.06.2018 г. Независимо от това, след запознаване с приложените по преписката декларации съдът констатира, че към тази от 08.07.2016 г. е налично попълване на данните, които следва да се попълнят служебно и липсва такова в приложената по делото коригираща декларация от 01.06.2018 г. Същевременно в оспорения АУЗД не се сочи да са подавани последващи коригиращи декларации, както. Доколкото обаче в конкретния случай искането е недостатъчно конкретизирано, съдът счита че следва да издаде съдебно удостоверение на жалбоподателят за снабдяване с исканата информация след заплащане на дължимата държавна такса. Изрично следва се посочи в същото, че следва да се предостави информация относно подадените от дружеството декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. № **********/08.07.2016 г. и коригираща декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. № **********/01.06.2018 г.
По отношение на искането за повторна експертиза, съдът счита същото за основателно, доколкото в заключението си вещото лице сочи че е предоставен метод за изчисление от МДТ Пловдив и му е било обяснено, че не може да се изготви данъчна декларация на правото на строеж, като са посочени причините за това. В съдебно заседание се сочи, че не са взети предвид предоставени данни от жалбоподателят, като не се уточнява кога са предоставени същите. Ето защо съдът счита, че възниква съмнение в обективността на представеното и прието заключение, поради което ще следва да се назначи повторна експертиза, която да отговори на поставените въпроси, след предоставяне по делото на информацията, за която е издадено съдебното удостоверение. За вещо лице съдът счита, че следва да се определи Г. Н. М.. Следва да се определи депозит в размер на 400 лева вносим в 7 дневен срок от уведомяването от жалбоподателят.
Предвид гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА КЪМ МАТЕРИАЛИТЕ ПО ДЕЛОТО представените на 27.01.2025 г. писмени доказателства.
УВАЖАВА доказателственото искане за назначаване на повторна съдебно-счетоводна експертиза, която да която да отговори на поставените въпроси, след предоставяне по делото на информацията, за която е издадено съдебното удостоверение. Определя за вещо лице Г. Н. М., който да бъде уведомен за поставената задача след внасяне на депозита. Определя депозит в размер на 400 лева вносим в 7 дневен срок от уведомяването от жалбоподателят.
ДА СЕ издаде, след внасяне на дължимата държавна такса, съдебно удостоверение на жалбоподателят, за снабдяване с информацията относно попълване на данните, които следва да се попълнят служебно в подадените от дружеството декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. № **********/08.07.2016 г. и коригираща декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. № **********/01.06.2018 г.
Определението е по хода на делото и не подлежи на обжалване.
Препис да се изпрати на страните.
| Съдия: | |