РЕШЕНИЕ
№ 228/22.07.2021г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и девети април, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Дорета Атанасова...............................................…..……….......и в присъствието на прокурор ……..………………………................................................................като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело №357 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1, във вр. с чл.214, т.3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба от ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ - гр.Х., с посочен съдебен адрес:***, офис .., подадена чрез пълномощник, против Заповед №479/02.03.2020г. на Кмета на Община Хасково, с която на основание чл.224а, ал.1 и ал.5 от ЗУТ, е наредено да се спре изпълнението на строеж „Реконструкция на канализация“, находяща се в ПИ 77195.712.6 по КК на гр. Х. в сутеренните помещения на сграда с идентификатор 77195.712.6.2 по КК на гр. Хасково, извършван от ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ - гр.Хасково, както и е наредено незабавно след връчването на заповедта извършителят на строежа да спре изпълнението му и да предприеме мерки за обезопасяването му, като след обезопасяването на строежа се забранява на основание чл.224а, ал.6 от ЗУТ достъп до същия като се поставят отличителни знаци за ограничаване и недопускане на хора и механизация.
Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразна като издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Твърди, че не са налице материалноправните предпоставки за издаване на заповедта, тъй като в случая не се касае за строеж „реконструкция на канализация“, а за текущ ремонт на канализация, за който не се изисква одобрение на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж. Сочи, че в съставения Констативен акт №6/04.06.2019г., на който се основава оспорената заповед, не се съдържат конкретни обстоятелства, въз основа на които съобразно дефинициите по §5, т.43 и т.44 от ДР на ЗУТ да се прецени дали извършеното представлява „текущ ремонт“ или „реконструкция“. Счита, че така е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото му на защита, а от друга страна непозволяващо на съда да проконтролира как е формирана волята на административния орган, респ. да извърши преценка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Твърди, че осъщественият строеж в действителност се изразява единствено в подмяна елементите на съществуваща в собствения му обект канализация с нови, аналогични по технически характеристики такива, без по никакъв начин да се променя структурата на канализацията /мрежа от връзки. / Касаело се за сграда, строена около 1964г., поради което обратната канализация на сградата – тръбите в чертите на имота му , били крайно амортизирани. Още към 2010-2015г. от тях перманентно възниквали течове, което налагало ремонти „на парче“. За това състояние на канализацията на сградата жалбоподателят многократно уведомявал администрацията на Община Хасково. Към 2019г. , изпадайки в пълна безизходица, поради зловония и течове на обратни води, вкл. фекалии, бил принуден да приложи единствената адекватна мярка – подмяна на тръбите с нови. Жалбоподателят твърди, че няма подмяна на елементите на канализацията – тръби за обратни води, с качествено различни такива, водещи до промени в качествените характеристики на строежа. Тази последица, представляваща разграничителния критерий между „ремонт“ и реконструкция“ в случая липсвала. Сочи, че за да се квалифицират определени СМР като „реконструкция“, резултатът следвало да се изрази в „увеличение на трайността на строежа“ съгл. §5, т.44 от ДР на ЗУТ. Счита, че в случая следвало да се обоснове в какво се изразява това увеличение и то на трайността на сградата, а не само на частичен елемент от нея – канализацията, а такава обосновка не можела да се изведе от мотивите на заповедта. Излага довод, че нито в Констативен акт №6/04.06.2019г. , нито в заповедта се съдържат данни въз основа на какви източници за изходното състояние на строежа /проекти, схеми, архитектурни заснемания и др./ административният орган е правил сравнение с новото състояние на канализацията, за да го квалифицира като реконструкция. В тази връзка счита, че разпореденото от административния орган се базира на предположения, а заповедта е издадена в нарушение на процесуалните правила и е необоснована. Излага и съображения, че към момента на издаване на заповедта не е налице развиващ се строеж, а приключен такъв, поради което същата е безпредметна откъм последици. Твърди също, че при издаване на заповедта е допуснато и друго процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждане на подаденото срещу констативния акт възражение като освен това било отразено , че в законоустановения 7-дневен срок такова не е подадено.
По изложените съображения се иска отмяна на заповедта. Претендират се разноски по делото.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител. Подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед се излагат в писмени бележки.
Ответникът – Кмета на Община Хасково, чрез процесуален представител оспорва жалбата и моли същата да се отхвърли като неоснователна.
Въз основа на приетите по делото доказателства съдът намира за безспорно установено от фактическа страна следното:
С писмо рег.инд. №94-Р-365-3/27.11.2018г. в Община Хасково е постъпил сигнал от Управителя на етажната собственост на сграда, находяща се в гр.Х., бул.“Г.С.Р.“ №.., вх… относно извършени от един от собствениците - ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ , преустройства и промени в притежавани от него помещения в сутерена и на първия етаж на сградата с твърдения ,че са незаконни , тъй като са извършени без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. В сигнала е отправено искане за предприемане на действия по чл.224 и чл.225 от ЗУТ. Копие от сигнала е изпратено до РО „НСК“-Хасково при РДНСК-ЮЦР.
На 23.01.2019г. работна група от служители в отдел „Контрол по ЗУТ“, Дирекция „АГСИ“ към Община Хасково е извършила проверка на строеж „Дренаж за отводняване“ , намиращ се в сутеренни помещения на сграда с идентификатор 77195.712.6 по КК на гр.Хасково с административен адрес бул.“Г.С.Р.“ №.., гр.Х. , за което е съставен Констативен акт №2/23.01.2019г. по чл.224, ал.5 от ЗУТ /л.191,192/. В констативния акт е посочено е , че по данни в жалба вх. №94-Р-365-3/27.11.2018г., строежът е собственост на ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ , който е и негов възложител. Посочено е също, че не са представени строителни книжа и документи. В частта на констативния акт „Изпълнение на строежа“ е отразено, че по данни на служител на от ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ в сутеренни помещения на горепосочената сграда се изгражда дренаж за отводняване“ . Сутеренните помещения не са отразени в КК на гр.Х. и се намират под помещения с идентификатори 77195.712.6.2.10, 77195.712.6.2.9 и 77195.712.6.2. Направен е изкоп в настилката на помещението, която е пръст като изкопа е разположен успоредно на основите в помещението. Прието е , че в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ се изгражда дренаж без необходимите строителни документи, без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж. Посочено е, че констативният акт е основание за започване на производство по чл.224, ал.5 от ЗУТ за спиране на строителството. Видно от отбелязаното в констативния акт , препис от същия е получен от С.К. без да е отразена дата на връчване като е посочено, че възражения по него могат да се подават до Община Хасково, считано от 13.02.2019г.
С писмо рег.инд.94-Р-365-3#2/31.01.2019г. е уведомен ЕТ „КАНИНИ – С.К.“, че са извършени проверки на място в сграда с идентификатор 77195.712.6 по КК на гр.Хасково / бул.“Г.С.Р.“ №26/ на 13.12.2018г. и на 03.01.2019г. , при втората от която е констатирано извършване на дренаж, отвеждащ подпочвените води от основите на сградата /по данни на служител на ЕТ/, което е предпоставка з а компрометиране конструкцията на сградата. В тази връзка от ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ е изискано в 7-дневен срок от получаване на писмото да се представят проекти за офиса и извършвания дренаж в сутеренните помещения – неотразени в КК на гр.Х., както и документи за собственост. На 25.02.2019г. писмото е върнато като непотърсено, видно от приложената разписка /л.199/.
На 31.01.2019г. подателят на сигнала от 27.11.2018г. е уведомен за предприетите действия. На 15.02.2019г. в Община Хасково е постъпило писмо /л.179/ от подателя на сигнала , в което е изразено недоволство от отговора по същия с твърдения, че не е направена съществена проверка в сутеренните помещения, където продължават да се извършват СМР. Обърнато е внимание на конкретно извършени СМР, за които е посочено, че е необходим проект. Направено е искане за нова проверка, която да се извърши в присъствие на представители на етажната собственост /ЕС/. Приложени са схема на сутеренните помещения и снимки. В отговор е изпратено писмо рег.инд.32-01-72#4/18.02.2019г. /л.172/, в което подателят на сигнала е уведомен, че съставеният констативен акт №2/23.01.2019г. след неколкократни опити е връчен на 12.02.2019г. и е възможно да постъпи възражение срещу същия. Посочено е също, че е предоставен цялостен достъп до помещение с идентификатор 77195.712.6.2.20 – офис, при огледа на което е установено, че се ползва по предназначение. Писмото е получено на 20.02.2019г., видно от приложеното известие за доставяне /л.173/.
На 19.02.2019г. от ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ е постъпило възражение срещу Констативен акт №2/23.01.2019г. /л.174/. В същото са изложени твърдения, че не се изгражда дренаж, но действително се извършват СМР, като част от тях са във връзка с ремонт на съществуваща обща за сградата канализационна система. Посочено е, че ремонтните дейности са предприети след съгласуване с ВиК специалист и представляват ремонт по смисъла на чл.151, ал.1, т.1 от ЗУТ, за който не се изискват строителни книжа -проекти и разрешение за строеж, както и че към момента на съставяне на констативния акт СМР по подмяна на ВиК инсталацията за отпадни води са били вече завършени и закрити, поради което информацията в същия е некоректно отразена. Към възражението са приложени становище от инженер, два бр. протоколи – обр.19 за заплащане на натурални видове СМР към 04.01.2019г. и към 11.01.2019г. , и писмо до Общото събрание на ЕС на сграда на бул.“Г.С.Р.“ №.., вх….
На 11.03.2019г. до Община Хасково отново е депозирано писмо /л.157/ от подателя на сигнал рег.инд. №94-Р-365-3/27.11.2018г. В същото са направени разяснения относно разрушителните строителни дейности и е поискана допълнителна проверка на място с участието на членове на УС на ЕС. Приложени са нотариален акт , придружен от план-разпределение на северно сутеренно помещение, схема с показани канали в същото, чертеж №1 от проект по част ВиК на обект „Преустройство на котелно помещение в магазин и сервиз за електронна техника в кв.321 , п.1708 гр.Х.“ от 2001г. , касаещ южно сутеренно помещение, снимков материал. Копие от горепосоченото писмо е изпратено и до РО НСК при РДНСК – ЮЦР /л.107/.
Във връзка с постъпилите сигнали /жалби/ рег.инд. №94-Р-365-3/27.11.2018г. и рег.инд. №94-Р-365-3#4/11.03.2019г. и на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА вр. чл.223, ал.1 и ал.5 от ЗУТ, Кметът на Община Хасково е издал Заповед №326/15.03.2019г. /л.155/ . Със заповедта е назначил комисия от служители в отдел „Контрол по ЗУТ“ при Община Хасково и е наредил от същата да се извърши проверка на място на реализираните от ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ СМР в две сутеренни помещения в сградата на бул.“Г.С.Р.“ №.., гр.Х., ненанесени в КК на гр.Хасково и намиращи се непосредствено под помещения с идентификатори 77195.712.6.2.10, 77195.712.6.2.9 и 77195.712.6.2. Наредено е също в хода на проверката от собствениците на сутеренните помещения в сграда с идентификатор 77195.712.6.2 по КК на гр.Х. да се представят документи за собственост, строителни книжа за проверяваните строежи – инвестиционни проекти, разрешение за строеж, удостоверение за въвеждане в експлоатация, както и да се осигурят нормални, безопасни условия и безпрепятствен достъп до помещенията в деня на проверката. Определени са дата и час на проверката – 20.03.2019г. от 9.00 до 12.00 ч., като е разпоредено за констатациите да се състави констативен акт или протокол съгласно разпоредбите на ЗУТ. Заповедта е връчена на С.К. на 18.03.2019г. срещу подпис, видно от приложената разписка /л.156/.
По преписката не е приложен констативен акт или протокол от дата 20.03.2019г., на която е било разпоредено да се извърши проверка.
На 21.03.2019г. в община Хасково е постъпило писмо от подателя на сигнала от 27.11.2018г. с изложени обстоятелства относно начина на протичане на проверката на 20.03.2019г.
На 03.05.2019г. до ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ е било изпратено писмо /л.102/ , с което във връзка с бъдещи действия от Дирекция „АГСИ“ при Община Хасково и предвид установеното при извършените проверки, е изискано да се представи становище от проектант-конструктор, който да изследва конкретно посочени обстоятелства, касаещи складово помещение, собственост на ЕТ относно извършени в същото СМР. Писмото е получено от адресата си на 09.05.2019г., видно от приложената разписка /л.103/.На 13.05.2019г. от инж.Ст.К., представляваща ЕТ , е представено конструктивно становище /л.96/.
На 12.06.2019г. , комисия от специалисти в Дирекция „АГСИ“ при Община Хасково е извършила проверка на обект „Преграден зид“, находящ се в сутеренните помещения на сграда с идентификатор 77195.712.6.2 по КК на гр.Х. , с административен адрес бул.“Г.С.Р.“ №., гр.Х., с цел установяване състоянието на обекта в конструктивно и санитарно-хигиенно отношение, за което е съставила Констативен протокол №43 на основание чл.196 от ЗУТ. Констатирано е премахване на преградния зид, разделящ „Инсталационен коридор“ и „Складово помещение“ като двете помещения са обособени в едно т.е. общите части са усвоени към „Складово помещение“, собственост на ЕТ „КАНИНИ – С.К.“. Предложено е възстановяване на преградния зид в първоначален вид. Посочено е, че констативният протокол е основание за издаване н азаповед по реда на чл.195, ал.5 от ЗУТ.
На 04.06.2019г. комисия от специалисти в Дирекция „АГСИ“ при Община Хасково е извършила проверка на строеж „Реконструкция на канализация“ , намиращ се в сутеренните помещения на сграда с идентификатор 77195.712.6.2 по КК на гр.Х. , с административен адрес бул.“Г.С.Р.“ №.., гр.Х., за което е съставила Констативен акт №6 по чл.224а, ал.5 от ЗУТ /л.92/. За собственик и възложител на строежа е посочен ЕТ „КАНИНИ – С.К.“. Отразено е че не са представени строителни книжа и документи. В частта на констативния акт „Изпълнение на строежа“ е отразено следното: Реконструкция на „канализационна мрежа“ в сутеренни помещения на сграда с идентификатор 77195.712.6.2 по КК на гр.Хасково , на бул.“Г.С.Р.“ №.., гр.Х.. Сутеренните помещения не са нанесени в КК и се намират под помещения с идентификатори 77195.712.6.2.10, 77195.712.6.2.9 и 77195.712.6.2. Посочено е , че строежът е такъв от IV – та категория . Прието е , че в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ е извършена реконструкция на канализационна мрежа без необходимите строителни документи, без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж. Посочено е, че констативният акт е основание за започване на производство по чл.224, ал.5 от ЗУТ за спиране на строителството като възражения по него могат да се подават до Община Хасково в 7-дневен срок, считан от получаване на настоящото писмо.
С писмо рег. инд. 32-01-72#12/20.06.2019г. Констативен акт №6/04.06.2019г. и Констативен протокол №43/12.06.2019г. са изпратени на ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ /л.88/. Писмото е получено на 05.07.2019г., видно от приложеното известие за доставяне /л.91/.
На 15.07.2019г. от служители в Дирекция „АГСИ“ при Община Хасково е съставен констативен протокол /л.82/, видно от който към 15.07.2019г., 14:20ч. в деловодството на Община Хасково не е внесено възражение от ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ по Констативен акт №6/04.06.2019г.
По преписката е приложен и втори протокол от 15.07.2019г., /л.36/ съставен от служители в Дирекция „АГСИ“ при Община Хасково, видно от който, при извършена проверка на 15.07.2019г., 14:20ч. в централно деловодство при Община Хасково, е установено, че от ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ е внесено възражение срещу Констативен акт №6/04.06.2019г. извън законоустановения 7-дневен срок.
Изготвен е проект на Заповед от 2019г. за спиране изпълнението на строеж „Реконструкция на канализация“ , находяща се в ПИ 77195.712.6 се в сутеренните помещения на сграда с идентификатор 77195.712.6.2 по КК на гр.Хасково, извършван от ЕТ „КАНИНИ – С.К.“.
На 11.07.2019г. от ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ е депозирано Възражение срещу Констативен акт №6/04.06.2019г. /л.64/, в което се оспорват констатациите по същия и се представят писмени доказателства.
С писмо рег.инд. 94-Р-365-3#14/29.08.2019г. от Ст. К. е поискано да се приключи преписката по сигнала от 27.11.2018г. като се вземе предвид, че твърдените нарушения са останали недоказани.
С писмо рег.инд. 32-01-72#16/08.10.2019г. /л.57/ във връзка с получени възражения от ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ срещу Констативен акт №6/04.06.2019г. и Констативен протокол №43/12.06.2019г. и за последващи действия от страна на Община Хасково, Р. Г. - председател на УС на ЕС на сграда на бул.“Г.С.Р.“ №.., гр.Х. е уведомена за нуждата от цялата строителна документация относно складовите помещения в сградата, която да притежава необходимите заверки от компетентните институции, отговарящи за строителството от времето на реализиране на сградата. Посочено е, че представените до момента чертежи са без всякаква легитимност и достоверност, предвид липсата на каквито и да било печати за одобрение или подписи на специалисти. В тази връзка от Р.Г. е изискано за представи посочената документация в 14-дневен срок от получаване на писмото. Писмото е получено от Р. Г. на 10.10.2019г. , видно от приложеното известие за доставяне /л.58/.
В отговор, с писмо рег. инд. 32-01-72#17/28.10.2019г. /л.40/ от инж.Р.Г. е представена документация относно складово помещение, собственост на ЕТ „КАНИНИ – С.К.“.
На 02.03.2020г. е издадена процесната заповед, с която на основание чл.224а, ал.1 и ал.5 от ЗУТ, е наредено да се спре изпълнението на строеж „Реконструкция на канализация“, находяща се в ПИ 77195.712.6 по КК на гр. Х. в сутеренните помещения на сграда с идентификатор 77195.712.6.2 по КК на гр. Х., извършван от ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ - гр.Х., както и е наредено незабавно след връчването на заповедта извършителят на строежа да спре изпълнението му и да предприеме мерки за обезопасяването му, като след обезопасяването на строежа се забранява на основание чл.224а, ал.6 от ЗУТ достъп до същия като се поставят отличителни знаци за ограничаване и недопускане на хора и механизация.
С писмо рег.инд. 94-Р-365-3#17/11.03.2020г. заповедта е изпратена на ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ като е получена на 13.03.2020г., ведно от приложеното известие за доставяне /л.19/.
Жалбата е подадена чрез административния орган на 27.03.2020г. , видно от пощенското клеймо върху приложения плик /л.11/.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза. В изпълнение на задача №1 вещото лице посочва, че сградата е монолитна, скелетно-гредова, стоманобетонна носеща конструкция, състояща се от масивни стоманобетонни колони, греди и плочи. Зидовете в сградата не са носещи и имат само ограждаща функция. Сградата е строена 1965-1968г. Хоризоналната канализация в сутерена е вкопана в земята и е изпълнена от каменинови тръби ф150 с изградени ревизионни шахти за ревизия на канализацията. Строежът е четвърта категория съгласно чл.137, ал.1 , т.4 „д“ от ЗУТ. Вещото лице описва извършените ремонтни работи в северното складово помещение, собственост на ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ . Посочва, че в процесното помещение има подпочвени води. Променено е трасето на дренажните тръби, служещи за понижаване нивото на подпочвените води, при което не се знае дали не е променено и тяхното ниво. Сваляне нивото на процесното складово помещение с 50-60 см е наложило промяна на хоризонталната канализация, констатирано с Констативен протокол /КП/ №6 по чл.224, ал.5 от ЗУТ. Разрушени са съществуващите хоризонтални клонове на канализацията в процесното помещение, променено е трасето на битовата канализация, на дъждовната канализация. Променен е диаметъра на тръбите на хоризонталната канализация от ф150 на ф110, както и материалът им – от каменинови на PVC. Наклонът на новите монтирани тръби е много по-голям от допустимия по чл.144 от Наредба №4/17.06.2005г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни ВиК инсталации. Заличени са две съществуващи ревизионни шахти по хоризонталната канализация в сутерена. Констатирана е шахта за дренажни и дъждовни води, и потопяема помпа в нея като на вещото лице не са били показани новото трасе на дренажните води, нито протоколи за скрити работи, както и данни за потопяемата помпа и нейните характеристики. Променено е и трасето и вида на тръбите на хоризонталния водопровод в процесното помещение. Помещенията на ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ са водоснабдени от съседния вход „Б“ като водопроводната връзка е направена без проект и без уведомяване и съгласие на другите съсобственици. Съществуващият хоризонтален водопровод в сутерена е изпълнен от поцинковани тръби 2. Водопровода е залепен за канализационната тръба. Не е спазен наклона на водопровода. Новоизграденият водопровод се допира до стените на помещението. В отговор на въпрос №2 вещото лице посочва, че за извършените СМР в процесното помещение няма изготвени строителни документи за извършения ремонт. Разрешение за строеж има за помещението , южно от разглежданото. В изпълнение на задача №3 вещото лице представя чертеж със съществуващите и новоизградени ВиК инсталации в сутеренните помещения на ЕТ „КАНИНИ – С.К.“. В отговор на въпрос №4 вещото лице описва начина на изпълнение на строежа. В отговор на въпрос №5 вещото лице посочва, че с извършените СМР не се подобряват ВиК инсталациите, както и че са създадени са възможности за задръстване и наводнения, като изброява причините за последното. По въпрос №6 вещото лице посочва извършените преустройства. Сочи,че вътрешното преустройство е засегнало общите ВиК инсталации в сутерена, при оголване на колоните е променена статиката им, завзети са общи площи от сутерена /инсталационен коридор/.
В съдебно заседание вещото лице дава допълнителни разяснения.
По искане на жалбоподателя, по делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Д. В. А..
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес, срещу годен за обжалване административен акт и е допустима. Разгледана по същество, е основателна.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган, в границите на неговата
териториална и материалноправна компетентност. В чл.223, ал.1 от ЗУТ е
предвидено, че за строежите от четвърта, пета и шеста категория кметът на
общината (района) или упълномощено от него длъжностно лице: т.1 – спира
незаконни строежи по смисъла на чл.225, ал.2, части от тях, както и отделни
строителни и монтажни работи.
Съгласно
разпоредбата на чл.224а, ал.5 от ЗУТ, при констатиране на строеж от четвърта до
шеста категория или на част от него, незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, от
служителите по чл.223, ал.2 се съставя констативен акт, който се връчва на
заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок.
Заповедта за спиране на незаконния строеж се издава от кмета на общината или от
упълномощено от него длъжностно лице в тридневен срок от изтичането на срока за
възражения. Когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от
заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на
общината, района или кметството.
Според
възприетото в оспорената заповед, процесният строеж е от IV-та категория.
С оглед цитираните разпоредби, обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган.
Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма.
При издаването ѝ не е спазено изискването за излагане на релевантните фактически основания за постановяването ѝ. Заповедта преповтаря констатациите по Констативен акт №6/04.06.2019г. без да става ясно от същия на какво основание е прието, че се касае за „реконструкция на канализация“. В заповедта, както и в констативния акт не са отразени каквито и да било конкретни обстоятелства, въз основа на които да се направи подобен извод. Липсва описание на първоначалното състояние канализацията, преди извършване на процесните СМР, възприети като „реконструкция“, а именно – материал , диаметър и наклон на канализационните тръби, разположението им спрямо конструктивните елементи на сградата, брой и места на ревизионни шахти по каналицазионната мрежа с описание на размера и състоянието им и т.н. Липсва и посочване какви конкретно СМР се извършват към момента на проверката. Всички тези обстоятелства е следвало да се изложат в оспорената заповед, както и в констативния акт, доколкото са от значение за преценката дали в действителност се касае за „реконструкция“, както е възприето от административния орган, респ. за строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, а от там и за преценка относно необходимостта от наличието на инвестиционни проекти и разрешение за строеж, а в случая това не е направено. Едва в хода на съдебното производство от заключението по назначената СТЕ се установява, че в случая се касае за „основен ремонт“ като от вещото лице са описани извършените СМР. Следва обаче да се има предвид , че мотивиране на административният акт чрез ангажиране на доказателства едва в хода на съдебното производство е недопустимо.
Липсата на мотиви в административния акт представлява нарушение на изискването по чл.59, ал.2 от АПК т.е. на формата му. Нарушението е съществено, доколкото поставя в невъзможност адресата на акта да осъществи адекватно правото си на защита, а от друга страна възпрепятства преценката на съда относно спазването на материалния закон, поради което е основание за незаконосъобразност на акта по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК, достатъчно да обуслови отмяната му.
При преценка относно наличието на съществени нарушения на административно производствените правила, съдът не констатира такива.
Административният орган формално е следвал установената в чл.224а, ал.5 от ЗУТ специална административна процедура при издаване на акта. Касае се за процедура за спиране на незаконен строеж от четвърта до шеста категория. В изпълнение на законовото изискване по чл. 224а, ал.5 от ЗУТ, в конкретния случай, служителите по чл.223, ал.2 от ЗУТ са съставили констативен акт от 04.06.2019г. От представените по делото доказателства се установява по категоричен и несъмнен начин, че констативният акт е връчен на жалбоподателя на 05.07.2019г., който се е възползвал от правото си да подаде възражение срещу същия и то в законоустановения 7-дневен срок по чл.224а, ал.5 от ЗУТ, а не извън него, както е отразено в заповедта.
Съдът не споделя твърдението на жалбоподателя, че в случая се касае за текущ ремонт на канализация съгласно чл.151, ал.1, т.1 от ЗУТ, за който не се изисква одобрение на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж. От заключението по СТЕ, което в частта на констатираните за извършени СМР съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено, както и от устните разяснения на вещото лице в с.з., се установява, че извършените от жалбоподателя СМР във връзка с частта от ВиК инсталацията и по-конкретно канализацията, попадаща в собствените му помещения, представляват „основен ремонт“ по смисъла на §5, т.42 от ДР на ЗУТ и в тази връзка е налице строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, за който са необходими строителни книжа.
Независимо от последното, съдът счита, че оспорената заповед е несъответна на материалния закон.
Спирането на изпълнението на строеж по своята правна същност е принудителна административна мярка и целта на закона е да се преустанови извършването на едно незаконно строителство. Следователно, издаване на заповед за спиране изпълнението на строеж би било оправдано и законосъобразно само когато строежът се изпълнява със започнали и продължаващи строително-монтажни работи, т. е. когато реално се извършва строеж.
В случая от данните по преписката не се установява с категоричност, че към момента на проверката в сутеренните помещения, собственост на жалбоподателя – 04.06.2019г., са се изпълнявали строително-монтажни работи, вкл. такива, възприети като „реконструкция на канализация“. Напротив, данните и доказателствата по делото / писмо рег.инд.94Р-365-3#3/15.02.2019г. - л.179; уведомление изх.№405/18.02.2019г. – л.130; протоколи обр.19 – л.177, 178, приложени към възражение от 19.02.2019г. срещу Констативен акт №2/23.01.2019г. - л.174; писмо рег.инд.94Р-365-3#4/11.03.2019г. - л.157; Констативен протокол от 17.05.2019г. – л.71 / сочат, че СМР във връзка с ремонта на ВиК инсталацията, в частта й, попадаща в собствените на жалбоподателя сутеренни помещения, вече са били извършени. Последното е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на оспорената заповед като лишена от предмет, доколкото е разпоредено спиране изпълнението на строеж, каквото изпълнение реално не се осъществява. От друга страна, следва да се отчете, че сигналът, послужил като повод за започване на проверка относно изнесените в същия обстоятелства, вкл. тези за ремонт на ВиК инсталация, е подаден през м.11.2018г. , констативния акт, поставил началото на производството по издаване на процесната заповед е съставен на 04.06.2019г. , а самата заповед е издадена на 02.03.2020г. Всички тези обстоятелства сочат, че при издаване на оспорената заповед административният орган не е спазил основни принципи в административния процес, а именно принципите на законност, съразмерност, истинност и бързина, регламентирани съответно в чл. 4, ал.2, чл.6, ал.1 , чл.7, ал.1 и чл.11 от АПК.
Предвид гореизложеното съдът счита, че оспорената заповед като незаконосъобразна по смисъла на чл.145 т.2 и т.5 от АПК и следва да се отмени.
Предвид изхода на производството, на жалбоподателя се следват разноските по делото в размера, в който действително са направени, а именно 1000.00 лв, от които : 50.00 лв – внесена държавна такса, 150.00 лв – внесено възнаграждение за вещо лице и 800.00 лв – договорено и изплатено адвокатско възнаграждение, платими от бюджета на ответника.
Поисканите от жалбоподателя разноски от 141,50 лв, представляващи част от сумата, с която е увеличено възнаграждението на вещото лице /283.00 лв/, не следва му се присъждат. В срока, указан в съдебното заседание, в което е делото е обявено за решаване и към настоящия момент, тази сума не е внесена по сметка на съда, поради което няма как да бъде възложена в тежест на ответника. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати тази сума в полза на съда, след което същата да бъде изплатена на вещото лице.
По същите съображения, следва да бъде осъден и ответникът да заплати в полза на съда сумата от 141,50 лв, представляващи останалата част от сумата от 283.00 лв, с която е увеличено възнаграждението на вещото лице, след което същата да бъде изплатена на последното.
Водим от горното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК и чл.143 ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №479/02.03.2020г. на Кмета на Община Хасково.
ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ - гр.Х., ЕИК …., с посочен съдебен адрес:***, офис .., разноски по делото в размер на 1000.00 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ - гр.Х., ЕИК …., с посочен съдебен адрес:***, офис .., да заплати в полза на Административен съд-Хасково сумата от 141,50 /сто четиридесет и един лева и петдесет стотинки/ лева.
ОСЪЖДА Община Хасково да заплати в полза на Административен съд-Хасково сумата от 141,50 /сто четиридесет и един лева и петдесет стотинки/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: