№ 372
гр. Благоевград, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ризова
при участието на секретаря М. Миразчийска
в присъствието на прокурора и М. Г. Ш.
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251200600465 по описа за 2025 година
Производството пред ОС Благоевград е образувано по подаден въззивен
протест от РП Благоевград ТО Р. срещу Присъда № 811/11.12.2024 г. по
н.о.х.д. № 811/2018 г. по описа на РС – Р., с която подсъдимият З. Г. Ч. е
признат за невиновен по повдигнатото му обвинение и оправдан в
извършването на престъпление по чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК.
В протеста се излагат съображения, че присъдата е неправилна и поради
това следва да бъде отменена, тъй като районният съд не е обсъдил правилно
доказателствения материал, което е довело до незаконосъобразен и
необоснован съдебен акт. В протеста се прави искане да бъдат взети предвид
събрани гласни и писмени доказателства и се иска въззивният съд да приеме,
че при изготвяне на всеки един от посочените в обвинението протоколи за
освидетелстване на сечище подс. Ч. в качеството си на длъжностно лице е
отразил в официални документи факти, които не отговарят на
действителността, като с поведението си е осъществил от обективна и
субективна страна състав на престъпление по чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК,
като фактите по обвинителния акт според прокурора са потвърдени от
събраните доказателства.
Иска се отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова, с която
подс. Ч. се признае за виновен в извършването на престъпление, за което му е
повдигнато обвинение, като му се наложат съответни наказания,
индивидуализирани съобразно чл. 54 НК.
1
Пред въззивния съд е проведено съдебно следствие, в което са събрани
допълнителни доказателства – допуснат е до разпит в качеството на свидетел
Р. М., приложено е наказателното дело, приключило по отношение на този
свидетел, разпитан е повторно свидетеля Д. Г., допуснати до разпит като
свидетели са Е. О. и Д. Д..
В хода на съдебните прения представителят на ОП - Благоевград
поддържа протеста, като заявява, че събраните по делото писмени и гласни
доказателства по безспорен начин доказват извършеното от подсъдимия Ч.
престъпление. В пледоарията си прокурорът сочи и анализира
доказателствата, които са в подкрепа на обвинението - показанията на св. Й.,
констатациите на същия в изготвения финансов доклад, показанията на
свидетелите, извършили проверката на превозните билети и съставили доклад
от 03.01.2017 г. Според прокурора в издадените протоколи за освидетелстване
на сечище са отразени неверни обстоятелства относно количествата налична
на временен склад дървесина, която няма как да е била в посочените
количества, тъй като реално същата е била извозена преди това от временния
склад и не е била налична при извършване на проверката, като това е
невярното документиране от подсъдимия, като са отразени неверни данни за
наличие на дървесина на временен склад, която преди това е била експедирана
към клиентите на стопанството без да е била отчетена в ТП на ДГС Р., които
обстоятелства подробно са били посочени в доклада на Държавната
финансова инспекция. Прокурорът иска съдът да вземе предвид и показанията
на св. М. за това, че протоколите за освидетелстване на сечище се съставяли
без реално да се ходи на терен, като такива били и показанията на св. Д..
Според прокурора съставените от подсъдимия протоколи за освидетелстване е
трябвало документално да оправдаят неправомерно експедиране на добитата
дървесина в нарушение на правилата, като престъплението е при пряк умисъл,
налице е и специалната цел при изготвяне на протоколите, извършена е
продължавана престъпна дейност. Прокурорът пледира за отмяна като
неправилна на първоинстанционната присъда, като бъде постановена нова
присъда, с която подсъдимият Ч. се признае за виновен в извършване на
престъплението, в което е обвинен, като му се наложи наказание при превес на
смекчаващи вината обстоятелства в размер към минималния - „лишаване от
свобода“ за срок от 1 година, изпълнението на което да бъде отложено за срок
от 3 години на основание чл. 66, ал. 1 НК.
Адв. Д. в качеството му на защитник на подс. Ч. излага в пледоарията си
как според него съгласно вътрешните и подзаконови нормативни правила за
добив и извозване на дървесина, се извършват тези дейности, като в
настоящия случай от доказателствата се установявало, че материалът по
превозните билети правил една междинна спирка чисто документално, тъй
като през зимните месеци държавните лесничейства, които са на
самоиздръжка, трябвало да изкарат пари от търговска дейност, за да се
получат заплати, като тази междинна спирка давала възможност за по-късно
издаване на фактури за този материал, без да се укрива, като е без значение
2
дали е заплатен от получателя, като обвинение за неверни превозни билети в
настоящето производство нямало. Адв. Д. сочи, че превозният билет казва
какво да се заплати, а в протокола за освидетелстване на сечище дали има
материали на временен склад можело да се установи само със замерване на
кубатурата на място, като в настоящия случай били изготвени 47 протокола за
освидетелстване на сечище с участието на директора Ч., защото към този
момент е имало само двама човека в Държавно лесничейство – Р., които имали
съответното образование и право да подписват тези протоколи. Адв. Д.
обсъжда доказателствата за това, че всички частни лесовъди са потвърдили, че
са посетили сечищата и отразеното в протоколите е това, което е било на
място, като поради това според защитника тези лица не са подсъдими, макар и
те да са подписали протоколите, за които е обвинен подс. Ч., всички
разпитвани като свидетели проверяващи не са ходили на мястото, за които са
протоколите, като защитникът твърди, че не са събирани доказателства за това
дали съдържанието на тези протоколи за освидетелстване на сечище е вярно
или не, като посочените в тези документи налични на временен склад дървета
можело още да са там, а заради този случай подс. Ч. е бил преназначен на по-
ниска длъжност, получил инсулт след тези проверки, а доказателствата
установявали, че е бил единственият директор на лесничейство, на който му
пукало за гората и какво се случва в нея, като това как св. М. е съставял
протоколите, е за действията на свидетеля, но не и за това, което е правел
подсъдимият. Сочи се, че присъдата на районния съд е обективна и почиваща
на доказателствата, защото нямало доказателство за това какво количество
материал е имало на временен склад, тъй като никой от проверяващите не е
отишъл на място да провери, а всичко е на база предположения и само на
документи не може да се реши верността на освидетелстването. Иска се
присъдата като правилна и законосъобразна да бъде потвърдена.
Подсъдимият Ч. не добавя нищо в лична защита. В последната си дума
заявява, че иска да се приключи, съжалява, иска съдът да го оправдае.
Въззивният съд, след като взе предвид изложеното в протеста,
становищата на страните в хода на съдебните прения, събраните доказателства
по делото пред първата и настоящата инстанции и след като извърши
цялостна проверка на правилността на присъдата, съобразно правомощията си
по чл. 314 НПК, намира следното от фактическа и правна страна:
Районният съд е установил фактическа обстановка по делото, която за
част от фактите въззивният съд намира за правилна, но не споделя фактически
изводи и направения анализ на събраните доказателства за другите
обстоятелства на случилото се съгласно мотивите на настоящия съдебен акт,
като събраните доказателства според въззивния съд дават основание да се
направят различни фактически и правни изводи от тези на районния съд.
С атакуваната в настоящето производство присъда РС Р. е признал подс.
Ч. за невиновен в това, че в периода от 28.11.2016 г. до 09.01.2017 г. в гр. Р.,
обл. Благоевград, при условията на продължавано престъпление, в качеството
3
на длъжностно лице - Директор на ТП „ДГС Р.“ към ЮЗДП Благоевград, в
кръга на службата съставил официални документи - 47 протоколи за
освидетелстване на сечище, в които удостоверил неверни обстоятелства
относно налични количества дървесина на временен склад, както следва:
1. На 28.11.2016 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0301734/28.11.2016 г., находящо се в землището на село Б., община Р., обект
1601, отдел 48, подотдел „к“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 23,58 куб. м.
дървесина;
2. На 28.12.2016 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0315264/28.12.2016 г., находящо се в землището на село Б., община Р., обект
1512, отдел 37, подотдел „и“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 20,00 куб. м.
дървесина;
3. На 28.12.2016 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0315986/28.12.2016 г., находящо се в землището на град Р., община Р., обект
1510, отдел 193, подотдел „а“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 9,75 куб. м.
дървесина;
4. На 28.12.2016 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0315995/28.12.2016 г., находящо се в землището на град Р., община Р., обект
1510, отдел 193, подотдел „б“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 30,42 куб. м.
дървесина;
5. На 28.12.2016 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0316083/28.12.2016 г., находящо се в землището на град Р., община Р., обект
1616, отдел 207, подотдел „Ж“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 78,57 куб. м.
дървесина;
6. На 28.12.2016 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0315999/28.12.2016 г., находящо се в землището на град Р., община Р., обект
1510, отдел 193, подотдел „г“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 37,99 куб. м.
дървесина;
7. На 30.12.2016 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0318637/30.12.2016 г., находящо се в землището на село Б., община Р., обект
1601, отдел 49, подотдел „а“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 94,69 куб. м.
дървесина;
8. На 03.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0320165/03.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р., обект
1603, отдел 223, подотдел „г“, в който удостоверил неверни обстоятелства
4
относно наличните на временен склад количества дървесина - 12,00 куб. м.
дървесина;
9. На 03.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0320201/03.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р., обект
1603, отдел 223, подотдел „д“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 11,40 куб. м.
дървесина;
10. На 03.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0320547/03.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р., обект
1606, отдел 45, подотдел „м“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 37,17 куб. м.
дървесина;
11. На 03.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0320586/03.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р., обект
1606, отдел 46, подотдел „а“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 86,53 куб. м.
дървесина;
12. На 04.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0322253/04.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р., обект
1609, отдел 14, подотдел „з“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 20,19 куб. м.
дървесина;
13. На 04.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0322285/04.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р., обект
1609, отдел 30, подотдел „д“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 64,43 куб. м.
дървесина;
14. На 04.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0322306/04.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р., обект
1609, отдел 30, подотдел „е“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 112,97 куб. м.
дървесина;
15. На 04.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0323078/04.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р., обект
1611, отдел 50, подотдел „И“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 59,90 куб. м.
дървесина;
16. На 04.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0323109/04.01.2017 г., находящо се в землището на село Г., Община Р., обект
1611, отдел 68, подотдел „х“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 107,34 куб. м.
дървесина;
5
17. На 04.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0323421/04.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р., обект
1612, отдел 30, подотдел „о“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 103,00 куб. м.
дървесина;
18. На 05.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0323699/05.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р., обект
1617, отдел 200, подотдел „Б“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 111,20 куб. м.
дървесина;
19. На 05.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0324705/05.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р., обект
1618, отдел 214, подотдел „г“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 49,97 куб. м.
дървесина;
20. На 05.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0324728/05.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р., обект
1618, отдел 227, подотдел „г“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 9,00 куб. м.
дървесина;
21. На 05.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0324053/05.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р., обект
1620, отдел 200, подотдел „В“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 27,81 куб. м.
дървесина;
22. На 05.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0324266/05.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р., обект
1620, отдел 202, подотдел „н“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 47,20 куб. м.
дървесина;
23. На 05.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0325037/05.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р., обект
1621, отдел 10, подотдел „м“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 7,20 куб. м.
дървесина;
24. На 06.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0325263/06.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р., обект
1622, отдел 39, подотдел „Л“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 171,96 куб. м.
дървесина;
25. На 06.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище
№ 0325675/06.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р.,
6
обект 1625, отдел 173, подотдел „а“, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно наличните на временен склад количества дървесина -
60,72 куб. м. дървесина;
26. На 06.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище
№ 0325687/06.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р.,
обект 1625, отдел 173, подотдел „г“, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно наличните на временен склад количества
дървесина - 29,79 куб. м. дървесина;
27. На 06.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на
сечище № 0325743/06.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община
Р., обект 1625, отдел 173, подотдел „е“, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно наличните на временен склад количества дървесина -
105,78 куб. м. дървесина;
28. На 06.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище
№ 0325759/06.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р.,
обект 1625, отдел 177, подотдел „г“, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно наличните на временен склад количества дървесина -
21,94 куб.м. дървесина;
29. На 06.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0325779/06.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р.,обект
1625, отдел 178, подотдел „а“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 70,61 куб. м.
дървесина;
30. На 06.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0325786/06.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р., обект
1625, отдел 179, подотдел „в“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 28,90 куб. м.
дървесина;
31. На 06.01.2017 г.съставил протокол за освидетелстване на сечище
№ 0325793/06.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р.,
обект 1625, отдел 179, подотдел „л“, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно наличните на временен склад количества дървесина -
64,98 куб. м. дървесина;
32. На 06.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище
№ 0325806/06.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р.,обект
1625, отдел 199, подотдел „а“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 36,88 куб. м.
дървесина;
33. На 06.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0325826/06.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р., обект
1625, отдел 203, подотдел „е“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 52,09 куб. м.
7
дървесина;
34. На 06.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0325956/06.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р.,обект
1625, отдел 214, подотдел „а“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 61,29 куб. м.
дървесина;
35. На 06.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0325965/06.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р., обект
1625, отдел 214, подотдел „и“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 135,05 куб. м.
дървесина;
36. На 06.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0325974/06.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р., обект
1625, отдел 214, подотдел „к“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 31,38 куб.
м.дървесина;
37. На 06.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0325991/06.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р., обект
1625, отдел 218, подотдел „а“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 36,40 куб. м.
дървесина;
38. На 06.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0326000/06.01.2017 г., находящо се в землището на град Р., Община Р.,обект
1625, отдел 218, подотдел „в“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 42,63 куб. м.
дървесина;
39. На 09.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0327059/09.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р., обект
1623, отдел 30, подотдел „б“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 82,16 куб. м.
дървесина;
40. На 09.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0327099/09.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р., обект
1623, отдел 30, подотдел „в“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 75,65 куб. м.
дървесина;
41. На 09.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0327085/09.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р., обект
1623, отдел 30, подотдел „и“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 32,55 куб.
м. дървесина;
42. На 09.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище
8
№ 0327115/09.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р.,
обект 1623, отдел 31, подотдел „у“, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно наличните на временен склад количества дървесина -
10,80 куб. м. дървесина;
43. На 09.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище
№ 0327127/09.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р.,
обект 1623, отдел 34, подотдел „к“, в който удостоверил неверни
обстоятелства относно наличните на временен склад количества дървесина -
83,79 куб.м. дървесина;
44. На 09.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0327146/09.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р., обект
1623, отдел 45, подотдел „г“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 49,34 куб. м.
дървесина;
45. На 09.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0327164/09.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р., обект
1623, отдел 49, подотдел „з“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 22,03 куб. м.
дървесина;
46. На 09.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0327189/09.01.2017 г., находящо се в землището на село Б., Община Р., обект
1623, отдел 51, подотдел „а“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 92,05 куб. м.
дървесина;
47. На 09.01.2017 г. съставил протокол за освидетелстване на сечище №
0327229/09.01.2017 г., находящо се в землището на село Г., Община Р., обект
1623, отдел 54, подотдел „м“, в който удостоверил неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина - 130,11 куб. м.
дървесина; с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за
тия обстоятелства - за да бъде документално оправдано неправомерно
експедиране и продажба на добита дървесина в нарушение на нормативните
изисквания и утвърдените вътрешни правила, като деянията осъществяват
поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, като е оправдан да е
извършил престъпление по чл. 311, ал. 1 НК вр. чл. 26, ал. 1 НК на основание
чл. 304 НПК, съдът е постановил разноските да останат за сметка на
държавата.
Въззивният съд намира, че следва да се приеме за установено следното
от фактическа страна:
За част от фактите на обвинението не са налице противоречия в
9
доказателствата и същите са приети за установени и в мотивите на присъдата
на районния съд. Подсъдимият З. Ч. е бил около 40-годишен към периода на
обвинението, с постоянен и настоящ адрес в град Р., женен, неосъждан, с
висше образование, с положителни характеристични данни съгласно
писмените доказателства по делото и показания на разпитани свидетели в
производството.
По силата на Договор за управление № ДУ-99/05.12.2014 г. подс. Ч. е
заемал длъжността „Директор на Териториално поделение „ДГС Р.“, като в
периода на обвинението - края на 2016 г. и началото на 2017 г., същият
ръководел и представлявал учреждението, на което бил директор. Съгласно
чл. 29, ал. 1, т. 1 от Правилник за организацията и дейността на ЮЗДП
Благоевград /утвърден от МЗХ/ и чл. 12, т. 1 от сключения договор за
управление, директорът на поделението организирал, ръководил и
контролирал цялостната дейност на поделението; същият имал задължения да
стопанисва имуществото на предприятието с грижата на добър стопанин /чл.
12, т. 2 от договора за управление/ и сключвал договори, свързани с дейността
на поделението /чл. 12, т. 3 от същия договор/.
Установява се от доказателствата и причината за започване на проверка,
след която е образувано и настоящето наказателно производство - на
30.12.2016 г. в деловодството на ЮЗДП – Благоевград бил депозиран
анонимен сигнал за това, че в превозните билети, въз основа на които се
транспортира дървесина, като „продавач“ и „купувач“ се отразява ТП „ДГС
Р.“. Заради постъпилия сигнал Директорът на ЮЗДП – Благоевград – св. Д.,
разпитван пред въззивния съд, разпоредил проверка от назначена от него
комисия в състав свидетелите С., Х., Ш., Б. и П.. Последните като комисия
извършили проверка по документи, като изготвили протокол от 03.01.2017 г., в
който отразили, че е извършена експедиция на дървесина до стопанството в
периода от 14.11.2016 г. до 29.12.2016 г., като общото количество на
дървесината с превозни билети до административната сграда на стопанството
е 3 059,94 куб.м., тези превозни билети не били отчетени по надлежния ред,
нямало издадени фактури въз основа на тях и дървесината не била платена,
като при извършена проверка на произволно избрани обекти било установено,
че някои от издадените превозни билети с получател ТП ДГС Р. били заведени
в дневниците на търговци, които са получили дървесината по тези билети; в
двора на ТП ДГС Р. имало само дърва за огрев за собствени нужди, а
количеството дървесина по превозните билети било експедирано до цеховете
и складове за преработка на дървесина на различни търговци /вж. протокол на
л. 10-12 от т. 1 на ДП/.
Разпитаният във въззивния съд св. Д., до който е бил подаден
анонимният сигнал и който свидетел като директор на ЮЗДП ДП Благоевград
е подал сигнал за нарушения в управляваното от подсъдимия Ч. предприятие
до прокурора, сочи, че при издаване на превозни билети с получател ТП ДГС
Р. /през приключилата 2016 г./ се осигуряват средства за предприятието,
управлявано от подс. Ч., през следващата година, защото се отлага издаването
10
на фактура и получаването на плащане по същата в един по-късен момент и
по този начин могат да се осигурят финансови средства за предприятието след
края на годината, като св. Д. сочи, че дърводобивът през зимните месеци /до м.
април/ е изключително трудна дейност в Благоевградския регион като
планински, като по този начин според св. Д. в следващата година се фактурира
продадената дървесина, отстрочва се плащането в следващата година и се
обезпечава за предприятието плащане на заплати, производствени разходи и
др. Св. Д. сочи, че след като е разбрал за случая с превозните билети с
продавач и получател ТП ДГС Р., е разговарял с подс. Ч. и го е предупредил да
предприеме действия за пускане на превозни билети на фирмите, да се
съставят фактури и да се съберат средствата, като св. Д. заявява в показанията
си, че той е дал съвета на подс. Ч. срещу превозните билети с получател ТП
ДГС Р. да се пуснат превозни билети на съответната фирма.
За случилото се в ТП ДГС Р. от края на м. ноември 2016 г. до края на м.
януари 2017 г. /когато е назначена ревизия от АДФИ/ са събрани и други
доказателства във въззивната инстанция наред с показанията на св. Д.. Като
непротиворечиви следва да се определят гласните доказателства, които
установяват, че в края на 2016 г. по устно нареждане на подс. Ч. до
спедиторите в горското предприятие /същите издавали превозните билети за
експедиране на дървения материал от временен склад до получателя/ много от
превозните билети в този период се издавали с купувач и получател на
дървесината ТП ДГС Р., макар и реално дървесината по тези превозни билети
да е била доставяна във фирмите – получатели, като това е било известно и на
св. Д., който тогава е бил директор на ЮЗДП ДП Благоевград, подс. Ч. устно е
нареждал така да се издават превозни билети, като въпреки, че получател в тях
е било ТП ДГС Р., същите не се отчитали в горското стопанство, управителите
на фирми също знаели за това разпореждане и този начин на издаване на
превозните билети, с които е постъпвала дървесина в техните предприятия, но
е имало управител, който е решил да сигнализира за тази практика, защото
получена дървесина по превозен билет с получател ТП ДГС Р. е било пречка
законно да бъде заприходена и обработвана. Непротиворечив е фактът,
установен от доказателствата, че след подаване на анонимния сигнал и
извършената проверка са били издадени дублиращи превозни билети, като от
лесовъдна гледна точка до загуби за стопанството не се е достигнало, не е
имало и загуби от счетоводна гледна точка, защото на ТП ДГС Р. са били
платени сумите по фактурите, издадени въз основа на дублиращите превозни
билети /вж. показанията на св. О., на св. Д., разпитани пред въззивния съд/.
Тези факти въззивният съд намира за необходимо да посочи, доколкото имат
значение във връзка с обвинението срещу подс. Ч. по настоящето дело. От
събраните доказателства следва да се приеме, че преди издаване на
дублиращите превозни билети подс. Ч. е съставил, след което той и
съответните лесовъди на фирмите на обектите са подписали протоколите за
освидетелстване на сечище, които са предмет на обвинението, като обхождане
на сечищата подс. Ч. е извършвал, но това не е било на датата на съставяне на
11
протоколите за това и въвеждането на тези протоколи в системата на ИАГ, а в
един по-ранен момент, в който обаче протоколите не са били съставени
именно с оглед решението за издаване на превозни билети в края на 2016 г. с
получател ТП ДГС Р., макар и дървесината по тези билети да се е
транспортирала до фирмите, реални получатели, както и с оглед
съществуваща практика, че проверките на сечищата, обхождането им с оглед
съставяне на тези протоколи, се извършвали обичайно само от служителите на
ТП ДГС Р., които е следвало като длъжностни лица да съставят тези
протоколи /в случая за периода на обвинението са били подс. Ч. и св. М./, а
лесовъдите от фирмите много често не присъствали на проверките, а само
подписвали след това протоколите. Извод за това съдът прави не само от
показанията на св. М., който дава показания за този факт, но и от показанията
на повторно разпитания във въззивната инстанция св. Г., който е подписал
голяма част от протоколите за освидетелстване на сечище, за които е обвинен
подс. Ч.. Св. М. сочи в показанията си, че повечето от лесовъдите на фирмите
били на значителна възраст и не идвали да обхождат сечищата, само
подписвали протоколите, като за съставянето на тези протоколи св. М. сочи,
че освен обхождането на сечището, трябвало да се засекат цифрите на добито
количество, извозено, остатък на временния склад. Св. Г. макар и да заявява в
показанията си, че е ходил на обход на сечищата с подс. Ч., в същото време
твърди, че за един ден може да обиколят едно сечище, а ако са по-малки – две,
като макар и да сочи като факт в показанията си, че в протоколите посочвали
датата, на която са обхождали сечище, за съставените 14 броя протоколи от
една и съща дата 9 януари 2017 г. заявява, че не са обиколили тези сечища
само на този ден, ходили са на сечищата и през м. декември, като до 9 януари е
било сняг и не е било възможно да е станало нещо след обхождането, както и
че протоколите ги съставя директорът /подс. Ч./, той се подписва, свидетелят
също, и фирмата, към която е частен лесовъд, си взема гаранцията след това.
В показанията на св. Д. също в унисон със заявеното от свидетелите М. и Г. се
сочат факти за невъзможност сечищата, които се обхождат, за да се състави
протокол за освидетелстването им, да са повече от 2-3 на ден; че през зимния
период обичайно сечищата се обхождали в края на м. ноември до средата на м.
декември, преди да паднат снеговете.
С постановление на РП - Р. от 31.01.2017 г. по прокурорската преписка е
възложено извършването на финансова ревизия на ТП ДГС - Р., която да се
извърши от Агенция за държавна финансова инспекция. В изпълнение на
издадена въз основа на това постановление на прокурора заповед на
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция е извършена
финансова инспекция от свидетеля Р. Й. /финансов инспектор в отдел
„Четвърти“, дирекция „Извънпланова инспекционна дейност“/ на ТП ДГС Р.,
като финансовият инспектор е извършил проверка по документи във връзка с
дейността на управляваното от подс. Ч. предприятие в периода на проверката
– през цялата 2016 г., като за резултатите от извършената проверка е изготвен
доклад № ДИ4БЛ-5/22.05.2017 г. на АДФИ, който доклад е част от
12
доказателствения материал по настоящето наказателно производство. В
доклада е отразена констатация на св. Й. след проверка на документите, че с
издадени общо 260 броя превозни билети през 2016 г. с попълнени в тях едни
и същи реквизити за собственик, продавач и купувач ТП ДГС Р. от временните
складове на 67 подотдела от държавните горски територии в обхвата на
същото поделение са експедирани общо 3 490,30 куб.м. дървесина, като за
експедирани с 26 бр. ПБ 338,46 куб.м. до края на 2016 г. са издадени фактури
за извършена продажба, като с това количество е намалена наличността на
готовата продукция, но за оставащата част от експедираните 3 151,84 куб.м.
дървесина до края на 2016 г. от ТП ДГС Р. не са съставени фактури за
продажба, не са отчетени на приход, това количество не е отписано от
стойността на готовата продукция в края на 2016 г., но и не е налично на
временните складове на сечищата в подотделите на обектите, макар и да не е
било отчетено в края на годината, защото не са издадени фактури за
продажбата, като в изготвени протоколи за освидетелстване на сечище в 61
подотдела, които протоколи са съставени от 28.11.2016 г. до 09.01.2017 г. от
подс. Ч., съответно от св. М., това количество дървесина е посочено като
налично на временни складове. На стр. 10 – 13 от доклада св. Й. е посочил, че
при извършената от същия проверка на извършените добив и продажба на
дървесина в обект 1623 и заплатените суми по тях /за този обект са съставени
част от протоколите за освидетелстване на сечище по обвинението срещу
подс. Ч./ същият е установил от проверените документи и отразеното в
съставени от подс. Ч. и св. Г. 14 броя протоколи за освидетелстване на сечище
на 09.01.2017 г., че в обект 1623 е бил възложен добив на 932 куб.м.
дървесина, действително отсечени са 686 куб.м., от които към датата на
съставяне на протоколите на временен склад са налични 578,48 куб.м., а
разликата от 107,34 куб.м. е експедирана от временните складове /последното
количество по документи е било продадено на частни лица през ноември 2016
г./, като в досието на обект 1623 св. Й. e установил налични 35 броя превозни
билети за транспортирана 600,23 куб.м. дървесина, издадени в периода от
14.11.2016 г. до 27.12.2016 г. с посочени в тях едно и също лице продавач и
купувач – ТП ДГС Р., като не са налични оригиналите на билетите,
дървесината по тези билети не е била заведена като материал в
териториалното поделение, а продължава да се води като готова продукция
във временните складове на подотделите в обект 1623, като въз основа на
превозните билети от 14.11.2016 г. до 27.12.2016 г. са издадени нови превозни
билети в периода от 09.01.2017 г. до 24.01.2017 г. с получател и купувач фирма
КИ БО ЕООД Р., след датата на издаване на дублиращите превозни билети са
издадени фактури, платени или прихванати с вземания в периода от
27.01.2017 г. до 28.02.2017 г.
На стр. 17-20 от доклада св. Й. е отразил констатациите и от проверката
на извършените добив и продажба на дървесина в обект 1625 и заплатените
суми по тях /за този обект са съставени друга част от протоколите за
освидетелстване на сечище по обвинението/, като е посочил, че от
13
проверените документи и отразеното в съставени от подс. Ч. протоколи за
освидетелстване на сечище на 06.01.2017 г., се установява, че в обект 1625 е
бил възложен добив на 780 куб.м. дървесина, действително отсечени са 874
куб.м., от които към датата на съставяне на протоколите на временен склад са
налични 778,44 куб.м., а разликата от 95,56 куб.м. е транспортирана от
временнните складове, като в досието на обект 1625 св. Й. e установил
налични 46 броя превозни билети за транспортирана 772,44 куб.м. дървесина,
издадени в периода от 12.11.2016 г. до 21.12.2016 г. с посочени в тях едно и
също лице продавач и купувач – ТП ДГС Р., като не са налични оригиналите
на билетите, дървесината по тези билети не е била заведена като материал в
териториалното поделение, а продължава да се води като готова продукция
във временните складове на подотделите в обект 1625, като въз основа на
превозните билети от 12.11.2016 г. до 21.12.2016 г. са издадени нови превозни
билети в периода от 10.01.2017 г. до 20.01.2017 г. с получател и купувач фирма
КИ БО ЕООД Р., Балканууд ресурс ООД и физически лица, след датата на
издаване на дублиращите превозни билети са издадени фактури, платени или
прихванати с вземания в периода от 27.01.2017 г. до 28.02.2017 г. По-нататък в
доклада на св. Й. са отразени констатациите му за издадени през 2016 г. в
периода от 11.11.2016 г. до 29.12.2016 г. общо 260 превозни билети за
експедирана дървесина на 3 490,30 куб.м. с посочени в тях едно и също лице
продавач и купувач – ТП ДГС Р., като до приключване на 2016 г. са били
издадени нови дублиращи билети по 26 от тях за 338,46 куб.м., а за
оставащите 234 превозни билети за транспортиране на 3 151,84 куб.м.
дървесина, дублиращите билети и фактури са издадени през 2017 г.; в периода
от 28.11.2016 г. до 09.01.2017 г. подс. Ч. и св. М. са били съставили протоколи
за освидетелстване на сечище, подписани и от представители на фирмите,
извършващи добив на дървесина, като в протоколите като налична на
временни складове в посочените от подсъдимия Ч. и св. М. 61 подотдела на 21
обекта е била посочена 3 566,21 куб.м. дървесина, която наличност
съответства на разликата между добитата през 2016 г. дървесина /вкл.
наличност в началото на годината/ и продадената през 2016 г. дървесина,
отчетена с фактури за продажба, като с издадените 234 превозни билети през
2016 г. е била експедирана 3 151,84 куб.м. дървесина, за които обаче не са
издадени фактури през 2016 г., не са отчетени в намаление на готовата
продукция и са включени като наличност на временните складове в
протоколите за освидетелстване на сечище, като подс. Ч. в изготвените от него
47 броя протоколи за освидетелстване на сечище е посочил без да са налични
2 574,84 куб.м. дървесина на временни складове /стр. 28 от доклада/.
Установява се от писмените доказателства по делото – доклада на св. Й.
и приложените към същия документи, допълнително представените по
досъдебното производство документи от ТП ДГС Р., касаещи издадени
превозни билети за периода на проверката от АДФИ, протоколи за
освидетелстване на сечище, съставени в периода на проверката от подс. Ч. и
от св. М., че само подс. Ч. и св. М. през 2016 г. са издавали протоколи за
14
освидетелстване на сечище в обекти, в които е добИ.а дървесина, като
длъжностни лица от ТП ДГС Р., като датите на протоколите са в периода от
28.11.2016 г. до 09.01.2017 г., какъвто е и периодът на обвинението срещу
подс. Ч. /вж. таблица на л. 413-414 от доклада на св. Й., както и писмо на ТП
ДГС Р. с приложени към него 48 броя протокола за освидетелстване на сечище
на л. 35-л. 84 и л. 89-94 от т. 6 на ДП/, съответно подс. Ч. е съставил 1
протокол на 28.11.2016 г. – л. 38 от т. 6 на ДП, подписан като присъствал и от
В. Р.; 5 протокола на 28.12.2016 г. – л. 39-43 от т. 6 на ДП, в които наред с
подписите на подс. Ч. има подписи съответно и на св. К. Р., св. Б. З. и на св. Т.
М., 1 протокол бил съставен на 30.12.2016 г. – л. 44 от т. 6 на ДП, на който има
подпис на В. Р., на 03.01.2017 г. подс. Ч. съставил 4 протокола, два от които
били подписани от В. Г., а два – от св. Д. Г. /л. 45-48 от т. 6 на ДП/, на
04.01.2017 г. подс. Ч. съставил 6 протокола – л. 49-54 от т. 6 на ДП, като на три
от тях има подписи и на Р. Г., на два – на В. Г., на един – на св. Г., на
следващия ден – на 05.01.2017 г., подс. Ч. съставил нови 6 протокола за
освидетелстване на сечище – 55-60 от т. 6 на ДП, на които освен неговия
подпис имало положени подписи съответно от В. Р., Христо Р., В. Г., Р. Г., на
06.01.2017 г. съставените от подс. Ч. протоколи са вече 15 на брой – л. 61-74 от
т. 6 на ДП, както и един на л. 275 от доклада на св. Й., върху които освен
подписи на подс. Ч. има и подписи на С. Г., В. Г., и на 09.01.2017 г. подс. Ч. и
св. Г. са подписали 9 протокола за освидетелстване на сечище, които са
предмет на обвинението и се намират на л. 75-83 от т. 6 на ДП. В цитираните
протоколи е посочено, че след съвместно обхождане и проверка на
съответното сечище, посочено във всеки един от протоколите, подс. Ч. е
съставил протокол в присъствието на лицензирания частен лесовъд на
фирмата, на която е издадено позволително за сеч /различен за различните
подотдели и отдели на обекта/, на датата на съставяне на протокола, и след
проверка на всички документи за сечта и добива на материали, са
констатирали обстоятелствата, посочени във всички 47 протокола, предмет на
обвинението, за което подсъдимият като съставител и съответното лице –
лесовъд като присъствал са се подписали. С оглед констатациите в доклада на
св. Й. /които същият поддържа в показанията си като свидетел/, приложените
към същия писмени документи, допълнително представените от ТП ДГС Р.
писмени документи, показанията на свидетелите О., Д., М. и Г., обсъдени по-
горе, следва да се приеме за установено, че отразените в тези протоколи за
освидетелстване на сечище като налични количества дървесина на временен
склад към датите на съставянето на тези документи, не са били налични,
поради транспортирането на същите с неотчетени превозни билети, в които
като продавач, купувач и получател е посочено ТП ДГС Р., макар и
дървесината да е била транспортирана до реалните получатели. Не са спорни
по делото обстоятелствата относно подписването на протоколите от
съответните лица и отразените обстоятелства в тези протоколи именно от
подс. Ч., който ги е съставял, както и съгласието с тези обстоятелства на
другите лица, подписали протоколите /частните лесовъди/. Защитникът на
15
подс. Ч. прави възражение, че на местата на сечищата, за които са съставени
тези протоколи, никой не е извършвал проверка и поради това не можело да се
приеме, че отразените в протоколите като налични на временен склад
количества дървесина не били действително налице, като обвинение на
подсъдимия във връзка с превозните билети с продавач, купувач и получател
ТП ДГС Р. не е било повдигано. Според въззивния съд макар и разследващите
органи да не са извършвали огледи на място /местата на сечище/, за да се
установи налична ли е на временните складове в съответните обекти, отдели и
подотдели дървесината, отразена в протоколите за оглед на сечище, за които е
повдигнато обвинение на подс. Ч., са налице достатъчно други доказателства,
които установяват, че протоколите не са съставени на датите, на които са
обхождани сечищата от подс. Ч.; при обхождането на всички сечища в
обектите не винаги са присъствали подписалите протоколите лица /вж.
показания на св. Г. и св. М./, а са налице множество писмени и гласни
доказателства, които установяват, че в края на 2016 г. с превозни билети, въз
основа на които след това са били издадени дублиращи превозни билети и
фактури през 2017 г., дървесината, отразена в тези протоколи като налична на
временен склад, вече е била експедирана от сечищата и транспортирана до
реалните получатели, макар и с превозни билети с получател ТП ДГС Р..
Макар и да не е повдигнато обвинение на подс. Ч. във връзка с устно
разпореденото от него издаване на превозни билети с посочени в тях продавач
и купувач ТП ДГС Р., тези обстоятелства се установяват от доказателствата по
делото и същите имат връзка с протоколите, предмет на обвинението, защото
дървесината по тези превозни билети е била експедирана от сечищата и
поради това не е била налична на временните складове, за да бъде отразена от
подс. Ч. в съставените от него протоколи, предмет на обвинението, като
налична.
Въззивната инстанция не споделя изводите на районния съд в мотивите,
че разпитаните свидетели в производството, които в края на 2016 г. и началото
на 2017 г. са работили като лицензирани лесовъди и са имали сключени
договори с фирми за дърводобив, които фирми са имали сключени договор за
добив на дървесина с ТП ДГС - Р., което е било възложител, изпълнявайки
задължението си по планиране и организация на добив на дървесина,
съпроводени с издаване на съответните документи за това, въз основа на
задълженията си последователно удостоверили с подписите си, че в
съставените от подс. Ч. 47 бр. протоколи за освидетелстване на сечище,
посочени в обвинението - № 0301734/28.11.2016 г.; № 0315264/28.12.2016 г.;
№ 0315986/28.12.2016 г.; № 0315995/28.12.2016 г.; № 0316083/28.12.2016 г.; №
0315999/28.12.2016 г.; № 0318637/30.12.2016 г.; № 0320165/03.01.2017 г.; №
0320201/03.01.2017 г.; № 0320547/03.01.2017 г.; № 0320586/03.01.2017 г.; №
0322253/04.01.2017 г.; № 0322285/04.01.2017 г.; № 0322306/04.01.2017 г.; №
0323078/04.01.2017 г.; № 0323109/04.01.2017 г.; № 0323421/04.01.2017 г.; №
0323699/05.01.2017 г.; № 0324705/05.01.2017 г.; № 0324728/05.01.2017 г.; №
0324053/05.01.2017 г.; № 0324266/05.01.2017 г.; № 0325037/05.01.2017 г.; №
16
0325263/06.01.2017 г.; № 0325675/06.01.2017 г.; № 0325687/06.01.2017 г.; №
0325743/06.01.2017 г.; № 0325759/06.01.2017 г.; № 0325779/06.01.2017 г.; №
0325786/06.01.2017 г.; № 0325793/06.01.2017 г.; № 0325806/06.01.2017 г.; №
0325826/06.01.2017 г.; № 0325956/06.01.2017 г.; № 0325965/06.01.2017 г.; №
0325974/06.01.2017 г.; № 0325991/06.01.2017 г.; № 0326000/06.01.2017 г.; №
0327059/09.01.2017 г.; № 0327099/09.01.2017 г.; № 0327085/09.01.2017 г.; №
0327115/09.01.2017 г.; № 0327127/09.01.2017 г.; № 0327146/09.01.2017 г.; №
0327164/09.01.2017 г.; № 0327189/09.01.2017 г.; № 0327229/09.01.2017 г., е
налична на временен склад дървесина, подробно описана по сортимент за
всеки един от обектите за дърводобив, както и какво е количеството дървесина
съгласно издаденото позволително за сеч и колко е действително добитата
дървесина, като тези обстоятелства според въззивната инстация не могат да се
приемат за установени от доказателствата. Показанията на свидетели,
подписали протоколите наред с подс. Ч., който ги е и съставил, не следва да се
приемат за изцяло достоверни, както е приел районният съд в направения от
него анализ. Неправилно районният съд е приел показанията на тези
свидетели /Р., Г., М., Г., Г., Р. и З./ за безпристрастни и последователни, както и
че тези гласни доказателства се подкрепят от останалите, поради което били
достоверни. Тези лица са били частни лесовъди и по силата на подписани
договори с дърводобивни фирми са имали и задължение да присъстват при
освидетелстване на сечище и да подписват съставените протоколи за това от
съответния представител на горското /в случая за протоколите, предмет на
обвинението, това е бил подс. Ч./. Макар и тези разпитани свидетели да сочат
в показанията си, че при съставянето на протоколи за освидетелстване на
сечище винаги са проверявали на място обекта, че отразеното в протоколи,
подписани от тях, е отговаряло на действителното положение, следва да се
посочи, че тези показания са в противоречие с установеното в доклада на св.
Й., който доклад е писмено доказателство по делото, и с оглед на които
констатации в доклада от св. Й., въззивният съд приема, че отразените като
налични количества дървесина на временен склад в протоколите, предмет на
обвинението, към датите на съставянето на тези документи не са били
налични, защото вече са били извозени към реалните получатели на
дървесината, макар и това да е било с превозни билети с един и същи
продавач и купувач – ТП ДГС Р., като не само доклада на АДФИ и
показанията на св. Й. водят до извод за недостоверност на показанията на
частните лесовъди, подписали съставените от подс. Ч. протоколи за
освидетелстване на сечище, а и писмените доказателства дават основание за
такъв извод на съда – превозните билети, съставени по този начин, издадените
въз основа на тях дублиращи превозни билети, свидетелските показания, че
подсъдимият Ч. устно е разпоредил по този начин да се съставят билетите,
гласните доказателства за завеждане на дървени материали с така издадени
билети във фирми-получатели, макар и получател да е посочен ТП ДГС Р..
Следва да се посочи, че при даване на показания от тези частни лесовъди, че
са подписали протоколите, без да са посетили сечището на място, без да са
17
извършили обхождане на сечището, без да са налични посочените като такива
дървени материали на временен склад в сечището, същите ще уличат себе си в
извършване на престъпление, като наред с това ще заявят и неизпълнение на
задълженията по договорите, които са имали като частни лесовъди с
дърводобивните фирми, поради което показанията на тези свидетели заради
тези обстоятелства е следвало внимателно да бъдат анализирани от районния
съд, а не с общи мотиви да се приема, че същите са достоверни, след като е
било налице съществено противоречие на тези показания с останалия
доказателствен материал, включващ доклада на св. Й., доклада от 03.01.2017 г.
на назначената комисия от ЮЗДП в ТП ДГС Р., показанията на свидетелите и
писмените доказателства, потвърждаващи констатациите в тези доклади.
Следва да се посочат и показанията на свидетелите, разпитани във въззивния
съд – М., Г., О. и Д., които са в подкрепа на фактическите изводи в настоящето
решение, че често частните лесовъди преди подписването на протоколи за
освидетелстване на сечище не посещавали на място сечището, което се
потвърждава и от съставените на един и същи ден повече от 10 протокола, при
възможност за обхождане на 1-2 сечища на ден, извозените дървени материали
преди 31.12.2016 г. от временните складове с превозни билети с получател ТП
ДГС Р., където не са се намирали тези материали, знанието за това на подс. Ч.
и на частните лесовъди, подписали протоколите, които е съставил подс. Ч..
Необосновани са и изводите на районния съд, че не следвало да се
кредитират показанията на свидетелите П., Ш., Х., Б., С., дадени в хода на
досъдебното производство и прочетени в хода на съдебното следствие,
проведено пред първоинстанционния съд. Налице е съвпадение на тези
показания, които се поддържат от свидетелите в хода на съдебното следствие
пред районния съд, с отразеното в протокола за проверка, подписан от тези
свидетели, който същите са ползвали /макар и това да не е отразено изрично/
при техния разпит в хода на досъдебното производство, поради което точните
данни в разпитите не води до съмнение за недостоверност в тези свидетелски
показания, които са в унисон с подписания доклад от тези свидетели и които в
показанията си заявяват поддържане на констатациите в доклада. Следва да се
посочи, че констатациите на тези свидетели в доклада след това се
потвърждава от констатациите на св. Й. в доклада на АДФИ, от показанията
на св. О., присъствала и при тази проверка, от показанията на свидетелите,
управители на фирми, впоследствие получили документи за закупената от тях
дървесина, от проверените писмени документи. За достоверността на
показанията на свидетелите няма отношение безспорно установения факт, че
нито те като служители на ЮЗДП, нито служители на горското стопанство
или служители на АДФИ, са извършили физическа проверка на място на
обектите, а проверката е била само по документи и на част от цехове за
преработка на дървесина, за да се приеме, че въпреки съвпадението на
отразеното в протокола за проверка от 03.01.2017 г. с показанията на
свидетелите, подписали този протокол, не е вярно отразеното в протокола,
защото не е било проверено с други доказателствени средства. Макар и на
18
сечищата да не е извършвана проверка от свидетелите, даващи показания за
установено от тях при документална проверка, съдът намира за еднопосочни
доказателствата за това какво е общото количество експедирана дървесина
през 2016 г., за съвпадащите количества дървесина по превозни билети с
продавач и купувач ТП ДГС Р., с които билети обаче дървесината е била
транспортирана до реалните получатели, и издадените въз основа на тях
дублиращи превозни билети и фактури въз основа на последните, както и че
загуби на дървесина и заплащането на стойността й за горското стопанство не
е имало /само забавяне в плащането поради по-късно издаване на фактурите/,
като между първите превозни билети и дублиращите ги превозни билети са
били съставени от подс. Ч. протоколите за освидетелстване на сечище,
подписани от него и частните лесовъди на дърводобивните фирми, в които
протоколи обаче като налични на временен склад са били посочени
количествата по превозните билети с получател ТП ДГС Р., които обаче
количества дървесина към датата на съставяне на протоколите не са били
налични, защото вече са били транспортирани с неотчетените превозни
билети с продавач и купувач ТП ДГС Р., като за издадените по този начин
превозни билети и транспортиране на дървесината по тях са налице писмени и
гласни доказателства, които следва да се приемат като непротиворечиви. С
оглед на установеното при документалната проверка, че на временен склад не
са били налични количествата, отразени от подс. Ч. в протоколите за
освидетелстване на сечище, за които количества са превозните билети и
дублиращите въз основа на тях, очевидно не е била необходима проверка на
място на временните складове на сечищата, в които не се е очаквало да има
дървесина на склад, защото за нея вече е имало издадени документи за
нейното експедиране.
По-горе въззивният съд посочва защо се съмнява в показанията на
свидетелите Р., Г., М., Г., Г., Р. и З., независимо от категорично заявеното от
тях, че дървесината в подписаните от тях протоколи е била налична на
временни складове, че не е имало случаи, в които да подписват протоколи за
освидетелстване на сечище, без да е проверен обект, за който се издава
протокол, защото тези свидетелски показания се опровергават от писмените
доказателства по делото /превозни билети, касаещи една и съща дървесина, но
с различен купувач по тях; много на брой протоколи за освидетелстване на
сечище, съставени на една и съща дата, доклада на АДФИ/ и от показания на
други свидетели – св. М., който сочи, че не винаги частните лесовъди
посещават сечищата, даже не идват, а само подписват протоколите; св. Г. при
разпита пред въззивния съд заявява, че на ден е могло да се обходи 1, най-
много 2 сечища, а в същото време е подписал от една дата 14 протокола, за
което казва, че обхождането е било преди датата на съставянето на
протоколите, е в потвърждение на това, че частните лесовъди не винаги са
били при физическа проверка на сечището, а са подписвали след това
съставените протоколи, като не може поради това да се приемат за достоверни
изцяло не само показанията на св. Г., който при разпита пред въззивния съд
19
дава непоследователни и противоречиви показания за това как и кога са
извършвани проверки на сечища във връзка с подписани и от този свидетел
съставени от подс. Ч. протоколи, какво се констатира и от кой се констатира,
като недостоверни следва да се приемат и показанията на другите частни
лесовъди във връзка с подписването на тези протоколи и констатираното в тях
поради тези доказателства относно налична на временен склад дървесина, за
която от другите доказателства следва да се приеме, че не е била налична към
датата на съставяне и подписване на протоколите, предмет на обвинението.
При така установеното от фактическа страна според въззивния съд
следва да се направят следните правни изводи, които се различават от тези на
районния съд, тъй като мотивите за оправдаване на подс. Ч. по повдигнатото
му обвинение е разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК.
От събраните в производството доказателства според въззивната
инстанция следва да се приеме, че с действията си подсъдимият Ч. формално е
осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.
311, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като е извършено от същия деяние в периода на
обвинението, не са налице съставомерни вредни последици от това деяние, с
което се осъществява формално престъпление, не са налице и несъставомерни
имуществени вредни последици, налице е пряк умисъл при извършените от
подсъдимия Ч. действия при съставянето на протоколите, предмет на
докуметното престъпление, за което му е подигнато обвинение, но деянието
на същия е малозначително поради явна незначителна обществена опасност на
действията, които е извършил. Подс. Ч. към датата на обвинението е имал
особеното качество на субекта на престъплението по чл. 311, ал. 1 НК - по
смисъла на чл. 93, т. 1, б. "б" НК същият е бил длъжностно лице в периода на
обвинението, тъй като му е било възложено да изпълнява ръководна работа в
държавно предприятие по силата на договор за управление. От обективна
страна подс. Ч. в качеството му на длъжностно лице формално е осъществил
изпълнителното деяние от състава на престъплението, като е съставил в
периода от 28.11.2016 г. до 09.01.2017 г. в гр. Р., в кръга на службата си
официални документи – 47 броя протоколи за освидетелстване на сечище, в
които са отразени неверни факти и обстоятелства относно наличните
количества дървесина на временен склад, като тези протоколи са съставени от
подс. Ч., носят неговия подпис и подписа на другите посочени в тези
протоколи лица, които към този момент са били частни лесовъди на
дърводобивни фирми, като не е спорно, че описаните в обвинителния акт 47
броя протоколи са истински официални удостоверителни документи, защото
са подписани от посочените в тях лица. Според въззивния съд от обективна
страна от различния анализ на доказателствата, които въззивният съд прави и
събраните нови доказателства в хода на проведеното съдебно следствие,
следва и извод, че в тези документи са посочени неверни обстоятелства
относно наличните на временен склад количества дървесина към датата на
съставянето им. Въззивната инстанция не споделя мотивите на районния съд, с
оглед направения различен анализ на доказателствата по делото и
обстоятелствата, които следва да се приемат за установени от фактическа
20
страна, че в 47-те протокола за освидетелстване на сечище, отнасящи се за
шестнадесет сечища, съответно за четиридесет и седем подотдела, били
удостоверени верни обстоятелства. Макар и от доказателствата по делото да
се установява, че част от отразените в тези документи обстоятелства отговарят
на действителността - че е извършена сеч, каквато е била разрешена с
издадените позволителни за сеч във връзка със сключени договори за добив на
дървесина, че именно подсъдимият Ч. в качеството му на директор на ТП
"ДГС Р." и разпоредбите на чл. 109 ЗГ и чл. 62, ал. 1 Наредба № 8 от
05.08.2011 г. за сечите в горите, е имал правото и задължението да състави
протокол по утвърден образец, като този протокол за освидетелстване на
сечище е официален документ, тъй като се издава по установен ред и във
форма, чрез интернет базираната информационна система на ИАГ по образец,
утвърден от изпълнителния директор на ИАГ, като същият документ има
удостоверителен характер, защото установява съществуването или
несъществуването на определени факти и обстоятелства, не се установява от
събраните по делото доказателства верността на отразените в тези протоколи
по утвърден образец обстоятелства, че същите са съставени от подс. Ч. "след
съвместно обхождане и проверка на сечището" от подписалите ги лица с оглед
изложените по-горе съображения за това дали частните лесовъди са
присъствали винаги при тези проверки и за невъзможността в един ден да се
извърши обхождане на повече от 1-2 сечища; не може да се приеме, че е вярно
и отразеното обстоятелство в тези протоколи, че наред с фактическа проверка
на съответното сечище, подс. Ч. е издал този протокол и след като от проверка
на всички документи за сечта и добива на материала, като същият към датата
на съставяне на тези протоколи е бил наясно с вече издадените по негово
устно разпореждане превозни билети с продавач и купувач ТП ДГС Р., които
не са били отчетени в стопанството, че материалите по тези билети са
транспортирани до реалните купувачи, поради което отразеното от него в
съставените протоколи, че при проверка на документите и извършеното
съвместно обхождане за проверка на сечището от подс. Ч. като лицето, издало
позволителното за сеч, не е било вярно не само това, че е имало съвместно
обхождане на датите на протоколите от подсъдимия и представители на
лицето, на което е издадено позволителното за сеч (свидетелите Р., Г., М., Х.,
Г., Р., З., Г.), но и отразените в тези протоколи за освидетелстване на сечище
обстоятелства за налични на временен склад дървесина, защото към датата на
съставяне на протоколите такива наличности на временен склад не е имало,
защото подсъдимият е бил наясно за транспортирането им с превозни билети
до реалните получатели, без тези превозни билети да са отчетени в
стопанството, поради което формално е налице и пряк умисъл у подсъдимия
Ч. при извършените от него отделни деяния, включени в състава на
продължаваното престъпление, за което е обвинен, както и специалната цел -
да бъдат използвани тези документи като доказателство за неверните
обстоятелства, отразени в тях. Поради горните съображения от обективна и
субективна страна подс. Ч. формално е осъществил състав на продължавано
документно престъпление, за което му е повдигнато обвинение. Въззивният
съд намира, че макар и да прави различни фактически и правни изводи от
21
районния съд като краен резултат е правилно оправдаването на подс. Ч.,
защото въпреки броя на документите, включени в състава на продължаваното
престъпление, и продължителния период, в който са извършвани
противоправни действия, отделните деяния в състава на продължаваното
престъпление и последното следва да се приеме, че е малозначително поради
явно незначителна обществената опасност на извършеното от подсъдимия, за
което е обвинен. Престъплението по чл. 311, ал. 1 НК е формално, на просто
извършване и е довършено със самото съставяне на официалния
удостоверителен документ с невярно съдържание, като за съставомерността
му не се изисква настъпването на щети като общественоопасни последици. В
случая обаче с оглед личността на подс. Ч., подбудите за извършване на
престъплението и обстановката, при която е извършено, дават основание на
въззивния съд да приеме, че същото не е престъпно поради своята
малозначителност. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установяват изключителни положителни характеристични данни за
подсъдимия като директор на ТП ДГС Р., като св. Д., който по това време е
бил директор на ЮЗДП Благоевград сочи, че подсъдимият е бил перфектен,
като след проверката по подадения анонимен сигнал подс. Ч. е бил наказан,
като е прекратен трудовият му договор като директор и по този начин е
понесъл отговорност по служебното си правоотношение за случилото се, в
същото време е продължил да работи в системата на горите. Подбудите да се
съставят по този начин протоколите за освидетелстване на сечище са свързани
не само с постигането на специалната цел в закона /за да бъдат използвани
тези документи като доказателство за отразеното в тях и заради съставените
преди това превозни билети с продавач и купувач ТП ДГС Р./, а са такива,
които дават основание на въззивния съд да приеме, че дотолкова намаляват
обществената опасност на деянието на подс. Ч., че я правят явно незначителна,
поради което и извършеното не следва да се приема като престъпление.
Доказателствата по делото /показанията на св. Д., на св. О./ установяват, че
този начин на съставяне на документите не е свързан с причиняване на
имуществени или други вреди на горското стопанство, като се установява
само издаване на фактури със забавяне, което не може да се определи като
значително /в рамките на 1-2 месеца/, но подс. Ч. като ръководител е взел
решение и устно е разпоредил на подчинените му служители да издават
превозни билети през м. ноември и декември 2016 г. с продавач и купувач ТП
ДГС Р. /като отразените неверни обстоятелства в протоколите за
освидетелстване на сечище са свързани именно с тези издадени превозни
билети/ от една страна със знанието на неговия ръководител /св. Д. като
директор на ЮЗДП/, всички лица, които е следвало да подписват тези
превозни билети, и да получават дървесината по тях очевидно са били
съгласни това да стане така /с изключение на подалия анонимния сигнал/, това
е направено от подс. Ч., който впоследствие е отразил тези неверни
обстоятелства относно наличностите на дървесина на временен склад в
протоколите за освидетелстване на сечище, за да може по този начин да има
от една страна документи, които да са основание за плащане в следващата
година и по този начин да се осигурят средствата за заплати и други разходи в
22
управляваното от подсъдимия стопанство, и в същото време да не се оставя
дървен материал на временните складове в период от годината, в който са
лоши метеорологичните условия и този материал може да се развали поради
трудностите с неговото транспортиране в този период на годината. Именно
подбудите за извършване на деянието, за което е повдигнато обвинение на
подс. Ч., който съжалява за случилото си и иска всичко да приключи в
наказателно производство, което продължава около 8 г., според въззивния съд
не просто изключително смекчават вината му, че да доведат до определяне на
наказание при условията на чл. 55 НК или до преквалификация на деянието
като маловажен случай, а водят до малозначителност на деянието на подс. Ч.
/обсъдени наред с изключително положителните характеристични данни за
същия – неосъждан, с перфектна трудова характеристика, с установяването, че
няма имуществени вреди за стопанството или за фирмите, с които е имало
договори, със съгласието за действията на подсъдимия и на другите лица,
подписали документите, на които не е повдигнато обвинение/ поради явна
незначителна обществена опасност на конкретното деяние /извършените
отделни такива, включени в състава на продължаваното престъпление/,
поради което следва да се измени присъдата само относно основанието за
оправдаване на подс. Ч., като същото е поради предпоставките в чл. 9, ал. 2
НК.
Поради горното ОС Благоевград на основание чл. 337, ал. 3 НПК
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Присъда № 500386/11.12.2024 г., постановено по н.о.х.д.
№ 811/2018 год. на Районен съд – Р. относно мотивите за признаване на
подсъдимия З. Г. Ч. с посочена в присъдата самоличност за невиновен в
извършване на престъпление по чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като
оправдаването му е на основание чл. 9, ал. 2 НК.
Решението на въззивната инстанция е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
23