Номер 1350 Година 2014,28.11. Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На двадесет и осми ноември Година две хиляди и
четиринадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова
– Парашкевова
Членове:
………………………………………...
Съдебни
заседатели:
…………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 212 по описа за 2014
година
и за да
се произнесе,взе предвид следното:
Ответникът в производството по
настоящото дело „Сиус“ ООД,ЕИК *********
със седалище гр.София е депозирал чрез пълномощниците си и
съдебни адресати адв. Катерина Граматикова и адв. Ваня Ангелова и двете от Адвокатско дружество „Добрев и
Люцканов“ със седалище гр.София и адрес на дружеството –адреса на канторите на
адвокатите-съдружници Гроздан Добрев и Румен Люцканов - гр.София,ул.“Хан
Крум“,№ 25 молба,в която са отправени
две искания,които съдът намира,че са съединени при условията на евентуалност с
оглед на граматическото им
тълкуване ,въпреки,че
употребената дума е „алтернативно“-да бъде продължен срокът за подаване на
отговор на исковата молба по настоящото дело,евентуално да бъде възстановен срокът
за подаване на отговор на исковата молба.Молбата е изпратена в два екземпляра
по различни начини на една и съща дата
-21.11.2014 год.-по факс,като в този вид е
постъпила в същия ден-на 21.11.2014 год. в канцеларията на съда, и по пощата ,видно от
пощенското клеймо на плика ,с който е
била отправена,като в канцеларията е
входирана на 24.11.2014 год. Изложени са съображения,че адресът на
дружеството е бил променен въз основа на
решение на Общото събрание на
съдружниците от 14.06.2013 год.,като на вписания адрес в гр.Пловдив „Сиус“ООД не е разполагал с офис и е нямало кой да получи
книжа за него, които обстоятелства са били известни на управителя на ищцовото
дружество-съдружник в ответното дружество, въпреки,че промяната е била обявена на третите лица едва през м. юли 2014 год. Твърди се,че въпреки
това ,както и въпреки обстоятелството,че на управителя на ищцовото дружество са
били известни и други адреси
,включително и променения такъв от 14.06.2014 год.,той съзнателно е посочил
вписания такъв в търговския регистър,за да ограничи възможността на ответното
дружество да упражни правото си на защита.Намира,че за производството по делото
е уведомен едва на 13.11.2014 год. ,когато е получил съобщение с препис от
определението по чл.374 от ГПК за насрочване на открито съдебно
заседание.Заявява и възражение за висящ спор между същите страни на същото
основание пред Окръжен съд гр.Пловдив.Прилага
доказателства за знание за решението за промяна на седалището и адреса
на управление и по възражението си за висящ спор пред друг съд.
Бургаски окръжен съд като обсъди
доводите на молителя ответник намира следното:
По искането за продължаване на срока
за подаване на отговор на исковата молба:
Искането е недопустимо.В него с оглед
въведените твърдения за получено на
13.11.2014 год. съобщение за насрочване на открито съдебно заседание по
делото на вписания от 14.07.2014 год. нов адрес на управление на ответното дружество,на
който обаче става ясно,че то се намира от 14.06.2013 год.,когато е било взето самото решение за тази промяна от компетентния
дружествен орган,не се сочат никакви
факти и обстоятелства,които да бъдат
преценени като пречка за ответника да
подаде писмен отговор от 21.11.2014 год.
занапред.Такива конкретни обстоятелства не се сочат и за времето от 13.11.2014 год. до 21.11.2014
год.Следователно искането е лишено от изложение на обстоятелства,които да му
съответстват.При това положение то не подлежи на разглеждане.
По искането за възстановяване на срока
за подаване на писмен отговор:
Искането е
недопустимо.С молбата за възстановяване на срок като условие за редовността й, едновременно,съгласно
разпоредбата на чл.65,ал.2 от ГПК се подават и онези книжа,за
подаването на които се изисква възстановяване на срока. В настоящия случай молбата
не е придружена от писмен отговор,а именно за подаването му се иска
възстановяване на срок. При това положение тя не подлежи на разглеждане/В този смисъл
е трайно установената
съдебна практика,намерила израз и в определение
№ 118 от 20.02.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 393/2014 г., II т. о., ТК,
докладчик председателят Росица Ковачева/.
По възражението за висящ процес:
Това
възражение е допустимо.То е относимо към
проверка на допустимостта на
производството по настоящото дело с оглед наличие на отрицателни процесуални
предпоставки,водещи до невъзможност разглеждането му да продължи,дори и
временно.Това възражение поради горния си характер не се преклудира в сроковете
за размяна на книжа,нито в хода на цялото производство по делото,а може винаги
да бъде направено.Ето защо ,тъй като е и релевантно,преди да се произнесе по
него,на основание чл.8,ал.3 от ГПК съдът следва да предостави възможност на
ищцовата страна да се запознае с него и да изрази становище чрез връчване на
преписите,постъпили по факс.
По
изложените съображения съдът
О П
Р Е Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ заявените при условията на евентуалност искания от ответника
в производството по настоящото дело „Сиус“ ООД,ЕИК ********* със седалище гр.София,депозирани чрез пълномощниците му
и съдебни адресати адв. Катерина
Граматикова и адв. Ваня Ангелова и двете
от Адвокатско дружество „Добрев и Люцканов“ със седалище гр.София и адрес на
дружеството –адреса на канторите на адвокатите-съдружници Гроздан Добрев и
Румен Люцканов - гр.София,ул.“Хан Крум“,№ 25 ,а именно да бъде продължен срокът
за подаване на отговор на исковата молба по настоящото дело,евентуално да бъде
възстановен срокът за подаване на отговор на исковата молба,по повод на която е
образувано настоящото търговско дело.
ДА СЕ ВРЪЧАТ получените по
факс на 21.11.2014 год. копия от
молба с приложения от ответника в производството по настоящото дело „Сиус“ ООД,ЕИК ********* със седалище гр.София,депозирани чрез пълномощниците му
и съдебни адресати адв. Катерина
Граматикова и адв. Ваня Ангелова и двете
от Адвокатско дружество „Добрев и Люцканов“ със седалище гр.София и адрес на
дружеството –адреса на канторите на адвокатите-съдружници Гроздан Добрев и
Румен Люцканов - гр.София,ул.“Хан Крум“,№ 25 на адв. Е.М. за запознаване и писмено
становище най-късно в насроченото за 08.12.2014год. открито съдебно заседание.
Определението в частта,с която евентуалните искания на ответника са оставени
без разглеждане,подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение на
ответника,а в останалата си част е окончателно.
Преписи от това определение да се връчат на страните по
делото,като на ищеца това да стане едновременно с връчване на преписите от
молба с приложения,посочени по-горе.
Съдия: