Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 357/19.09.2022 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори
съдебен състав в публично съдебно заседание на тринадесети септември през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Соня Камарашка
при секретаря Александрина Александрова,
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 73 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл. 19, ал. 2 от Наредба за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема
"Училищно мляко" (Наредбата).
Образувано е по жалба подадена от „К*** “ ЕООД с ЕИК * , със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя К.Т. чрез пълномощника юрисконсулт М.Р. против Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане №01/12/290720/88688/01 от 09.12.2020г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, на основание чл.20, т.2, чл. 20а, ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл.10, т.2 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие", чл.19, ал.2, чл.19, ал.3, т.6 във връзка с чл.18 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема „Училищен плод" и схема „Училищно мляко" /Наредбата/, в частта, с която на търговското дружество е наложена редукция по заявката за плащане № 01/12/290720/88688/01 от 09.12.2020г. по схема „Училищен плод“ за отчетен период от 01.11.2020г. – 30.11.2020г. в размер на 3488,42 лева без ДДС, след приключило производство по административно обжалване пред Министъра на земеделието. В жалбата са изложени доводи за нищожност и незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо, издадено при неспазване на установената форма, при съществено нарушение на административно производствените правила и в противоречие с материалния закон в частта по която е наложена редукцията. Моли се за отмяна на уведомителното писмо в оспорената част и претендира сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание
жалбоподателят чрез пълномощника си юрисконсулт М.Р. в писмено становище поддържа
жалбата си като моли за прогласяване нищожността на уведомителното писмо в
оспорената част. Претендира сторените по делото разноски.
Ответникът заместник –
изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" гр.София, чрез
надлежно упълномощения процесуален представител старши юрисконсулт З*** З*** в
писмено становище оспорва жалбата, излага доводи за законосъобразност на
издаденото уведомително писмо, от компетентен орган, в предвидената форма, в
съответствие с материалния закон и при липса на допуснати нарушения на
процесуалните правила. Прави възражение за прекомерност на евентуална претенция
за адвокатски хонорар.
Административен съд Монтана, като
съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства,
които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно разпоредбата на чл. 19,
ал. 2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
"Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", въз основа на извършените
проверки по ал. 1, Държавен фонд "Земеделие" одобрява или отхвърля,
изцяло или частично, заявката за плащане, за което уведомява заявителя с
уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка, като
уведомителното писмо за пълен или частичен отказ на плащането може да бъде
обжалвано от заинтересованите лица по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
Оспореното уведомително писмо за одобрение
на заявка за плащане №01/12/290720/88688/01 от 09.12.2020г. заведено с
Изх.№01-2600/1916 от 24.03.2021г. на ДФЗ е получено от жалбоподателя -„К*** “
ЕООД с ЕИК * по пощата, видно от известие за доставка на 31.03.2021г. на л.77
от делото. В него изрично е указано, че уведомителното писмо може да бъде
обжалвано в 14-дневен срок от съобщаването му пред министъра на земеделието,
храните и горите по административен ред, респективно пред административен съд
по седалището на дружеството. Подадена е жалба пред по - горестоящия
административен орган чрез ДФ „Земеделие“, заведена с вх.№ 01-2600/1916# от 13.04.2021г. до Министъра на земеделието, храните и горите /тогава/,
видно от л.77 от делото. С Изх.№ 01-2600/1916#2 от 20.04.2021г. на ДФ
„Земеделие“, /л.77 от делото/, ведно с писмено становище жалбата с
административната преписка, е изпратена на по - горестоящия административен
орган Министъра на земеделието, храните и горите /тогава/, където е заведена с
вх.№ 10-447 от 21.04.2021г. По – горестоящия административен орган Министъра
на земеделието се е произнесъл със Заповед №РД20-26/24.01.2022г. с която е
отхвърлена жалбата против оспореното уведомително писмо в частта в която е
отказана финансова помощ, като междувременно е изтекъл срока за обжалване на
уведомителното писмо относно неговата незаконосъобразност.
Предвид доводите в жалбата за
претендираната нищожност на оспореното уведомително писмо в частта, с която на
търговското дружество е наложена редукция по заявката за плащане №
01/12/290720/88688/01 от 09.12.2020г. по схема „Училищен плод“ за отчетен
период от 01.11.2020г. – 30.11.2020г. в размер на 3488,42 лева без ДДС, жалбата
се явява допустима, тъй като съгласно чл. 149,
ал. 5 от АПК административните актове могат да бъдат оспорени с искане за
обявяване на нищожността им без ограничение във времето
Няма спор в производството, а се
установява и от представените писмени доказателства и административната
преписка, че жалбоподателят „К*** “ ЕООД с ЕИК * , със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя К.Т. е одобрен за изпълнител по
схема „Училищен плод“ за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по Наредбата
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
"Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" с УРН 609203 и УИН
12/290720/88688.
От жалбоподателя „К*** “ ЕООД с
ЕИК * е депозирана заявка за плащане до ДФ „Земеделие“ № 01/12/290720/88688/01
от 09.12.2020г. по схема „Училищен плод“ за отчетен период от 01.11.2020г. –
30.11.2020г. по реда на Глава IV, Раздел III,
чл. 18 и сл. от Наредбата по Схема "Училищен плод"
Въз основа на подадената заявка е
извършена административна проверка, съобразно изискванията на чл.18, ал.6 от
Наредбата, като е установено, че доставените биологично произведени ябълки с
приемо – предавателен протокол №1 от ЗП П*** П*** са посочени дати на приемане
и предаване 02.11.2020г. и 11.11.2020г., докато съгласно представените част II Б от заявката за плащане, издадени към учебните
заведения, същите са доставени съответно на 06.11.2020г. и 13.11.2020г. дати
различни от датите на приемането им. Наред с това е установено, че доставените
биологично произведени ябълки са закупени в обща опаковка, видно от приемо –
предавателния протокол №1, а част от тях са доставени в индивидуална опаковка,
съгласно част II Б от заявка за плащане. При това, ДФЗ е
установил, че „К*** “ ЕООД не присъства в регистър база данни на производители,
преработватеите и търговците на земеделски продукти и храни, произведени по
биологичен начин на „Министерство на земеделието и храните“
На 12.02.2021г. ДФЗ е поискал допълнителна информация от
жалбоподателя, с уведомително писмо изх. №01-2600/964 на л.189 от делото, да
отстрани констатираните нередности в документите в противоречие с чл.14, ал.7,
т.1 и т.2 от Наредбата, с оглед приемане и доставяне на биологично
произведените ябълки на различни дати и закупуването им в обща опаковка, а част
в индивидуална. С изх. №11 от 24.02.2021г. „К*** “ ЕООД е депозирало отговор,
видно от л.191 и сл. по делото към който са приложени коригирани приемо –
предавателен протокол №1 за закупени количества биологично произведен продукт
ябълки с посочени дати на предаване и приемане на 06.11.2020г. и 13.11.2020г.,
като са представени нова част II Б от
заявката за плащане с променен вид на опаковката от индивидуална в обща
опаковка на биологично произведените ябълки доставени към учебните заведения.
Прието е в оспореното уведомително писмо, че в случая е налице неизпълнение на условието по чл.14,
ал.7, т.1 и т.2 от Наредбата, тъй като доставените продукти се закупуват от
оператор, вписан в регистъра по чл.16а, ал.1,т.1 от Закона за прилагане на
Общата организация на пазарите на земеделски продукти на ЕС, като заявителя
следва да представи продуктите на децата и учениците във вида в който са
закупени, без да ги съхранява, преетикетира и преопакова, и/или продуктите се
доставят директно на оператор, вписан в регистъра по чл.16а, ал.1,т.1 от Закона
за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на ЕС,
поради което и на основание чл. 19, ал, 3, т. 6 от наредбата е редуцирана
финансовата помощ в размер на 3488,42лв. без ДДС.
При осъществяване на контрола за законосъобразност върху административните
актове, съдът извършва преценка дали са спазени всички
установени в чл. 146 от АПК условия за тяхната действителност.
Съгласно правната теория нищожния
административен акт не поражда правни последици, но създава нежелана и опасна
привидност, че целените от този акт последици са действително възникнали.
Възможните прояви на нищожност могат да бъдат различни. При нищожните актове е
налице толкова тежко, основно нарушение на изискванията за законност, поради
което актът, въпреки, че притежава някои външни белези на административен акт,
въобще не поражда правни последици.
Разгледани на плоскостта на чл. 146 от АПК
едно от основанията за обявяване на административен акт за нищожен е липсата на
компетентност. Нарушението на компетентността и в трите и вида – по материя, по
място, по степен – водят винаги до нищожност на издадения от некомпетентен
орган административен акт. Други основания може да са неспазване на
установената форма, но само тогава когато порокът във формата е толкова
съществен, че практически се равнява на липса на форма, а от тук и на липса на
волеизявление, нищожност има и при нарушаване на административно
производствените правила, при което въобще липсва административно правен субект
на акта или липсва волеизявление, нищожност е налице и когато акта е лишен от нормативна
основа въобще, не е издаден нито въз основа на закон, нито въз основа на
нормативен акт или такъв, който е основан на друг нищожен акт.
В случая съгласно чл. 20а, ал. 1 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/,
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор и
на Разплащателната агенция. Съгласно чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения
правилник на ДФЗ, изпълнителният директор взема решения за одобряване или
отхвърляне на проекти по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика,
прилагани от Разплащателната агенция, в т. ч. по отношение на общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. На
изпълнителния директор на ДФЗ е възложено и изпълнението на Наредбата за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема
"Училищно мляко", приета с ПМС № 251 от 27.09.2016 г.
- вж. § 5 от ПЗР на Наредбата. По арг. от цитираните разпоредби, както и на
разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Наредбата, изпълнителният директор на ДФЗ е
компетентен да издаде акт за одобрение или за отхвърляне – изцяло или частично,
на заявка за плащане по чл. 18, ал. 1 от Наредбата.
Съгласно чл. 20а, ал. 4 от
ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, вкл. за
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и
формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, административни договори по ЗУСЕСИФ и по подадени заявки и искания
за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните
дирекции на фонда.
В случая видно от приложената по делото
Заповед № 03-РД/2890#2/12.06.2020 г. /л. 85 от делото/, в раздел VIII, изпълнителният директор на ДФЗ на основание чл. 20а, ал. 4 от
ЗПЗП и чл. 10, т. 7 от Устройствения правилник, е оправомощил И***
К*** , в качеството му на заместник изп. директор на ДФЗ, да взема решения и
подписва: уведомителни писма до одобрени заявители по схема "Училищен
плод" и "Училищно мляко" за отстраняване на нередовности,
непълноти и неясноти във връзка с подадени от тях заявки за плащане; всички
уведомителни писма за одобрение/отхвърляне на заявка за плащане, по
"Училищни схеми“.
По изложените съображения съдът приема, че
оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на
предоставените му от закона правомощия съгласно чл. 20а от ЗПЗП,
чл. 10, ал. 1, т. 7 от УП на ДФЗ и § 5 от ПЗР на Наредбата, при валидно
извършена делегация на правомощия със Заповед № 03-РД/2890#2/12.06.2020 г. на
изпълнителния директор, поради което и доводите изложени в жалбата са
неоснователни.
Уведомителното писмо е издадена в
изискуемата по чл.59, ал.2 от АПК
във вр. с 19, ал.3 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко"
писмена форма и съдържа необходимите реквизити, включително тези по чл.59, ал.2, т.4
от АПК – посочени са фактическите и правните основания за издаването
му. В уведомителното писмо е посочено, че се издава на основание чл.19, ал.2 и
чл.19, ал.3,т.6 във вр. чл.18 от Наредбата. Посочено е, че по подадената заявка
за плащане № 01/12/290720/88688/01 от 09.12.2020г. по схема „Училищен плод“
за отчетен период от 01.11.2020г. – 30.11.2020г. е редуцирана финансовата помощ
в размер на 3488,42 лева без ДДС, по закупени от ЗП П*** П*** биологично
произведени ябълки с дати на приемане 02.11.2020г. и 11.11.2020г., видно от приложените
протоколи за доставени продукти, издадени към всички учебни заведения,
доставките са осъществени на 06.11.2020г. и на 13.11.2020г. - дати, различни от
датата на приемане на продуктите. При това, ДФЗ е установил, че "К*** ЕООД
не присъства в регистър "База данни на производителите, преработвателите и
търговците на земеделските продукти и храни, произведени по биологичен
начин" на Министерство на земеделието, храните и горите, поради което е
счел, че е налице противоречие с чл. 14, ал.
7, т. 1 и т. 2 от Наредбата. Следователно, противно
на твърденията в жалбата, уведомителното писмо е мотивирано.
Не са допуснати и съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Спазена е специалната процедура по
разглеждане на заявки за плащане, регламентирана в раздел I. на Наредбата.
Подадена е заявка за плащане, по образец, от одобрен изпълнител по схемата
"Училищен плод", a към заявката за плащане са приложени и съответни
документи - чл. 18, ал. 1- 3 от Наредбата.
При извършената проверка на процесната
заявка за плащане е установено от административния орган, че са налице
непълноти на представените документи и данни, за което е уведомен заявителя с
нарочно писмо и му е предоставен 10- дневен срок за отстраняване на
констатираните нередовности, съобразно чл. 18, ал. 6 от Наредбата. В указания
срок, заявителят е предоставил обяснение и е предоставил допълнителни
документи. Въз основа на извършената цялостна административна проверка
/първоначална и такава след постъпване на обясненията на заявителя/ по
процесната заявка за плащане по схема "Училищен плод", е издадено
уведомително писмо за частично отхвърляне на заявката за плащане относно
извършените доставки на съответни количества биологично произведени ябълки.
Впоследствие, актът е съобщен на заявителя, съгласно чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от
Наредбата, с оглед на което, следва да се приеме, че в производството по
издаване на оспорения административен акт не са допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, които да съставляват основание за
неговата нищожност.
Не е допуснато и нарушение на
материалния закон, което да обуслови нищожност на акта. Съгласно разпоредбата на
чл. 19, ал. 1 от Наредбата, ДФЗ извършва административна проверка на заявката
за плащане, въз основа на която, съгласно ал. 2 на посочената правна норма,
одобрява или отхвърля изцяло или частично, заявката за плащане. Съгласно чл.
19, ал. 3, т. 6, ДФЗ отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ
по заявката за плащане, когато: т. 6/ са установени нарушения при извършване на
доставките. Процесното уведомително писмо, с което е отхвърлена частично
заявката за плащане по схема "Училищен плод", подадена от оспорващия
е основана на разпоредбата на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата. Съгласно
чл. 14, ал. 7 от Наредбата, в декларацията по ал. 6 /всички заявители
предоставят към заявлението по ал. 1 декларация за съответствие с
обстоятелствата по чл. 9, ал. 12 и чл. 11, ал. 7/ се посочва: т. 1- ако
доставяните продукти ще бъдат закупувани от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за
прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз – че заявителят ще предоставя продуктите на децата и
учениците във вида, в който са закупени, без да ги съхранява, преетикетира и
преопакова, и/или т. 2- че продукти ще бъдат доставяни директно от оператор, вписан
в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за
прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз.
Казано по друг начин, нормата на чл. 14,
ал. 7 от Наредбата, изисква една от следните две алтернативи: или доставяните
продукти да бъдат закупувани от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за
прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз, в който случай заявителят декларира, че ще
предоставя продуктите на децата и учениците във вида, в който са закупени, без
да ги съхранява, преетикетира и преопакова /т. 1/ или продуктите да бъдат
доставяни директно от оператор, вписан в посочения регистър на децата в
съответното учебно заведение /т. 2/. В случая, очевидно не е налице нито една
от посочените две алтернативи в хипотезиса на нормата – процесните количества
биологично произведенни ябълки са закупени от оспорващия от ЗП П*** П*** с
посочени дати на приемане и предаване 02.11.2020г. и 11.11.2020г., докато
съгласно представените част II Б от
заявката за плащане, издадени към учебните заведения, същите са доставени
съответно на 06.11.2020г. и 13.11.2020г. т.е. дати различни от датите на
приемането им. Както и, че доставените биологично произведени ябълки са
закупени в обща опаковка съгласно приемо – предавателния протокол №1, а част от
тях са доставени в индивидуална опаковка, съгласно част II Б от заявка за плащане, т. е. налице е
нарушение на чл. 14, ал. 7, т. 1 от Наредбата; не е налице и другата хипотеза –
тази на т. 2 от цитирания текст, тъй като жалбоподателя не е оператор, вписан в
регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС: "База данни на
производителите, преработвателите и търговците на земеделските продукти и
храни, произведени по биологичен начин" на Министерство на земеделието и
храните. /в този см. е Решение №12128/26.11.2021г. на ВАС по Адм. дело
9570/2021г. на IV о./
Оплакването изложено в жалбата за това, че
адм. орган постановявайки отказ за заплащането по посочената част от заявката
за плащане на ябълките, е използвал термина "редуцира" вместо
посочения в Наредбата - "отказва да заплати", и това е довело до
порочност на акта, до степен, обуславяща неговата нищожност, е също
неоснователно. Липсва налична в действащото законодателство забрана адм.
органи, отговорни за изплащането на съответните суми по съответните схеми, вкл.
процесната, да трябва да използват задължително и буквално в издаваните от тях
актове, точно използваната в приложимата наредба дума /словосъчетание/. Следва
да се посочи тук и, че българският език е богат и разнообразен на думи, вкл.
синоними, поради което съдът приема, че използването на сходни по значение думи
/синоними/ по никакъв начин не може нито да се вмени във вина на адм. орган,
нито да повлияе по какъвто и да е начин на законосъобразността на издадения
акт, след като е ясно обективирина волята му, и то в съдържанието на акта, т.
е. като е използвал синонима "редуцира", отказвайки заплащането на
конкретно посочената сума, по конкретно посочени съображения, по никакъв начин
адм. орган, не е нарушил нито правата на бенефициента, нито е допуснал
нарушение на приложимите материалноправни норми.
В контекста на изложеното,
настоящия състав счита, че оспореният акт не страда от порок, който може да
обоснове неговата нищожност. В производството по издаване на оспорения акт не
са допуснати особено съществени нарушения на административно производствените
правила, които да са в категоричен разрез със закона и да налагат обявяването
нищожността на акта, поради което оплакването за нищожност на оспорения акт е
неоснователно и необосновано и жалбата следва да бъде отхвърлена.
Предвид липсата на искане
за присъждане на разноски, то съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата подадена от „К*** “ ЕООД с ЕИК * ,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя К.Т.
против Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане
№01/12/290720/88688/01 от 09.12.2020г.,
издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/,
на основание чл.20, т.2, чл. 20а, ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал. 4 от Закона за
подпомагане на земеделските производители и чл.10, т.2 от Устройствения
правилник на ДФ „Земеделие", чл.19, ал.2, чл.19, ал.3, т.6 във връзка с
чл.18 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема
„Училищен плод" и схема „Училищно мляко" /Наредбата/, в частта с
която на търговското дружество е наложена редукция по заявката за плащане №
01/12/290720/88688/01 от 09.12.2020г. по схема „Училищен плод“ за отчетен
период от 01.11.2020г. – 30.11.2020г. в размер на 3488,42 лева без ДДС, след
приключило производство по административно обжалване пред Министъра на
земеделието, с искане за обявяване на неговата нищожност, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.3 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: