П Р О Т О К О Л
година
2013 град
БУРГАС
РАЙОНЕН СЪД ХV-ти наказателен състав
На петнадесети май година 2013
в
публично заседание в следния състав:
Председател: Г.
ГРЪНЧЕВ
Съдебни заседатели:
1. Д.П.
2.
Никола Делиев
съдебен
секретар: Т.М.
прокурор:
И. Кирков
сложи
за разглеждане докладваното от съдия ГРЪНЧЕВ
наказателно от общ характер дело № 712 по описа за 2013 година.
На именното повикване в 10.45
часа се явиха:
Подсъдимият Н.К.Д., редовно
призован, се явява лично и с адв. Д.К., надлежно упълномощен.
За БРП – прокурор Кирков.
Явява се свидетеля Д.С.Д.,
редовно призован, доведен от органите на ОД „Охрана”.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СНЕМА
самоличността на свидетеля, както следва:
Д.С.Д. – ЕГН **********, българин,
български гражданин, основно образование, осъждан, неженен, роден в гр. Сливен
на 12.08.1981 г.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността по
чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Съдът пристъпва
към разпита на свидетеля:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на прокурора: Знам за кой
случай съм тук. Миналата година, не си спомням кой месец точно, влязоха от
надзора в спалното помещение, в което бяхме аз и Н.. Направиха обиск и намериха
някакви неща, които не съм ги виждал и не знам какви са. Има много слухове, но
не знам какви са тези неща.
С подсъдимия съм в приятелски отношения. Не е
възможно аз да съм му подхвърлил нещо – абсурд. Не сме били във враждебни
отношения.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К.: Аз работих,
докато бяхме заедно с Н. в една килия, на длъжност чистач столова сменник. Това
е длъжност от домакинския щат. Бях назначен от г-н К. на тази работа, той много
добре знае.
С останалите лишени от свобода бях в нормални
отношения. По време на претърсването аз се намирах на леглото си, в спалното
помещение. През цялото време бях в помещението, не съм излизал.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на прокурора: Моето легло е
на разстояние 2 метра от леглото на подсъдимия. Н. беше на второ легло, аз бях
на първо – до прозореца, леглото му се пада се вляво от мен.
СВИДЕТЕЛЯТ
на въпроси на адв. К.: Преди да започне претърсването, не мога да си спомня
къде беше Н..
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на съда: По време на
претърсването Н. си беше на леглото. Не съм видял какво са намерили, макар че
внимателно гледах. Надзирателите като влязоха казаха, че правят обиск и
претърсиха неговото легло, друго не са претърсвали. Насочиха се директно към
неговото легло.
Разбрах, че са намерили нещо. Никой не може да
даде обяснение. Мисля, че не направиха личен обиск на Н.. Претърсиха само
неговото легло – вдигнаха дюшека, чаршафите.
Не съм чул впоследствие, че някой е натопил Н.. Не
съм виждал Н. да пуши марихуана. Не съм го виждал да продава марихуана –
познавам го от 2004 г.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
разпитът му приключи.
ПРОКУРОРЪТ: Представям две докладни записки от
разследващия полицай и експерта по делото с оглед твърденията на поемните лица,
че не са присъствали и за първи път виждат предявените им фотоалбуми. В тази
връзка Ви моля да бъде разпитан и дежурния по управление П.М., който е отвън.
АДВ. К.: Възразявам срещу представените докладни,
които с нищо няма да доведат до разкриване на обективната истина по делото.
Възразявам и срещу разпита на офицера, защото не е пряк очевидец на огледа.
ПРОКУРОРЪТ: Исканият от нас свидетел е пряк
очевидец, видно от докладните. Практика е дежурният офицер да присъства при
оглед на местопроизшествие. Касае се дали са правилно приобщени протоколите за оглед
на местопроизшествието. От друга това дали е присъствал на огледа може да каже
самия свидетел, а не адвоката на подсъдимия, който тогава не е бил на работа в
затвора. Затова първо ще установим кой е присъствал, имало ли е действително
поемни лица и други лица са присъствали и дали някой е извършил престъпление –
дали поемните лица или разследващия полицай, който е съставил протокола без
присъствието на поемните лица.
СЪДЪТ намира, че е процесуално недопустимо да се
ангажират доказателства под формата на писмени документи – докладни записки,
съставени от разследващия полицай и младшия експерт, който е участвал в
процесуално-следствените действия - Й. Б.. Двамата са участвали в същото наказателно
производство в друго процесуално качество и спрямо тях е налице е забраната на чл.
118 от НПК. Обстоятелството, че свидетелстването за фактите от значение по
делото се извършва не устно и непосредствено пред съда, а под формата на
докладна записка не може да преодолее забраната на императивната норма на чл.
118 от НПК. Воден от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА представените от прокурора докладна
записка от разследващия полицай Х.Б. и младши експерт Й. Б..
СЪДЪТ намира искането на прокурора за разпит на
полицейския служител П.М. за основателно, предвид обстоятелството, че свидетелят
има възприятия или факти, които са от значение за изясняване на обективната
истина по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и СНЕМА самоличността на явилия
се свидетел:
ПЕЙЧО И. МИХАЛЕВ - българин,
български гражданин, висше образование, неосъждан, разведен , ЕГН **********
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността по
чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Съдът пристъпва
към разпита на свидетеля:
СВИДЕТЕЛЯТ МИХАЛЕВ на въпроси на прокурора: Беше
лятото, не помня точно кога. Бях дежурен по управление. Беше получен сигнал за
намерени наркотици в затвора. Сформира се група в състав – разследващ полицай Х.Б.,
разследващ експерт Й. Б. и аз като офицер винаги присъствам на огледа. Отидохме
в затвора. В дежурната ни посрещнаха дежурния офицер, не му помня името и
другото лице, което ни покани е Д. – някакъв началник в затвора, не мога да
посоча фамилия. Въпросните наркотици бяха свалени от килията в дежурната, бяха
на бюрото. Трябваше да се извърши оглед. Единия от поемните лице беше Д. и
викнаха още един от надзирателите – не мога да си спомня име. Огледа беше в
самата дежурна. Разследващия полицай Божинов разясни правата и какво следва от
тук нататък. При него е практика, че не почва оглед, без да присъстват поемните
лица от началото до приключване на огледа – първо се разписват поемните лица,
после експерта, накрая разследващия полицай. Беше направен полеви тест, не си
спомням какво показа – беше някакво наркотично вещество. Групата си тръгна.
Докладната разписка е изготвена от мен. Такава е практиката в районното
управление.
Няма как да се случи поемните лица да са дошли впоследствие
– категоричен съм, присъстваха на огледа. Д. знам, че е началник в Затвора от
предишни посещения в затвора.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К.: Сигурен съм, че
в затвора, пред дежурната ме посрещна Д.. Първо ни поканиха в дежурната и
тогава започна огледа. Имаше още един дежурен офицер, който е дежурен в затвора
– не си спомням името, но може да се провери.
Аз присъствах на огледа, защото така е
разпоредено, такава е практиката.
Другото поемно лице, не мога да се сетя за името
му, беше някой от офицерите. Извикаха го преди обиска.
Разследващия полицай разясни правата на поемните
лица.
Топчетата бяха на бюрото. Когато се написа
протокола, той беше предоставен на поемните лица, за да го прочетат.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на съда: На огледа присъстваха
разследващ полицай Х.Б., младши експерт Й. Б., аз – полицейски инспектор П.М.,
поемните лица - Д. и другото лице, на което не му знам името и дежурен офицер.
Видях подсъдимият, той присъстваше на огледа,
беше до вратата. Нямаше разговор с него. Единственото, което той каза, че не са
негови намерените топчета, но друг разговор не е имало.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К.: Разбрах, че
топчетата са били в килия, под дюшека и нещо било паднало под леглото, но това
е разказано от служители в затвора. Практика е огледи да се правят в дежурната,
не в самата килия.
Свидетелят освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, моля за 5
минути почивка.
Съдът обяви почивка до 11.50 ч.
Заседанието продължи в 11.55 ч.
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател и съдебни
заседатели, считам, че предвид намереното количество наркотично вещество в
леглото на подсъдимия – 1.282 грама на стойност 7.69 лв, настоящето
престъпление следва да бъде третирано като такова на чл. 354а, ал. 5 от НК –
маловажен случай, поради което първоначалната квалификация в обвинителния акт
не се поддържа. В тази връзка с адв. К. и подсъдимия постигнахме споразумение,
според което подсъдимия се признава за виновен в извършване на престъпление по
чл. 354а, ал. 5 от НК, като ще му бъде наложено наказание при приложение на чл.
54 от НК - глоба в размер на 800 лв. Въпреки че деецът е осъждан и изтърпял
наказание лишаване от свобода в затвора, за такова минимално количество е
резонно да приемем, че деянието е извършено в маловажен случай. Моля да
одобрите споразумението като непротиворечащо на закона и морала.
АДВ. К.: Съгласни сме с предложеното изменение на
обвинението. Не желаем отлагане на делото. Моля да одобрите споразумението,
което не противоречи на закона и морала. Наказанието по вид отговаря на
неговите цели.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разбрах в какво
съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам последиците на споразумението и
съм съгласен с всички негови клаузи и условия и с това, че наказателното
преследване по делото следва да бъде прекратено, а одобреното споразумение от
съда има характера на влязла в сила присъда. Доброволно го подписвам и се
отказвам от съдебно разглеждане по общия ред.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото материалите
по ДП № 01-1039/2012 г. на Първо РУП при ОД на МВР гр. Бургас, ДП 2485/2012 г.
по описа на БРП.
ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Страните, спазвайки изискванията
на чл.384, вр. чл. 381 и сл. от НПК, обсъдиха и постигнаха съгласие по следните
въпроси:
1. Подсъдимият Н.К.Д. - ЕГН: ********** се признава за
виновен в това, че на 19.07.2012 г. в сградата на Затвора гр. Бургас, в килия №
504, без надлежно разрешително, съгласно чл.73, ал.1 и чл. 30 от ЗКНВН и чл.1 и
сл. от Наредбата условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1
от ЗКНВН, вр. чл.30 от ЗКНВН, държал високорискови наркотични вещества по
смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал. 2, вр. Приложение № 1 от ЗКНВП и чл.3, ал.1,
т.1 и ал.2, т.1, вр. Списък I Растения и вещества с висока степен на риск за
обществено здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН), а именно -
коноп (канабис, марихуана) с общо нетно
тегло на растителната маса – 1,282 гр. (един грам
и двеста осемдесет и два
милиграма)
със съдържание на активен наркотично-действащ компонент - тетрахидроканабинол -
1.80 % (едно цяло и осемдесет процента) на стойност 7.69 лв. (седем лева и 69
стотинки), като деянието представлява маловажен случай - престъпление по чл.354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл.
"второ", т.1, предл. "първо" от НК, вр. чл.73, ал.1 и чл.30
от ЗКНВП и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП, вр.Списък I Растения и
вещества с висока степен на риск за обществено поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина
от НРКРВН.
2. Престъплението е извършени умишлено при форма на
вината пряк умисъл.
3. За посоченото престъпление на основание чл.354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл.
"второ", т.1, предл. "първо" от НК, вр. чл.73, ал.1 и чл.30
от ЗКНВП и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП, вр.Списък I Растения и
вещества с висока степен на риск за обществено поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина
от НРКРВН, вр. чл. 54 от НК на
подсъдимия Н.К.Д. - ЕГН: ********** се определя наказание глоба в размер на 800
(осемстотин) лева.
4. Веществените доказателства общо 1.282 гр. коноп
(канабис, марихуана), оставени на съхранение в ЦМУ, отдел «МРР-НОП» гр. София;
1 бр. хартиен плик с опаковки от полиетилен, приложени на лист 36 от ДП се
отнемат в полза на държавата.
5.Разноските по делото са в размер на 114.12 лв. (сто
и четиринадесет лева и 12 ст.) се възлагат на подсъдимия Н.К.Д..
6.Имуществени вреди – няма причинени.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
|
ПРОКУРОР: …………. |
ЗАЩИТНИК: ……… |
ПОДСЪДИМ: ………... |
|
|
|
|
|
(И. КИРКОВ) |
(Д.К.) |
(Н.Д.) |
Съдът намира, че постигнатото между страните споразумение не
противоречи на закона и морала, поради което счита, че същото следва да бъде
одобрено.
Мотивиран
от гореизложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ: № 248
ОДОБРЯВА споразумението между страните, по силата на което:
1.Подсъдимият Н.К.Д. - ЕГН: ********** се признава за
виновен в това, че на 19.07.2012 г. в сградата на Затвора гр. Бургас, в килия №
504, без надлежно разрешително, съгласно чл.73, ал.1 и чл. 30 от ЗКНВН и чл.1 и
сл. от Наредбата условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1
от ЗКНВН, вр. чл.30 от ЗКНВН, държал високорискови наркотични вещества по
смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал. 2, вр. Приложение № 1 от ЗКНВП и чл.3, ал.1,
т.1 и ал.2, т.1, вр. Списък I Растения и вещества с висока степен на риск за
обществено здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН), а именно -
коноп (канабис, марихуана) с общо нетно тегло на растителната маса - 1,282 гр.
(един грам и двеста осемдесет и два милиграма) със съдържание на активен
наркотично-действащ компонент - тетрахидроканабинол - 1.80 % (едно цяло и
осемдесет процента) на стойност 7.69 лв. (седем лева и 69 стотинки), като
деянието представлява маловажен случай - престъпление
по чл.354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. "второ", т.1, предл.
"първо" от НК, вр. чл.73, ал.1 и чл.30 от ЗКНВП и чл.1 и сл. от
Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от
ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП, вр.Списък I Растения и вещества с висока степен на
риск за обществено поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина от НРКРВН.
2. Престъплението е извършени умишлено при форма на
вината пряк умисъл.
3. НАЛАГА
за посоченото престъпление на основание чл.354а,
ал. 5, вр. ал. 3, предл. "второ", т.1, предл. "първо" от
НК, вр. чл.73, ал.1 и чл.30 от ЗКНВП и чл.1 и сл. от Наредбата за условията
и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, вр. чл. 30 от
ЗКНВП, вр.Списък I Растения и вещества с висока степен на риск за обществено
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарна медицина от НРКРВН, вр. чл. 54 от НК подсъдимия Н.К.Д. - ЕГН: ********** наказание
глоба в размер на 800 (осемстотин) лева.
4. Веществените доказателства общо 1.282 гр. коноп
(канабис, марихуана), оставени на съхранение в ЦМУ, отдел «МРР-НОП» гр. София;
1 бр. хартиен плик с опаковки от полиетилен, приложени на лист 36 от ДП се
отнемат в полза на държавата.
5.Разноските по делото са в размер на 114.12 лв. (сто
и четиринадесет лева и 12 ст.) се възлагат на подсъдимия Н.К.Д..
6.Имуществени вреди – няма причинени.
ОСЪЖДА
Н.К.Д. - ЕГН: **********, да заплати направените
по делото съдебни разноски в размер на 114.12 лв. (сто и четиринадесет лева и
12 ст.), както и сумата от 5.00
/пет/ лева, представляваща държавна такса за издаване на изпълнителен лист,
които суми да се приведат по сметката на Бургаски районен съд.
НАСТОЯЩОТО СПОРАЗУМЕНИЕ има последиците на влязла в
законна сила присъда, съобразно разпоредбата на чл.383, ал.1 от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 712/2013 година по описа на
БРС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
Съдът, след като одобри споразумението намира, че
следва да се произнесе и по въпроса за веществените доказателства по делото
предмет на умишленото престъпление, притежаването, на които е забранено и за
вещите, послужили като средство за извършване на престъплението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТНЕМА на основание чл.53, ал.2, б. “а”, вр. чл. 354а, ал. 6
от НК в полза на държавата вещите, предмет на умишленото престъпление,
притежаването на които е забранено, а именно: общо 1.282 гр. коноп (канабис,
марихуана), оставени на съхранение в ЦМУ, отдел «МРР-НОП» гр. София;
ОТНЕМА
в полза на държавата 1 бр. хартиен плик с опаковки от полиетилен, приложени на
лист 36 от ДП, като на основание чл.354а, ал.6 от НК, същият следва да бъде
унищожен след влизане на определението в сила.
Определението може да бъде обжалвано или протестирано
с частна жалба или частен протест пред Бургаския окръжен съд в 7-дневен срок,
считано от ДНЕС.
След влизане на определението в сила препис от протокола да се ИЗПРАТИ
на Агенция „Митници”.
Съдът, след одобряване на споразумението се занима с
мярката за неотклонение на подсъдимия Н.К.Д. - ЕГН: ********** и намира, че
същата следва да бъде отменена, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия Н.К.Д. -
ЕГН: **********, със снета по делото
самоличност, в досъдебното производство мярка за неотклонение „подписка”.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в
7-дневен срок пред Бургаски окръжен съд.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието завърши в 12.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
/П/
2.
/П/
СЕКРЕТАР:
/П/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
Т.М.