№ 40466
гр. С, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110119641 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Е с С н Е с, находяща се в
гр. С, ул. „С“ № *** представлявани от „Х М Б“ ЕООД, чрез адв. К., срещу Т. А. Ч..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
06.11.2023 г. Етажната собственост провела Общо събрание и взела решение въз основа на
което сключила договор за управление и поддръжка с „Х М Б“ ЕООД. Поддържат, че
ответникът е собственик на апартамент № 3, находящ се в процесната сграда в режим на
Етажна собственост, като с решение от 29.06.2020 г. на общото събрание били определени
месечните такси за управление и поддръжка, а именно: 6 лв. на апартамент за
професионалния домоуправител; 5 лв. на брой обитател за режийни разходи, както и 4,13 лв.
– такса за фонд „Ремонт и обновяване“, определена съобразно припадащите се към
апартамента 2,758% ид.ч. от общите части на сградата, т.е. общо 15,13 лв., които не били
заплащани от ответника считано от месец 03.2021 г. На следващо място твърдят, че на
проведеното на 06.11.2023 г. общо събрание била увеличена общата сума за фонд „Ремонт и
обновяване“, която за апартамента на ответника възлизала в размер на 8,27 лв., а отделно от
1
това било решено сумата за управител да бъде 8 лв. на апартамент, т.е. считано от м.11.2023
г. общият размер на месечната вноска, дължима от ответната страна, възлизал на сумата от
21,27 лв., от които 8 лв. за домоуправител, 5 лв. за режийни разходи и 8,27 лв. вноска за фонд
„Ремонт и обновяване“. Твърдят, че към момента на подаване на исковата молба
собственикът на ап. № 3 не заплатил такси за управление и поддръжка на етажната
собственост за периода от м.03.2021 г. до м.03.2024 г. в общ размер на 590,51 лв. Ето защо
молят съда да уважи предявения иск, като осъди Т. А. Ч. (конституирана в качеството й на
наследник на починалата в хода на процеса С. Н. И.) да заплати на ищците горепосочената
сума, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на подаване на
исковата молба – 05.04.2024 г. до окончателното погасяване на вземането. Претендират
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищците:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 6, ал.
1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС вр. чл. 41 ЗС за осъждане на Т. А. Ч. (конституирана в качеството й на
наследник на починалата в хода на процеса С. Н. И.) да заплати на ищците сумата в общ
размер на 590,51 лв. – главница, представляваща сбор от дължимите суми към етажната
собственост, находяща се в гр. С, ул. „С“ № *** за управление и поддържане на общите
части и вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.03.2021 г. до 31.03.2024 г.,
ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба – 05.04.2024 г.,
до окончателното изплащане на задължението.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищците по исковете с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС вр.
чл. 41 ЗС, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат по делото пълно и главно, че: 1/
надлежно са взети решения за определяне размер на месечните вноски за поддръжка и
управление на общите части, както и за фонд „Ремонт и обновяване“; 2/ размера на
дължимите от ответника месечни вноски за управление и поддръжка на общите части в
сградата и за фонд „Ремонт и обновяване“.
При доказване на тези обстоятелства, ответникът следва да докаже, че е заплатил в
пълен размер процесните задължения.
IV. По доказателствата:
2
ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2025 г. от
13:20 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3