Р Е Ш Е Н И Е
№ 175
гр. Добрич, 26.01.2024
г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди
двадесет и четвърта година, IIІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
при
участието на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от председателя
административно дело № 27 по описа на съда за 2024 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл. 459 от Изборния кодекс ИК).
Образувано
е по жалба на П.П.П. *** срещу Решение № 109-МИ/ 10.01.2024 г. на Общинска
избирателна комисия – Тервел (ОИК – Тервел) в частта на Раздел III, т.1.VI -
„Обявява имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни
коалиции“, в която е заличен вторият по ред избран общински съветник П.П.П. и
на негово място е вписан М.П.Н., като е анулирано издаденото на жалбоподателя
удостоверение № 2/ 30.10.2023 г. на ОИК - Тервел.
П.П.
обжалва Решението на ОИК – Тервел с твърдения, че следва да бъде отменено, тъй
като при провеждане на изборите за местни органи на управление не били отчетени
правилно подадените за него преференции. Иска отмяна на Решението и връщане
книжата на ОИК – Тервел за повторно преброяване на бюлетините в секциите в
селата Жегларци и Градница, след което да бъде постановено решение за избраните
общински съветници.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява. Не изразява становище по жалбата.
Ответникът
по оспорването, Общинска избирателна комисия – Тервел (ОИК – Тервел), в съдебно
заседание, редовно призована, се представлява от председателя, *****, която
оспорва жалбата и настоява да бъде оставена без уважение.
Заинтересованата
страна, М.П.Н., редовно призован, се явява лично и с адв. К. *****, която
оспорва жалбата. Представя и писмено становище, с което настоява, че жалбата е
нередовна, недопустима, а алтернативно – неоснователна и излага съображенията
си за това.
Административен
съд - Добрич, ІII състав, като взе предвид събраните по делото
доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата
е допустима.
Решение
№ 109-МИ от 10.01.2024 г. на ОИК - Тервел е публикувано на интернет страницата
на ОИК на 10.01.2024 г. в 18.43 часа (л. 7), както е отбелязано върху същото.
Жалбата
е подадена чрез ОИК – Тервел на 17.01.2024 г. с вх. № 193 в законоустановения 7
- дневен срок по чл. 459, ал. 1 от ИК, от надлежна страна, с правен интерес от
обжалване, доколкото се засягат правата ѝ на общински съветник, срещу
акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява допустима. Изложените в нея
твърдения за пороци на обжалваното Решение не я правят нередовна. Произнасянето
по наведените доводи за незаконосъобразност на оспорения акт касае спора по
същество. Наличието на влязло в сила съдебно решение относно местните избори не
води до недопустимост на жалбата, която е насочена срещу последващо Решение на
ОИК – Тервел, с което се засягат правата и интересите на жалбоподателя.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
С
Решение № 425/ 21.11.2023 г. по адм. дело № 614/ 2023 г. по описа на
Административен съд - Добрич, влязло в сила на 12.12.2023 г., е отменено Решение
№ 92-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Тервел за обявяване на
резултатите от гласуването за общински съветници при община Тервел и
разпределението на мандатите, в частта му по т.VI по отношение на втория избран
общински съветник от листата на КП „БСП за България“ – П.П.П. и са върнати книжата
на Общинска избирателна комисия – Тервел за обявяване на действителните
резултати съобразно указанията, дадени в мотивите към съдебното решение, като е
потвърдено Решение № 92-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия –
Тервел за обявяване на резултатите от гласуването за общински съветници при
община Тервел и разпределението на мандатите, в частта му по т.IV, в която са
разпределени мандатите между партиите, коалициите и местните коалиции по
отношение на КП „БСП за България“ и е осъдена Общинска избирателна комисия -
Тервел да заплати на М.П.Н., с ЕГН **********,***, сумата от 500 (петстотин)
лева, съставляващи разноски по делото.
В
мотивите на съдебното Решение е прието, че
Решение № 92-МИ/ 30.10.2023 г. на ОИК - Тервел в частта му по т.VІ, в която са
обявени имената на избраните общински съветници от листата на КП „БСП за
България“, е неправилно, тъй като резултатите от огледа и преброяването на
подадените бюлетини в секции с №№ ********* и ********* в с. Безмер безспорно
показват, че е налице неправилно определяне на преференциите за кандидат № 103
в тези две секции. Общо седем преференции за жалбоподателя не са отчетени
поради допуснати грешки и пропуски от избирателните комисии. Счетено е, че, след
като тези гласове се добавят към общо установените 43 валидни предпочитания за М.П.Н.,
преференциите за кандидата нарастват на 50, което е с 5 повече от
преференциите, получени от втория избран общински съветник от листата на КП
„БСП за България“ – заинтересованото лице П.П.П.. Изложено е, че в случая и
двамата кандидати заедно с кандидат № 101 надхвърлят минималните 7 % от
гласовете, подадени за кандидатската листа на КП „БСП за България“, като
образуват списък А (неправилно такъв списък не е направен и не е включен в т.V
от обжалваното решение на ОИК - Тервел), но доколкото мандатите на коалицията
са само два, вторият мандат следва да бъде отреден за М.П.Н., като получил
по-висок брой валидни предпочитания, а П.П.П. следва да бъде подреден на трето
място в списъка. Съдът е указал, че това безспорно се отразява на изборния
резултат по отношение на избраните общински съветници, поради което и на
основание чл. 459, ал. 10 от ИК решението в частта му по т.VI относно втория
избран общински съветник от листата на КП „БСП за България“ е отменено, а
книжата са върнати на ОИК – Тервел за обявяване на действителните
резултати.
По
отношение секциите в селата Жегларци и Градница спор не е повдиган.
Жалбоподателят в настоящото производство е бил конституиран като заинтересована
страна в съдебното производство по обжалване на изборните резултати. От него не
е имало същевременно подадена жалба за неправилно отчетени преференциални
гласове в посочените села. Решението на АдмС – Добрич относно изборните
резултати не е обжалвано от страните по същество и е влязло в сила на
12.12.2023 г.
В
резултат, в изпълнение на съдебното решение ОИК – Тервел е провела заседание на
10.01.2024 г. (л. 32), на което са присъствали всички членове, председател и
зам. – председатели. Председателят е докладвал проект за решение и след
направени разисквания, на основание чл. 87 от ОИК, е взето Решение № 109-МИ/
10.01.2024 г., с което е изменено Решение № 92-МИ/ 30.10.2023 г., като е заличен
вторият по ред избран общински съветник П.П.П. и на негово място е вписан М.П.Н.,
като е анулирано издаденото на г-н П. удостоверение за избран общински съветник
№ 2/ 30.10.2023 г. на ОИК – Тервел (л. 34).
В хода на съдебното
производство е представено заверено копие от Протокола от заседанието на ОИК и
от оспореното Решение, ведно с поставените в него подписи.
Като доказателство
е прието и адм. дело № 614/ 23 г., решението по което е основание за издаване
на процесното Решение на ОИК – Тервел.
При така събраните
писмени доказателства и приложимите правни норми се налагат следните изводи:
Решението е постановено
от компетентен орган. Заседанието е проведено при наличие на съответния кворум
и решението е взето с единодушие. В него изрично е отбелязано, че спорове и
възражения на членовете на ОИК по взетото решение не е имало. Така
констатираното дава основание да се приеме, че решението не е нищожно.
Решението е и
законосъобразно, тъй като при постановяването му правилно е приложен
материалният закон и не са допуснати процесуални нарушения. ОИК действа в
условията на обвързана компетентност, като влязлото в сила съдебно Решение има
сила на пресъдено нещо. Заседанието на ОИК е проведено именно в изпълнение на
съдебното решение по адм. дело № 614/ 23 г. на АдмС – Добрич и е съответно по
съдържание на вмененото на ОИК задължение за произнасяне. Съставен е Протокол,
в който са отбелязани имената на присъстващите членове, гласуването е извършено
поименно, което е отбелязано в съставения Протокол съгласно Методически
указания за работата на ОИК.
За пълнота, с оглед
доводите в жалбата, следва да се отбележи, че настоящият жалбоподател не е
обжалвал съдебното решение, с което е прието, че се налага промяна в изборния
резултат. В предвидените в ИК срокове не е подавал жалба, с която да
претендира, че подадените за него преференциални гласове в с. Жегларци и с.
Градница са повече от отчетените. При тези обстоятелства правото му да оспорва
изборните резултати е преклудирано и то не може да се осъществи чрез обжалване
на процесното Решение № 109-МИ/ 10.01.2024 г. на ОИК – Тервел, а съдебното
Решение, по което е произнесено това Решение, е задължително и за
жалбоподателя.
С оглед изложеното
настоящият състав приема жалбата за неоснователна, поради което като такава
следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изхода от
спора и своевременно стореното искане от заинтересованата страна, на последната
следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1500.00 лв., които да бъдат заплатени от
жалбоподателя.
Така мотивиран и на
основание чл. 459, ал. 7 и ал. 8 от Изборния кодекс и чл. 143, ал. 4 от АПК,
Административен съд – Добрич, IIІ състав,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на П.П.
***, срещу Решение № 109-МИ/ 10.01.2024 г. на Общинска избирателна комисия –
Тервел в частта на Раздел III, т.1.VI - „Обявява имената на избраните общински
съветници по партии, коалиции и местни коалиции“, в която е заличен вторият по
ред избран общински съветник П.П.П. и на негово място е вписан М.П.Н., като е
анулирано издаденото на жалбоподателя удостоверение № 2/ 30.10.2023 г. на ОИК -
Тервел.
ОСЪЖДА П.П.П., егн **********,***, да заплати на М.П.Н., ЕГН **********,***
съдебно – деловодни разноски за първа инстанция в размер на 1500.00 лв. (хиляда
и петстотин лева).
Решението може да
бъде обжалвано пред Върховен административен съд в седемдневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: