№ 58
гр. Троян, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20224340200101 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С eлектронен фиш /ЕФ/ серия К № 5506163 на ОД на МВР гр. Ловеч за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, на „БАКАЛОВИ ТРАНС“ ****, със седалище и адрес на управление: ***
представлявано от управителя СТ. Д. Б., е наложена имуществена санкция в размер на
600.00 ( шестотин) лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Представляващата „БАКАЛОВИ ТРАНС“ ООД обжалва електронния фиш в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и моли същият да бъде отменен като
незаконосъобразен. В жалбата е посочено, че нарушението не е извършено, тъй като на
превозното средство-влекач, фабрично е ограничена скоростта на движение до 89 км/ч и
същото не може да развие на равен терен посочената в ЕФ скорост от 99 км/ч. Освен това са
изложени твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
изразили се в липса на информация за срока за съдебно обжалване на ЕФ. Отделно са
релевирани възражения, че установяването на посоченото нарушение следва да става само в
отсъствие на контролен орган, какъвто не е процесния случай.
За „БАКАЛОВИ ТРАНС“ ООД, р.пр., в съдебно заседание не се явява законният
представител, представляват се от пълномощника на дружеството адвокат Я.К. от АК-
Пловдив, който поддържа жалбата и по същество излага аргументи за уважаване на същата.
Подробни аргументи са изложени в хода по същество от процесуалния представител на
1
дружеството-жалбоподател.
За въззиваемата ОД на МВР Ловеч, редовно призовани, не се явява представител в
съдебно заседание.
Районна прокуратура гр.Ловеч, ТО-Троян, редовно призовани, не изпращат
представител в съдебно заседание. Не е взето становище по жалбата от страна на
прокуратурата.
От приложените и приети по делото писмени доказателства и веществени
доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения
срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата се
явява неоснователна поради следното:
Съдът счита, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система /АТСС/, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Издаденият електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, според който ЕФ трябва да съдържа териториалната структура на МВР, на
територията на която е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът на същото,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
В оспорвания електронен фиш е описано извършеното нарушение по следния начин:
„На 09.12.2021 в 14.16 часа, в общ.Троян, път ІІ-35, км.64+500 с.Ломец, при максимално
разрешена скорост за населено място 50 км/ч , установено с АТСС тип мобилна система
TFR1–М , насочено в посока гр.Троян и снимащо движещите се в двете посоки.
Приспаднат толеранс от 3 км/ ч , с МПС **, с ***, е извършено нарушение за скорост,
разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, установена стойност на скоростта 99 км/ч,
превишена стойност на скоростта 49 км/ч“.
В оспорвания електронният фиш е описано точно извършеното административно
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като е посочено конкретното МПС и че същото се е
движило със скорост 99 км/ч при ограничение на скоростта до 50 км/ч, с превишение от 49
км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушение, а на приложения към
електронният фиш снимков материал от разпечатка на данните от АТСС, са посочени и
географските координати на мястото на заснемането на скоростта.
В ЕФ е посочен точно субектът на нарушението-собственикът на МПС, с което е
извършено нарушението, за което е отразено, че е нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Посочени са размера на имуществената санкция в пълния й размер, както и в редуцирания
такъв при доброволно плащане в указания срок и е посочена банкова сметка и други начини
за плащане-чрез портал за електронни административни услуги на МВР или чрез пощенски
2
запис.
Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, т.е.
ползвателят, отговаря за извършеното с него нарушение, и се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство /чл. 188, ал. 1 от ЗДвП/.
Установено е по делото, че АТСС, с което е заснето МПС – *** влекач, с ***, е
мобилна система за видеоконтрол TFR1–М с фабр. № 629. Посоченото автоматизирано
техническо средство TFR1–М 629 фиксира скоростта на превозното средство,
регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение, координатите на
мястото, където е установено МПС. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни
точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. Съдържанието на електронния
фиш се определя от специалния закон, който изключва приложението на чл.42, съответно и
чл. 57 от ЗАНН, относно реквизитите на акта за установяване на административно
нарушение, съответно наказателното постановление. ЗДвП се явява специален закон по
отношение на ЗАНН и съответно е приложим като такъв. Законът не поставя изискване за
дата на издаване на електронния фиш, нито за персонифициране на неговия издател,
доколкото е електронен и не се създава от човешка намеса. Обработката касае само
разпечатване на фиша на хартиен носител, създаден по електронен път.
Съгласно б. „б” на т. 65, §6 ДР на ЗДвП, мобилни автоматизирани технически
средства са тези, които са прикрепени към превозното средство или временно разположени
на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. Възможността с такъв вид техническо средство
да се установява нарушение, за което може да се издаде електронен фиш, е законодателно
призната с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и с Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните
работи.
Установено е в конкретния случай, че заснемането на влекача на дружеството-
жалбоподател е станало с мобилно автоматизирано техническо средство, което е монтирано
на позиционирания патрулен автомобил с рег. *****. Налице е попълнен от служителя на
РУ на МВР гр. Троян, работещ със системата за контрол – инсп. Калоян Койнаков, протокол
по чл. 10 от посочената наредба, в който е посочено началото и края на измерването,
мястото за контрол, максимално разрешената скорост, осветеност, атмосферни условия,
състояние на пътното платно, броя и номерата на клиповете, заснети с техническото
средство.
Пред съда са представени безспорни доказателства в подкрепа на данните по ЕФ –
3
разпечатка на снимков материал /чл. 189, ал. 15 от ЗДвП/ от изготвения от техническото
средство видеоклип с посочени дата, час, място, ясно видим регистрационен номер на МПС,
данни за измерената скорост на движение и за въведените ограничения. Представено е и
доказателство за изправността на техническото средство за контрол. Спазени са
изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи,
регламентираща контрола с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и
системи.
В издадения ЕФ административнонаказващият орган е съобразил в полза на
нарушителя възможната допустима грешка на системата за видеоконтрол и е вписал като
установена скорост не отчетената 99 км/ч, с приспаднат толеранс от 3 км./ч.
Предвид всичко изложено съдът приема, че използването на заснемащото
автоматизирано техническо средство е станало по нормативно определена процедура, при
спазване на нормативно поставените изисквания и технически инструкции на производителя
на измервателния уред.
Установява се от приетите писмени доказателства, както и от веществените
доказателствени средства- снимкова разпечатка от АТСС, че ****, вид Влекач, с ***, на
09.12.2021г. в 14.16 часа е заснет с превишена скорост-при ограничение 50 км/ч за населено
място (с.Ломец, общ.Троян) е фиксирана скорост 99 км/ч.
Правилно е определена санкцията за нарушението съгласно разпоредбата на чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП.
Съдът счита, че направените възражения от страна на жалбоподателя, както в
жалбата, така и от пълномощника в проведеното с.з., са неоснователни.
Не са представени доказателства, установяващи твърденията на жалбоподателя, че
заснетия с АТСС влекач не може да развива по-висока скорост от 89 км/ч. Представеният в
с.з. протокол от контролна проверка № 000651 от 29.06.2020г. съдът не кредитира, предвид,
че посочената проверка е направена година и половина преди датата на процесното
нарушение. Отделно, от представена разпечатка на л.16 от делото е видно, че средната
скорост на влекача за 09.12.2021г. е 97 км/ч. Това обстоятелство опровергава твърденията,
че посоченото МПС не може да развие скорост, по- висока от 89 км/ч.
Не се споделят и възраженията на жалбоподателя, че това нарушение се установява
само в отсъствие на контролен орган, с твърдения, че в случая това не е било така.
Настоящият състав счита, че изцяло е спазена нормативно установената процедура по
установяване на нарушение с АТСС.
Неоснователни са и възраженията, изложени в жалбата, с твърдения за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в липса на информация за
срока за съдебно обжалване на ЕФ. Видно е от разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, че
срока за обжалване не е предвиден като елемент от задължителното съдържание на ЕФ.
4
С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1, т.5 и ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА eлектронен фиш /ЕФ/ серия К № 5506163 на ОД на МВР гр. Ловеч
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, с който на „БАКАЛОВИ ТРАНС“ ****, със седалище и адрес на
управление: *** представлявано от управителя СТ. Д. Б., е наложена имуществена санкция в
размер на 600.00 (шестотин) лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по
реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5