№ 201
гр. Перник, 21.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20231700500099 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Вместо И. С. се явява адв. Б..
За въззиваемите ответници А. и Д. И.и се явява адв. Б..
За Община - Перник се явява ЮК А..
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
ЮК А. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б. – Поддържам двете въззивни жалби против основното и допълнителното
решение. Оспорвам отговорите на въззивните жалби. Нямам възражения по доклада на
съда. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Б. – Оспорвам първоначалната подадена въззивна жалба срещу основното
решение, както и срещу допълнителното решение. Поддържам отговорите. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
ЮК А. – Оспорвам подадените въззивни жалби срещу решението на ПРС.
Поддържам представения писмен отговор. Нямам възражения по доклада на съда.
1
Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Б. – От името на доверителя ми моля да уважите основната въззивна жалба
против първоинстанционното решение на ПРС от 15.07.2022 г., с което е уважен
предявения иск, както и въззивната жалба против решение от 07.09.2022 г. постановено
на основание чл. 250 от ГПК по подробно изложени в жалбите съображения, като моля
да отмените, както основното, така и допълнителното решение на ПРС, като
постановени в нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон
и изцяло необосновано и вместо това постановите решение с което да отхвърлите
изцяло предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС и да присъдите на доверителя
ми направените разноски пред двете инстанции, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Моля да вземете предвид представения списък в първоинстанционното производство.
Моля при постановяване на решението да вземете предвид всички доводи изложени
във въззивната жалба и представените писмени бележки в първоинстанционното
производство.
Адв. Б. – Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение като
неоснователни и двете въззивни жалби, да присъдите разноски за тази инстанция на
доверителите ми, като потвърдите атакуваните първоинстанционни решения. Моля да
имате предвид подробните съображения изложени в писмените отговори. Спорът за
това дали е произвел вещно транслативен ефект сключения договор между Община
Перник и доверителите ми през 2005 г., с оглед на това дали процесния имот, както се
твърди от жалбоподателя, че е бил незастроен и нямало строителни книжа. В доводите,
които сме изложили, подробно сме обяснили, че материалния закон изисква до
13.07.1991 г. преобретателите да имат отстъпено право на строеж. Никъде в цялостния
текст от 1996 г. не се изисква задължително да има реализирано отстъпеното право на
строеж. Това е видно от основната материална норма изразена в закона за изменение и
допълнение от ЗС, който е публикуван параграф 27, в сила от 01.06.1996 г., където ясно
е записано, че лицата придобили право на строеж върху общинска или държавна земя
до 13.07.1991 г. могат да придобият право на собственост върху земята по цени
определени от МС. В изпълнение на този закон е приетото 235 от ПМС, в чиято
разпоредба на параграф 3, ал.2 е указано, че когато не са налице всички обстоятелства
по предходните два параграфа носителите на това вещно право на строеж могат да
придобият правото на собственост върху земята по пазарни цени. Такъв е и настоящия
случай и моля да обърнете внимание от представените писмени доказателства и от
становището, което Община - Перник е изразила, ясно е записано, че този договор,
който е породил вещно транслативен ефект при условията на параграф 3, ал.2 от
2
цитираното ПМС 235. И на последно място, не че доверителите ми са собственици
заради това, че ответника не е собственик, те са собственици поради изложеното по-
горе. В същото време техния „праводател“ е придобил право на собственост по
давност при положение, че те до последно и в първоинстанционния съд твърдят, че
този процесен имот е общинска собственост с оглед разпоредбата на параграф 1, ал.2
от ЗС, която е обявена за противоконституционна, но едва с решение № 3/24.02.2022
г., ДВ брой 18/2022 г., т.е. тя действа занапред, няма как жалбоподателят да е придобил
по давност общински имот. Практиката на съдилищата е еднозначно по приложението
на ПМС 235, случайно ми попадна решение на СГС №1642/2013 г. от 07.03.2013 г.
дело №2681/2005 г., където при този фактически състав никъде не се изисква като
условие за придобиване право на собственост да е реализирано правото на строеж.
Моля да присъдите разноски съгласно списък по чл.80 от ГПК.
Адв. Б. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ответниците. С оглед току-що изложените съображения от процесуалния представител
на ответниците по жалбата, ще моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени
бележки.
ЮК А. – Моля да потвърдите решението на ПРС, като правилно и
законосъобразно, изложили сме съображения за това, че извършената продажба на
имот частна общинска собственост е напълно законно съобразна и в този смисъл
ответниците по въззивната жалба са придобили напълно законосъобразно процесния
имот. Претендираме разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 21.04.2023 г.
Дава възможност на адв. Б. в седем дневен срок да представи писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3