№ 32588
гр. София, 03.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110147755 по описа за 2024 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Не следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, тъй като обстоятелствата за доказването на които се иска да бъде допусната
не се оспорват от ответниците. Не е необходимо за разрешаване на предмета на правния
спор допускането на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата
молба.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„ДАЛСИЯ“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ДАЛСИЯ“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „ДАЛСИЯ“ ООД, в
срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна и
съдебно – техническа експертизи.
НАСРОЧВА о.с.з за 16.09.2025 г. – 13:30 часа, за когато да се призоват страните и
вещите лица.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена
топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в
плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия /влезли в сила на 11.07.2016
г./ купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от
датата на публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на ищцовото
дружество. Моли ответникът Ж. Б. Д. да бъде осъдена да заплати на ищеца следните суми:
сумата от 973,58 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от м.10.2010 г. до 30.4.2023 г., ведно със законна лихва от 12.08.2024 г. до изплащане
на вземането, мораторна лихва за забава в размер на 176,27 лв. за периода от 15.9.2022 г. до
01.08.2024 г., главница за дялово разпределение за имота за периода 01.07.2021 г. – м.04.2023
г. в размер на 41,36 лв., мораторна лихва за забава върху главница за дялово разпределение в
размер на 10,49 лв. за периода от 15.09.2021 г. до 01.08.2024 г., за топлоснабден имот,
находящ се в гр.София, ***. Претендира разноски.
Ответницата, редовно уведомена, е депозирала отговор в срока по чл. 131 ГПК,
оспорват наличието на облигационно правоотношение с ищеца. Релевира възражение за
давност. Претендират разноски
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на
предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.В тежест на
ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване
на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства. В тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
С оглед становището на ответниците, заявено с отговора на исковата молба, съдът
ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ се от ДОКАЗВАНЕ в производството
следните обстоятелства: че ищецът е доставил на адреса на процесния имот топлинна
енергия, чиято стойност за периода от м.10.2010 г. до 30.4.2023 г. възлиза на сумата от 973,58
лв., че същата е начислена в съответствие с действащата нормативна уредба, като след края
на всеки отоплителен сезон, включен в периода, е извършвано отчитане на индивидуалните
уреди в имота и на база отчетените стойности е извършено изравняване, отразено надлежно
в изравнителни сметки, изготвени от „ДАЛСИЯ“ ООД, съставени в съответствие с
нормативните изисквания, че през процесния период за сметка на ищеца са отчислявани
технологичните разходи за ТЕ в абонатната станция, че общият топломер е бил годно
средство за измерване на ТЕ през периода, че от страна на ответника не са били извършвани
плащания за погасяване на задължения за ТЕ, за дялово разпределение, както и
2
претендираните лихви, относими към процесния период, че през същия услугата за дялово
разпределение на ТЕ е била осъществявана от „ДАЛСИЯ“ ООД и същата възлиза за периода
01.07.2021 г. – м.04.2023 г. в размер на 41,36 лв., че размерите на лихвата за забава по
претенциите по чл. 86, ал. 1 ЗЗД възлизат на претендираните от ищеца с исковата молба
суми.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3