№ 221
гр. С., 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
гражданско дело № 20222200500384 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.
Образувано е по жалба от 23.05.2022 г. на длъжника ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ***, чрез
адв. М.И. Г. от САК, със съдебен адрес: гр. С., бул. „Д.Б. № **, срещу разпореждане на ДСИ
И.М., с което е прекратил изпълнително дело № 20222230400103.
Жалбоподателят твърди, че на 01.04.2022 г. е получил покана за доброволно
изпълнение по ИД № 20222230400103 на ДСИ И.М., в която е упоменато, че разноските за
адвокатско възнаграждение са в размер на 1000 лв., поради което на 04.04.2022 г. подал
молба по пощата до СИС при РС С., с която е поискал редуциране на адвокатското
възнаграждение, поради прекомерно. До постановяване на приключване на изпълнителното
дело със съобщение от 20.05.2022 съдебният изпълнител не се бил произнесъл по молбата и
по този начин преградил пътя на обжалване на спорното адвокатско възнаграждение. Иска
от настоящата съдебна инстанция да отмени обжалваното разпореждане и да бъде върнато
делото на ДСИ за произнасяне по молбата. Претендира разноски по делото, включително за
адвокатско възнаграждение в минимален размер по Наредба № 1 на ВАдс.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпил отговор на жалбата от взискателя Н. Р. Р.,
ЕГН **********, чрез адв. С.К. от АК С., със съдебен адрес: гр. С., ул. „Д. У. № **.
Взискателят счита жалбата за недопустима, тъй като длъжникът нямал право да обжалва
разпореждане за приключване на изпълнителното дело съгласно чл. 435, ал. 2, т. 1-7 от ГПК.
Счита още, че жалбата е неоснователна поради това, че ДСИ е отказал с нарочна резолюция
да редуцира заплатеното от взискателя и претендирано адвокатско възнаграждение за
1
образуване и водене на изпълнително дело, тъй като същото било съобразено с Наредба № 1
за минималните адвокатски възнаграждения. Иска от настоящата съдебна инстанция да
остави жалбата без уважение и да бъдат присъдени на взискателя, направени разноски.
В писмените мотиви, депозирани от ДСИ по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК е отразено, че
жалбата на взискателя е допустима, но неоснователна. Жалбоподателят поискал с молба от
05.04.2022 г. да бъде редуцирано адвокатското възнаграждение на пълномощника на
взискателя, поради прекомерност. Препис от молбата била изпратена на взискателя, а след
това е постановен отказ да бъде редуцирано възнаграждения, като затова длъжникът бил
уведомен. Иска се от настоящата съдебна инстанция да потвърди обжалваното
разпореждане, а жалбата да бъде оставена без уважение.
С оглед въведените доводи и твърдения, както и материалите по делото, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност, настоящият съдебен състав на Окръжен съд С. намира
жалбата за недопустима. Жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 436, ал. 1
от ГПК, но срещу съдебен акт, който не подлежи на съдебен контрол. Съгласно чл. 435, ал. 2
от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати
производството, но не и постановлението, с което същото е прекратено поради
удовлетворение на изпълняемото право. В разглеждания случай именно такъв акт се
обжалва с настоящата жалба. Искането, което се съдържа в жалбата, е за отмяна на
постановлението за прекратяване, а не на разпореждането, с което е постановен отказ да
бъде прекратено делото или отказ да бъде редуцирано претендираното адвокатско
възнаграждение.
Следва да бъде допълнено, че в конкретния случай върху отговора на молбата на
длъжника, с която е отправено искане за редуциране на адв. възнаграждение на
пълномощника на взискателя, е материализирано разпореждане на съдебния изпълнител от
15.04.2022 г., с което е отказано редуциране на адв. възнаграждение. Съгласно чл. 435, ал. 2,
т. 7 от ГПК и т. 2 от ТР № 3/2017 г. по тълк. д. № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС, длъжникът
може да обжалва всяко постановление/разпореждане за разноски, вкл. и отказа да бъде
редуцирано адвокатското възнаграждение. По делото няма доказателства за изпращане на
препис от разпореждането, с което е постановен отказ за редуциране, но това не променя
недопустимостта на настоящата жалба.
Предвид горното, предявената жалба следва да бъде оставена без уважение като
недопустима.
Изхода на настоящото производство обуславя и основателност на искането на
взискателя за присъждане на съдебно деловодни разноски в размер на 200 лв. съгласно чл.
78, ал. 3 от ГПК, за които е представен договор за правна защита и съдействие, който има
качеството на разписка, в частта, с която е заявено, че сумата е заплатена в брой.
Така мотивиран и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, настоящият съдебен състав на
Окръжен съд С.
РЕШИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от 23.05.2022 г. на длъжника ЗД „Бул Инс“
АД, ЕИК ***, чрез адв. М.И. Г. от САК, със съдебен адрес: гр. С., бул. „Д.Б. № **, срещу
разпореждане на ДСИ И.М., с което е прекратил изпълнително дело № 20222230400103.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ***, чрез адв. М.И. Г. от САК, със съдебен адрес:
гр. С., бул. „Д.Б. № **, да заплати на Н. Р. Р., ЕГН **********, чрез адв. С.К. от АК С., със
съдебен адрес: гр. С., ул. „Д. У. № **, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата в размер на
200 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за настоящото производство.
Решението в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане подлежи на обжалване
пред Апелативен съд Б. в едноседмичен срок от съобщаването му.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3