Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 14.07.2011 год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ – 9 СЪСТАВ,
в
открито заседание на първи юни
две хиляди и единадесета година
в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН
КОМИТОВА
като
разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА т.д.
№ 1074
по
описа за 2010г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ, ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
МОЛБА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ
ЧЛ. 625 И СЛ. ТЗ.
Молителят „С.Ф." АД с ЕИК **********и седалище и адрес на
управление: гр.С.,
район „С.”,
ул. „К.”
№ **,
ет. *
представлявано от В.
Х.
К.
и Г. Х.
Н.,
твърди, че има
сключен с длъжника „З.И." ООД
Предварителен договор от 29.06.2009г. за продажба на недвижим имот – Апартамент
4, находящ се на ет. 3, вх. „А" в масивна жилищна сграда - в гр. С.,
район „В.", ж.к. „М. Л.", ул. „П."
№ **, с площ от 72.56 кв.м., заедно с прилежащо мазе и паркомясто
№ 5 - с площ от 14.87 кв.м., при цена от
76 740 евро. Съгласно т. 2.3 от договора цената следва да се плати на няколко
транша, както следва: при подписване на договора - сумата от 38 370 евро, при
изграждане на трафопост с Акт- Обр.15 - сумата от 29 196 евро и в деня на нотариалното прехвърляне на
имота - сумата от 7 644 евро. Продавачът е собственик на имота въз основа на
Нотариален акт № **, т. IV, peг. № 10157, д. № 633/2005г.
на нотариус В. М. с рег. № 053
и район на действие СРС. Съгласно т.
2.3 вр. т. 2.6 от договора и издадена от продавача Фактура № 35 от 06.07.2009 год., половината от цената на
имота в размер на 38 370 евро е платена
при подписването на предварителния договор. Към момента на подписването на предварителния договор, върху процесния имот има учредени договорни ипотеки по
изброените в молбата нотариални актове на значителна стойност. Съгласно
т. 3.2. във връзка с т. 3.6 от договора, заличаването на ипотеките и представянето на Удостоверение за въвеждането на имота в експлоатация, съгласно чл.177 ЗУТ са условия за извършване на окончателната нотариална сделка за
продажбата на имота. Длъжникът е следвало да изпълни задълженията си до
30.12.2009 г., съгласно т.3.1 от договора. За забавата на продавача е уговорена
парична неустойка в размер на 0,1% от
цената на имота за всеки ден на забавата, но не повече от 10% - т.4.1. от
договора, която към момента на предявяване на исковата молба е в размер на 7
674 евро. Договорът не е изпълнен до сега като към длъжника са отправяни многократни
покани за изпълнение. Твърди, че дружеството-длъжник
вероятно е неплатежоспособно да изпълни задълженията си, произтичащи от процесния договор - за плащането на неустойката
за забава в размер от 7 674 евро, и
за прехвърлянето на собствеността върху имота след погасяването на цитираните ипотеки, респективно за изпълнението
на паричните задължения, за обезпечаването,
на които са учредени процесиите ипотеки. Вероятно е спряло плащанията и на другите си задължения с
настъпил падеж. С Нотариален акт с peг. № 29328/2008г., акт № ***,
т. XXVII/2008г. на СВ при
СРС е учредена ипотека върху имоти на дружеството за сумата от 1 500 000 евро
с падеж 31.12.2010г. Ипотеките не са
погасени и до сега. Общият размер на
дълга, въз основа на данните от цитираните нотариални актове за ипотека, е сумата от 3 334 173 евро,
от която общият размер на задълженията с
настъпил падеж е сумата от 1 834 173 евро. Всичките обезпечени с ипотеки вземания, произтичат от отпуснати
на длъжника кредити от съдружника му - „К.**" ЕООД с ЕИК ************,
представлявано от К. М.. Срещу длъжника, въз основа на ипотечните договори, е образувано
изп.д. № 20108510400367 по описа на ЧСИ М. П.с peг. № 851 и район на действие СГС, за събиране на сумата от 211 269.39
лева. Върху недвижимите му имоти, в това число и върху процесния имот са
наложени възбрани. Дружеството-длъжник
вероятно е и свръхзадължено, тъй като от данните в Имотния регистър
относно вещните му права и тежестите върху тях, е видно, че имуществото му е
недостатъчно, за да покрие паричните му задължения с настъпил падеж. С оглед
изложеното твърди, че има по отношение на длъжника „З.и." ООД изискуемо парично вземане
по търговска сделка за паричната сума от 7 674 евро, с настъпил падеж, считано от 09.04.2010 год., съгласно т. 4.1вр. т.2.1. от предварителния
договор.
Затрудненията на длъжника не са временни, и той вероятно не разполага с имущество за покриване на задълженията без опасност за интересите на кредиторите. Длъжникът е спрял обслужването на задълженията си по договори за кредит, обезпечени с ипотеки, считано от 25.02.2006г. Моли
съда да постанови решение, с което да
открие производство по несъстоятелност по отношение на длъжника „З.и." ООД
с ЕИК *********, на основание чл. 608, ал. 1 и ал. 2, евентуално на основание
чл. 742 ал. 1 от ТЗ.
Длъжникът „З.И." ООД с ЕИК ************* със седалище и
адрес на упревление: гр.С.,
ул. „Г.
Г."
№ **,
вх. „*",
ет, *,
ап. *,
представлявано от Е. И. И. –
управител признава, че има отношения с молителя по Предварителен договор за продажбата на
недвижим имот - апартамент 4, ет. 3, вх.
„А" в масивна жилищна сграда - в гр. С., район „В.", ж.к. „Манастирски ливади",
ул. „П." №**, с площ от 72.56 кв.м.,
заедно с прилежащо мазе и паркомясто № 5 - с площ от 14.87 кв.м.. По
договора има задължения с настъпил падеж, по т. 3.1., 3.2. и 3.6.
Съгласно т. 4.1. от договора следва да плати неустойка за забава на
изпълнението на горните задължения, в
размер на 0,1% от цената на имота за всеки ден на забавата, но не повече
от 10% от цената на имота, представляваща към момента сумата от 7 674
евро. Твърди, че „С.Ф." АД е изправна страна по договора, по който е
платила сумата от 38 370 евро по Фактура № 35/06.07.2009г., представляваща
половината от уговорената цена на имота. Признава, че „З.и.” ООД дължи плащането и на паричните суми по договорите за
заем със съдружника си „К.**" ЕООД с ЕИК *************,
съобразно ипотечни актове. Признава, че към 31.12.2008г. дружеството има
задължения с настъпил падеж към съдружника си „К. ***"
ЕООД, съгласно представените по делото
ипотечни договори, които неправилно са осчетоводени като дългосрочни.
Твърди, че „З.и." ООД не разполага с парични
средства, за да плати задълженията си, и да продължи търговската си
дейност, и е зависимо от ипотекарния си кредитор „К.**" ЕООД. Дружеството
се занимава със строителство. Паричните му затруднения са от края на
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на молителя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
В подкрепа на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност молителят представя следните
доказателства:
В изпълнение на изискванията на чл.78 от ДОПК - подадена молба
за откриване на производство по несъстоятелност, кредиторът е подал Уведомление
до НАП - ТД – София с вх.
№26-С-83/13.04.2010г;
Относно правосубектността и
представителна власт на управителните органи на кредитора „СК -13 Ф.” АД
– Извлечение към 23.04.2010г. от ТР
при АВ, и на длъжника „З. И.” ООД – Извлечение
към 02.02.2011г. на ТР-АВ, от което се установява че управител на дружеството е
Е.И.И., Протокол от ОС на 16.08.2010г. за изключване на съдружника Е. И. И., Отказ № 20100819132411/08.09.2010г. за
вписване изключването на съдружник, Решение от 21.10.2010г. на СГС, 6-15
състав по рег.дело № 27”/2010г. с което е потвърден отказа за вписване, Нотариална покана от 28.12.2010г.за
свикване на ОС с рег. №5127, том ІІІ, №68 на нотариус В. К. с рег. №269 и район на
действие СРС; Протокол от ОС на
14.01.2011г. за взето решение за подаване молба до СГС за откриване
производство по несъстоятелност;
От Предварителен договор за продажба на
недвижим имот от 29.06.2009г. се установява, че продавачът-длъжник
„З. И.” ООД в качеството си на собственик се е задължил да прехвърли на купувача-кредитор чрез договор за
покупко-продажба в нотариална форма собствеността и да му предаде АПАРТАМЕНТ
4 етаж 3, вход А, гр. С., район „В.",
ул. „П."** със
застроена площ от 72.56 и с общи части от сградата
17.76 кв.м.,състоящ се от хол, кухненски бокс и трапезария, спалня, дрешник,
баня- тоалетна и една тераса, при съседи по архитектурен проект: север- ул. П.,
запад- апартамент N * от вход А, стълбищна клетка, юг - парцел I- 803,
както и съответните идеални части от общите части на сградата, а именно 3,4989 кв.м. и съответните идеални части от
прилежащия терен, съставляващ: УПИ 1 - 803, 804 от квартал 18 по плана на гр. С., местността "М. л.
– З.",
целият с площ от 620 кв.м., с прилежащо
мазе и паркомясто номер 5 с площ от
14.87 кв.м. при съседи по архитектурен проект:
подземен номер 6 от две страни двор и коридор заедно с 2.5670% идеални части от
общи части на сградата, равняващи се на 3,64 кв.м. от общите части на сградата
и 9,39 кв.м от маневрено хале, освободен от
всякакви тежести, описан по
представени от продавача документи за собственост - Нотариален Акт № **, том № IV, per. № 10157, дело №
633/2005г. Уговорената цена е 76 740 евро
с ДДС,
платима по банков път, както следва: при подписване на договора
- сума в размер на 38 370 евро, представляваща 50% от продажната цена на имота
и паркомястото; при изграждане на трафопост с Акт - обр. 15 в размер на 29 196 евро, представляващи 40 % (четиридесет
процента) от продажната цена;в деня на
нотариалното прехвърляне на собствеността сума в размер на 7 644
евро, представляваща 10 % от продажната цена на имота. Договорени са следните права и задължения на
продавача: да прехвърли правото на собственост по предвидения в закона
ред и да предаде недвижимия имот на купувача в срок до 30.12.2009г.
(т.3.1); да извърши необходимите
правни и фактически действия за снабдяването на имота с удостоверение за
въвеждане в експлоатация - по смисъла на чл. 177
от Закона за устройство на територията(ЗУТ), и да представи удостоверението на Купувача преди нотариалнато
прехвърляне на имота, като представянето на удостоверението за въвеждането на
имота в експлоатация е условие за извършването на нотариалната сделка за имота
(т.3.2); да заплати
всички консумативни разходи за имота до
датата на предаване на владението на имота, които включват, но не се
ограничават до: ток, топлоенергия, вода, телефон; декларира, че трети лица нямат право на
собственост или други права по отношение на имота, които могат да
противопоставят на купувача, в това число, че имотът не е предмет на съдебни процеси или спорове, които биха могли да
застрашат изпълнението на предмета
на Договора с изключение на Договорните ипотеки с N- 191 от 2006г. за „Учредяване
на договорна
ипотека върху право на строеж за построяване на недвижим имот" и N - 56 от
2007г. за „Учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти, изградени на
груб строеж", учредени в полза на
„К.98" ЕООД, както и ипотека с N -18 от 2005г. за „Учредяване на договорна ипотека върху право на
строеж" в полза на К. Д. Мавродийски, не е страна по никакви договори за
покупко-продажба, предварителни договори,
както и не е поемал други обещания, с изключение на това от този Договор,
имащи за предмет недвижимия имот от настоящия договор; до нотариалното изповядване на сделката да заличи съществуващите гореописани ипотеки, като
заличаването на ипотеките върху имота е условие за нотариалното прехвърляне на
имота (т.3.6). Договорени са следните права и задължения на купувача:
при подписване на договора да изплати на продавача цената в уговорените размери
и условията; да купи недвижимия имот, в
уговорения срока и при условие, че за имота му е представено
удостоверението за въвеждане в експлоатация по смисъла на ЗУТ, както и че трети лица
нямат право на собственост или други права по отношение на имота, които могат
да му противопоставят. В случай на забава
страните са уговорили следните отговорности
и санкции: от страна на продавача да изпълни свое задължение - дължи неустойка за забава в размер на 0,1% от цената на имота за всеки ден на забавата, но не повече от 10% от цената на имота, а ако забавата продължи
повече от 30 дни купувачът има право да
развали договора с едностранно писмено волеизявление (т.4.1); от страна на КУПУВАЧА да изпълни свое изискуемо
задължение, той дължи неустойка за забава в размер на 0,1% от цената на имота за всеки ден на забавата,
но не повече от 10% от цената на имота,
а ако забавата продължи повече от 30
дни, продавачът има право да развали договора с едностранно писмено
волеизявление; ако не се подпише окончателен договор за прехвърлянето на имота
по вина на продавача, последният дължи неустойка в размер от 10% от цената на
имота (т.4.3); ако не се подпише
окончателния договор за имота по вина на купувача, последният дължи
неустойка в размер от 10% от цената на
имота. Предварителният договор е надлежно подписан и подпечатан от
представляващите двете дружества;
С Нотариални актове № 190, том І, рег. № 7428, д.170/2005г. на
нотариус Л.
С.
с рег. № 400 и район на действие СРС,
вписан под peг. № 57600/09.11.2005г., акт №18, т. XLIV, д. № 42340/05г. на СВ
при CPС,
№35, том V, рег. №12440, д.
760/2006г. на нотариус Валери Манчев с рег. № 053 и район на действие СРС,
вписан под peг. № 76896/13.11.2006г.,
акт № 191, т. LVIII, д.
№ 50731/06г. на СВ при СРС, №80, том
ІІІ, рег. №6005, дело 426/2007г. на нотариус С. К.с рег. № 526 и район на действие
СРС, вписан под peг. № 103311/2007г., акт №
56, т. ХСІІ, д. № 72599/2007г. на СВ при СРС
и peг. № 29328/2008г., акт № 141, т. XXVII/2008г. на СВ при СРС, №26, том ІІ, рег. №2684, дело
198/2008г. на нотариус С.
К.
с рег. № 526 и район на действие СРС, вписан под peг. № 29328/2008г., акт №
141, т. ХХVІІ, д. № 19908/2008г. на СВ при СРС
и peг. № 29328/2008г., акт № 141, т. XXVII/2008г. на СВ при СРС дружеството-длъжник
е учредило доворни ипотеки върху право на строеж за изграждане на масивна жилищна сграда, в последствие
изградена в „груб строеж”, в която се намира процесния имот, в полза на „К.
С Искане за вписване на
възбрана № 104, с рег. № 12018/31.10.2010г.,
том V на АВ, № 100, с peг. № 11859/31.03.2010г,
том 5 на АВ, № 80, с peг. № 11707/31.03.2010г., том 5 на АВ и № 113, с peг. № 12057/01.04.2010 г.,
том 5 на АВ, на ЧСИ М. П. с рег. № 851 и район
на действие СРС е вписана възбрана върху обекти от масивната жилищна сграда, включително
и процесния имот – апартамент 4, находящ се на ет. *, вх. „*"
в масивна жилищна сграда в гр. София,
район „В.", ж.к. „М.л.", ул. „П."
№*, с площ от 72.56 кв.м.;
Относно вписаните договорни ипотеки възбрани върху недвижимия
имот в гр.С. на ул. П. №* са представени 4бр. Спрака към 29.06.2009г.,
13.04.2010г., 24.09.2010г. и 19.03.2011г. на СВ-АВ;
Видно от Фактура №
35/06.07.2009г. длъжникът, за продажбата на апартамент №4, вх.А, находящ се в
гр. С., ул. „П."
№ ** и паркомясто, е фактурирал на молителя 50% от общата стойност
на имота в размер на 75 045.60 лева с ДДС.
Фактурата е надлежно подписана и подпечатана от представляващите двете
дружества;
От Отчетно споразумение
от 28.03.2008г., Рекапитулация на
паричните потоци от „К.**” към „З.и.” ООД
с олихвяване към 31.12.2007г. се установява, че задължението на длъжника към
31.12.2008г. възлиза на 1 144 759.74 евро;
С Молба-съгласие, с
нотариална заверка на подписите с рег. № 2790/21.05.2010г., К.М.,
представляващ „К.
Представени са неотносими към предмета доказателства: Нотариален
акт №7, том ІІ, рег. № 2543, дело 180/2008г. на нотариус С.К. с рег. № 526 и район
на действие СРС за учредено право на строеж на „З.и.” ООД върху недвижим имот -
УПИ ІІ 803А, 1385, кв.18 по плана на
гр.софия, местност „М. Л.
– запад” с графично изчислена площ от 1532 кв.м., срещу задължение за
построяване на „Жилищна група с апартаменти, офиси, ателиета и гаражи”,
съгласно одобрен идеен проект от 27.12.2007г. и Разрешение за строеж №
53/15.02.2008г. Отношенията между част собствениците –учредители – Н. Т. К.
и И.
Т.
К.,
предварително са уредени с Предварителен
договор от 01.09.2005г.; 3бр.
Предварителни договори за покупко-продажба на недвижими имоти в сграда в гр.С. ул.”П.” №**, ведно с Анекс от 25.01.2010г. и Допълнително
споразумение №1 от 16.07.2009г.; 10
бр. Разписки за получане на суми брой от представляващия длъжника по сключени
прадварителни договори; Обявление за
публична продан на имот в гр.С.
ул.”Ген. Г.”
№**;
Нотариална покана с рег. №
1371/10.11.2009г., том 1, №55 на нотариус В.Я. с рег. №318 и райн на действие СРС; Печатен материал - Снимка на строителен обект на ул.”П.” №**;
По делото са приети основно и допълнително заключение на съдебно – счетоводна експертиза, които
се оспорват по същество от молителя. Вещото лице след проверка
и анализ на счетоводните баланси на
длъжника за периода 2006-2008г., предоставени от НАП, е установило, че показатели за ликвидност за 2006г., 2007г.,
2008г., 2009г. и 2010г. на „ЗД. И." ООД имат следните измерения:
коефициент на обща ликвидност -0,1934, 0,1688,1,6748, 39,5429 и 23,4463; на бърза ликвидност - 0,1934, 0,1664, 1,6612, 4,8667 и 2,8701; на
незабавна ликвидност -0,0444,
0,1106, 1,2087, 3,5619 и 2,0904; и на абсолютна ликвидност - 0,0444,
0,1106, 1,2087, 3,5619 и 2,0904. Тъй като. коефициентите за ликвидност превишават единица, то предприятието
разполага с повече краткотрайни активи от задълженията му, т.е с наличните си
краткотрайни активи предприятието покрива краткосрочните си задължения към
31.12.2008г., 31.12.2009г. и 31.12.2010г. Отрицателните величини на показатели за Ф.ова автономност – (-)0,0123,
(-) 0,0708, (-)0,0852, (-) 0,1112 и (-) 0,1244 и за задлъжнялост - (-) 81,4000,
(-) 14,1242, (-) 11,7350, (-) 8,9963 и (-) 8,0360 произтичат от невъзможността на предприятието да възпроизвежда
собствения си капитал в резултат на реализирани загуби през текущата и
предходни години на изследваните отчетни периоди. С оглед коефициенти, в два варианта, за
ефективност на приходите – І. 3,9375, 3,6491,
2,6102 и ІІ. 3,9375, 3,6491, 2,6102, и разходите – І. 0,2540, 0,2740, 0,3831и
ІІ. 0,2540, 0,2740, 0,383, предприятието не притежава способност да генерира
приходи от продажбите, с които да е в състояние да възстанови извършените
разходи по дейността и да осигури доходи на неговите собственици, т.е.
стойността на разходите превишава стойността на приходите. Отрицателните
величини на показателите за рентабилност: коефициент на рентабилност на
приходите от продажби – (-) 0,9375, (-) 2,9123, (-) 3,0169; коефициент на
рентабилност на собствения капитал - 1,5000, 1,0311, 1,0142; коефициент на
рентабилност на пасивите - (-) 0,0184, (-) 0,0730, (-) 0,0770; коефициент на
рентабилност на активите – (-) 0,0473, (-)
0,2804, (-) 0,4320, установяват възходящи темповете на декапитализация на
предприятието. Или за периода 2006г., 2007г. и 2008г. вещото лице е установило
възходяща тенденция относно подобряване на възможностите на „З. И."
ООД да изплаща текущите си задължения с наличните си краткотрайни активи. Вещото
лице не може да изчисли коефициентите на ликвидност и финансова автономност към
момента, тъй като не разполага с необходимата счетоводна документация. Обшият
размер на активите на „З.И." ООА е по оборотна
ведомост към 31.12.2010 г. е 4 504 897,48 лева, а по балансова стойност към
31.12.2010 г. - 4 288 118,87 лева, като
разликата между двете стойности на актива, в размер на 216 778,61 лева,
представлява кредитното салдото към 31.12.2010 г. по счетоводна сметка 241
„Амортизации на материални дълготрайни активи", или общата стойността на
активите по дебита на оборотната ведомост, изготвена към 31.12.2010 г„ е
намален с кредитното салдото към 31.12.2010г. по счетоводна сметка 241
„Амортизации на материални дълготрайни активи". Краткосрочните вземания на
„З. И." ООА, съгласно счетоводен баланс към
31.12.2010г. за в размер на 137 656,65 лева, от които: по сметка 4111
„Клиенти за продадени стоки” общо 126 186,72 лева, и по сметка 4532 „ДДС
за възстновяване” - 11 469,93 лева. По счетоводни данни задълженията на „З.И."
ООД към неговите кредитори са в размер на 4 910 924,65 лева, като няма данни за: наложени обезпечения на
вземанията; дължими лихви; договорни и законови неустойки. „Имущество на дружеството”,
като имуществените права, т.е. неговите активи по балансовата им стойност за
периода 2006-2010г. са: 317хил.лв., 592
хил.лв., 824 хил.лв., 4289 хил.лв., 4289 хил.лв., а задълженията на дружеството
(дългосрочни и краткосрочни) са: 814 хил.лв., 2274 хил.лв., 4119 хил.лв., 4840
хил.лв.,4910 хил.лв., или разликата е в размер
на: (-) 497 хил.лв., (-) 1682 хил.лв.,
(-) 3295 хил.лв., (-) 551 хил.лв., (-) 623 хил.лв. Краткосрочните активи на дружеството са: по сметка 501 „Каса в
лева” - 370005.50 лева; по сметка 304 „Стоки” – 3 637 106.59 лева, от
които: по проект „З.-
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед на така изложената фактическа обстановка, съдът намира
молбата за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на "З.И." ЕООД за НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да бъде открито производство по
несъстоятелност, следва да са налице всички предпоставки от сложния фактически
състав, визирани в разпоредбите на чл. 608, чл. 625 ал.1 и чл. 631 от ТЗ, а
именно: 1. компетентният съд следва
да бъде сезиран с писмена молба от лицата, изрично посочени в разпоредбата на
чл. 613 от ТЗ; 2. Длъжникът да бъде
търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; 3. 2. Длъжникът да не е в състояние да изпълни парично задължение; 4. задължението да произтича от търговска сделка или да
представлява публичноправно задължение към държавата и общината, свързано с
търговската дейност; 5. Да се
констатира неплатежоспособност на длъжника съгласно хипотезите, визирани в
разпоредбата на чл. 608 от ТЗ или свръхзадълженост; 6. Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност да е обективно и трайно – арг. от чл. 631 от ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 625 от ТЗ, писмената молба за
откриване на производството по несъстоятелност могат да подават длъжникът,
съответно ликвидаторът или кредитор на длъжника по търговска сделка, Агенцията
за държавни вземания за публичноправни задължения към държавата или общините,
свързано с търговската дейност на длъжника. В конкретния случай, съдът е бил
сезиран с молба от кредитор на длъжника, който твърди, че има неизпълнени
задължения към него.
Установено е и качеството на търговец по смисъла на чл.1 ал.2
т.1 от ТЗ на лицето, за което се цели да се докаже, че е неплатежоспособно – от
представеното Извлечение към 02.02.2011г. на
ТР-АВ е видно, че "З.И.” ООД е вписано в
Регистъра на търговските дружества при Агенцията по вписванията, с управител и
представляващ Е. И. И..
Не са налице обаче третият и особено четвъртият
елемент на сложния фактически състав. Молителят
твърди, че е налице неизпълнение на три
непарични задължения и едно парично, които го лигитимират като кредитор по
търговска сделка и обуславят правото му да иска откриване на производство по
несъстоятелност. Непаричните задължения са:
по т. 3.1. от Предварителен договор
– задлъжение на длъжника в качеството си на продавач да прехвърли правото на
собственост върху имота на 30.12.2009 г.; по
т. 3.2. от Предварителен договор - да се снабди и представи удостоверение
за въвеждането на имота в експлоатация най-късно на 30.12.2009г. по т.
3.6. от Предварителен договор за заличаване на ипотеките върху имота най-късно до 30.12.2009г. Паричното задължение е за неустойка в размер на 0,1% от цената на имота за всеки
ден на забавата, но не повече от 10% - т.4.1. от договора, която към момента на
предявяване на исковата молба е в размер на 7 674 евро.
Всичките тези задължения обече произтичат от предварителен
договор, сключен на 29.06.2009 г. Правната уредба на предварителния договор е в
ЗЗД. За да бъде открито производство по
несъстоятелност поради неплатежоспособност, сделката, от която произтича
вземането, следва да има търговски характер, което е императивно закрепено в
ТЗ – чл.608 ал.1 от ТЗ. Законът си служи с два алтернативни критерии при
определяне на една сделка като търговска: обективен и субективен. Обективният
критерий изхожда от вида на сделките, обявени от закона за търговски - чл. 286, ал. 2, вр. с чл. 1, ал. 1 ТЗ - тези сделки са търговски, независимо от
качеството на лицето, което ги извършва. А когато физическото или юридическото
лице, извършващо по занятие сделките по чл. 1, ал. 1 ТЗ, това лице
се смята от закона за търговец. Субективният критерий определя сделката като
търговска съобразно обстоятелството дали е извършена от търговец в това му
качество. При тази хипотеза, за да се определи една сделка като търговска, тя следва
да е извършена от търговеца при осъществяване на неговата дейност по занятие.
При съмнение законодателят е въвел оборимата презумция по чл. 286, ал. 3 ТЗ.
Предварителният договор обаче не
представлява търговска сделка. Същият не посочен сред сделките, изброени в чл.
1, ал. 1 от ТЗ, т.нар. „абсолютни” търговски сделки и е уреден не в ТЗ, а в
ЗЗД. Не може да се приеме, че е налице и хипотезата
на чл. 286 ал ТЗ – т.е.
че договорът има търговски характер, тъй като е сключен от тьрговец и е свързан
с упражняваното от него занятие, т.нар. субективни (относителни) търговски сделки. Разпоредбата въвежда
презумпцията, че извършената от търговеца сделка е свързана с неговото занятие ако
сделката не може да се дефинира чрез нито един от критериите. За сделките,
извън тези, посочени в чл. 1, ал. 1 ТЗ, като допълнителен критерий, свързан със
субекта на сделката като търговец, е въведено изискването тя да представлява
упражнявана от него дейност по занятие. Следователно, за да се дефинира една
такава сделка като търговска, тя трябва да е свързана с предмета на дейност на
търговеца, защото само тези сделки той реализира по занятие. Сделките, свързани
с търговската дейност макар и да са свързани със стопанската дейност на
търговеца, ако не са сключени от него по занятие, не съставляват търговски
сделки. Още повече в конкретния случай, тъй като с оглед особеностите на
правната уредба сключването на предварителен договор не е включено и няма как
да бъде включено в предмета на дейност на „З. И.” ООД..
В този смисъл, че предварителният договор не е търговска
сделка, е налице и практика на ВКС - Решение
№ 531 от 4.07.2006 г. на ВКС по т. д. № 207/2006 г., I т. о., ТК, където е прието изрично, че предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот не е търговска сделка.
Предвид изложеното, настоящата съдебна инстанция приема, че
липсва търговска сделка, неизпълнението по която да може да послужи за
откриване на производство по несъстоятелност. Отделно от това, непаричните
задължения изброени по-горе не могат да служат за откриване на производство по
несъстоятелност (тези по т.3.1, 3.2 и 3.6).
Що се отнася до паричното задължение от неустойка, след като
същото произтича от договор, който не е търговски, то също не би могло да бъде
основание за откриване на производство по несъстоятелност.
Предвид изложеното настоящата съдебна
инстанция намира, че молителят няма качеството на кредитор по търговска сделка.
Поради това той не може да се ползва от презупцията за неплатежоспособност
по
чл.608
ал.2
или 3 от
ТЗ
и молбата
по
чл.625
от
ТЗ
като
неоснователна,
подлежи
на
отхвърляне. Освен това това, дали лицето, което е подало молбата по чл.625 от ТЗ, има качеството на кредитор на ответника, е въпрос по съществото на спора, по който съдът може да вземе становище само с решението, а не касае допустимостта му.
С оглед отхвърляне молбата за откриване на
производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност е налице
вътрешнопроцесуалното условие за произнасяне по евентуално предявеното
основание за свръхзадълженост. В чл.607 ал.2 от ТЗ, свръхзадължеността е
дефинирана като специално
основание за откриване
на производство по несъстоятелност на длъжник - ООД, АД и КДА, различно
от неплатежоспособността, като общо такова. За разлика от неплатежоспособността,
която е трайно обективно състояние на невъзможност на търговеца, с
краткотрайните си активи да погаси краткосрочните си задължения (индицирано
преди всичко чрез коефициента за обща ликвидност), за свръхзадължеността е
меродавна възможността на дружеството с цялото си имущество (с всичките си
активи, да покрие паричните си задължения (които не е необходимо да бъдат
изискуеми, а е достатъчно да са само съществуващи). От субективна страна,
свръхзадължеността се различава от неплатежоспособността, както по кръга на
лицата, спрямо които може да се иска откриване на производство по
несъстоятелност на това основание, очертан в чл.607а ал.2 ТЗ (по-ограничен от
този при неплатежоспособността, доколкото включва само търговските дружества,
но не и едноличните търговци)- дружество с ограничена отговорност, акционерно
дружество или командитно дружество с акции, така и относно субектите,
легитимирани да искат нейното обявяване, който е по-широк и включва освен тези
по чл.625 ТЗ, още и членовете на управителния съвет на търговското дружество
(чл.742 ал.2 ТЗ). Съобразно общата норма на чл.625 ТЗ, определяща кръга на
лицата, активно легитимирани в производството по несъстоятелност, когато
молбата е подадена от кредитор той трябва да бъде носител на парично вземане,
произтичащо от търговска сделка, независимо дали релевираното основание за това е неплатежоспособност
или свръхзадълженост. Това следва от характера на
несъстоятелността, като универсален способ за принудително изпълнение, който
цели справедливо удовлетворяване на кредиторите, поради което е недопустимо
откриване на производство по несъстоятелност, както с оглед общото, така и на
специалното основание. Ето защо, паричното задължение следва да произтича от действителна търговска сделка, която
е породила желаните от страните по нея правни последици. Претенцията на молителя по
настоящото дело, основана на предварителен договор, не може да бъде определена
като търговска сделка. Поради това молителят не е активно легитимиран да иска
откриване на производство по несъстоятелност като това се отнася и за двете
релевирани в молбата основания за откриване на производство по несъстоятелност
- както поради неплатежоспособност, така и поради свръхзадълженост, тъй като
съгласно императивната норма на чл.625 ТЗ, активната легитимация за откриване
на производство по несъстоятелност /без да е проведено разграничение между
основанията по чл.608 и чл.742 ТЗ/ е обвързана с изискването молителят да е
кредитор на длъжника и то по търговска сделка.
Що
се отнася до „признанието на иска” на длъжника на по смисъла на чл.237 от ГПК, и обстоятелството, че същият
не оспорва във фазата на устните състезания обстоятелството, че е изпаднал в
неплатежоспособност и има затруднения, но счита, че ако бъде гласуван план за
оздравяване ще ги преодолее, тъй като разполага с имущество, съдът намира, че
същият би следвало незабавно да поиска откриване на производство по
несъстоятелност, тъй като представляващият го носи имуществена отговорност
съобразно чл. 627 от ТЗ и наказателна отговорност по чл.227б и следв. от НК.
Водим от
горното, СЪДЪТ
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на “С.Ф." АД с
ЕИК *************
и седалище и адрес на управление: гр.С., район „С.”, ул. „К.” №**,
ет. *
представлявано от В.
Х.
К.
и Г.
Х.Н. с
правно основание чл. 625 и сл. от ТЗ за
обявяване на неплатежоспособността
и определяне началната й дата и за откриване на производство по несъстоятелност
на основание чл. 630 ал. 1 ТЗ, на
„З.И."
ООД с ЕИК*********
със седалище и адрес на упревление: гр.С., ул. „Г. Г." №* *, вх. *", ет,*, ап.*, представлявано от Е. И.И. – управител НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТХВЪРЛЯ молбата на “С.Ф." АД с
ЕИК *********
и седалище и адрес на управление: гр.С., район „С.”, ул. „Кл.” № *
ет. *
представлявано от В.
Х.
К.
и Г.
Х.
Н. с правно основание чл.
625 и и следв. от ТЗ във връзка с чл.607а ал.2 и
чл.742 от ТЗ за обявяване свръхзадължеността и откриване
на производство по несъстоятелност по отношение на „З. И." ООД
с ЕИК*********
със седалище и адрес на упревление: гр.С., ул. „Г. Г." № * *, вх. „*", ет, * ап. *, представлявано от Е. И. И.– управител НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на
обжалване в двуседмичен срок пред Софийски апелативен съд от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: