Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 681
28.10.2020г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Хайгухи
Бодикян
Членове: Пенка Костова
Росица Чиркалева
при секретаря Гергана Мазгалова и в присъствието на
прокурор Николай Гугушев при Окръжна прокуратура, гр. Хасково, като разгледа
докладваното от съдия Чиркалева АНД (К) № 558 по описа на съда за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба от И.Г. ***, подадена чрез адв. Т.Д.Т., с посочен съдебен адрес: ***,
офис 10, против Решение №64 от 21.04.2020 г., постановено по АНД №42 по описа
на Районен съд – Свиленград за 2020 г.
В касационната жалба се
твърди, че решението на районния съд било неправилно и незаконосъобразно. Сочи
се, че настоящото производство било от административно-наказателен характер и
същественото при него било да се установи, има ли извършено административно
нарушение от лицето, посочено в АУАН и НП. Тук следвало да се отбележи, че
актовете за установяване на административно нарушение нямали обвързваща
доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се считало за доказано. Това
означавало, че в тежест на административно-наказващия орган, тъй като именно
той бил субекта на административно-наказателното обвинение, било да докаже по
безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител. Горното не било доказано по никакъв начин пред първоинстанционния
съд, което от своя страна дефинирало процесното решение като немотивирано и
неправилно. В хода на административнонаказателното производство били допуснати
съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадения електронен фиш и
налагащи неговата отмяна. Нарушението на чл.21, ал.1 от Закона за движението по
пътищата било установено с мобилно автоматизирано техническо средство. Сочи се,
че съгласно чл.6, ал.2 от Наредбата №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
за правилата на движение по пътищата, местата за контрол с АТСС се определят
след анализиране на лимитативно изброени показатели, за които липсвали данни в
кориците на делото, като обжалваното Решение №64 от 21.04.2020г., постановено
по а.н.д. 42/2020г. по описа на РС Свиленград било с мотива, че това било
ирелевантно. Твърди се, че ако посочените показатели били несъществени, или ако
били незначими, или не се отнасяли до начина на определяне на местата за
контрол с АТСС, не биха намерили място в самата цитирана Наредба. Необосновано
същото било мотивирано, че мястото за контрол с АТСС било определено от
контролния орган и в същото време противоречащо с констатирането, че същото не
отговаря на критериите, посочени в чл.6, ал.2, както и че това не представлява
нарушение на Наредбата. Самата липса на тези данни опорочавала безспорността и
категоричността на нарушението. Едно от изискванията за законосъобразност на
електронния фиш било да бъдат спазени изискванията на Наредбата №8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол за правилата за движение по пътищата. Цитира се
чл.10, ал.1 от Наредбата и се твърди, че видно от приетия като доказателство по
делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство било, че
същия не бил попълнен надлежно, тъй като при работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на
скоростта протоколът се попълвал за всяко място за контрол и се съпровождал със
снимка на разположението на уреда. Твърди се, че с оглед задължението по
чл.189, ал.8 от ЗДвП да предостави административнонаказателната преписка в
пълнота и в тази връзка – бездействието на АНО да представи доказателства относно изискванията от
Наредбата за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение и тъй като същите не били спазени, което било
нарушение, обжалваното Решение №64 от 21.04.2020г., постановено по а.н.д.
42/2020г. по описа на РС – Свиленград било незаконосъобразно. Моли се за отмяна
на обжалваното решение.
Ответникът, редовно
призован не изпраща процесуален представител и не взема отношение по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Хасково пледира за оставяне в сила на решението на Районен съд – Хасково
като правилно и законосъобразно.
Касационната инстанция, като се съобрази с нормата
на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а
съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно
допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна
страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Решение №64
от 21.04.2020 г., постановено по АНД №42/2020 г., Районен съд – Свиленград е потвърдил
обжалвания пред него Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №… на
ОДМВР – Хасково, с който на И.Г.Г., на основание чл.189, ал.4, във връзка с
чл.182, ал.1, точка 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100.00 лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
За да потвърди обжалвания
електронен фиш, районният съд е приел, че в конкретния случай се установява
извършването на описаното в него административно нарушение, като е мотивирал
изводите си. Посочил е, че така наложеното с обжалвания ЕФ наказание е правилно.
Изложил е и съображения, че процесното административно нарушение не разкрива
характеристиките на маловажен случай.
При извършената служебна проверка,
в съответствие с чл.218, ал.2 от АПК и с оглед правомощията на
касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав
намира, че оспореният съдебен акт е правилен, а подадената срещу него жалба е
неоснователна. Постановеното решение е съответно на събраните по делото
доказателства и на материалния закон.
Настоящата инстанция намира, че фактическата
обстановка е правилно установена от районния съд и не следва да се излага
повторно, като напълно споделя изводите за потвърждаване на Електронния фиш.
Видно от събраните по делото доказателства,
извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е установено и заснето с мобилно по смисъла на §6, т.65, б.“б“ от ДР на ЗДвП автоматизирано техническо средство
– АТСС (№TFR1-M 656).
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра
на вътрешните работи.
Нормата обосновава възможността да бъде
издаван електронен фиш в случаите, когато установяването на нарушение се
извършва и заснема с мобилно автоматизирано техническо средство или система.
Видна е законодателната воля да се прецизира разпоредбата и се направи ясен
действителния смисъл на същата след нейното изменение. При действащата и
приложима текстова редакция на закона е съвсем ясно, че именно издаването на
електронния фиш, (а не заснемането на административното нарушение) се извършва „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“, и всякакви възражения, основани на вида на използваното техническо
средство, не намират нормативна опора.
Настоящата инстанция намира за правилни
изводите на районния съд, че обжалваният Електронен фиш съдържа всички необходими
реквизити съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (Наредбата), с която се уреждат условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата.
В случая се установява, че контролните органи
са изпълнили изискванията на чл.4,
ал.1 от Наредбата, според
която за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за
одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология.
Спазването на това изискване е удостоверено с
представения по административно-наказателната преписка
Протокол № 6-52-18/12.10.2018г. от проверката на същата мобилна
система и Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване №10.02.4835. В преписката се съдържа и Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система, за дата на използване 09.05.2019 г.
(задължително изискване на чл.10 от Наредбата), в който изрично e отбелязано
обстоятелството, че общото ограничение на скоростта е 50 км/ч., важимо за мястото на нарушението, както и са посочени посоката
на задействане и мястото на контрол. При така попълнени в протокола данни, по
несъмнен начин се потвърждава и визираната от органа правна квалификация на
нарушението, като такова по чл.21,
ал.1 от ЗДвП. По
делото е представена заснетата снимка, на която освен автомобила и неговия
регистрационен номер, са отразени GPS координати, датата и часа на заснемане,
посоката на движение, въведеното ограничение на скоростта, измерената скорост
на движение. Няма спор по отношение собствеността на заснетото МПС.
Във връзка с горното, настоящата инстанция
намира, че нарушението е безспорно доказано от представените по делото писмени
доказателства. Правилен е изводът на районния съд, че при установяване на
нарушението и провеждане на особената административнонаказателна процедура по
издаване на процесния Електронен фиш няма допуснати съществени нарушения.
Безспорно са установени нарушението и административнонаказателно отговорния
субект. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 100 лева съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал.1, точка 3 от ЗДвП вид и размер на наказанието, и на
констатираното превишение на скоростта за движение.
Решението на районния съд, с което
електронният фиш е потвърден, е валидно, допустимо, съответстващо на
материалния закон и постановено при липса на съществени процесуални нарушения,
поради което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във
връзка с чл.63 от ЗАНН, Административен съд Хасково
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №64 от 21.04.2020 г., постановено по АНД №42
по описа на Районен съд – Свиленград за 2020г.
Решението е
окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.