№ 16907
гр. София, 17.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110162126 по описа за 2022 година
Ищците Х. П************** С. и Т************ Е. Ф. са
родители на покойната С********** Х. С., а ищцата Д. Х. С. – нейна
сестра.На 30.04.2016г. Д. С. загива в следствие на токов удар в
апартамент, находящ се в гр. София, бул.“ *********************
По случая било образувано досъдебно производство №205/16 по
описа на Следствен отдел при СГП, пр.пр. № 11763/16г. по описа на
Софийска градска прокуратура.
С постановление от 06.08.2020г. наказателното производство е
било прекратено от наблюдаващия прокурор.
Според исковата молба смъртта е настъпила поради
обстоятелства, за които ответното „ ЮЛ“ ЕАД носи отговорност. В
исковата молба подробно, с технически термини, са описани
предполагаемите действия и бездействия на служители на
дружеството, както и техническите причини, които довели до
инцидента.
Ищците молят съда да осъди ответника да заплати на всеки от
тях сумата от 16 666, 66 лева, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания
от смъртта на Сотирия Х. С. , ведно със законната лихва върху
главницата в размер на 8 458,62 лв /осем хиляди четиристотин
петдесет и осем лева и 62 ст./ , считано от 30.04.2016г. /датата на
1
деликта /,до датата на внасяне на исковата молба- 30.04.2021 г.,
законната лихва от завеждане на иска и сторените разноски.
Ответникът оспорва иска както твърди, че „ ЮЛ“ ЕАД е краен
снабдител и доставчик на електрическа енергия и като такъв няма
правомощия и лиценз за стопанисване, поддръжка, профилактика или
други технически действия, касаещи разпределителната и преносна
мрежа, ел. табла и електромери и части от тях, нито притежава право
на собственост върху същите. Тази дейност била в лицензионните
правомощия на друго юридическо лице - оператора на мрежата, който
за територията на град София е „ЮЛ“ АД
В допълнение прави и следните възражения:
-/ според заключителното Постановление на прокуратурата
причина за инцидента били неправилен монтаж и експлоатация на
технически средства, извършени и допуснати от трети лица.
-/ Оспорва материалната легитимация на Д. С. да получи
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на сестра си.
-/ Прави възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на предявените от ищците искове за лихви върху
главниците за период от 30.04.2016 г. до 30.04.2018 г., тъй като за тези
вземания е изтекъл 3-годишния давносген срок.
-/ Прави евентуално възражение по размера на исковете.
В съдебно заседание на 28.04.2023г. правоприемикът на „ЮЛ“
АД - дружество „ЮЛ“ ЕАД е привлечено като предпочитан ответник.
Фактическите твърдения не са променени.
Новият ответник оспорва исковете със следните аргументи:
-/ Твърди, че притезанието е погасено поради изтичане на
петгодишната давност
-/ Твърди, че не са налице предпоставките за ангажиране на
неговата отговорност както по чл. 49, така и по чл.50 ЗЗД. Отбелязва,
че няма представено нито едно доказателство за виновно поведение на
служител на „ЮЛ” ЕАД и за действия и/или бездействия на
служители на дружеството, които да са в причинна връзка с
настъпилия инцидент на 30.04.2016 г. със С********** Х. С.. Заявява,
че нарушения, допуснати от несвързано лице при монтаж на проточен
бойлер са единствена причина да настъпи инцидента и смъртта на
пострадалата.
-/ Прави евентуално възражение срещу размера на претенциите.
-/ Моли съда да бъде привлечено по делото трето лице:
2
застрахователна компания - ЮЛ С.А. (КЛОН БЪЛГАРИЯ) като
помагач на страната на „ЮЛ” ЕАД. Искането се аргументира с това,
че третото лице е застраховател на общата гражданска отговорност на
този ответник.
Третото лице оспорва иска с аргументи, по същество идентични
с аргументите на ответниците.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните
доказателства, намира исковете за недоказани. Ищцовата страна
следваше да ангажира допустими и относими доказателства,
установяващи отговорността на ответниците за смъртта на
С********** С.. Нито едно от приетите писмени доказателства не
съдържа данни, че причина за фаталния инцидент са действия или
бездействия на служители на ответните дружества.
По искане на ищците съдът разпита свидетелите *********
Ч************, Б******* Г******* и И****** В**********.
Показанията на Ил. В********** нямат отношение към
обстоятелствата на инцидента.
Свидетелят Г******* е очевидец, но показанията му не
установяват конкретна техническа причина за токовия удар, отнел
живота на С********** С..
Свидетелят Ч************ по същество е частен консултант на
ищците и в това качество е извършил оглед на терен около месец след
инцидента. Показанията му съдържат както фактически описания,
така и експертни заключения относно техническите причини, довели
до токовия удар.
Дори ако изцяло кредитира фактическите описания, съдът не
може да основе решение на показанията на този свидетел. За валидна
техническа оценка на описаните от Ч************ обстоятелства са
необходими не само специални знания, но и официално призната
квалфикация, каквито съдът не притежава.
Що се отнася до направените от Ч************ заключения, те
изобщо не са предмет на оценка от съда. Тези заключения не
представляват нито свидетелски показания, нито становище на
назначен от съда експерт.
Ищцовата страна имаше възможност да поиска назначаване на
техническа експертиза, която да обсъди фактичските описания на
Ч************ и да даде правно допустимо заключение.
Вместо това ищцовата страна поиска назначаване на експертиза,
която да даде заключение след като извърши оглед на електрическото
3
табло на сградата. Оглед, извършен много години след инцидента е
безпредметен, поради което съдът не назначи експертиза с тази задача.
Недоказаните претенции следва да бъдат изцяло отхвърлени, а
ищците да понесат сторените от ответниците разноски. Ответното
дружество „ЮЛ” ЕАД претендира юристконсултско възнаграждение в
размер на 6650 лева, срещу което ищцовата страна е възразила за
прекомерност. Възражението е основателно. С оглед сложността и
продължителността на спора, вида на процесуалните действия и
цената на исковете, съдът намира за съответно юристконсултско
възнаграждение в размер на 2000 лева. Ответникът „ ЮЛ“ ЕАД не е
представил списък по чл. 80 ГПК. На третото лице не се дължат
разноски.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО исковете на Х. П************** С. ,
Т************ Е. Ф. и Д. Х. С., представявани от адвокат П. Д. за
осъждане на ответниците „ЮЛ“ ЕАД ЕИК *************
/предпочитан ответник/ и „ЮЛ“ ЕАД ЕИК ********** да заплатят
на всеки от ищците по 16 666, 66 лева обезщетение за настъпилата на
30.04.2016г. смърт на Д. С., ведно със законната лихва върху
главницата в размер на 8 458,62 лв., считано от 30.04.2016г. до датата
на внасяне на исковата молба- 30.04.2021г., законната лихва от
завеждане на иска и сторените разноски.
ОСЪЖДА ищците да заплатят на ответника „ЮЛ ЮЛ“ ЕАД
разноски размер на 2000 лева.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на трето лиице на
страната на ответника „ЮЛ ЮЛ“ ЕАД - ЮЛ С.А. (КЛОН
БЪЛГАРИЯ), ЕИК *********
РЕШЕНИЕТО подлежи на въъззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4