№ 8686
гр. София, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Д. СТ. ЗДРАВКОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20211110142857 по описа за 2021 година
Ищецът „ОТП Лизинг“ ЕООД твърди, че по договор за застраховка „Каско на МПС“,
обективиран в Комбинирана застрахователна полица 0307К6009938248 за застраховки и
злополуки, със срок на действие от 17.05.2019 г. до 16.05.2020 г., застраховал при ответника
ЗАД „Армеец“ АД лек автомобил „Лексус“, модел IS300h с рег. № В 7138 ВТ /обект на
договор за финансов лизинг/ с клауза „П“ – Пълно каско. В срока на действие на договора
настъпило застрахователно събитие – на 10.02.2020 г. автомобилът бил управляван от
Добромир И. Митев в гр. Несебър, на главен път I -9, 205 км., кръстовище гр. Несебър, като
между него и л.а. „Пежо ЦЦ“ с рег. № А 8289 ММ, управляван от Т.А., било реализирано
ПТП по вина на водача на застрахования автомобил. В следствие на ПТП били нанесени
щети на застрахованото МПС л.а. Лексус“, модел IS300h с рег. № В 7138 ВТ, довели до
тоталната му щета. За настъпилия инцидент ищецът подал уведомление до застрахователя,
въз основа на което била образувана щета № 13020030101006, като с писмо с изх. № Л-
1917/18.03.2020 г. ответникът отказал да изплати застрахователно обезщетение, тъй като
настъпилото събитие е в резултат действия на водача на л.а. Лексус“, модел IS300h с рег. №
В 7138 ВТ, който не се съобразил с червения сигнал на светофара и станал съответно
причина за произшествието, което представлява груба небрежност. Ищецът счита, че не са
налице основанията за отказ от изплащане на обезщетението и моли за осъждане на
ответника да му заплати сумата от 5 000 лв., заявена като частичен иск от главница в размер
на 68 553,78 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени вреди на л.а.
„Лексус“ модел IS300h с рег. № В 7138 ВТ, ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска
1
по основание и размер. Твърди, че е налице изрично изключен риск, поради което за
ответника не е възникнало задължение за плащане на застрахователно обезщетение. В тази
връзка излага, че водачът на л.а. Лексус“, модел IS300h с рег. № В 7138 ВТ е навлязъл в
кръстовището на червен забранителен сигнал, както и че се е движил с несъобразена
скорост, което поведение представлява „груба небрежност“, изрично изключваща
застрахователното покритие по т.14.5 от Общите условия за застраховка „Каско“. Твърди, че
е налице неизпълнение на договорни задължения от страна на застрахованото лице, като
основание за отказ за плащане или намаляване размера на застрахователното обезщетение,
поне с 90%. Оспорва претенцията и по размер, тъй като при тотална щета обезщетението се
съизмерява с действителната стойност на МПС към датата на събитието намалена със
стойността на запазените части. Оспорва дължимостта на лихвата предвид липсата на
представен документ за прекратяване регистрацията на МПС. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
За основателността на иска по чл. 405 КЗ следва да се установи наличие на валидно
застрахователно правоотношение между страните по договор за застраховка имущество за
посочения автомобил, застрахованият да е изпълнил своите задължения по договора,
увреждане на застрахованото имущество в периода на действие на застраховката и в тази
връзка – вид и размер на вредите, в причинно-следствена връзка с твърдяното увреждане.
По делото е безспорно възникването на валидно застрахователно правоотношение
между страните по силата на договор за застраховка „Каско на МПС“, сключен с полица №
0307К6009938248 със срок на действие от 17.05.2019 г. до 16.05.2020 г., с предмет лек
автомобил „Лексус“, модел IS300h с рег. № В 7138 ВТ. и покрити рискове по клауза П –
пълно каско, която съгласно приложимите към договора Общи условия покрива и щети от
сблъсък с друго МПС. Безспорно е също така, че автомобилът е предмет и на договор за
финансов лизинг, с лизингодател ищецът и лизингополучател Добромир Митев. В тази
връзка и съгласно чл. 384 КЗ, при тотална щета легитимиран да получи обезщетението е
лизингодателят.
Не е спорно по делото и се установява от представените по делото материали по
преписка /протокол за ППТ, уведомление, описи/, че застрахованият автомобил е увреден в
срока на застрахователното покритие в резултат на ПТП настъпило на 10.2.2020 г.
От представения по делото протокол за ПТП се установява, че на 10.2.2020 г., водачът
на лизинговия автомобил претърпял ПТП при движение в гр. Несебър, на главен път I-9, 205
км., кръстовище гр. Несебър, като не пропуснал движещия се с предимство л.а. „Пежо ЦЦ“
с рег. № А 8289 ММ и го ударил в предната част. Според схемата в протокола, водачът на
л.а. Лексус преминал на червен светофар, докато водачът на л.а. Пежо извършвал маневра
завой наляво на зелен сигнал на светофара. Протоколът за ПТП, съставен от длъжностно
2
лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на
чл. 179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила
относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с
материална доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление, т.е. относно
възприетите от длъжностното лице факти. От друга страна, доколкото отразява изявления на
участниците в инцидента и е подписан от тях, следва да се приеме в тази си част като частен
свидетелстващ документ, удостоверяващ неизгодни за водача на увреждащия автомобил
факти, които са в смисъл, че ПТП е настъпило в резултат поведението на водача на л.а.
Лексус, който отнел предимството на Пежото и го ударил.
За така настъпилото събитие ищецът подал на 11.2.2020 г. уведомление до ответника,
въз основа на което е била образувана щета № 13020030101006, по която ответникът
извършил оглед и изготвил опис на увредените детайли. Застрахователят уведомил
лизингополучателя, че разходите за възстановяване на увреденото МПС надвишават 70 % от
действителната му стойност, поради което е налице „тотална щета“. Ответникът отказал да
изплати застрахователно обезщетение, тъй като настъпилото събитие е в резултат действия
на водача на л.а. Лексус“, представляващи груба небрежност.
По делото са приложени като писмени доказателства схема за организация на
движението за участъка, където е настъпило ПТП, и циклограма за работата на
светофарната уредба, видно от които кръстовището е регулирано със светофарна уреда.
Установява се от събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на
свидетелката Б., водач на Пежото, които съдът кредитира, тъй като си кореспондират с
писмените такива /конкретно отразеното в протокола за ПТП и схемата в него/, че тя
пътувала по главен път I-9 посока Варна-Бургас и на кръстовището за гр. Несебър спряла за
извършване на маневра завой на ляво, като пред нея имал друг автомобил. Когато
светофарът светнал зелено, автомобилът пред нея потеглил, а след това и тя завила наляво.
По това време видяла автомобил, който се движел от Бургас за Варна, който не спрял на
кръстовището и я ударил. Водачът на другия автомобл – Лексус, се движел с висока скорост
и нито намалил, нито предприел друга маневра, за да избегне удара, а и нямало време, тъй
като скоростта му била висока и всичко станало много бързо.
По делото са приети основно и допълнително заключение на САТЕ, които съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвени. Според вещото лице причина за ПТП са
действията на водача на л.а. Лексус. Уврежданията по автомобила са резултат от
настъпилото ПТП. Средствата за възстановяване на автомобила възлизат на 62 549.83 лв.
Средната пазарна стойност на автомобила към датата на събитието възлиза на 67 539 лв. Т.е.
стойността на разходите за ремонта възлиза на 92% от действителната му стойност, което
надвишава 70% и е налице тотална щета. Запазените части на автомобила възлизат на 30 %
от действителната му стойност, или в размер на 20 261.70 лв. В съдебно заседание вещото
лице посочва, че няма припокриване на светлинните сигнали за направленията във всички
посоки на движение на процесното кръстовище.
Следователно по делото се установява, че в срока на действие на процесния договор е
3
настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск по застраховката.
При настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение – чл. 405, ал.1 КЗ, което следва да е равно на размера на
вредата към момента на настъпване на събитието.
Спорен е въпросът дали е налице основание за възникване правото на застрахователя
да откаже плащане на обезщетение.
Страните по застрахователния договор за имуществена застраховка може да са
определили неизпълнението на дадено задължение на застрахования или наличието на
определени обстоятелства, които изключват риска и освобождават застрахователя от
отговорност да плати обезщетение – чл. 395 КЗ. Грубата небрежност е правно релевантна в
хипотезата на чл. 395 КЗ, с оглед регламентираните в нормата задължения на застрахования
за предпазване на застрахованото имущество и ограничаване на риска, доколкото тази
небрежност е винаги предпоставка за неговото увеличаване. Грубата небрежност се
различава от обикновената само по степен и представлява по-засилена форма на небрежност
- неполагане на грижата, която би положил и най-небрежният човек при подобни условия.
Грубата небрежност не може да бъде дефинирана в застрахователния договор
предварително /в който смисъл са неоснователни възраженията на ищеца/ и по различен от
горепосочения начин, защото формите на неизпълнението на задълженията не могат да
бъдат изчерпателно предвидени отнапред, но може да бъде уговорена като основание за
изключване на отговорността на застрахователя, съгласно чл. 395, ал. 4 КЗ, както е в случая
– в т.14.5 от Общите условия действията на застрахования при груба небрежност,
предизвикали застрахователното събитие, са изключен риск.
В разглеждания случай съдът приема, че е налице такова поведение на застрахования
водач, което да покрива хипотезата на проявена груба небрежност. Както се посочи и по-
горе, „грубата небрежност“ представлява засилена форма на неполагане на грижа –
грижата, която би положил и най-небрежният човек, зает със съответната дейност. За да е
изключен риск, действията при груба небрежност следва да са предизвикали настъпилото
събитие.
Управлението на ППС е дейност, която крие рискове и опасности за всички участници
в движението и затова е нормативно-регулирана. Водачите на моторните превозни средства
са длъжни да знаят и да се съобразяват с правилата за движение. В случая ПТП е настъпило
на кръстовище. При приближаване на кръстовище всеки един водач трябва да се движи с
такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство. В случая приближавайки кръстовището водачът на л.а.
Лексус не е изпълнил това свое задължение и е преминал кръстовището без нито да намали,
нито да направи опит да спре. Второ, в случая се касае до кръстовище, регулирано със
светофарна уредба, с чийто светлинни сигнали той е следвало да се съобрази. Съдът намира
за безспорно установено по делото, предвид събраните писмени доказателства и в частност
протокол за ПТП, гласни такива и заключението на в.л. и разясненията му в съдебно
4
заседание, че водачът на застрахования автомобил е преминал кръстовището при
забранителен червен сигнал на светофара. Безспорно преминаването на червен забранителен
сигнал на светофарната уредба представлява такова нарушение на правилата за движение по
пътищата, което може да се квалифицира като неполагане на грижа, която дори и най-
небрежният стопанин /в случая водач на автомобил/ би положил – груба небрежност. Такова
поведение би могло да доведе до ПТП, при което се причиняват както значителни
материални щети, така и накърняване на здравето и живота на другите участниците в
движението. Дори и най-небрежният стопанин, при риск за живота и здравето си, и тези на
другите, би избрал поведение, което да не нарушава разпоредбите на ЗДвП.
Възприетата дефиниция за вината в гражданския процес /за разлика от наказателния/,
не изисква осъзнаване на вината. Съзнанието на субекта за неполагане на дължимата грижа
няма правно значение, както няма значение при преценката за наличие на вина и причината,
довела до поведението, което се квалифицира като "груба небрежност". Поради това, на
преценка полежат обективните факти, настъпили в действителността. Фактът, че водачът на
процесния лек автомобил е преминал през кръстовището на червен светофар и по този
начин е станал причина за настъпване на ПТП е достатъчен, за да се приеме, че е проявена в
действителност груба небрежност при неизпълнението на договора със застрахователя,
довела до настъпване на вредите. Поведението на водача е вредоносно, защото само и
единствено то е довело до настъпване на ПТП. Поради това настоящият състав на съда
приема, че това поведение се обхваща от разпоредбата на т. 14. 5 от ОУ на застрахователя и
е основание за изключване на договорната отговорност на последния, съобразно нормата на
чл. 395, ал.4 КЗ КЗ.
При липсата на настъпил покрит застрахователен риск, не е възникнала отговорността
на застрахователя да плати обезщетение.
Предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал.3 ГПК, претенцията на
ответника за разноски е основателна и следва да му се присъдят направените такива: 150 лв.
депозит вещо лице, 25 лв. депозит свидетел и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение /чл.
78, ал.8 ГПК/.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ОТП Лизинг“ ЕООД, ЕИК ., седалище и адрес на
управление гр. Варна, ., срещу ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК ., седалище и адрес на управление:
гр. София, район „Средец“, ., иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на
5
сумата от 5000 лв., частичен иск от пълния размер на претенцията от 68 553.78 лв.,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по договор за имуществена
застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 0307К6009938248, за
причинени щети на лек автомобил „Лексус“, модел IS300Н с рег. № В 7138 ВТ, в следствие
на ПТП настъпило на 10.2.2020 г.
ОСЪЖДА „ОТП Лизинг“ ЕООД, ЕИК ., седалище и адрес на управление гр. Варна, . ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК ., седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Средец“, ., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 325 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6