№ 675
гр. Варна, 05.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско
дело № 20253100500152 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на „А1 България“ ЕАД против Решение №
299/04.11.2024 г. на РС Провадия по дело 20243130100192 по описа на съда, в
неговата отхвърлителна част касателно претенциите за неустойки и лихви за
забава върху тях.
Според жалбоподателя решението е постановено при неправилно
приложен материален закон, поради което и следва да бъде отменено с
произтичащите от това последици. Оспорва извода на съда, че А1 не е спазил
законоустановената процедура по чл. 87 от ЗЗД за прекратяване на
договорноправната връзка като настоява, че прекратяването е по изричната
клауза на чл. 54.12 от ОУ на мобилния оператор и предвид доказаната забава в
плащанията по договора. Позовава се на относима според него съдебна
практика на ВКС по приложението на чл. 87 от ЗЗД. На следващо място счита
за неправилна констатацията на първоинстационния съд досежно
недействителността на неустоечната клауза с аргументи, че нито противоречи
на добрите нрави, нито е неравноправна по смисъла на ЗЗП. Настоява, че с
оглед функциите на уговорената неустойка размерът й е съгласуван с КЗП в
съдебна спогодба, одобрена от съд, която се ползва със СПН. В тази връзка
акцентира, че неустойката е начислена по срочно правоотношение, по което
потребителят е ползвал услуги на преференциални цени, респективно
отричането от съда на дължимостта на неустойката обезмисля предлаганите
отстъпки от мобилния оператор. Не са последно място като аргументи за
действителността на клаузата сочи, че същата е уговорена предварително,
ясно и конкретно по размер и дължимостта й зависи от поведението на
абоната. Цитира по този въпрос и практика на СЕС. На тези и други
основания моли да се отмени решението на ПРС в атакуваната част и
установителната претенция уважи.
В срока за отговор по жалбата, въззиваемата страна е процесуално
пасивна.
Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима за разглеждане,
1
депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на
ВРС и следва да бъде приета за разглеждане.
Поведението на първоинстанционния съд в производството, развило се
пред него, не налага повторно указания по разпределение на доказателствена
тежест между страните.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „А1 България“ ЕАД
против Решение № 299/04.11.2024 г. на РС Провадия по дело 20243130100192
по описа на съда, В ЧАСТТА, в която е отхвърлен предявеният от „А1
България" ЕАД ЕИК *********, гр. София, иск с правно основание чл. 422
ал.1 от ГПК, вр. чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД против Д. Д. Ч., ********** за приемане
за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 74.97 лева, представляваща неустойка за прекратяване на рамковия
договор № ********* (партида на потребителя М6309359) по вина на
ответника, на осн. чл. 54.12 от ОУ и приложение № 1/02.09.2019 г. към
договора, формирана като сбор от тримесечни абонаментни такси, ведно със
обезщетение за забава в размер на 19,62 лева за периода от 08.04.2021 г. до
06.11.2023 г., както и сумата от 20,55 лева, представляваща неустойка за
прекратяване на горепосочения рамков договор по вина на ответника на
основание чл. 54.12 от ОУ и приложение № 1/02.09.2019 г. към договора, за
дадена отстъпка от цена на месечна абонаментна такса, ведно с обезщетение
за забава в размер на 5.38 лева за периода от 08.04.2021 г. до 06.11.2023 г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК № 822/15.12.2023 г., по ч.гр.дело № 1360/2023г. по описа на ПРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.03.2025 г. от 13.45 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение, а на жалбоподателя да се връчи и препис
от отговора.
Съобщението до жалбоподателя да се изпрати на посочения от него
електронен адрес в жалбата като се укаже да потвърди получаването. Ако не
се получи потвърждаване в 7 дневен срок от изпращането на съобщението,
незабавно да се докладва делото за преценка изпращане на книжа на адреса на
управление.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2