№ 299
гр. Варна, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900761 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от
името на В. ЛЮБ. К., чрез пълномощник адв. Д.(САК), с която са предявени
претенции на пострадалата от ПТП, причинено от застрахован водач за
присъждане на обезщетение по застраховка „гражданска отговорност“ в
размер на общо 105300 лв неимуществени и имуществени вреди и
претендирани лихви за забава.
След приключване на преюдициален спор установяване на престъпен
характер на вредоносното деяние на застрахования, съдът с определение №
208/08.02.2022г е възобновил производството и като е констатирал, че отчасти
искането за присъждане на законна лихва е неясно е дал указания на ищцата
да конкретизира описаните с два различни начални периода искания. В
указанията си съдът е посочил, че всяко вземане, което се основава на
твърдения за обезщетяване на забавеното изплащане на обезщетението като
вземане, породено на основание за лична отговорност на застрахователя
следва да се предяви като самостоятелен иск, с конкретизиране на размера
му, тъй като несамостоятелен характер има само законна лихва,
представляваща част от дължимо от застрахования обезщетение по чл. 429
ал.3 КЗ, с компенсаторен характер, чийто размер не се определя
предварително, а се добавя като определяем размер, присъден с основателна
главница, за целия период от началото на тяхната дължимост до крайния
момент на плащането или принудителното им събиране (Решение № 193 от
26.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 611/2011 г., I г. о., ГК).
Указанията са връчени на пълномощника на ищцата на 16.02.22г и в
указания от съда срок е постъпило уточнение вх.№4541/23.02.2022г., в което
изрично са заявени две кумулативно търсени парични вземания. От името на
ищцата е пояснено, че освен законна лихва, считано от 03.06.2021 до
окончателното плащане, включена в застрахователното обезщетение, като
лихва, за която застрахования отговаря (чл. 429 ал.3 КЗ), отделно се иска и
присъждане на законна лихва като обезщетение за допусната забава на самия
застраховател, който не е определил обезщетение след изтичане на законов
1
срок за произнасяне по искането на пострадалото лице( чл. 497 ал.1 КЗ).
Съответно на изрично разграничените основания на лихвата, не може да има
никакво съмнение, че ищцата предявява отделен иск за мораторно
обезщетение по общите правила, което изисква и очертаване на размер и
период на забава, настъпила до предявяване на иска. Такава конкретизация на
петитума обаче липсва в указанието, поради което и нередовността на
исковата молба в тази й част не е отстранена, въпреки изричните указания на
съда и неблагоприятните за страната последици от подобно поведение.
Нередовната част от исковата молба, представляваща претенция за
отделно присъждане на лихва, считано от изтичане на срока за разглеждане
на искане от застраховател следва да се върне на подателя, а образуваното по
нея производството да се прекрати на осн. чл. 129 ал.3 ГПК.
В останалата част предявяването на иска е редовно и размяната на
книжа следва да продължи, на осн чл.367 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по производството по искова молба вх.
№ 22043/01.11.2021г., САМО В НЕРЕДОВНА ЧАСТ, с която се иска
присъждане на законна лихва, начислена върху заявени в искова молба
суми(в размер на справедлива компенсация на имуществени и неимуществени
вреди) като обезщетение за допусната забава на самия застраховател, който не
е определил обезщетение след изтичане на законов срок за произнасяне по
искането на пострадалото лице( чл. 497 ал.1 КЗ) за период от 25.06.2021г до
окончателно изплащане, на осн. чл.129 ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на
определението на ищеца, ЧРЕЗ ПЪЛНОМОЩНИКА адв. Д., на посочения
служебен адрес по делото.
ПРИЕМА ЗА разглеждане ОСТАНАЛАТА ЧАСТ от редовна искова
молба, с която е предявен ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.1от ГПК вр. чл. 1
ал.1 т.6 от ТЗ) по по обективно съединени преки искове на пострадало лице,
неудовлетворено изцяло от застрахователя по полица по застраховка
«гражданска отговорност», за присъждане както следва:
1.100 000лв като обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания поради телесно увреждане (закрито
счупване на бедрена шийка в дясно и множество натъртвания и охлузвания по
цялото тяло, наложилата се операция за смяна на цялата тазобедрена става,
принудително обездвижване и продължаваща рехабилитация за
възстановяване на движенията, както и цялостното влошаване на здравето
поради затруднена профилактика на заварени придружаващи заболявания),
понесена остра и тежка психотравма с продължаващи симптоми и чести
кризи на болезнен спомен от преживяното ПТП и психически и емоционален
дискомфорт поради принудително обездвижване, наложилото се обгрижване
в хоспис и драстичната промяна на начина на живот на личността
2. 5300 лв като обезщетение за понесени имуществени вреди,
2
изразяващи се в платени разходи за медицинско изделие и получени
социални услуги за едномесечни грижи с престой в хоспис
както и законната лихва върху тези главници, считано от уведомяване на
застрахователя на 03.06.21г до окончателно изплащане на претендираните
суми по конкретизирана банкова сметка на пострадалото лице.
Приема определените от ищеца цени на съединени искове, съответно на
търсени неплатени суми за всяко от обезщетенията.
Да се изпрати на ответника препис от исковата молба вх.
№22043/01.11.2021г., приложенията и уточнение с вх. вх.№4541/23.02.2022г.,
с указания по чл. 367 ГПК, посочени в съобщение до ответник,
представляващо Приложение № 14 към Наредба № 6 на МП.
ЗАДЪЛЖАВА ответника – застрахователно дружество да посочи
начин за връчване при условията на чл. 38 ал.2 ГПК(чрез система за сигурна
връчване ССЕВ на ДА „Електронно управление” или Портала за електронно
правосъдие), като му указва, че пълномощник на страната може да поиска
връчване на съобщения след като се регистрира като потребител в ЕПЕП и
подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules), като
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това задължение при
подаване на допълнителния отговор, съдът ще уведомява тази страна на
електронен адрес, обявен публично в Интернет за кореспонденция с
клиентите на търговеца (****@*******.***), с отчитане връчванията по реда
на чл. 41а ал.1 и чл. 41 ал.2 ГПК.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ответника:
• че в случаите когато писмения отговор се подава от пълномощник,
към него следва да бъде представени и пълномощно със съдържание по чл. 33
от ГПК.
• че страната може да поиска достъп до електронното дело (към което
вече е приложено за послужване и електронно дело АНД 20213110204062 и
служебни копия от материали по разследването)
• че страната получила чрез пълномощник достъп до книжа по делото
(без поискано връчване на съобщения чрез ЕПЕП) ще бъде уведомявана чрез
пълномощника на електронния адрес, ползван при регистрация и следва да
потвърждава в 7 дневен срок получаването на електронната кореспонденция,
като при липса на такова потвърждаване съдът ще приеме, че страната
злоупотребява с данни по делото, получавани чрез ЕПЕП и ще прекрати
регистрирания достъп на пълномощника по това дело
• че в случаите когато писмени изявления се подават в електронна
форма, подателят следва да внесе допълнителна такса за изготвяне на преписи
по реда на чл. 102з ал.1 ГПК за връчване на насрещната страна(която не е
посочила адрес за електронна кореспонденция) в размер по чл. 23 т.3 от
Тарифа № 1 (за всяка страница по 0,10 лв., а ако фотокопието е повече от 50
страници - за всяка следваща по 0,07 лв) по сметка на ВОС IBAN BG25 CECB
9790 31C8 7843 00
• че страната, която живее или замине за повече от един месец в
3
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България.
• страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес.
• същите задължения за посочване на адреси имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, вкл. и когато са
посочили електронен адрес, а когато уведомено лице не посочи съдебен
адресат или нов актуален свой адрес, както и когато страната е посочила
електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е
посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени
• че по търговските спорове не може да се ползва безплатна правна
помощ по чл. 94 ГПК, а възражение срещу търговския характер на спора
може да бъде подадено най-късно в срока за отговор
• че спорът може да бъде решен чрез медиация или по друг начин за
постигане на извънсъдебна спогодба, а при постигане на съдебна спогодба
половината от държавна такса, дължима от осъдената страна ще бъде
опростена. Съдът може да одобри и постигнато под условие за одобрение
доброволно споразумение, което освен конкретния предмет на спора, урежда
и други отношения. Одобрената от съда спогодба се ползва с изпълнителна
сила и въз основа на нея може да се издаде изпълнителен лист.
Препис от настоящото определение, както и от определение №
208/08.02.2022г да се приложат към книжата и да се изпратят на посочения в
искова молба адрес на управление на ответника.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4