Решение по дело №333/2020 на Административен съд - Кърджали

Номер на акта: 46
Дата: 19 март 2021 г. (в сила от 15 април 2021 г.)
Съдия: Мария Кирилова Божкова
Дело: 20207120700333
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 13 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е 

В името на народа

гр. Кърджали, 19.03.2021г.

 

Административен съд - Кърджали, в  публично съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и първа  година в състав:

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА

При секретаря Мариана Кадиева                      

като разгледа докладваното от съдия   Божкова

административно дело 333/ 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 215, ал.4 от ЗУТ, във връзка с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на В.И.В. от ***, подадена чрез пълномощник, срещу Заповед № 1063/ 20.10.2020 г. на кмета на община Кърджали. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на административния акт поради издаването му в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и липса на мотиви. Посочва се, че съгласно НА № **, т.**, д. № ***/ *** г., жалбоподателят е собственик на магазин, представляващ едноетажна масивна сграда с пл.сн. № ***, със застроена площ 116,40 кв.м., ведно с прилежаща към сградата площ от недвижим имот с площ от 117 кв.м. Конкретните основания за незаконосъобразност на оспорената заповед на кмета на община Кърджали са следните: нарушение на разпоредбата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, тъй като липсва съгласие на всички собственици на имота за одобреното изменение; нарушение на чл.19, т.4 от ЗУТ, защото новоотреденият УПИ за притежаваната от В.В. част от парцела не отговаря на изискванията на закона за минимални параметри за лице и площ; недопустимо нарушаване правото на собственост на жалбоподателя, като се отнема, както и на неговите клиенти, прекият достъп до магазина; невъзможност да се обслужва магазина, включително и с МПС, при така отреденото лице, площ и конфигурация на новообразувания УПИ. Искането е да се отмени оспорената заповед и се претендират деловодни разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят, чрез пълномощника си, поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея, като се позовава и на заключението на приетата съдебно-техническа експертиза.

Ответникът – Кмет на община Кърджали, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна – община Кърджали, не се представлява.

Заинтересованата страна – О.Б.А., не се явява и не се представлява.

Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена от заинтересувано лице по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ. Правото на жалба на В.И.В. следва от факта, че съгласно НА за покупко-продажба № **, т.**, рег. № ***, дело ***/ *** г. същият е собственик на магазин, представляващ сграда с кадастрален № *** в УПИ **, кв.* по действащия ЗРП на ***, ведно с прилежащата застроена земя към сградата с площ от 117 кв.м. По този начин жалбоподателят се легитимира като съсобственик на УПИ **, заедно с община Кърджали. Освен това, по силата на правото на собственост върху сграда в УПИ **, жалбоподателят е носител и на вещното право на строеж върху това УПИ. С оспорената заповед на кмета на община Кърджали е одобрено изменението на ПУП-ПР (план за регулация) на УПИ **, кв.* на ***, с цел разделяне на УПИ **, като се обособяват два нови УПИ: УПИ ** – отреден за магазин, с площ 303 кв.м. и УПИ ** – отреден за паркинг, с площ 523 кв.метра. УПИ **, който се разделя и се обособяват два нови УПИ, е непосредствено засегнат от одобреното с оспорената заповед изменение на ПУП-ПР.

При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед № 514/ 02.06.2020 г. на кмета на община Кърджали, на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, чл.135, ал.2 от ЗУТ и заявление, вх. № 93-00-287/ 03.06.2020 г. от директор на дирекция „ОССД“ в община Кърджали, е наредено да се изготви изменение на ПУП-ПР (план за регулация) на УПИ **, кв.* на ***. В мотивите на заповедта е посочено, че искането е за изменение на регулационните линии с цел увеличаване габарита на улицата и обособяване на паркинг за нуждите на населението, спазвайки действащата нормативна уредба.

От заявление, вх. № 93-00-287/ 03.06.2020 г. на директор на дирекция „ОССД“ в община Кърджали се установява, че във връзка с постъпило искане, вх. № 94-00-1009/ 26.05.2020 г. на жители на ***, иска да се издаде заповед за изготвяне на ПУП-ПР за УПИ **, кв.* на ***, като частта от имот с пл.сн. № ***, попадаща в УПИ ** да бъде обособена в самостоятелен УПИ, отреден за паркинг.

Със заявление, вх. № АС-ОП-169/ 16.06.2020 г., на кмет на община Кърджали, подписано със запетая, от кмета на община Кърджали е поискано одобряване на ПУП-ПР на УПИ **, кв.* на ***.

С Решение № 11, от проведено на 25.06.2020 г. заседание на ЕСУТ в община Кърджали, е приет проект изменение на ПУП-ПР на УПИ **, кв.* на ***.

След получаване на това решение В.В. е предявил възражение. С решение № 49/ 19.08.2020 г. ЕСУТ в община Кърджали не е уважил същото, като е приел, че разпоредбата на чл.19, ал.1, т.4 от ЗУТ, както и чл.19 от същия закон, третира УПИ за ниско жилищно застрояване и при отреждане на даден имот за обществено обслужване, както е в случая – за магазин, разпоредбите на чл.19 от ЗУТ не се вземат предвид.

С оспорената Заповед № 1063/ 20.10.2020 г. на кмета на община Кърджали, на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, чл.135, ал.2 от ЗУТ, Решение № 11, протокол № 6 от 25.06.2020 г. и Решение № 49, протокол № 8 от 19.08.2020 г. на ЕСУТ в община Кърджали, е одобрено изменението на ПУП-ПР на УПИ **, кв.* по плана на ***. В заповедта е посочено, че проектът предвижда изменение на регулационния план с цел разделяне на УПИ **, кв.* и обособяване на два нови УПИ, както следва:

-УПИ ** – отреден за магазин, с площ 303 кв.м.

 -УПИ ** – отреден за паркинг, с площ 523 кв.м.

По искане на жалбоподателя е назначена съдебно-техническа експертиза, заключението на която не е оспорено от страните.

При така установената фактическа обстановка, АС – Кърджали приема, че жалбата е основателна поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ (посочена в оспорената заповед), ПУП се одобрява със заповед на кмета на общината, след приемането на проекта за ПУП от общинския експертен съвет. В чл. 128, ал. 3 от ЗУТ е посочено, че в случаите, когато проектът за ПУП е за част от населено място или селищно образувание в обхват до три квартала включително, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, обявлението по ал. 2 (за изработения проект за ПУП) не се обнародва в "Държавен вестник", а се съобщава на заинтересуваните лица. Анализът на цитираните разпоредби води до извода, че одобряването на ПУП за част от населено място в обхват до три квартала включително е в правомощията на Кмета на общината, като цитираната разпоредба е приложима и в случаите на одобряване изменение на ПУП (чл. 136, ал. 1 от ЗУТ). При това положение, тъй като с обжалваната заповед се изменя ПУП-ПР в кв.* на ***, община Кърджали, същата е издадена от компетентен административен орган и представлява валиден административен акт.

Следващото посочено правно основание за издаване на заповедта на кмета на община Кърджали, с което е изменен ПУП-ПР на УПИ **, в кв.* на *** е разпоредбата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ. Цитираната норма предвижда, че Влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. От приетите доказателства се установява, че УПИ ** е собственост на община Кърджали и жалбоподателя В.И.В., а О.Б.А. притежава сграда с пл.сн. № **, която съгласно извадка от ПУП-ПР е означена като „ресторант“.

След съобщаване на приетия, от ЕСУТ в община Кърджали, проект за изменение на ПУП-ПР на УПИ **, в кв.* на ***, В.В. е предявил възражение, като е изразил своето несъгласие с предложеното изменение на ПУП-ПР. От изложеното следва, че не е съществувало вписаното в заповедта основание за издаването й – съгласие на всички собственици/ носители на вещни права в УПИ **. Липсата на съгласие на посочените лица води до материална незаконосъобразност на оспорената заповед.

На следващо място в обжалваната заповед е записано, че се издава въз основа на заявление, вх. № 93-00-287/ 03.06.2020 г., което е от директор на дирекция „ОССД“ в община Кърджали и е адресирано до главния архитект на Общината. В това заявление се споменава, че е по искане, вх. № 94-00-1009/ 26.05.2020 г. на жители на ***. Съгласно последния документ 22 лица, живеещи в източната част на ***, са заявили, че изпитват огромна нужда от паркиране на МПС. Заявили са, че паркирането на автомобилите на улицата затруднява изключително много движението и на сметосъбиращата кола и са поискали да се промени отреждането на УПИ кв.* в частта на имот *** по плана на ***, който в момента е с асфалтова настилка. Подписалите искането лица, не са измежду лицата по чл.131, ал.2, т.1 – с право на собственост, съответно – вещни права, върху УПИ **.

В оспорената заповед е посочено, че се издава и на основание чл.135, ал.2 от ЗУТ, който е със следното съдържание: Когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му. В представената административна преписка по издаване на обжалваната заповед липсва такава скица, което се потвърждава и от констатацията на вещото лице – л.51 д., абз.3.

Обжалваната заповед е постановена и в нарушение на чл.135, ал.4 от ЗУТ, тъй като липсва становище от главния архитект на община Кърджали по заявеното искане за изменение на ПУП-ПР на УПИ ** в кв.* по плана на ***. Това становище е било необходимо, доколкото изменението на ПУП-ПР не е извършено по реда на чл.135, ал.5 от ЗУТ – служебно, със заповед на кмета на община Кърджали.

Съществува несъответствие в мотивите на оспорената заповед за одобряване изменението на ПУП-ПР на УПИ **, в кв.* на *** и на Заповед № 514/ 02.06.2020 г. на кмета на община Кърджали, с която е наредено да се изготви изменение на ПУП-ПР на УПИ **, в кв.* на ***. В заповед № 514/ 02.06.2020 г. е записано, че искането е за изменение на регулационните линии с цел увеличаване габарита на улицата и обособяване на паркинг за нуждите на населението, спазвайки действащата нормативна уредба.

В заключението си вещото лице е посочило, че от посещението на място установило, че обозначената в  искане, вх. № 94-00-1009 от 26.5.2020г., на жители на *** за образуване на паркинг „асфалтирана площадка” в УПИ ** представлява така наречения „стопански двор” за зареждане на обект „Магазин за хранителни стоки”. Площадката е с размери 25/10 м. Достъпна е от югоизточния ъгъл на УПИ **, който прави връзка с улица, намираща се от изток от УПИ **). Експертът дава заключение, че с тези размери исканата площадка за обособяването й като паркинг не отговаря на изискванията за „перпендикулярно паркиране”, предвидени в Наредба № РД-02-20-2/2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии. Пояснява, че разстоянието между паркоместата и страничните стационарни препятствия трябва да е не по-малко от 0,75 ш. Изисква се минимум 12,0 м. ширина на паркинг (5м.+7м., като 5,0 м. е дълбочината на паркомястото, а 7,0 м. е ширината на алеята, която обслужва паркоместата за перпендикулярно планиране). Дори при размер 6,0 м. на лентата за маневриране, тази площадка не осигурява повече от 9 броя паркоместа, а искането е от 21 жители на ***. При успоредно (последователно) паркиране, на тази площадка не могат да се поберат повече от 5 паркоместа. (2,5м.+7,0м., като 2,5 м. е ширината на паркомястото, а 7,0 м е алеята за маневриране). ВЛ е пояснило, че в двата варианта не е взело предвид т.нар. „служебен тротоар”, задължителна част от устройване на паркинг.

На следващо място в заключението се сочи, че от описанието на терена на УПИ **, става ясно, че теренът на УПИ е наклонен от юг към север, а посочената за паркиране площадка е разположена средно на 1,0 м над улицата от изток по о.т. 14-9. Перпендикулярно паркиране направо от уличното платно не може да се изпълни поради наклоните на терена и височинното разположение на площадката (представляваща стопански двор за зареждане на магазина).

Съобразно коментираното заключение съдът приема, че при отреждане на УПИ ** – за паркинг, предвид заявеното искане от 22 жители на ***, не е съобразено изискването в чл.43, ал.1 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии,  във връзка с чл.42 от същата наредба.

По горните съображения съдът намира оспорената заповед за незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменена.

При този изход на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 955,60 лв., от които  360 лв. реално заплатено адвокатско възнаграждение по ДПЗС 03.11.2020 г., 10 лв. внесена държавна такса и 585,60 лв. – възнаграждение за изготвяне на СТЕ.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.2-ро от АПК, Съдът:

 

Р Е Ш И:

 

Отменя Заповед № 1063/ 20.10.2020 г., издадена от кмета на община Кърджали.

Осъжда община Кърджали с ЕИК *** и адрес: *** да заплати на В.И.В. с ЕГН ********** и адрес: ***, деловодни разноски в размер на 955,60 лв. ( деветстотин петдесет и пет лева и 60 стотинки).

Решението може да се обжалва, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

            

 

                                                                                    Съдия: