Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
ТО, VІ-5 състав, в закрито съдебно
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 1950 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
По
делото е постъпило депозирано от ищеца „Д.П.Б.“ЕООД Искане с вх. № 273027/20.04.2023 г. за
допълване на решение № 260107/01.03.2023г., като бъде постановено произнасяне
по предявен иск, с който ищецът претендира за бъде признато за установено на
основание чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП извършване от „П.“ООД по отношение на „Д.П.Б.“ЕООД нарушения на права по ЗАПСП, изразяващи се в
неправомерно използване на българската адаптирана версия на текст /рейтингова
скала/ WISC-IV посредством:
възпроизвеждане чрез отпечатване и разпространение сред неограничен брой лица на
екземпляри от произведението, извършено чрез предложение за продажба и
продажба, както и чрез включване на произведенията в образователни лекции и
материали, предлагани на неограничен кръг лица /нарушение на имуществено право
по чл. 18, ал. 1, т. 2 ЗАПСП. В молбата си ищецът излага доводи, че в мотивите
на решението си /стр. 11, параграф последен/ съдът е формирал воля за
основателност на иска, но в диспозитива на решението липсва изрично произнасяне
по него.
Заявено
е и искане за допълване на решението с отделен диспозитив относно осъждане на
ответника да преустанови нарушаването на правата на „Д.П.Б.“ЕООД чрез неправомерното използване на
българските адаптирани версии на тестовете WISC-IV, Conners 3rd Edition, CARS 2, DP-3, MMPI-2,
MMPI-A, TEMAS „и по всякакъв друг
начин“, освен съдържащото се в диспозитива „чрез онлайн системата Examinea“, в какъвто смисъл
поддържа, че е предявен искът.
Ищецът
е заявил и искане за произнасяне с допълнителен диспозитив за осъждане на „П.“ООД
да преустанови нарушаването на правата на „Д.П.Б.“ЕООД чрез неправомерно
използване на българските адаптирани версии и на теста MMPI-A. В тази връзка сочи, че от
петитума на исковата молба и мотивите на решението се установява предявен иск с
такъв предмет, като осъдителният диспозитив се отнася до нарушенията, касаещи
другите изброени психологически тестове. Поддържа, че по този начин не е налице
произнасяне по целия спорен предмет, поради което са налице предпоставките за
допълване на решението по съществото на спора по реда на чл. 250 ГПК.
Ответната
страна по молбата не е депозирала становище по заявеното в нея искане в срока
за това.
Софийски градски
съд, като прецени изложените твърдения и материалите по делото, намира
следното.
Съгласно разпоредбата на чл. 250 ГПК, в 1-месечен срок от връчване на решението или от
влизането му в сила съдът по
искане на страната може да допълни постановеното решение, в случай че не
се е произнесъл по всички заявени претенции.
За
да бъдат налице предпоставките за допълване на решението по съществото на
спора, обаче, необходимо е съдът да е пропуснал да се произнесе по
основателността на част от предявените искове или формулираната от ищеца искова
претенция, като да не е формирал воля в този смисъл. В случая, видно от
изложеното в решението на съда, съдът е формирал воля по основателността на
исковете по чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП по начина, по който е формулирана
исковата претенция, като обсъждайки доказателства по делото и приложимия закон
в мотивите на решението е приел исковете за напълно основателни, в каквато
насока ищецът е изложил твърдения в молбата си по чл. 250 ГПК и искане за което
е формулирано в т. 1 от молбата.
Аналогични
са изводите и относно формираната в мотивите на съдебния акт воля относно
предявените искове чл. 95б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП за осъждането на ответника да
преустанови извършване на установените
нарушения на правата на ищеца.
При
това положение и доколкото в молбата се твърди разминаване във формираната воля
на съда в мотивите и в диспозитива на крайния съдебен акт, като се твърди в
диспозитива да липсва пълно изписване на признатото за нарушено право, респ.
осъждането на ответника да преустанови нарушението, според съдебния състав в
случая се касае за явна фактическа грешка. Такава е налице при противоречие в
изложеното в мотивите и диспозитива на решението, каквото има при признаване за
съществуващо претендираното право в мотивите и липса на пълно произнасяне в
този смисъл в диспозитива на решението, какъвто е и настоящият случай.
При
разглеждане на молбата съдът дължи определяне на процесуалния ред, по който да
бъде извършено съответното действие, като се взимат предвид твърденията на
молителя, но не и посочената от него правна квалификация.
С
оглед възприетото по-горе в мотивите относно характера на заявеното искане в т.
1 и т. 3, а именно на такова за поправка на очевидна фактическа грешка, следва
да бъдат съобразени правилата относно процесуалната допустимост на молбата,
съобразно чл. 247 ГПК. В посочената разпоредба не е предвиден процесуален срок
за предявяването на искането от страната, разполагаща с процесуалното право за
това, като молбата се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, молбата в тази част се явява и основателна. Видно от материалите
по делото, действително е налице разминаване между формираната в мотивите воля на
съда и възпроизведеното в диспозитива, който следва да е съответен на петитума
в исковата молба при възприета пълна основателност на предявените искове.
По
отношение на искането за допълване на решението, обективирано в т. 2 от
молбата, съдебният състав намира същото за неоснователно. В тази връзка
съобрази изложеното в петитума на исковата молба по предявения иск с правно
основание чл. 95б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП за осъждане на ответника да преустанови
неправомерното използване на българските версии на тестовете: WISC-IV, Conners 3rd Edition, CARS 2, DP-3, MMPI-2,
MMPI-A, TEMAS чрез онлайн системата Examinea. Преустановяване на
нарушението, извършвано и „по всякакъв друг начин“ не е заявено в претенцията
на ищеца, ясно формулирана в исковата молба.
Искането
за допълване на решението по реда на чл. 250 ГПК, обективирано в т. 2 следва да
бъде оставено без уважение.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка на
основание чл. 247 по молба /Искане с вх. №
273027/20.04.2023 г./ на „Д.П.Б.“ЕООД на решение № 260107/01.03.2023г., като
неразделна част от решението да се счита и следният диспозитив: ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП, че „П.“ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***,
е нарушило авторското право на „Д.П.Б.“ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***, чрез неправомерно използване на българската адаптирана
версия на текст /рейтингова скала/ WISC-IV посредством: възпроизвеждане чрез
отпечатване и разпространение сред неограничен брой лица на екземпляри от произведението,
извършено чрез предложение за продажба и продажба, както и чрез включване на
произведенията в образователни лекции и материали, предлагани на неограничен
кръг лица.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка на
основание чл. 247 по молба /Искане с вх. №
273027/20.04.2023 г./ на „Д.П.Б.“ЕООД на решение № 260107/01.03.2023г., като
последните два реда във втория диспозитив на решението да се считат изписани в
следния смисъл: „на българските адаптирани версии на тестовете WISC-IV, Conners 3rd Edition, CARS 2, DP-3, MMPI-2, MMPI-А, TEMAS чрез онлайн системата EXAMINEA“ вместо изписаното „на
българските адаптирани версии на тестовете WISC-IV, Conners 3rd Edition, CARS 2, DP-3, MMPI-2, TEMAS
чрез онлайн системата EXAMINEA“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
Искане с вх. № 273027/20.04.2023 г. на „Д.П.Б.“ЕООД за допълване на основание
чл. 250 ГПК на решение № 260107/01.03.2023г. с диспозитив за осъждане на
ответника да преустанови нарушаването на правата на „Д.П.Б.“ЕООД чрез неправомерното използване
на българските адаптирани версии на тестовете WISC-IV, Conners 3rd Edition, CARS 2, DP-3, MMPI-2,
MMPI-A, TEMAS „и по всякакъв друг начин“, освен съдържащото се в
диспозитива „чрез онлайн системата Examinea“, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Софийски апелативен съд в 2 - седмичен срок от връчване на съобщението за
изготвянето му страните.
СЪДИЯ: