№ 48843
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110164481 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Б. К. Т. срещу Н. П. П. и Г. В.
П., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока за отговора, ответниците по делото са депозирали такива.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-оценителна експертиза е
основателно и следва да бъде уважено.
На ответника - Н. П. П. следва да бъдат дадени указания да уточни какви
конкретни обстоятелства ще доказва с поисканите двама свидетели в режим на
довеждане, като произнасянето по допустимостта на събирането на гласни
доказателствени средства следва да се отложи за откритото по делото съдебно
заседание.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите на исковата
молба писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза, по която
вещото лице да отговори на поставените с исковата молба задачи, при депозит
1
в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. И. О., което да бъде уведомено за
поставените задачи след представяне на доказателства за внасяне на депозита,
като в призовката бъде посочено, че заключението следва да бъде представено
не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за
страните.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника - Н.
П. П. за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане, като УКАЗВА на ответника в срок до съдебното
заседание да уточни какви конкретни обстоятелства ще доказва с поисканите
двама свидетели.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.02.2025 г. от 11:10 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищците - препис от подадения отговор на исковата молба и приложенията към
него.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и при
условията на евентуалност иск с правно основание чл. 29, вр. с чл. 27, пр. 4 от
ЗЗД от Б. К. Т. срещу Н. П. П. и Г. В. П., за прогласяване нищожността на
договор, обективиран в Нотариален акт № **, том IX, peг. № ***, дело № **
от 2022 г. на нотариус М* Г., район на действие - СРС, под № *** в регистъра
на НК, вписан в служба по вписванията - София с вх. peг. № ***/21.07.2022 г.,
акт № **, том CXXVII, дело № ***/2022 г. за покупко-продажба на недвижим
имот, представляващ ½ идеална част от Поземлен имот с идентификатор
***** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. *, община
Столична, област София (столица), одобрени със Заповед № РД-18-
37/04.07.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 632 кв.м.,
заедно с построена в имота Сграда с идентификатор *****.1, с адрес на имота:
село *, район *, местност **, със застроена площ от 126 кв.м., брой етажи: 2, с
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, с РЗП от 252 кв.м.,
състояща се от: Първи етаж на кота 0,00 метра, включващ: антре, кухня -
трапезария и всекидневна, тоалетна, кабинет, гараж и помещение за ОВК и
Втори етаж на кота +3,00 метра, включващ: стълбище, вестибюл, спалня с
дрешник и баня с тоалетна, три спални, баня с тоалетна, тоалетна, перално
помещение и лоджия, поради противоречие с добрите нрави, а при условията
на евентуалност за унищожаване на договора поради измама.
Ищецът твърди, че с ответницата Г. П. бил в гражданки брак, прекратен
по взаимно съгласие на 03.12.2021 г. с Решение № 4381/03.12.2021 г. на
Софийски районен съд, постановено по гр.д. № 57275/2021 г., като от същия
имат две непълнолетни деца - К* Б.ова Т.а, родена на 12.05.2010 г. и А* Б.ова
Т*, родена на 06.02.2012 г. Посочва, че съгласно утвърденото от съда
споразумение по чл. 50 от СК, родителските права по отношение на родените
от брака им деца следва да се упражняват съвместно от двамата родители,
2
като семейното им жилище, находящо се в с. *, район *, в.з. **, придобито по
време на брака в режим на СИО следва да се ползва съвместно от двамата
съпрузи и децата - първият етаж се ползва от съпруга, а вторият етаж се
ползва от съпругата. Навежда твърдения, че Г. П. напуснала семейното
жилище през месец септември, като от този момент ежедневните грижи за
двете непълнолетни дъщери полагал само той. Сочи, че независимо от
усилията, които полагал, липсата на майка им в тяхното ежедневие се
отразявало негативно на психиката им, като били напрегнати и разстроени от
създалата се ситуация. Сочи, че обсъдил с ответницата Г. П. възможностите
същата да изпълнява утвърденото от съда споразумение за съвместно
упражняване на родителските ангажименти, като тя заявила, че не е възможно
да спазва постигнатото споразумение по начина, по който същото е утвърдено,
тъй като не е в състояние да живее заедно с него в семейното им жилище,
защото е избрала да продължи живота си с ответника Н. П.. Г. П. предложила
на ищеца да преотстъпи къщата на нея и ответника Н. П., като воден от
интересите на децата и грижата за тяхното психическо здраве и стабилитет,
същият се съгласил и напуснал жилището на 27.02.2022 г., а на 19.03.2022 г., Г.
П. и Н. П. сключили граждански брак. Навежда твърдения, че няколко месеца
по-късно ответниците му съобщили, че за тях е изключително неприемливо да
обитават къща, която е съсобствена с него, като в тази връзка предложили те
да поемат изплащането на ипотеката, която изплащал изключително и
единствено той, като за целта било необходимо да прехвърли собствената си ½
идеална част от имота в полза на ответника Н. П., за да може да сключат
договор за кредит, който да обезпечат с вече собствения им имот. Твърди, че
към онзи момент ответниците били в добри отношения и убедително
показвали намерението си да изградят стабилна семейна среда, в която да се
отглеждат дъщерите им. В тази връзка, ищецът се съгласил да прехвърли на
ответника Н. П. собствената му ½ идеална част от собствеността на
построената от него и с негови средства къща в с. * и на 21.07.2022 г. с
нотариален акт № **, том IX, peг. № ***, дело № ** от 2022 г. на нотариус М*
Г., район на действие - СРС, под № *** в регистъра на НК, вписан в служба по
вписванията - София с вх. peг. № ***/21.07.2022 г., акт № **, том CXXVII,
дело № ***/2022г., прехвърлил на ответника Н. П. П. собствената си част от
имота, за сумата от 9 000 лева. Сочи, че след сключване на процесната сделка,
децата му споделили за рязка промяна на атмосферата вкъщи, за наличието на
скандали и конфликти между ответниците, както и че Г. П. била пребита от
ответника Н. П. и същият ги тормозил, въпреки че се бил изнесъл от къщата на
06.08.2022 г., като в последствие сключеният между двамата брак е прекратен
на 01.02.2023 г. Твърди, че процесния договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № **, том IX, peг. № ***, дело № ** от 2022 г.
на нотариус М* Г., район на действие - СРС, под № *** в регистъра на НК е
нищожен поради накърняване на добрите нрави. Сочи, че намеренията на
ответника са били изключително и изцяло користни и същият е прикривал
агресивния си нрав и действителните си подбуди единствено и само, за да го
въведе в заблуждение за истинските си намерения, а именно да придобие
собственост на огромна стойност, без никакви усилия и принос, като го
3
измами да му прехвърля собствеността си реално без насрещна престация.
Твърди, че нищожността поради противоречие с добрите нрави се изразява в
абсолютната нееквивалетност на насрещните престации, а при условията на
евентуалност, следва да се приеме за установено, че сделката е унищожаема,
като сключена вследствие умишлено предизвикана и поддържана у ищеца
невярна представа, което го е подтикнало, мотивирало, подвело да сключи
сделката. С тези твърдения обосновава правния си интерес от предявяване на
настоящия иск и моли съда да уважи същия. Претендира разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от Н. П.
П., с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва
всички изложени в исковата молба факти с изключение на наличието на
прекратено брачно правоотношение с ответницата - Г. В. П., както и две
низходящи - момичета от общото им съжителство. Оспорва и иска с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността процесния акт,
както и предявеният в условията на евентуалност иск с правно основание чл.
27 вр. за прогласяване унищожаемостта на договора, тъй като счита, че към
момента на сключване на сделката ищеца е бил наясно относно сделката,
която сключва. Твърди се, че не е налице фактическия състав на измамата като
основание за унищожаване на процесната сделка. Моли искът да бъде
отхвърлен, претендира разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от Г. В.
П., с който признава изцяло предявения иск, счита същия за основателен.
Навежда твърдения, че веднага след сключване на процесната сделка
поведението на Н. П. рязко се променило, като станал агресивен, ревнив и
прилагал физическо насилие върху нея. Сочи, че Н. П. поскал от нея 80 000
евро за придобитата от него част от имота, което предложение отказала, след
което й изпратил нотариална покана, с която поискал наем в размер на 500
евро месечно. Моли съда да уважи исковата претенция на ищеца.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ответницата Г. П. и ищецът Б. Т. са били в гражданки брак,
прекратен по взаимно съгласие на 03.12.2021 г. с Решение № 4381/03.12.2021 г.
на Софийски районен съд, постановено по гр.д. № 57275/2021 г., като от
същия имат две непълнолетни деца - К* Б.ова Т.а, родена на 12.05.2010 г. и А*
Б.ова Т.а, родена на 06.02.2012 г.; че по време на брака са придобили в режим
на СИО Поземлен имот с идентификатор ***** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. *, община Столична, област София (столица),
одобрени със Заповед № РД-18-37/04.07.2011 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с площ от 632 кв.м., заедно с построена в имота Сграда с
идентификатор *****.1, с адрес на имота: село *, район *, местност **, със
застроена площ от 126 кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: Жилищна
сграда - еднофамилна, с РЗП от 252 кв.м., състояща се от: Първи етаж на кота
0,00 метра, включващ: антре, кухня - трапезария и всекидневна, тоалетна,
кабинет, гараж и помещение за ОВК и Втори етаж на кота +3,00 метра,
включващ: стълбище, вестибюл, спалня с дрешник и баня с тоалетна, три
спални, баня с тоалетна, тоалетна, перално помещение и лоджия; че
ответницата Г. П. и ответника Н. П. са били в граждански брак в периода
4
19.03.2022 г. - 01.02.2023 г., който брак е бил прекратен;
По иска с иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на
договора, твърденията си, че същия противоречи с добрите нрави, както и
нееквивалентността на престациите по договора.
В тежест на ответника е да докаже, че са спазени законовите
изисквания са сключване на оспорената сделка, както и да представи
доказателства, че продажбата цена е предадена на ищеца.
По иска с иск с правно основание чл. 27, пр. 4 от ЗЗД, вр. с чл. 29 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже 1/ че е бил въведен
умишлено в заблуждение/невярна представа от ответника по делото относно
вида на сключената сделка и/или съдържанието на правата и задълженията на
страните и/или правните последици на сделката и
2/ поради заблуждението/неверните представи за вида на сключената
сделка и/или съдържанието на правата и задълженията на страните и/или
нейните правни последици е сключил процесната сделка.
В тежест на ответника е да докаже, че са спазени законовите изисквания
са сключване на оспорената сделка.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5