№ 44
гр. Сливен, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседА.е на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
като разгледа докладваното от Светослава Костова Гражданско дело №
20222200100335 по описа за 2022 година
Депозирана е искова молба от А. В. С. срещу А.П.И. - София, в която се твърди, че на
04.11.2018 г., около 20.00 часа, ищцата е пътувала с л.а. „Ауди А3“ управлявана от М.Г. по
АМ Тракия, част от републиканската пътна мрежа на км 243 +900 движещия се пред ищцата
л.а. „Опел Зафира“, управляван от С. П. С., внезапно спира. Оказало се, че пред него са
изскочили на пътното платно два броя диви животни дива свиня. В следствие на удара едно
от животните преминава над неговия автомобил и попада върху предната част на
автомобила, в който е пътувала ищцата. Въпреки опитите на водача М.Г. да овладее
автомобила, е последвал удар в предния автомобил „Опел Зафира“. В резултат на силния
удар между автомобилите ищцата е получила счупване на гръбначен стълб в поясната
област. За настъпилото ПТП е образувано и водено ДП №*** по описа на РУП Н.З. при ОД
на МВР - Сливен. Твърди се, че причината за настъпване на ПТП е наличие на диви животни
на територията на автомагистралата, които са навлезли чрез подкопаване на оградната
мрежа. Предвид наличието на диви животни на територията на автомагистралата ищцата
твърди, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника с оглед
законовото му задължение за поддържане на пътния участък, на който е настъпило
процесното ПТП.
Твърди се, че мястото на инцидента не е било обезопасено по начин, който да
препятства навлизането на диви животни на пътя. Твърди се, че служителите на ответника
не са положили дължимата грижа за обезопасяване на пътното платно чрез възстановяване
на телената ограда. Настъпилите вреди се твърди, че са в пряка причинно-следствена връзка
с настъпилото ПТП, причинено от появата на животно, както и неизпълнение на
нормативните задължения на ответника. В резултат на силния удар ищцата е получила
фрактури и охлузвА.я по тялото, след ПТП е била отведена в УМБАЛ – Сливен, а по-късно
била преместена в клиника по неврохирургия към УМБАЛ „Св. Георги“ - Пловдив. Там са й
направени изследвА.я, рентгенови снимки, при което се е установила „контузия капитес ет
корпорис фрактура корпорис вертебе Ел 1“ фрактура на 5 до 8 ребрени дъги, в ляво. Била е
направенаоперация под обща анестезия, при която е поставена задна остеосинтезна
стабилизация за фиксация на прешлените тела под рентгенов контрол с имплантиране на
осем полиаксиални титА.еви винта. В главите на винтовете са имплантирА. две титА.еви
пръчки. В отделението ищцата е престояла за времето от 5.11.2018 г. до 14.11.2018 г., като е
1
изписана с препоръка за продължаване на лечението при домашни условия. Продължила е
да пие и лекарствата, които са й предписА.. Дълго време е пролежала на легло, защото не е
могла да мръдне, в следствие на болките, след което е започнала бавно и полека
раздвижване, като се е наложило да прохожда отново като малко дете. В началото стъпките
са били неуверени поради страха да не падне и да не се увреди още повече. Не е могла дълго
време да се придвижва и да се обслужва в битово отношение. От един млад и жизнен човек
се е превърнала в инвалид, при това без особени изгледи за възстановяване на
здравословното състояние. Продължителното лечение лишило ищцата от социални
контакти, от възможност за работа и всичко останало, което правят хората на нейната
възраст – не може да спортува, не може да излиза с приятели, не може дори разходка да
направи. Всичко това е довело до отрицателни емоции, поради състоянието на безсилие. В
момента, в който ищцата е искала да помръдне е изпитвала ужасни болки. Изпитвала е
страх, че няма да може да проходи или изобщо да движи долната част на тялото и ще остане
инвалид в количка за цял живот. Изпитвала е големи притеснения и за детето си, тъй като то
също е било в колата, а ищцата не е знаела за неговото състояние. Първите дни ищцата не е
могла да спи без обезболяващи, а при заспиване сънувала кошмари и се е стряскала. Дълго
време не е могла да се качи в автомобил, а и сега не желае пътуване през нощта. Във връзка
с лечението ищцата е направила немалко разходи, за които обаче непритежава фактури.
След дълъг период на лечение започнала работа, но предвид невъзможността да изпълнява
адекватно задълженията си се принудила да напусне работното място.
Предвид горното от съда се иска да постанови решение, с което осъди А.П.И. да
заплати обезщетение в размер на 90 000 лв. представляващи неимуществени вреди – болки,
страдА.я и психически стрес, ведно със законната лихва от датата на увреждането 4.11.2018
г. до окончателното изплащане на сумата.
Исковата молба е връчена редовно на ответника. В срока по чл. 131 ГПК е депозиран
писмен отговор. В същия се изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск, поради което същият е оспорван изцяло както по основА.е, така и по
размер. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и
твърденията за настъпили неимуществени вреди. Оспорва се мехА.зма на осъщественото на
04.11.2018г. ПТП. Твърди се, че липсват доказателства за противоправно поведение на АПИ
изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по чл. 30 ал.1 от Закона за
пътищата за поддържане на пътното платно на територията на републикански път и
отстраняване на повреди по него. Твърди се, че причината за увреждането на автомобила е
резултат от случайно събитие, а именно внезапно излезли на пътното платно два броя диви
животни - дива свиня, а не дупки или друго локално повреждане на пътната настилка.
Твърди се, че АПИ полага системни грижи за поддържане на републиканските пътища, като
АМ Тракия е оградена с предпазна оградна мрежа с цел предотвратяване навлизане на диви
и други животни в обхвата на магистралата и осигуряване безопасността на движение. Към
датата на настъпване на ПТП тази ограда е била в отлично експлоатационно състояние.
Твърди се, че са предприети всички необходими действия за опазване на пътищата и
пътните принадлежности, като се осигуряват безопасни условия на движение. Сочи се, че
АПИ е възложила на ДЗЗД „М. 2014“ ежедневно да прави проверка на цялата оградна мрежа
по АМ Тракия, като ако се установи нарушаване целостта на тази мрежа същата следва да
бъде възстановена незабавно. Охраната на пътните принадлежности е вменена на фирмите,
които извършват дейности по текущ ремонт и зимно поддържане. Тъй като ПТП е станало
на 4.11. 2018 г., в 20.00 часа и същото е предизвикано от внезапно излезли на пътното
платно диви животни АПИ не е имала обективна, своевременна и практическа възможност
за незабавно отстраняване на случайното препятствие, а именно внезапно появилите се диви
прасета. Предвид изложеното се оспорва изцяло мехА.зма и причините за настъпване на
процесното ПТП. Навеждат се подробни аргументи за изключване отговорността на АПИ за
настъпилия инцидент. Оспорва се исковата претенция изцяло като недоказана и
необоснована по размер, който е многократно завишен и не е съобразен с действащите
социално-икономически условия. При условията на евентуалност е заявено възражение за
принос и съпричиняване в размер на 90% за настъпване на събитието от страна на
2
пострадалия. Навеждат се твърдения за липса на техническа изправност на автомобила
преди ПТП, както и твърденията за липса на използван обезопасителен колан към момента
на настъпване на ПТП, като се твърди, че именно липсата на такъв е предпоставка за
настъпването на вредоносния резултат. Заявени са доказателствени искА.я.
По искане на ответника с определение № 464/15.08.2022 г. е конституирано на
позицията на трето лице-помагач на ответника – ДЗЗД „М. 2014“. Предвид липсата на
самостоятелна правосубектност на дружеството регистрирано по ЗЗД право на отговор е
даден на всеки от участниците в него. Такъв писмен отговор е постъпил на 30.09.2022 г. от
„ПСТ Груп“. В същият е изразено становище, че предявеният иск е процесуално допустим,
но изцяло неоснователен. Твърди се, че искът неправилно е подаден срещу АПИ доколкото
ищецът твърди, че процесните вреди са настъпили от удар с преминаващите по
републиканска пътна мрежа диви прасета. Твърди се, че в случая следва да се приложи
разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, според която за вредите произлезли от каквито и да вещи и
животни отговарят солидарно собственикът и лицето под чиито надзор се намират те. В
случая тези предпоставки не са налице спрямо АПИ и няма как А.та да носи отговорност по
претенцията предмет на настоящото дело. Твърди се, че дивечът в РБългария е частна
държавна собственост и се стопА.сва от лицата по чл. 34 на Закона за лова, тъй като самите
вреди са причинени от дивите животни, а не от повреден пътен участък, то приложима в
случая следва да бъде разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД. Сочи се, че в самата искова молба не се
твърди наличие на нарушения на пътните съоръжения, поради което в конкретния случай не
е налице неправомерно поведение от страна на стопА.сващата А. АПИ. Отново се навеждат
твърдения, че съобразно съдебната практика Държавното ловно стопанство отговаря за
вредите причинени от диви животни на неговата територия. С оглед изложеното се твърди,
че предявената срещу АПИ искова молба е неоснователна и същата не е надлежен ответник,
който следва да отговоря за обезщетяването на причинените вреди. Изразено е становище по
доказателствата представени от ищеца и заявените доказателствени искА.я.
В с.з. ищцата се представлява от процесуален представител по пълномощие, който
моли съда да постанови решение, с което уважи изцяло исковата претенция. Представя
подробни писмени бележки.
В с.з. ответникът не се представлява. Представя подробни писмени бележки.
В с.з. третото лице помагач „ДЗЗЗД М. 2014“ се представлява от процесуален
представител на участника в него „Е.Р. Р“ ООД.
От фактическа страна се установява следното :
Като доказателство по делото е приобщено ДП № ***. по описа на РУ – Н.З.. В
протокола за оглед на местопроизшествието, съставен на 05.11.2018г. е вписано, че пътното
платно е оградено с телена ограда на 4.40метра от южния край на платното. Под телената
ограда са намерени прокопавА.я с овална форма. Първото прокопаване се намира на 27.30 м.
западно, второто на 31.70м.западно, а третото на 392м.западно. ПрокопавА.ята са с размери
ширина 60 см. и дълбочина 40 см. При първото прокопаване се е намерила следа от свинско
копито, ориентирана в посока юг. С оглед разпоредбата на чл. 179 от ГПК, официален
документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и
ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него
действия, т. е. протоколът за ПТП, издаден от оргА.те на МВР, е официален свидетелстващ
документ и има обвързваща доказателствена сила относно фактите, осъществени от или в
присъствието на длъжностното лице. Когато местопроизшествието е посетено от
съставителя, протоколът като официален свидетелстващ документ се ползва с обвързваща
съда материална доказателствена сила относно пряко възприети от съставителя факти при
огледа, относими за определяне на мехА.зма на ПТП, като местоположението на МПС,
участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на
мястото на произшествието и др., като констатациите са оборими и могат да бъдат
опровергА. с други доказателства, като в конкретния случай, констатациите по протокола не
са опровергА., а напротив-потвърждават се от заключението на назначената авто-техническа
3
експертиза.
Представени са също епикриза, издадена от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД,
гр.Пловдив, амбулаторни листи и друга медицинска документация за прегледи и лечение на
ищцата, експертно решение на ТЕЛК към УМБАЛ „Св.Марина“, гр.Варна от 07.01.2021г., с
което се определя 50% трайна неработоспособност на ищцата.
От заключението на вещите лица по назначената и приета по делото комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, изготвено въз основа на материалите по
делото, медицинската документация и преглед на пострадалата, се установява мехА.зма на
ПТП и причинно-следствена връзка на описА.те в исковата молба травматични увреждА.я.
Установеният мехА.зъм на процесното ПТП е следния : Лек автомобил Ауди се е
движил по автомагистрала Тракия в района на километър 243+900 в посока от запад на
изток, със скорост на движение около 138 km/h при сухо време и суха пътна настилка и в
лявата активна лента за движение. Опасната му зона за спиране при определената скорост на
движение е била около 157 м.
В същият момент, в същата посока на движение и пред автомобил Ауди, но в
дясната лента, се е движил лек автомобил Опел със скорост на движение около 131 km/h.
Опасната зона за спиране на автомобила е била около 158 м. Движението се е осъществявало
в тъмната част на денонощието и на къси светлини на фаровете.
При движение в зоната на прав участък водачът на Опел е възприел в зоната на
осветеност две диви прасета, които са навлезли на платното за движение. За разстоянието на
осветеност той не е имал техническата възможност да спре, като е последвал удар с тях в
дясната лента за движение. В резултат на удара едно от прасетата е продължило движението
си напред и надясно, като е навлязло в канавката плъзгайки се. Другото прасе е продължило
движението си напред и наляво, плъзгайки се по терена и е достигнало до лявата мантинела.
Неговата придадена скорост от автомобила е била значително по-голяма, след като ударът е
настъпил в челната част на автомобила.
В резултат на удара автомобилът Опел е продължил движението си напред и наляво,
като водачът е допуснал да навлезе в лявата лента. В момента на пресичане на
разделителната линия от масовият му център дистанцията между двата автомобила е била
около 283 м. Водачът на Ауди не е предприел спиране или намаляване на скоростта, а е
предприел промяна на направлението, с връщане в собствената лента.
Водачът на Опел също е предприел връщане в собствената лента за движение, като
скоростта му е намалявала. При достигане на дистанция от под 54 m водачът на Ауди не е
имал техническата възможност да предотврати удара. В този момент автомобил Опел е бил
на разстояние от около 23 m от мястото на удара, а автомобил Ауди на около 69 m от
мястото на удара. Последвал е удар между задната част на Опел и челната част на Ауди,
при който са нанесени материални щети по двата автомобила и телесни увреждА.я на
ищцата.
В техническата част на изслушаното по делото експертно заключение, вещото лице
Х. У. посочва, че :
Скоростта на движение на лекия автомобил Ауди АЗ преди ПТП е била около 138
km/h, както и към момента на удара с автомобил Опел.
Опасната зона за спиране на лекия автомобил Ауди АЗ при определената скорост на
движение е била около 157 т.
Скоростта на движение на лекия автомобил Опел преди ПТП е била около 131 km/h.
Тази скорост е и в момента на удара с двете прасета. Скоростта в момента на удара
между Опел и Ауди е около 40 km/h.
Мястото на удара /мястото на първия контакт/ между лекия автомобил Опел и лекия
автомобил Ауди АЗ съгласно обективните находки, е в дясната активна лента за
движение и на 52 m след мерната линия, както и на ниво от 0,9 m до 2 m от
разделителната линия на активните ленти за движение.
Мястото на удара /мястото на първия контакт/ между лекия автомобил Опел и двете
4
бездомни прасета съгласно обективните находки, е в дясната активна лента за
движение и на 288,3 m преди мерната линия, както и на ниво от 1,6 m до 2,8 m от
разделителната линия на активните ленти за движение.
Преди удара между Опел и двете прасета автомобил Опел се движил в дясната активна
лента за движение, а автомобил Ауди в лявата.
Технически съобразената дистанция на движение между двата автомобила е била
около 54м. При запазване на движението на двата автомобила съответно автомобил
Опел в дясната и автомобил Ауди в лявата лента не би настъпил удар между тях.
Водачът на Опел след удара с прасетата е променил направлението си на движение
към лявата лента, навлязъл е частично в нея, а след това се е върнал в дясната активна
лента за движение.
Водачът на автомобил Ауди е предприел промяна на направлението на движение с
връщане в дясната активна лента, като не е намалил скоростта на движение до тази на
автомобила Опел. Дистанцията между двата автомобила е намалявала и е достигнала
до под 54 м. При по-малка дистанция от тази, ударът е бил непредотвратим за водача
на Ауди.
Водачът на Ауди е имал техническата възможност да предотврати ПТП, като запази
технически съобразена дистанция на движение и намали скоростта до тази на потока
или предприеме спиране.
Водачът на Опел не е имал техническата възможност да предотврати ПТП. В резултат
на удара автомобилът е загубил своята устойчивост, като движението след удара е при
пълна загуба на управление и достигане на крайното положение на покой.
Техническата причина, довела до възникването на удара е движението на автомобила
Ауди на разстояние по-малко от минималната дистанция зад автомобила Опел.
Водачът на автомобила Ауди е имал техническата възможност да намали скоростта на
движение на достатъчно голямо разстояние зад автомобила Опел, както и да запази
движението при скоростта на потока.
Техническа причина, довела до възникването на ПТП е и допускането на бездомни
животни да навлязъл в зоната на магистрален път. Технически правилно е пътните
съоръжения да бъдат поддържА. и да спират притока на бездомни животни до
платното.
В резултат на настъпилото на 04.11.2018 г., около 20,00 часа пътно-транспортно
произшествие на Автомагистрала „Тракия“, км 243+900 в района на гр. Н.З. ищцата А.
В. С. е получила автомобилна травма (травма в салона на лек автомобил, като
пътник на предна дясна седалка в резултат на челен удар с животно, последван от
челен удар в спрял лек автомобил), изразяваща се в следните телесни увреждА.я:
Контузия на гръдния кош с клинични и от образните изследвА.я данни за счупване на
V, VI, VII и VIII ребра в лявата му половина по предна и средна аксиларна (мислени
вертикални линии, преминаващи през предния ръб и средата на подмишничната ямка)
линия, без данни за контузия на белия дроб, както и за наличие на хемо- и/или
пневмоторакс (наличие на свободни кръв и въздух в гръдната кухина);
Контузия на поясния сегмент на гръбначния стълб с клинични и от образните
изследвА.я данни за компресионно счупване на тялото на първи поясен прешлен (L1),
наложило извършването на оперативна интервенция за репозиция на прешленното
тяло и метална стабилизация на гръбначния стълб в областта между Th11-L3;
ОписА.те в медицинските документи телесни увреждА.я имат травматична генеза,
дължат се на мехА.чното действие (удар, притискане с или върху) на твърди тъпи предмети,
както и на форсирана флексия на тялото (прегъване напред) и добре отговарят да са
получени по време на описаното в материалите по досъдебното производство пътно-
транспортно произшествие. При този вид автомобилни травми, през различните фази на
произшествието върху тялото на пътника на предна дясна седалка действат различни по
своите характеристики травмиращи сили. Под действието на значителна преносна
инерционна сила в момента на челния удар тялото на пътника на предна дясна седалка се
стреми да се придвижи по посока, еднаква с посоката на първоначалното движение на лекия
автомобил. При това върху него се упражнява значително натоварване в предно-задно
направление от възпиращото действие на триточковия предпазен колан, както и от
5
удара от въздушната възглавница . ОписА.те телесни увреждА.я на ищцата С. добре
отговарят да са получени по този мехА.зъм.
Счупването на V, VI, VII и VIII ребра от лявата половина на гръдния кош по две
линии се дължи на силно притискане и удар с или върху твърд тъп предмет с посока отпред
назад и леко отстрА. отляво.
Компресионното счупване на първи поясен прешлен се дължи най-често на
флексионно и/или аксиално натоварване на гръбначния стълб в тази област.
Веднага след произшествието ищцата С. е била транспортирана със специализиран
транспорт отначало в Спешно отделение при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД - Сливен,
от където след проведените първоначални прегледи, изследвА.я и консултации отново със
специализиран транспорт е приведена в УМБАП „Свети Георги“ ЕАД - гр. Пловдив, където
е била оперирана в спешен порядък. Била е извършена задна стабилизация и метална
остеосинтеза на гръбначния стълб между единадесети гръден и трети поясен прешлени
(Th11 - L3). Видно от материалите по делото и най-вече от медицинските документи,
приложени в него оперативното лечение е било последвано от много дълъг и мъчителен
възстановителен период, съпроводен с търпенето на значителни болки и страдА.я.
При извършения от вещото лице на 19.12.2022 г. личен преглед на ищцата А. В. С. се
установило, че не е налице пълно възстановяване от получената травма на гръбначния стълб.
Налице е анталгична, щадяща походка с минимални движения на снагата. Седежът е в
принудителна поза, болезнен. При палпация (опипване и натиск с пръстите на ръка) се
напипват металните елементи. Паравертебралната мускулатура е слаборазвита,
хипотрофична, болезнена при палпация, особено в ляво паравертебрално. Пробите за
подвижност на гръбначния стълб маркират силно огрА.чени и болезнени движения във
всички посоки.
Вещото лице д-р С. в заключение посочва, че към настоящия момент не е налице
възстановяване на здравословното състояние на ищцата С., свързано с претърпяното пътно-
транспортно произшествие. Имайки предвид периода от настъпването на процесното пътно-
транспортно произшествие и моментното състояние на ищцата, прогнозата за пълно
възстановяване от получената травма на гръбначния стълб е крайно песимистична.
От разпита на св. М.С. – съпруг на ищцата и св. З.П. - работодател, се установява, че
процесното ПТП се е отразило много лошо на психиката и физиката на ищцата. А. С. вече
не може да работи, тъй като не може да стои седнала дълго време и има нужда да легне.
Болките в гърба са силно изразени, като същите й пречат при изпълнение на домакинските
задължения при пране и простиране, почистване на дома и грижи за детето. Лекарите не
препоръчват раждане на второ дете, тъй като няма възможност за износване тежестта на
плода. Ищцата преди ПТП е била млада, активна и поддържана жена, а в момента е в
невъзможност дори да излезе на дълга разходка със семейството. При пътуване с МПС, при
най – лекото друсане, А. подскача от болките в гърба. Вечер масажи на гърба прави
съпругът й, който напипва шината и болтовете. Психиката на ищцата е срината и не може да
приеме последиците от случилото се. Възстановителния период е бил тежък и
продължителен, съпроводен с изявени физически болки и страдА.я. Здравословното
състояние на ищцата към момента не е напълно възстановено. Има нужда от провеждане на
операция на гръбначния стълб и инплантиране на костен мозък, с цел заздравяване на
травмата.
Установеното от фактическа страна мотивира следните изводи от правно
естество :
Правна квалификация на претендирА.те права – чл.49 вр. чл.51 от ЗЗД. Съгласно
посочената разпоредба този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за
вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за
6
уреден от закона случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди, причинени
виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича от вината на
възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител.
Съгласно разпоредбите на чл. 19, ал. 1, ал. 2, т. 4 и § 1, т. 4 и т. 14 от ДР на Закона за
пътищата /ЗП/, на ответната А., чрез нейните служители, са възложени задълженията по
стопА.сването и създаването на безопасни условия за пътуване по автомагистралата,
включително поддържането в изправност на предпазната ограда и защитната мрежа,
препятстващи навлизането на животни на пътя.
На първо място следва да се изследва от съда, дали вредите, чието обезщетяване се
търси, са настъпили вследствие на удар между автомобила Ауди, в който пътничка е била
ищцата и преминаващите през пътния участък диви прасета. Заключението на техническата
експертиза по делото категорично посочва, че такъв удар не е имало. Налице са известни
противоречия в показА.ята на водача на Ауди, който посочва, че преди ударния процес с
автомобила Опел е последвал удар с диво прасе. Обективните данни по делото показват, че
двете прасета описват различни траектории на движение, влачейки се по терена. Няма
прекъсване на следите оставени от прасетата. В предната част на автомобила Ауди не са
открити кални следи, наподобяващи следите на автомобила Опел от удара с прасетата.
Ударът, в резултат на който са получени телесните увреждА.я на ищцата, е настъпил между
автомобил „Опел“ /спрял аварийно/ и движещия се с несъобразена дистанция автомобил
„Ауди“. Категорично в заключението се посочва, че първата техническата причина, довела
до възникването на удара е движението на автомобила „Ауди“ на разстояние по-малко от
минималната дистанция зад автомобила „Опел“. Водачът на автомобила „Ауди“ е имал
техническата възможност да намали скоростта на движение на достатъчно голямо
разстояние зад автомобила „Опел“, както и да запази движението при скоростта на потока.
Другата техническа причина, довела до възникването на ПТП е и допускането на бездомни
животни да навлязъл в зоната на магистрален път. Технически правилно е пътните
съоръжения да бъдат поддържА. и да спират притока на диви животни до платното.
Налице е противоправно поведение на служители на ответника А. "П.И.", изразяващо
се не вземане на своевременни мерки за осигуряване цялостта на това предпазно пътно
съоръжение – оградна мрежа на магистралния път. Именно в причинна връзка с това
бездействие на лица, за чиито действия ответникът АПИ отговоря, е настъпил и
противоправният резултат. Другата причина за настъпилото ПТП са противоправните
действия на водача на лек автомобил „Ауди“ изразяващи в неспазване на необходимата
дистанция.
Отговорността на двамата съпричинители е солидарна, на основА.е чл. 53 ЗЗД. Въпросът
за конкретния принос в настъпване на противоправния резултат не е предмет на
разглеждане в настоящия процес.
Предвид регламентираната в чл. 53 от ЗЗД солидарна отговорност на причинилите на
вредата, всеки един от тях отговаря към увреденото лице за всички причинени от деликта
вреди в пълния им размер, а не съобразно приноса си. Вината е единен резултат, необходима
последица от поведението на всеки от съпричинителите. Съгласно чл.122, ал.1 от ЗЗД
кредиторът може да търси изпълнение на цялото задължение от всеки един от солидарните
длъжници.
Претенцията е насочена срещу длъжника АПИ, чиято отговорност за обезвреда следва
да бъде ангажирана в пълен размер. Действително ищцата е търпяла вреди, изразяващи се в
счупването на V, VI, VII и VIII ребра от лявата половина на гръдния кош, както и
компресионното счупване на първи поясен прешлен от гръбначния стълб. Оперативното
7
лечение е било последвано от много дълъг и мъчителен възстановителен период, съпроводен
с търпенето на значителни по интензитет болки и страдА.я. Подвижността на гръбначния
стълб към момента маркира силно огрА.чени и болезнени движения във всички посоки,
което пречи на изпълнението на домакинските задължения и възпрепятства полагането на
труд. Прогнозата за възстановяване на гръбначния стълб е силно песимистична.
Съдът приема, че справедливото обезщетение, което следва да репарира болките и
страдА.ята, търпяни до момента, възлиза в размер на 70 000лева. До този размер
претенцията се явява основателна и доказана, подкрепена със събрА.те по делото
доказателства. До пълния претендиран размер от 90 000лева претенцията следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Неоснователно се явява възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищцата, тъй като изслушаната по делото комплексна експертиза категорично
установява, че при процесното ПТП ищцата е била с поставен обезопасителен колан.
Върху дължимото обезщетение следва да бъде присъдена и законната лихва, считано
от датата на увреждането 04.11.2018г. до окончателното изплащане на задължението.
С оглед изхода на делото и съобразно правилата на чл. 78 от ГПК на ищеца са
дължими деловодни разноски, съобразно уважената част от исковата претенция. Такива
следва да бъдат присъдени по реда на чл. 38 от ЗА на адв. Н. С. В. от АК Д. в размер на 6250
лева - адвокатско възнаграждение.
На ответника АПИ са дължими деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение, съобразно отхвърлената част от исковата претенция, в размер на 150 лева.
С оглед правилата на чл.78, ал.6 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати
дължимата държавна такса по разглеждането производството в размер на 2 800лева, както и
350 лева – възнаграждение на вещи лица.
Мотивиран от горното, настоящия съдебен състав на Сливенски окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. „П.И.“ с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на А. В. С. с ЕГН ********** с адрес
*** сумата в размер на 70 000 /седемдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди /болки и страдА.я/ в резултат на ПТП настъпило на
04.11.2018г., ведно със законната лихва, считано от 04.11.2018г. до окончателното
изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ претенцията до пълния претендиран размер от 90 000лева, като
неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА А. „П.И.“ с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на адв. Н. С. В. от АК - Д., в
качеството му на пълномощник на ищеца А. В. С. с ЕГН **********, с адрес *** сумата в
размер на 6250 лева - адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА А. В. С. с ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на А. „П.И.“ с адрес
*** сумата в размер на 150 лева – деловодни разноски.
ОСЪЖДА А. „П.И.“ с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Сливенски окръжен съд
сумата в размер на 2 800лева – държавна такса, както и 350 лева – възнаграждение на вещи
лица.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на ответника АПИ –
ДЗЗД „М. 2014“ със седалище и адрес на управление *** с Булстад *** с участници „ПСТ х.
ЕАД, „П.“ ЕАД, „Е.Р. – Р“ ООД и „З.“ ООД.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на стрА.те
пред Апелативен съд – Бургас.
8
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
9