№ 1
гр. Панагюрище, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20215230200145 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от СТ. Д. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Панагюрище,
ж.к. „*************“ №14, вх.А, ет.3, ап.15, чрез пълномощника адв. Р.К. от ПзАК,
против Наказателно постановление № 2021-310-01-5 от 01.07.2021 г. издадено от ВПД
Началник РУ- Панагюрище при ОДМВР- Пазарджик, с което за нарушение на чл.64
ал.2 от ЗМВР на основание чл.257 ал.1 от ЗМВР е наложена глоба в размер на 100 лева.
В жалбата обобщено се релевират оплаквания за допуснати нарушения на
материалния закон, водещи до незаконосъобразност на НП, поради което се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но изпраща процесуален
представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага
аргументирано становище относно материалната незаконосъобразност на НП и
недоказаност на вмененото нарушение, поради което пледира за отмяна на издаденото
НП. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален
представител. По делото е представено писмено становище по същество от
процесуалния представител на АНО. Не се претендират разноски.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становищата на страните,
прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване
1
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Жалбоподателят Б. е санкциониран с НП, за следното:
На 27.06.2021 г., около 03,15 часа в гр. Панагюрище, на пл. „20-ти април“ в
района на хотел „Каменград“ Б. участвал в сбиване и след надлежно предупреждение
да преустанови действията си по нарушаване на обществения ред, оказал съпротива на
орган на властта, като замахнал и ударил по лицето старши полицай Г П.
Всичко това съставлявало нарушение на чл.64 ал.2 от ЗМВР, поради което на
жалбоподателя Б. бил съставен АУАН с бл. № 262763 от 27.06.2021 г., в негово
присъствие след което му бил предявен и връчен екземпляр срещу подпис. В акта не
били вписани възражения и обяснения от нарушителя.
Въз основа на АУАН на 01.07.2021 г. било издадено атакуваното НП.
Последното е връчено на майката на санкционираното лице- П Б.а на 13.07.2021 г.,
видно от разписката към НП. Жалбата против санкционния акт е депозирана от
наказаното лице чрез надлежно упълномощен адвокат (виж пълномощно на л.6) чрез
наказващия орган до съда, като била входирана в деловодството на РУ- Панагюрище
на 15.07.2021 г., поради което съдът я намери за процесуално ДОПУСТИМА, като
подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице активнолегитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото доказателства- показанията на свидетелите Л.Л., С Б, Ц Ц, Й.Й., И.А. и Д.Ш.,
както и от писмените доказателства, приети по делото. Съдът кредитира изцяло
събраните писмени и гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и
непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа
обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
След анализ на събраните доказателства по делото съдът установи, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до накърняване правото на защита на санкционираното лице.
На първо място, съдът намира, че съставения АУАН и издаденото НП не
отговарят на императивните изисквания, съответно за акта- на чл.42 т.4 и т.5 от ЗАНН,
а НП- на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, които правни норми въвеждат като
задължителен реквизит на АУАН и НП пълно, точно и ясно описание на нарушението,
като се посочат обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават, както и посочване на правната квалификация, която следва да
съответства на словесното описание на нарушението.
В описанието на нарушението в акта, а и в издаденото въз основа на него НП, е
2
посочено буквално, че жалбоподателят „е участвал в сбиване и след надлежно
предупреждение да престане с действията си по нарушаване на обществения ред е
оказал съпротива на орган на власт, като замахнал и ударил по лицето ст. полицай Г
П“.
Разпоредбата на чл.257 ал.1 от ЗМВР, вписана като правна квалификация на
вмененото нарушение в акта и като основание въз основа на което е санкциониран
жалбоподателя в НП, разписва, че се налага глоба на лице, което не изпълни
разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение на функциите му, ако
извършеното не съставлява престъпление. Първо следва да се каже, че тази разпоредба
е не само санкционна такава, но съдържа в себе си и състава на нарушението, а именно
неизпълнение на полицейско разпореждане, направено от орган на МВР в изпълнение
на неговите функции. В описанието на нарушението обаче никъде не е посочено, че на
жалбоподателя е било издадено полицейско разпореждане, нито какво е неговото
съдържание, както и в каква форма е издадено и кой е органът който го е издал и какви
са неговите функции. Тези пороци освен в АУАН са допуснати в НП, независимо, че
там при същото словесно описание на нарушението е посочена правна квалификация
по чл.64 ал.2 от ЗМВР. В описанието е посочено, че жалбоподателят е бил
предупреден надлежно да преустанови действията си по нарушаване на обществения
ред. Дали обаче това предупреждение е представлявало по своята форма, съдържание и
издател полицейско разпореждане само може да се гадае, още повече, че не е ясно кои
действия по нарушаване на обществения ред е следвало да преустанови
жалбоподателя, а от там и преценката неизпълнение ли е последяващите му действия
по замахване и нанасяне на удар в лицето на цитирания полицейски служител и дали
той е този орган на МВР издал разпореждането.
С оглед на повдигнатото адм. обвинение е задължително да се посочи какво
точно е издаденото разпореждане, тоест съдържанието му, неговата форма, от кого е
издадено- име, длъжност, месторабота (за да се установи дали това лице е полицейски
орган по смисъла на закона), по повод изпълнението на какви функции конкретно е
издадено това разпореждане, в каква форма е същото, както и с какви действия
съответното лице не е изпълнило разпореждането.
Лицето, на което нарушението е вменено се брани по фактите изложени в АУАН
и НП, а липсата на такива, които са елементи от фактическия състав на нарушението,
поставя в затруднение привлечения към адм. отговорност да разбере какво нарушение
му се вменява.
По-нататък, както се посочи по-горе в НП при същото словесно описание
нарушението е било квалифицирано по чл.64 ал.2 от ЗМВР. Тази разпоредба обаче
разписва, че при невъзможност да се издадат писмено разпорежданията могат да се
издават устно или чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се
отнасят. Неправилно АНО е дал квалификация на нарушението по тази разпоредба,
защото тя само разписва начина, по който е издадено разпореждането, като в случая
дори в словесното описание не е посочен нито един от начините визирани в тази
правна норма, тъй като е неясно разпореждането в каква форма е било издадено.
Нарушената в случая разпоредба е на чл.64 ал.4 ЗМВР, която разписва, че
разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение, освен ако
налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение или
застрашават живота или здравето му, а за по-голяма прецизност е следвало да се
3
направи привръзка и с ал.1 и евентуално и ал.2 на посочената правна норма.
Следва да се посочи и това, че в АУАН е очевидно, че вписаната правна
квалификация е била променена, като първоначално е записана разпоредбата на чл.
„325 ал.2 от НК“, която впоследствие е била поправена на „чл.257 ал.1 от ЗМВР“.
Стореното е абсолютно недопустимо, още повече, че е недопустимо да се извършва
поправка по този начин в акта, с който за първи път се повдига адм. обвинение на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, а е и неясно кога е
била извършена тази поправка и дали това е станало в присъствието на нарушителя и с
негово знание и съгласие. Отделно дадената първоначално правна квалификация се
отнася до престъпление, а не адм. нарушение.
Така посочените пороци са съществени и не са от категорията на тези, които
могат да бъдат преодолени по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН, поради което и налагат
отмяната на наказателното постановление на формално основание-нарушено право на
защита на жалбоподателя. В същия смисъл е и трайната практика на
административните съдилищата в страната.
Съдът обаче намира, че е налице и още едно основание за отмяна на НП, дори и
хипотетично да се допусне, че не са налице визираните по-горе нарушения на
процесуалния закон.
Само за пълнота на изложеното следва да се посочи, че дори и да можеше да се
приеме, че при издаване на НП не е допуснато процесуално нарушение, то същото
отново следва да бъде отменено, поради неговата необоснованост. Приетата за
установена в АУАН и НП фактическа обстановка противоречи на събраните по делото
доказателства. От свидетелските показания не можа да се установи с категоричност
кой от полицейските служители всъщност е издал разпореждане по отношение на
жалбоподателя и какво е било то, както и по какъв начин не е било изпълнено от Б.. С
оглед на всичко това издаденото НП се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.1 във вр. с ал.3 т.2 от ЗАНН, Районен
съд- Панагюрище, в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2021-310-01-5 от 01.07.2021 г.
издадено от ВПД Началник РУ- Панагюрище при ОДМВР- Пазарджик, с което на СТ.
Д. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Панагюрище, ж.к. „*************“ №14, вх.А, ет.3,
ап.15, за нарушение на чл.64 ал.2 от ЗМВР на основание чл.257 ал.1 от ЗМВР е
наложена глоба в размер на 100 лева, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд- Пазарджик.
4
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
5