РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. , 01.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200171 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Обжалвано е Наказателно Постановление с № ***********/******г. на
Началник на РУ към ОДМВР- град Бл., РУ Г. Д. - И.Н. И., упълномощен със
Заповед M3 №***********/**********година.
Недоволен от издаденото НП и наложените с него наказания,
жалбоподателят от Д. С. Р., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: с. Р., ул.”П.”
,№ ** община Г., област Бл., иска отмяната му.
Жалбата е подадена в срок, поради което е допустима.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за основателна, поради следното.
На *******г. в село Р. по улица „П.“ нарушителят Д. Р. управлявал лек
автомобил , марка и модел „С. ZX “ с per. № Е *****АМ, който бил с
прекратена регистрация от ******г. на основание чл.143, ал.15 от ЗДВП. За
установеното от служителите на МВР нарушение на водача Д. Р. бил съставен
АУАН за нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДВП. В хода на извършената проверка
по случая и след направена справка в масивите на МВР за собственост на
1
МПС било установено, че собственик жалбоподателят, но в определения от
закона срок след закупуването му не е заявил собствеността на автомобила
пред органите на КАТ. Обяснението на жалбоподателя е че поради
ангажименти в строителствато повече от година и половина не е намерил
време да регистрира автомобила. Водено е наказателно производство, което е
прекратено от РП поради малозначителност. След което е издадено
процесното НП.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства,
становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно
постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на
съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се
явява неоснователна.
Пред РС е разпитан като свидетели са разпитани полицейските
служители, които потвърждават отразените в акта и НП обстоятелства.
Управлявания от жалбоподателя автомобил бил дерегистриран, защото не е
регистриран в срок след покупката му. Това обстоятелство не е спорно.
Жалбоподателят е собственик на автомобила. Събразявайки всички
доказателства съдът намира, че отразените в акта и НП обстоятелства са
доказани, като намира, че в този смисъл следва напълно да се кредитират
показанията на актосъставителя. За фактическите си изводи съдът се основава
и на доказателствената сила на съставения акт – чл. 189, ал. 2 от ЗДвП.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното: Наказателното постановление е законосъобразно. При издаване на
акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са спазени процесуалните правила установени от ЗАНН -
същите са издадени от компетентни органи и съобразно предвидения от закона
ред. С оглед данните по делото съдът приема, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на вменененото му
нарушение. Жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по
чл.140,ал.1 от ЗДвП. Правилно на жалбоподателя са наложени две санкции
Глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и
двете санкции са в предвидения законов размер.
На следващо място жалбоподателят е управлявал автомобила си без същия
2
да е регистриран и така е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят е действал с умисъл при това нарушение – бил е наясно, че
управлява автомобила без регистрация и то за дълго време повече от година и
половина, като правоспособен водач автомобил задължително следва да се
запознае с документите за собственост на автомобила да установи, че талон за
регистрация сочи друго лице като собственик, следователно той управлява без
надлежна такава, каквото е изискването на закона. Не може да се сподели
твърдението на защита за липсата на умисъл, защото той не е знаел, че трябва
да регистрира автомобила на свое име. Незнанието на закона не оправдава
нарушителя. Видно от писмените обяснения на жалбоподателя по
административно наказателната преписка не става въпрос за незнание, че
автомобила не е регистриран, а за това, че жалбоподателя не е намерил време
да регистрира автомобила поради личните си ангажименти.
С оглед изложеното съдът намира, че НП е законосъобразно и следва да
бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление с №
*********/**********г. на Началник на РУ към ОДМВР- град Бл., РУ Г. Д. -
И. Н. И. упълномощен със Заповед M3 №*******/*******година.
Решението на съда може да се обжалва пред АС гр. Благоевград, с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3