№ 11607
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110164087 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран от „...........“ ЕООД с искова молба, уточнена с молба от 13.12.2021 г., с
която е предявен допустим иск по чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД срещу „Летище София“ ЕАД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е
оспорил основателността на иска. Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен
проект за доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания на страните.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 01.07.2022 г. от 11:30 часа , за
която дата се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане
на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
2. Ищецът „...........“ ЕООД твърди, че е ползвател по силата на договор за наем от
24.09.2020 г., сключен с „Рентал Груп“ ЕООД, на лек автомобил „Мерцедес“, модел
„..........”, с рег. № ............. В това си качество имал задължение да поддържа автомобила, да
заплаща разходите, свързани с експлоатацията му, и да отстранява всички възникнали
повреди по него за своя сметка. В исковата молба е изложено, че на 15.02.2021 г.
автомобилът бил оставен на платения паркинг, ниво -1 на Летище София, за което била
издадена бележка с баркод 9Е2ЕФ081. Когато се прибрал в Република България,
управителят на „...........“ ЕООД установил щети по предния капак на автомобила - паднали
парчета мазилка, примесени с кафеникава течност, приличаща на ръжда. Същият видял, че
мазилката на тавана, намиращ се непосредствено над превозното средство, се рушала и от
него се стичала на капки ръждивоподобната течност. След разговор с охранителя на
паркинга последният заявил, че не може да окаже съдействие. Ищцовото дружество сочи, че
от падналите парчета мазилка било нарушено на места лаково покритие на предния капак на
автомобила, а от стичащата се ръждива течност останали кафеникави петна, които не могли
да бъдат премахнати чрез измиване. Поради това се наложило да бъде извършен ремонт на
автомобила, чрез който да се възстановят лаковото покритие и боята на предния капак до
оригиналния им вид. За него „...........“ ЕООД заплатило сумата 655,80 лева. В исковата
1
молба се сочи, че отговорност за нанесените щети носи ответникът „Летище София“ ЕАД,
тъй като бил задължен да стопанисва и поддържа паркинга, където са причинени, по начин,
който да не застрашава живота и здравето на хората и/или имуществото им, но това
задължение не било изпълнено. Поради това ищецът изпратил покана до ответното
дружество, с която го поканил да му заплати обезщетение за нанесените вреди, но
последното отказало. С оглед на тези обстоятелства „...........“ ЕООД моли да бъде
постановено решение, с което „Летище София“ ЕАД да бъде осъдено да му заплати сумата
755,80 лева, включваща стойността на ремонта на автомобила вследствие на нанесените му
щети в размер 655,80 лева, както и 100 лева – заплатен адвокатски хонорар за изготвяне на
поканата за заплащане на претендираното обезщетение, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
3. Ответникът „Летище София“ ЕАД оспорва предявения иск. Оспорва твърдението на
ищеца, че е ползвател на процесния автомобил въз основа на договор за наем, сключен с
„Рентал груп“ ЕООД, както и че има задължение да го поддържа и да заплаща разходите за
ремонта му. Поради това излага съображения, че „...........“ ЕООД не е легитимирано по
предявения иск. Ответникът оспорва и твърдението на ищеца, че на 15.02.2021 г. процесният
автомобил е влязъл и останал за престой на платения паркинг на Летище София, ниво -1.
Счита, че бележката с баркод 9Е2EF081 не е достоверна, като излага, че електронната
система на паркинга задължително отпечатва и регистрационния номер на автомобила
върху бележките за влезли на паркинга автомобили, а в представената от „...........“ ЕООД
бележка липсва регистрационен номер на превозното средство. Освен това „Летище София“
ЕАД заявява, че при излизане на всеки автомобил от паркинга следва да се предостави на
електронното устройство издадения при влизането му билет, след което се отчита
дължимата стойност за престоя, но билетът не се връща обратно. С оглед на тези
съображения ответникът поддържа, че в случая системата на Летище София е отразила
движение и е предоставила бележка, без да е преминал автомобил, което според него е
направено умишлено. С отговора на исковата молба е оспорено твърдението за причинени
вреди на автомобила вследствие на престой в паркинга на Летище София, като се сочи, че
вредите са били налице преди това, както и твърдението, че по предния капак са останали
кафяви петна, които не е можело да бъдат отстранени.
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните
обстоятелства: че е ползвател на процесния автомобил въз основа на договор за наем, по
силата на който има задължение да поддържа автомобила и да заплаща разходите за
причинените му щети; че е настъпило описаното в исковата молба вредоносно събитие;
претъпените имуществени вреди; причинна връзка между събитието и вредите - че вредите
са причинени вследствие на паднала мазилка и теч на ръждива течност от тавана на
паркинга на Летище София; че ответникът има задължение да поддържа в изправност
паркинга на Летище София чрез свои служители и/или лица, на които е възложил тази
дейност; както и че прекият причинител на щетите е действал виновно.
Ищецът не сочи доказателства, че е ползвател на процесния автомобил въз основа на
договор за наем, по силата на който има задължение да поддържа автомобила и да заплаща
разходите за причинените му щети, както и за стойността на ремонта, необходим за
възстановяване на автомобила.
Вината на прекия причинител се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като
опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно
пълно доказване, за което не се сочат доказателства.
В тежест на ответника е да докаже и твърдението си, че щетите върху автомобила са
били налични преди да бъде оставен на паркинга на Летище София, за което не сочи
доказателства.
5. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните обстоятелството, че ответникът има
задължение да поддържа в изправност паркинга на Летище София чрез свои служители
2
и/или лица, на които е възложил тази дейност;
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, които са заверени
съгласно изискването на чл. 183 ГПК, както и оригинал на сметка/фактура от 28.04.2021 г.
УКАЗВА на ищеца най-късно до началото на първото по делото открито съдебно
заседание да завери останалите документи, представени в копие с исковата молба, и да
представи четливо копие на фактура от 25.03.2021 г., след което съдът ще се произнесе по
искането му за приемането им като писмени доказателства.
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ПРИЛАГА представените с исковата молба снимки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи посочените в отговора на исковата молба документи, тъй като по реда на чл. 190
ГПК страната може да бъде задължена да представи конкретни документи, за които са
налице данни по делото, че се намират в нейно държане, а в случая нито документите, които
се искат от ищеца, са описани чрез индивидуализиращи белези, нито са налице данни, че
такива се държат от него.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2
от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца - и препис от отговора
на ответника, като връчването на книжата да бъде коректно отбелязано в съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3