№ 2965
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ЦВ. КАМЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско
дело № 20211110147490 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ЮЛ/ - редовно призован, се представлява от адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ЮЛ/ - редовно призован, се представлява от юрк. Д. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада.
С оглед отговора на ответника, моля да приемете за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че сумите, за които в ИМ
твърдим, че са платени от моя доверител, действително са платени.
Известен ми е параграф 13 от ЗЗП, но твърдя че процесния договор
попада в хипотезата на този закон, доколкото от самия договор се установява,
че заемът е отпуснат за задоволяване на лични нужди на физическото лице.
От представеното от ответника искане за отпускане на заем, графа „цел на
кредита“ е празна. Не е посочено, че кредитът се иска с оглед оборотни
средства. На осн. чл. 430 ТЗ целта на договора е конститутивен елемент от
кредита и доколкото действително е посочено в договора за заем, че се
отпуска за оборотни средства в същият този договор пише, че едва след като
1
се заплатят личните задължения на физическото лице, едва тогава остатъка
ще се отпусне за оборотни средства. Даже именоването на кредита „за
бизнес“ е симулативно, за да се избегне евентуалната защита на
заемополучателя, която му дава ЗЗП. Дори и да не се приемат доводите ми, аз
съм релевирала и доводи за нищожност поради нарушение на добрите нрави.
По отношение на платената неустойка, да се разгледа и това, че
разпоредбата относно неустойката при подписване на договора не е
лимитирана. Неустойката е уговорена по 0,23% на ден без да има лимит.
Нямам доказателствени искания.
ЮРК. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по доклада.
Възразявам срещу изразеното становище на ищеца. Процесният
договор за заем е сключен между двамата търговци и по отношение на него
следва да се прилагат разпоредбите на ТЗ. В ИМ в т.1 на стр.2 е посочено, че
заемът е изтеглен във връзка със затруднения на фирмата.
Облигационната връзка между ответника и физическото лице е
прекратена с погасяване на задълженията по договора от трето лице. Като
трето лице визирам купувача. Това не изпълва фактическия състав на чл. 55,
ал. 1 ЗЗД. Не е проведено пълно и главно доказване на заплащане на
процесната сума от страна на ищеца. Ищецът не е материално легитимиран по
иска за неоснователно обогатяване.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 29.12.2021г.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства,
както и приложените такива към отговора на ИМ.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. М.: Моля да уважите исковата претенция. Моля за срок за
писмени бележки. Претендирам разноски в размер на 1500лв. адвокатско
възнаграждение.
ЮРК. Д.: Моля да отхвърлите иска. Претендирам разноски,
представям списък. Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение от ищеца. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за писмени бележки на страните в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3