№ 9258
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110105752 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Д. С. АЛ. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ЕК. ОГН. ЦВ. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. ***, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – Н. С. ЦВ. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. ***, с днес представено пълномощно.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки да даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Т. – Поддържам исковата молба, вие приехте доказателствата.
АДВ. *** – Аз не съм получила определението и нямам готовност да
отговоря, но ако мога сега на крак. Аз исках да уточня, че в отговора на
исковата молба просто е допусната техническа грешка – да се счита като
предявено искане за временно разпределение на ползване на недвижимия
имот до приключване на делбата на ответниците Н. С. ЦВ. и ЕК. ОГН. ЦВ.,
като съсобственици, притежаващи повече от половината от съсобствеността.
Просто е объркано и е написано ищците. В момента двете ползват имота. Да
не се заплаща обезщетение. Това е искането, така както те са го определили.
Така са го определили. Вече е преценка на съда дали може.
АДВ. Т. – Всъщност да се разпредели и да се даде временно ползване –
това е безпредметно. В момента доверителката ми не ползва имота. Това, че
притежавала преди 4 години ключ – тя или покойният наследодател, тя в
момента не притежава и ключ от него. С оглед изявлението, че ползват двете
имота – да се счита направеното искане по чл. 31 от Закона за собствеността,
отправено към двете съсобственички. Макар че *** е с по-голям дял и моля
да уточни, след като твърдят, че двете ползват имота, по какъв начин, кой
колко ползва. То всъщност са стая и хол, но холът е самостоятелна стая в
апартамента. Доверителката ми наистина е заедно с покойния наследодател
последните месеци от живота му е ползвала апартамента, но това е било 2018
г., мисля. Колкото за брак по сметка и не по сметка, смятам, че това няма
отношение към делбения процес, но във връзка с искането на моята
доверителка следва да заявя, че бракът не е бил по сметка, че тя 10 г. е живяла
без брак, на съпружески начала с *** и че всъщност тя е гледала и него, и
неговата майката, която е починала преди него, и неговия брат, който е
починал преди него. Всичките тези грижи тя ги е полагала преди да сключат
брак, но това има значение от морална гледна точка. Сега пред залата, докато
чакахме говорих с адв. *** за възможност за спогодба. Ще видим какво ще
направим в тази връзка.
АДВ. *** – По отношение на брака по сметка дали е бил или не, кой е
полагал грижи това вече е въпрос на доказателства и няма отношение.
2
Действително, преди началото на съдебното заседание с колежката
проведохме разговор, аз ще се свържа с моите доверители, ще обсъдим
предложението на ищцата за споразумение, но нещата са на един такъв
първоначален момент, евентуално за сключване на споразумение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 11.05.2022 г.,
в което е обективиран проектът за доклад по делото.
АДВ. Т. – Нямам възражения по проекта за доклад по делото.
АДВ. *** – Аз не съм запозната с доклада по делото, но принципно
нямам възражения, тъй като Вие обяснихте преди заседанието за Вашите
указания с определението. В този смисъл разбирам, по отношение на
нечетливите документи – те ще бъдат представени в четлив вид и ще бъдат
изпълнени указанията във втората фаза, така че нямам възражения.
СЪДЪТ УКАЗВА на съделителите във връзка със заявеното искане по
чл. 344, ал. 2 ГПК, че не сочат доказателства за възможността имота да се
ползва по сочения начин и за средната пазарна цена за ползването му.
АДВ. *** – В този смисъл ще бъде и Вашето определение за отказ. На
този етап няма как да ангажираме доказателства и не желаем допускане на
СТЕ.
АДВ. Т. – За първа фаза няма какво да спорим, квотите са ясни.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. Т. – Моля да постановите решение, с което да допуснете делба на
процесния апартамент при квоти за Н.Ц. ½, а за Е.Ц. и моята доверителка по
¼.
АДВ. *** – Уважаема г-жо Председател, моля да допуснете делбата и
определите квотите на съсобствениците и техните идеални части, така както
са предявени в исковата молба. Благодаря Ви!
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4