Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 13.04.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
VІ-9 СЪСТАВ,
в публичното заседание на пети февруари
две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАКЛИН КОМИТОВА
при
секретаря Славка Димитрова, като изслуша докладваното от Председателя т.д. № 142 по
описа за 2019 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ,
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
ПРЕДЯВЕНИ СА
ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.79, АЛ.1 ЗЗД, ЧЛ.
92 ЗЗД И ЧЛ.86, АЛ.1 ЗЗД.
Ищецът „Ц.П.Г.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от изпълнителния директор П.Д.М., с искова молба от 23.01.2019 г. твърди,
че на основание Договор за доставка, сключен между „Ц.П.Г.“
АД и ответника СДРУЖЕНИЕ „К.И.И К.Т.- Б.“, ответникът дължи на ищеца заплащане
за извършена доставка на дълготрайни материални активи (ДМА) на стойност 57 500
лв., ведно с договорна неустойка за забава в размер на 5 750 лв. По силата
Договор, сключен на 15.05.2018 г., „Ц.П.Г.“ АД, в качеството си на Изпълнител,
се задължава на свой риск, със свои средства и труд да извърши доставка на
оборудване по вид и в срок, съгласно спецификация по Договора, а СДРУЖЕНИЕ „К.И.И
К.Т.- Б.“, в качеството си на Възложител - да приеме изпълнението и да заплати
уговореното възнаграждение в размер на 57 500 лв. без ДДС. ЦАПК ПРОГРЕС
надлежно е изпълнило своите задължения и е доставило на Сдружението оборудването
в пълно съответствие с изискванията на възложителя, отразени в процесния договор
в уговорения 10-дневен срок и. Надлежното изпълнение е документирано в приемо-
предавателен протокол, двустранно разписан от двете страни на 25.05.2018 г., с
който ответникът е приел дължимата престация - доставка, внедряване/инсталация,
провеждане на обучение и издаване на гаранция за уговорената гаранционна
поддръжка - като приемането на изпълнението е направено „без забележки“. Ищецът
е изпълнил с грижата на добър търговец дължимото по Договора изпълнение, което,
съгласно споразумението, предхожда и дава основание за изпълнение на дължимото
от страна на Ответника. Последният от своя страна не предприема никакви
действия по изпълнение на своите задължения - нито в уговорения в Договора
срок, нито на по-късен етап и въпреки многократно изискване на дължимото
изпълнение от страна на Ищеца във всякакъв вид - по телефон, имейл, чрез
нотариална покана. Счита, че горните обстоятелства легитимират „Ц.П.Г.“ АД като
изправна страна в договорните отношения със СДРУЖЕНИЕ „К.И.И К.Т.- Б.“ и
обосновават наличието на правен интерес като процесуална предпоставка за
допустимостта на настоящия иск.
Съгласно подписания на 15.05.2018 г. Договор за доставка
ищецът е поел задължение във връзка с Оферта на Изпълнителя и предложените в
нея технически спецификации да достави описаните ДМА. „Ц.П.Г.“ АД е дружество с
богат опит в изпълнението на обществени поръчки и проекти, финансирани със
средства от Европейски фондове и като такова изпълнява дължимата престация по
горепосочения договор за доставка с грижата на добър търговец и в уговорения
срок, за която доставка надлежно внася и данък добавена стойност, съгласно
задълженията си по ЗДДС. Без да направи каквито и да било забележки или
възражения по изпълнението, Ответникът оставя без отговор всякакви покани и
напомняния от страна на ЦАПК ПРОГРЕС за дължимото от Сдружението изпълнение -
заплащане на уговореното възнаграждение. След издаване на фактура на основание
надлежно подписания приемо- предавателен протокол и изтичане на договорения
срок за плащане, Ищецът кани Ответника да изпълни задължението си.
Неколкократно напомняне бива изпращано и през следващите месеци, включително и
чрез издаване на фактура за начислената неустойка за забава на основание чл. 21 /2/ от Договора, както и посредством нотариална покана от 29.10.2018 г. чрез Нотариус Е.З.. Към настоящия момент е достигнат максималният срок
от 100 календарни дни, за който Възложителят по договора дължи неустойка, чийто
размер, съгласно горепосочената клауза, възлиза на 10% от цената по Договора.
През цялото това време представителят на Сдружението Б.Д.Д.,
който е и основно лице за контакт по Договора, избягва разговори по телефона,
отказва, респективно връща писмените покани, в т. ч. и нотариалната покана,
изпратени от Ищеца и избягва диалог с представителите на „Ц.П.Г.“ АД.
Междувременно до знанието на Ищеца достига и фактът, че и други дружества със
сходна сфера на дейност имат претенции за изисукеми взимания от Ответника,
което потвърждава техните заключения за поведението на г-н Д.и представляваното
от него Сдружение по отношение на договорните му задължения.
С оглед изложеното, моли съда, след като се убеди в
основателността на гореизложените твърдения, да постанови решение, с което да
се присъди СДРУЖЕНИЕ „К.И.И К.Т.- Б.“ да заплати на „Ц.П.Г.“ АД горепосочената
дължима сума в размер на 63 250 лв.
(шестдесет и три хиляди двеста и петдесет лева), ведно с дължимата законова
лихва и разноски, включващи, както следва: Дължимото възнаграждение по Договор
за доставка от 15.05.2018
г. в размер на 57 500 лв. (петдесет и седем хиляди
и петстотин лева), съгласно чл. 2 от Договора и на осн. чл. 79 ЗЗД във вр. с чл. 63 ЗЗД - неизпълнение на задълженията на Ответника по чл. 13,
б. „а“ от Договора, ведно с дължимата неустойка за забава
на плащането, считано от 02.09.2018 г. в размер на 5 750 лв. (пет хиляди седемстотин и петдесет лева), съгласно чл. 21 /2/ От Договора;
Законна лихва до окончателното изплащане на вземането, на осн. чл. 86 ЗЗД; Всички преки и непосредствени вреди, понесени от ЦАПК ПРОГРЕС в резултат
от недобросъвестността на Сдружението и на осн. чл. 82 ЗЗД; Всички разноски,
направени по исковото производство и съпътстващото го
обезпечително производство. Прилага писмени доказателства по
опис.
С молба от 06.02.2019 г., подадена във връзка с
Разпореждане от 24.01.2019 г., с което е оставена без движение исковата молба,
ищецът посочва следната банкова сметка, ***, в случай че
исковата молба бъде уважена и Съдът присъди на Ответника да заплати на Ищеца
претендираните в нея суми, а именно: IBAN: ***, ВIC: SOMBBGSF, Банка: Общинска банка АД, Титуляр: Ц.П.Г. АД. По отношение на претендираната с исковата молба законна лихва на
основание чл. 86 ЗЗД, уточнява, че същата следва да се изчислява считано от 12.12.2018 г. - първият ден след последния, върху който Ответникът дължи на Ищеца
договорна неустойка за забава на дължимото съгл. чл. 2 от Договора между двете страни възнаграждение. За краен
момент на претенцията, моли съда да приеме датата, предхождаща датата на
подаване на Исковата молба, а именно 22.01.2019 г. Моли съда да приеме следното уточнение и допълнение на петитума към
исковата молба с вх. № 8667/23.01.2019 г., както следва: С Исковата молба и
съобразно изложените в нея твърдения, Ищецът моли съда да постанови решение, с
което да се присъди СДРУЖЕНИЕ „К.И.И К.Т.- Б.“ да заплати на „Ц.П.Г.“ АД сумата
в общ размер на 75 555 лв. (словом:
седемдесет и пет хиляди петстотин петдесет и пет лева), включваща, както
следва: Главница, включваща дължимото възнаграждение по Договор за доставка от
15.05.2018 г., съгласно чл. 2 от Договора и на осн. чл. 79 ЗЗД вр. с чл. 63 ЗЗД в размер на 57,500
лв. (петдесет и седем хиляди и петстотин лева) и внесения от
ищеца ДДС върху посочената сума на осн. чл. 12, ал. 1 вр. чл. 2, т. 1 от ЗДДС в
размер на 11,500 лв. (единадесет хиляди и петстотин лева) или общо 69 000 лв. (шестдесет и девет хиляди лева);
Дължимата неустойка за забава на плащането върху дължимата сума без ДДС (57,500
лв.), за срок от 03.09.2018 г. до
11.12.2018 г. включително в размер на 5 750 лв. (пет хиляди седемстотин и
петдесет лева), съгласно чл. 21/2/ от Договора; Законна лихва в размер на 805 лв. (осемстотин и пет лева), на
осн. чл. 86 ЗЗД за периода от 12.12.2018 г. до
22.01.2019 г. включително. Моли, в случай на решение в полза на Ищеца,
съдът да присъди Ответника да заплати и законна лихва за периода от 23.01.2019
г. - датата на подаване на исковата молба от Ищеца - до окончателно изплащане
на претендираното вземане, както и всички разноски, направени от Ищеца,
съгласно списък на разноските по чл. 80 ГПК, който ще представи в заключителното
заседание по делото.
С молба от 18.02.2019 г., подадена във връзка с
Разпореждане от 07.02.2019 г., с което е оставена отново без движение исковата
молба, ищецът заявява, че не предявява иск за вреди по чл. 82
от ЗЗД. Във връзка с претендираната от Ищеца законна лихва на
осн. чл. 86 ЗЗД в размер на 805 лв., посочва, че същата е изчислена върху главницата в
размер на 69 000 лв. като към настоящата молба и с оглед разпореждането на
Съда, представя следните приложения: а) Справка по чл. 366 ГПК; б) Изчисление
на законната лихва, посредством програмен продукт.
С молба от 01.03.2019 г., подадена във връзка с
Разпореждане от 21.02.2019 г., ищецът потвърждава, че с молба от 06.02.2019
г. иска увеличение на исковата претенция, както следва: 1. Към претендираните с горепосочената искова молба дължима сума (главница)
в размер на 57 500 лева, дължима по Договор за доставка, посочен в исковата
молба, се добавя дължимият върху сумата данък добавена стойност в размер на 11
500 лева. Така посоченият ДДС се добавя към дължимата главница, тъй като същият
е бил заплатен от Ищеца, съгласно задължението му по чл. 12, ал. 1 вр. чл. 2,
т. 1 от ЗДДС, както е посочено и в молбата от 06.02.2019 г. 2. Уточнява се
размерът и основата на законната лихва върху така увеличената главница
(дължимата сума и ДДС в общ размер на 69 000 лева), съгласно представената с
молба с вх. № 21737/18.02.2019 г. справка по чл. 366 ГПК. За
увеличението на размера на иска на горепосочените основания по т.1 и т. 2,
Ищецът надлежно е довнесъл дължимата държавна такса.
Ответникът СДРУЖЕНИЕ „К.И.И К.ТЕХНОЛОГИИ-Б.“, с ЕИК: ******, със
седалище и адрес на управление:***, р-н „******7, чрез председателя на Управителния съвет на сдружението Б.Д.Д., с отговор на искова молба от 12.04.2019 г. счита, че предявеният иск е процесуално допустим, но неоснователен. Не е налице точно
изпълнение на процесния Договор за доставка от страна на ищцовото дружество, което
да обоснове претенцията му за заплащане на исковата сума. В този договор ясно е
казано, че предметът му се приема за изпълнен след оформяне на двустранно
подписан окончателен приемателно-предавателен протокол. Описаното в
представения приемателно-предавателен протокол не дава основание да се приеме,
че същият е окончателен. Изпълнителят е длъжен да извърши и набор от дейности,
подробно описани в чл.8 от Договора, за което също е необходимо да бъде оформен двустранно
подписан протокол. В конкретния случай не оспорва извършването на доставката от
страна на ищеца. Липсата обаче на доказателства за изпълнение на останалите
дейности е причина да счита, че договорът не е изцяло изпълнен от страна на
ищеца. Представляваното от него сдружение е бенефициент по Оперативна програма
„Иновации и Конкурентоспособност“ 2014-2020 (ОПИК), Процедура BG16RFOP002-2.009 „Развитие на клъстери в
България“, Договор BG16RFOP002-2.009-0017-C01, за целите на която програма е сключен и процесният договор. Като
бенефициент по тази програма ответното сдружение не може да си позволи
некачествено или непълно изпълнение на дейностите по него. Това би довело до
непостигане на заложените цели в проекта, както и до финансови корекции в него,
изразяващи се в невъзстановяване на направените от него разходи по
горецитирания Договор BG16RF0P002-2.009-0017-C01 от страна на Управляващия орган на Оперативната програма. Представя
Административен договор BG16RFOP002-2.009-0017-C01.
Възразява срещу достоверността на датата на издадедената от изпълнителя данъчна
фактура, като оспорва и редовността на връчването й. В хода на процеса са
внесени допълнителни възражения, обосновани от жалби на изпълнителя пред Управляващия орган на ОП
„Иновации и конкурентоспособност.
Ищецът „Ц.П.Г.“ АД, с ЕИК *******, редовно уведомен, не е депозирал допълнителна искова молба в
срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК.
Съдът, като се запозна и прецени събраните
по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 15.05.2018г. между СДРУЖЕНИЕ „К.И.И К.Т.–
Б.“, в качеството му на възложител и „Ц.П.Г.“ АД, в качеството му на изпълнител е
сключен Договор за доставка. Съгласно
договора СДРУЖЕНИЕ „К.И.И К.Т.- Б.“, има качеството на Бенефициент по Договор за
безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) № BG16FROP002-2.009-0017-С01, по проект
„Подкрепа за организационо-административното развитие на К.„И.и К.Т.- Б.“,
Процедура № BG16FROP002- 2.009 „Развитие на клъстери в България“ в рамките на
Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020 г.,
съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейски фонд за регионално развитие.
„Ц.П.Г.“ АД е избран за Изпълнител, съгласно принципите за добро стопанско
управление и по смисъла на Постановление №160 на МС от 01.07.2016 г. за
определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на
договори в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на
безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни
фондове, за изпълнение на доставка на дълготрайни материални активи (ДМА).
Ищецът се е задължил да на свой риск, със свои средства и труд да извърши
доставка на ДМА в точно съответствие с Оферта на за доставка на ДМА (чл.1 ал.1
от Договора). Освен доставката на оборудването изпълнителят се задължава да
осигури внедряване – инсталиране, конфигуриране, настройка и тестване;
гаранционно обслужване и поддръжка на оборудването за срок най-малко 60 месеца,
считано от датата на приемане на доставката; следгаранционно обслужване (чл.1
ал.2 от Договора).
В производството е представен Приемо-предавателен протокол за доставки от
25.05.2018 г., във връзка с Договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП)
№ BG16RFОР002-2.009-0017-С01
и Договор с изпълнител/доставчик № BG16RFOP002-2.009-0017-C01/Su, надлежно подписан от представители на
изпълнителя „Ц.П.Г.“ АД и бенефициента СДРУЖЕНИЕ „К.И.И К.Т.– Б.“.
Приложени са следните 2 (два) броя фактури, издадени
от доставчика „Ц.П.Г.“ АД, с получател СДРУЖЕНИЕ „К.ИКТ – Б.“, а именно: Фактура № 1951/03.08.2018 г., за сумата
от 69 000,00 лв. с
ДДС, издадена във връзка с разходи по ДБФП
№ BG16RFОР002-2.009-0017-С01
и Фактура №
2025/19.09.2018 г., за сумата от 110,40 лв. с ДДС,
представляваща начислена неустойка по Договор за доставка от 15.05.2018 г.
съгласно чл. 21, ал. 2.
Към доказателствения
материал по делото са приобщени още:
Справка – декларация за данък върху добавената стойност на „Ц.П.Г.“ АД, за
данъчен период 08.2018 г.; Справка по чл. 366 от ГПК; Изчисление на лихвата с
програмен продукт; Административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по оперативна проглама „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020, процедура
чрез подбор № BG16RFОР002-2.009,
сключен между Министерство на икономиката и СДРУЖЕНИЕ „К.И.И
К.Т.– Б.“.
По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, чието
заключение като неоспорено, обективно и компетентно дадено се възприема изцяло
от съда. Въз основа на доказателствения материал по делото, както и след
проверка на допълнително представената счетоводна документация от страните, вещото
лице е дало следното заключение: При
извършената проверка в счетоводството на Сдружение “К.И.и
К.Т.- Б.” е представена главна книга на сметка
4011”Доставчици - анал.ЦАП Прогрес Груп” за периода 01.08.2018 г. - 31.08.2018
г. Установено е, че процесната фактура № **********/03.08.2018 г. на стойност
69 000 лева с включен ДДС е осчетоводена като
задължение по кредита на сметка 4011 Доставчици за
контрагент „Ц.П.Г.“ АД, със сумата 69 000 лв. и по дебита на сметки: 2081
Компютърна техника със сумата 57 500 лв. и 45311 Начислен данък за покупките
със сумата 11 500 лв. От счетоводството на ответника не са представени
доказателства за извършени плащания на задължението по фактура №
**********/03.08.2018 г.
От
проверка на предоставената счетоводна документация от “Ц.П.Г.” АД,
извършена със съдействието на Изп. директор С.М., вещото лице е констатирало, че процесната
фактура № **********/03.08.2018 г. на стойност 69 000 лева с вкл.ДДС е
осчетоводена в счетоводните регистри на дружеството, като
вземане по дебита на сметка 411”Клиенти”- анал.
“Сдружение К.ИКТ - Б.” със сумата 69 000 лв. и кредита на сметки: 7034”Приходи
от продажби по проекти и стоки” - 57 500 лв. и 45321”Начислен данък за
продажбите” със сумата 11 500 лв. Фактурата е включена в дневника за продажбите
на “Ц.П.Г.” АД за данъчен период месец август 2018 г. с пореден номер 16.
Уведомлението за приемане на постъпили от “Ц.П.Г.” АД данни от
Справката-декларация за ДДС, дневника за покупки и дневника за продажби, за
данъчен период Август 2018 г. е с входящ номер на данните: ДДС.2900-1039779 от
14.09.2018 г. При проверка на предоставената счетоводна документация от Сдружението “К.И.и
К.Т.- Б.”, извършена със съдействието на
счетоводителя Яна Въндева, е установено, че процесната фактура №
**********/03.08.2018 г. е включена в
дневника за покупките на дружеството и Справка декларация за ДДС. Уведомлението
за потъпили от К.И.и К.Т.данни от Справката декларация за ДДС, дневника за
покупките и дневника за продажбите, за данъчен период Август 2018 г., е с
входящ номер на данните: ДДС.2210-3474841/13.09.2018 г.
Във връзка с издадено на
ответника съдебно удостоверение от СГС, ТО, VI-9 състав, по т.д. № 142/2019 г.,
по делото е депозирано Писмо от Министерство
на икономиката с изх. № 92-00-82/30.01.2020 г., видно от което в
Управляващия
орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност” са постъпили сигнали, касаещи
изпълнението на АДБФП № ВС16КБОР002-2.009-0017-С01/06.11.2017 г., с бенефициент
СДРУЖЕНИЕ „К.И.И К.Т.- Б.". Сигналите са заведени в електронната деловодна
система на Министерство на икономиката с вх. № 26-Ц-5/29.03.2019 г. (приложение
към настоящето писмо) и № 94-М-169/21.03.2019 г. и са регистрирани в ИСУН 2020 и
регистъра на УО на ОПИК съответно под № 338 и 331. По сигнал за нередност № 338,
подаден от Ц.П.Г. АД, относно доставка на активи по Договор №
ТП-1-09/15.05.2018 г., Управляващият орган се е произнесъл с Първа писмена
оценка № РД-16-1141/21.06.2019 г. (приложение към настоящето писмо) за липса на
нередност, за което възложителят е уведомен на 21.06.2019 г. по надлежния ред с
писмо изх. № 92-00-955/21.06.2019 г. Към настоящия момент в УО няма
данни за постъпили жалби от „Ц.П.Г." АД, от чието действие да е произтекло
спиране на междинно плащане по АДПБФП № ВС16РРОР002-2.009-0017- С01. В хода на
разглеждане на междинно искане за плащане № 1 е установено наличието на
регистриран друг активен сигнал за нередност № 331 с различен сигналоподател от „Ц.П.Г." АД, касаещ изпълнението на
целия проект, финансиран по АДПБФП № ВС16РЕОР002-2.009-0017-С01. Съгласно чл.
64, ал. 1, предложение второ от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, в случай че е започната
процедура по администриране на нередност, съответните разходи не се верифицират, като се дава
възможност да бъдат включени в следващо искане за плащане. За горепосоченото е налице
уведомление с Решение за отказ от верификация на Ръководителя на УО № РД-16-1292/22.07.2019
г. (приложение към настоящето писмо и към кореспонденция в ИСУН 2020 под №
ВС16РРОР002-2.009-0017-С01-М055). Към писмото са приложени следните документи,
а именно: Заверено копие от Сигнал № 26-Ц-5/29.03.2019
г.; Заверено копие от Първа писмена оценка № РД-16-1141/21.06.2019 г.; Заверено
копие от Решение на Ръководителя на УО № РД-16-1292 /22.07.2019 г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Неизпълнението
на договорното задължение е основание за отговорност на длъжника, на която
съответстват определени права на кредитора. Съгласно чл.79, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, в случай на
неизпълнение кредиторът има право да иска от длъжника (1) изпълнението заедно с обезщетение за забавата или (2) обезщетение
вместо изпълнение, но и при този втори случай длъжникът може да предложи
първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, стига кредиторът все
още да има интерес от изпълнението. Неизпълнение на договорно задължение е
налице във всеки случай, когато длъжникът не изпълни задължението точно според
уговореното, т.е. както при пълно неизпълнение, а така също и когато изпълни
неточно, като в зависимост от случая неточното неизпълнение би могло да бъде
както в количествено, така и в качествено, а също и във времево отношение –
аргументи от чл.79, ал.1 от ЗЗД.
За
да може да бъде уважена исковата претенция следва: ищецът да е изправна страна
по договора; да е доказано неизпълнението на ответника; да е установен размера
на дължимата сума.
В
настоящия случай ищецът претендира първоначално
дължимото заедно със съответното обезщетение за забава. Претенцията е общо
в размер на 75 555,00 лв. от която: Главница, включваща
дължимото възнаграждение по Договор за доставка от 15.05.2018 г., съгласно чл.
2 от Договора и на осн. чл. 79 ЗЗД вр. с чл. 63 ЗЗД в размер на 57 500 лв. и внесения от ищеца ДДС върху посочената сума на осн. чл. 12, ал. 1 вр. чл.
2, т. 1 от ЗДДС в размер на 11 500 лв. или общо 69 000 лв. (шестдесет и девет хиляди лева);
Дължимата неустойка за забава на плащането върху дължимата сума без ДДС (57 500
лв.), за срок от 03.09.2018 г. до
11.12.2018 г. включително в размер на 5 750 лв. (пет хиляди седемстотин и
петдесет лева), съгласно чл. 21/2/ от Договора; мораторна лихва в размер на 805 лв. (осемстотин и пет лева), на
осн. чл. 86 ЗЗД за периода от 12.12.2018 г. до
22.01.2019 г. включително. Претендира се и законна лихва за периода от
23.01.2019 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателно изплащане
на сумата.
Главното вземане е обосновано от
наличието на облигационна връзка между страните по смисъла на която ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ възлага, а ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ се
задължава на свой риск, със свои средства и труд да извърши доставка на
следните нови (напълно неупотребявани) дълготрайни материални
активи (ДМА), а именно: настолни компютри-8бр., сървър-1бр., лаптоп-2бр.,
лазерен принтер-2бр., цветно лазерно мултифункционално устройство-2 бр. (наричани
заедно по-долу „ОБОРУДВАНЕТО“), изцяло в съответствие с Оферта за доставка на
ДМА, подадена от ИЗПЪЛНИТЕЛЯ в хода на процедурата за определяне на изпълнител
- избор с публична покана, съгласно условията на Постановление № 160 на МС от
01.07.2016 г. за изпълнение на Проекта и описаните в нея технически
спецификации, представляваща Приложение № 1 към Договора и неразделна част от
същия. (чл. 1, ал. 1 от Договора). Освен доставка на ОБОРУДВАНЕТО, в обхвата и
предмета на процесния договор като възложени дейности на ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ са още: а) внедряване - инсталиране,
конфигуриране, настройка и тестване (изпитване) - на ОБОРУДВАНЕТО; б)
гаранционно обслужване и поддръжка на ОБОРУДВАНЕТО за срок не по-малко от 60
(шестдесет) месеца, считано от датата на окончателно приемане на доставката; в)
следгаранционно обслужване - при цени и при условия, уредени в отделен договор;
г) други дейности, които макар да не са описани изрично, следва да бъдат
извършени във връзка с описаните по-горе действия (чл. 1, ал. 2 от Договора).
Според уговореното от
страните, изпълнението на възложените дейности е обвързано с различни според
вида им, но конкретно определени в договора срокове. Уговорено е поетапно приемане,
като за крайните резултати от проверката на всеки един от етапите е предвидено
изготвянето на съответния двустранно подписан от страните протокол. В този
смисъл за доставката на процесните ДМА е
установено изготвянето и подписването на „Протокол за предварително предаване и
приемане на доставка (чл. 7, ал.4 от Договора); Същият е последван от
изготвянето на „Протокол за извършен тест“ (чл.8, ал.4 от Договора), относим
към последващите дейности по внедряване (или въвеждане в експлоатация) на
активите; Окончателният или т.нар. „Приемо - предавателен протокол за доставка“
(по смисъла на чл. 9, ал.4 от Договора), е актът обективиращ окончателното
приемане на доставката, чието изготвяне е обусловено от изпълнение на
предходните дейности и след като е извършен контрол, предвиден по чл. 9, ал.2
от договора.
Видно от текста на чл.2 вр. с чл. 4, ал.1 от Договора за
пълното и точно изпълнение на възложените дейности в тяхната
цялост, изпълнителят има право на възнаграждението, договорено в размер общо на
57 500 лв. без ДДС, което следва да се заплати от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ еднократно в срок до 30 календарни дни след
датата на окончателно приемане на дълготрайните материални активи от
Възложителя без забележки, удостоверено с подписване на двустранен
Приемо-предавателен протокол за доставки съгласно чл. 9, ал. 4 и след представяне
от страна на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ на фактура или друг съответен разходооправдателен
документ съобразно изискванията на Закона за счетоводството.
Предявената главна претенция е за възнаграждение във връзка с изпълнена работа в размер на 69 000 лв. с ДДС. Същата е оспорена от ответната
страна, като в правоизключващите й възражения са наведени твърдения за
недължимост поради непълно изпълнение на възложеното от страна на изпълнителя. От
страна на ответника не се оспорва доставката и инсталирането на процесните ДМА,
но се твърди липсата на изпълнение на останалите дейности по внедряване на
същите и по-конкретно конфигуриране,
настройка и тестване (изпитване), както и непредоставяне на цялата техническа
документация. Заявена е и липсата на изготвен протокол по см. на чл. 8, ал.4 от Договора.
Твърди се и несъответствие на представения Приемо-предавателен
протокол за доставки от 25.05.2018 г. с изискуемия по чл. чл. 9, ал. 4 образец. След размяната на съдебните книжа и
при даване ход на делото, ответникът навежда доводи, че с поведението си,
изрязяващо се в сигнали за нередовност до Управляващия орган на ОП
„Иновации и конкурентоспособност”, касаещи изпълнението на АДБФП №
ВС16КБОР002-2.009-0017-С01/06.11.2017 г., с бенефициент СДРУЖЕНИЕ „К.И.И К.Т.- Б.",
ищецът е препятствал разплащането по договора.
По
отношение последното въведено в процеса възражение, касаещо поведението на
изпълнителя, съдът с оглед събраните по делото доказателства - в частност Писмо
от Министерство на икономиката с изх. № 92-00-82/30.01.2020 г., ведно с приложенията към него, приема същото за допустимо поради липса
на процесуална преклузия. Касае се за новонастъпило обстоятелство, възникнало
след иницииране на исковия процес, за което ответникът е узнал след размяната
на съдебни книжа. Разгледано по същество обаче, същото е неоснователно. Видно
от информацията, съдържаща се в цитираното по-горе писмо изх.
№ 92-00-82/30.01.2020 г., с подадения от ищеца сигнал за нередовност до Управляващия
орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност”, касаещи изпълнението на АДБФП №
ВС16КБОР002-2.009-0017-С01/06.11.2017 г., с бенефициент СДРУЖЕНИЕ „К.И.И К.Т.- Б.",
не е препятствано разплащането по договора. Липсата на верификация на разходи, основана на сигнал с вх. №
331 в ИСУН 2020, засягащ целият проект, е подаден на 21.03.2019 г. от трето
неучастващо в процеса лице.
За неоснователни и в противоречие
със събрания по делото доказателствен материал, и по-конкретно - заключението
на ССЕ, съдът намира, възраженията на ответника по отношение достоверната
датата и приемането на издадената от ищеца данъчна фактура
№ **********/03.08.2018 г. В този
смисъл, резултататите от двустранно извършената в счетоводствата на страните
проверка, ясно сочат, че процесната фактура, освен че е надлежно осчетоводена
от ответника, е включена и в
дневника за покупките на ответното дружество и Справка-декларация за ДДС, като
данъченият период месец Август 2018 г.
Съдът, не
споделя възраженията на ответника, че представеният по делото Приемо-предавателен
протокол за доставки от 25.05.2018 г. не съответства на установения
образец. Това е така, тъй като
утвърждаването на такъв образец е част от волеизявленията на възложителя, а
последният не ангажира доказателства в посока релевентна на твърденията му.
Разгледан като частен
диспозитивен документ, надлежно подписан от представители и на двете страни,
процесният Протокол от 25.05.2018 г. носи информация за конкретно извършени и
приети без забележка дейности. Видно от съдържанието му, данни във връзка с
дейностите по конфигуриране, настройка и тестване (изпитване) на активите,
липсват. За процеса, реализацията на
тези дейности не се установява и поради непредставяне на изискуемия съгласно
чл. 8, ал.4 от Договора Протокол.
Допълнително съмнение във връзка с изпълнението им се поражда и от
изнесената с Първа
писмена оценка № РД-16-1141/21.06.2019 г. от Управляващия орган на ОП
„Иновации и конкурентоспособност” фактология, констатирана
в резултат на извършената по сигнал именно на ищеца внезапна проверка, съгласно
която към 15.05.2019 г. част от
доставените ДМА не са установени в експлоатация, а са открити в
производствените им опаковки или все още с картонените предпазни прегради от
производителя във вътрешната им част.
Съществуването на
заявеното с исковата молба задължение по чл. 79, ал.1 от ЗЗД, неговия размер и
дължимост не могат да бъдат изведени от съдържанието на издадената от ищеца данъчна фактура №
**********/03.08.2018 г.. Относно, доказателствената тежест на фактурата е налице
константна практика на ВКС, в този смисъл - Решение № 96/26.11.2009 г. по т. д.
№ 380/2008 г. на ВКС, ТК, І Т. О., Решение № 47/08.04.2013 г. по т. д. №
137/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ Т. О., решение № 109/07.09.2011 г. по т. д. №
465/2010г. на ВКС, ТК, ІІ Т. О., Решение № 114/26.07.2013 г., Решение №
46/27.03.2009г. по т. д. № 454/2008 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., Решение №
42/19.04.2010 г. по т. д. № 593/2009 г. на ВКС, ТК, ІІ Т. О., Решение № 166/
26.10.2010 г. по т. д. № 991/2009 г. на ВКС, ТК, ІІ Т. О., Решение №
23/07.02.2011 г. по т. д. № 588/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ Т. О., Решение №
30/08.04.2011 г. по т. д. № 416/2010 г. на ВКС, ТК, І Т. О. и др., като във
всички случаи обаче, първичните счетоводни документи и вписванията в
счетоводните книги се преценяват от съда според тяхната редовност и съобразно
другите документи по делото. Това е така, тъй като по същността си, фактурата е
частен свидетелствуващ документ, безспорно относим към установяване на
данъчното задължение. По отношение задължението за заплащане на дължимото
възнаграждение обаче, са необходими и други релевантни доказателства, както за
възлагане на работата, така и за изпълнение/приемане на същата и съответното й
остойностяване. Изолирана, без първични редовни документи и/или такива,
установяващи действително извършена работа наистина за сметка на
възложител (в този смисъл - съставени
отчети, приемо-предавателни протоколи, други изходящи от ответника документи),
фактурата не представлява годно доказателство за заплащане на извършена работа
за сметка на възложител.
Предвид
изложеното и поради липсата на доказателства, удостоверяващи извършване, приемане на възложената по
смисъла на чл.1, ал.5 вр. чл. 9 от Договора работа, нейното уточняване по вид,
количество и време, не може да се направи извод за възникването и размера на
процесното задължение, поради което съдът намира исковата претенция
неоснователна и недоказана, а като такава, същата следва да бъде отхвърлена.
При този изход на
спора, с оглед неоснователността на главната претенция, неоснователни се явяват
и акцесорните искове с правно основание чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД като съдът не
следва да излага доводи във връзка с тях.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
При този изход на делото и на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК, ответникът има право на сторените по делото
разноски. Доколкото искане в тази посока, съответно – доказателства за извършването им не се релевират
и представят своевременно, съдът намира, че разноските следва да останат за
сметка на страните по начина, по които са били сторени от тях.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от „Ц.П.Г.“ АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от изпълнителния
директор П.Д.М.
против СДРУЖЕНИЕ „К.И.И К.ТЕХНОЛОГИИ-Б.“,
с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, р-н
„******7, чрез председателя
на Управителния съвет на сдружението Б.Д.Д., иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД за заплащане на сума в размер на 69 000 лв. (шестдесет и девет хиляди лева) с
ДДС, представляваща
възнаграждение по чл.2 от Договор за доставка от
15.05.2018 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от „Ц.П.Г.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от изпълнителния директор П.Д.М. против СДРУЖЕНИЕ „К.И.И К.ТЕХНОЛОГИИ-Б.“, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, р-н „******7, чрез председателя на Управителния
съвет на сдружението Б.Д.Д. иск с правно
основание чл. 92 от ЗЗД за заплащане на сумата
5 750 лв. (пет хиляди седемстотин и петдесет лева), представляваща неустойка, съгласно чл. 21/2/ от
Договор за доставка от 15.05.2018г., претендирана за периода 03.09.2018г. до
11.12.2018г.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от „Ц.П.Г.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от изпълнителния директор П.Д.М. против СДРУЖЕНИЕ „К.И.И К.ТЕХНОЛОГИИ-Б.“, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, р-н „******7, чрез председателя на Управителния
съвет на сдружението Б.Д.Д., иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД за
сумата от 805 лв. (осемстотин и пет лева), представляваща законна лихва за
периода от 12.12.2018 г. до 22.01.2019 г.
включително.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: