№ 76
гр. Бургас, 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20232120204266 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на ***, ЕИК ***, срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция №
**********, издаден от АПИ - гр. София, с който за нарушение на чл. 102 ал. 2 от ЗДвП, и на основание чл. 187а,
ал. 2 т. 3, вр. ал. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2500 лв.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на електронния фиш. Поддържа, че за
процесното нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП неправилно е бил издаден електронен фиш, на основание чл. 189ж,
ал. 1 ЗДвП. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се представлява. По делото е постъпило
становище, с което се поддържа жалбата и се доразвиват изложените в нея доводи.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт С., която оспорва
жалбата и поддържа електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Представя писмено
становище. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 28.03.2021 г., в 15:18 ч., в общ. Бургас, по път А-1, км. 357+949, с посока намаляващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, e било установено нарушение, като за пътно превозно средство
/ППС/ автобус ***, с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 7200, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 6С, без ремарке, изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата /ЗП/, тъй като за посоченото пътно превозно средство няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването.
1
Нарушението е установено с устройство № 10032, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път А-1, км. 357+949.
От справка се установява, че собственик, на когото е регистрирано ППС е дружеството-жалбоподател. По
тази причина срещу него е бил издаден процесният електронен фиш.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събрания по делото доказателствен
материал. Доказателствата са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По
делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП вр. чл.
59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна
по следните съображения:
В практиката на касационната инстанция - Административен съд – Бургас, която се споделя и от
настоящия докладчик (Решение № 827/03.08.2023г. по кнахд № 20237040600773 / 2023 г. на БАС; Решение №
906/12.10.2023г. по кнахд № 1491/2023г. на БАС; Решение № 1165/23.11.2023г. кнахд № 20237040601490 / 2023 г.
БАС и др.) е прието, че липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен
електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП. По тази причина, като се вземе предвид становището на
контролищата настоящия състав инстанция, единствен възможен изход на делото е да се приеме, че обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалвания електронен фиш, на
основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя следва да се заплатят направените разноски за изплатено
адвокатско възнаграждение. Видно от представен по делото договор за правна защита и съдействие,
жалбоподателят е платил в брой 660 лева за адвокат, като същата сума се претендира за присъждане.
Следователно претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 660 лева е основателна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция № **********, издаден от АПИ - гр.
София, с който за нарушение на чл. 102 ал. 2 от ЗДвП, и на основание чл. 187а, ал. 2 т. 3, вр. ал. 3, вр. чл. 179, ал.
3б от ЗДвП, на ***, ЕИК *** е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" - гр. София да заплати на ***, ЕИК *** сумата от 660 лв.,
представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2